原標題：河南一男子把車借同鄉接親遭燒毀，新郎父子拒賠：給過100元紅包

鄉親鄰里，互相幫助，是一種美德。不過意外無處不在，在相互幫助的時候還是要保障人身和財產安全，發生意外事故應該主動承擔責任，而不是極力推卸責任，這樣不僅會使好心相助的人寒心，更會給人留下薄情寡義的形象。當然，最重要的是法律也不會不支持這種推卸責任的行為。

出借豪車意外燒毀

家住河南省夏邑縣的高俊是四里八鄉小有名氣的“好人”，不僅靠自己的努力致富了，還經常幫助有需要的人。當然這種幫助還是限定在自己力所能及的范圍之內，從幫忙的角度來說還是比較理性的。

李強和高俊是同村人，由于經常熱心幫助村民張羅婚喪嫁娶事宜，在附近村落也是頗受尊重的，凡是村民們有喜事，第一時間都是請李強幫忙，包括布置宴會、組織車隊等等瑣事，只要交給李強辦理，都能十分順利。

我是京子光，以案說法普及法律知識，歡迎閱讀。

然而，世上有很多事都無法完全保證圓滿。2021年10月，同鄉周貴的兒子周峰因為結婚需要用車，周貴便找到李強幫忙尋找接親車輛。由于所需車輛比較多，李強在尋找一圈之后依然沒能湊夠車，這時候李強想到了高俊家里有一輛寶馬車，可因為平時和高俊交往不多，李強并沒有直接交涉這件事。

不過周峰的婚禮時間已定，再尋找其他車輛顯然有點來不及，左思右想之下，李強將向高俊借車的事情委托給弟弟李剛，因為李剛和高俊關系比較好，經過李剛一溝通，加上大家都是鄉里鄉親的，高俊想都沒想直接答應了，但表示自己剛好那天有事情，車可以借，但需要另外找個司機。

只要借到了車，作為婚禮牽頭人的李強有的是辦法找司機?；槎Y當天，李強找來的車隊浩浩蕩蕩地開進了周家大門，其中就包括高俊的這輛寶馬車，由李強找來的司機張龍駕駛著。

或許是看到清一色的寶馬太過招搖，周貴立即找到李強交涉，稱只是找車但不一定是寶馬車，并在寶馬車隊到達時明確拒絕了第一輛車的幫工，可在后期也不知道什么原因，在場的喜事幫忙人員給車輛掛紅花貼喜字的時候，周貴又沒有阻止和拒絕。

結婚當然圖個喜慶，來就來了就這樣吧，在接親過程中，周貴還委托李強按照當地風俗，向每輛車給付了100元的紅包，一切看起來十分順利，也很和諧，很符合婚禮的熱鬧氛圍。

可天有不測風云，當接親隊伍返程過程中，行至某擁堵路段時候，由于駕駛高俊豪車的張龍操作不當，引起車輛起火。因為來得太過突然，加上道路附近有較多易燃物，火勢起來之后，根本無法撲滅，幸好大家都很激靈，并沒有造成人員傷亡事故，可高俊的豪車卻被徹底燒毀。

推脫責任難以索賠

好好結個婚卻遇上這檔事，講真，作為新郎及其家人的周貴和周峰也是氣不打一處來。可現在高俊的車輛遭到損毀，這也不是鬧著玩的啊。經過鑒定，該車輛損失價值高達25.6萬余元，也不是一般農村家庭能夠承受得起的。

高俊雖然家庭條件尚可，也不可能為了同鄉結個婚白白丟輛車吧，在周家婚事處理完畢之后，高俊開始了索賠之旅。因為車輛使用人是周家，高俊最終和周家進行了交涉，但結果顯而易見，周家不僅無法賠償，也不愿意承擔責任。這樣就令高俊極度不爽了，最終雙方鬧上法庭。

高俊認為，車輛屬于自己的私人財產，自己基于同鄉情誼出借車輛接親，雖然系與李剛的朋友關系而出借車輛，但實際使用人卻是周家，且自己并未收入任何費用，雙方也不存在租借關系，完全是義務幫忙，自己財產受損周家應當負責。

周氏父子辯稱，車隊是委托李強雇傭的，且當時包括高俊車輛在內的6輛接親車輛，每輛都支付了100元的報酬，雙方構成的是勞務關系，在此過程中，車輛是因駕駛人操作不當而起火發生損毀，應當由駕駛人承擔損失和賠償責任。

從周氏父子的抗辯中可以看出，其主要的理由是雙方存在的是一種有償的勞務關系，如果是基于此種關系的話，則高俊車輛僅僅是作為李強聘請的車隊中的一員，在此期間發生意外事故，應該由雇傭者和車輛駕駛人承擔責任，周氏父子沒有必然的賠償義務。

那么，事實果真如此嗎？

義務幫工不應否定

本案爭議的焦點雖然是勞務關系和義務幫工關系之爭，但客觀來講，本案的損害責任關系還是相當復雜的，如果將高俊車輛損失完全歸責于周家，也是不符合公平正義原則的，只有抽絲剝繭，明確責任，才能真正做到案結事了。

首先要確定雙方的法律關系，從本案事實可以看出，周家的婚禮所用車隊是由李強負責組織，周家和李強形成了一種委托關系，后來李強通過弟弟李剛向高俊借到車，且通過李剛向6輛車每車給付了100元紅包，是否就可以確定雙方系勞務關系呢？

這個當然不是，從車輛的整體價值和使用程度來看，以及當地租車價格對比，100元作為租車費用顯然是不夠客觀的，且根據本地婚禮接親的風俗習慣，給付的100元應該是喜慶、吉祥之寓意的情誼贈與，而不是約定的勞務對價，而且無論是車主高俊還是駕駛人張龍都未收取這100元的紅包。

故此，無論是高俊、還是張龍與周家發生的是義務幫工關系，而不是勞務關系，且多名證人證言也可以佐證。由此可見，雙方的義務幫工關系是成立的，周家也應當為高俊車輛損失承擔一定賠償責任。

我國民法典規定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

本案中，周家對接親所提供的道路環境較差，道路附近有較多易燃物，加之駕駛該車輛的司機張龍操作不當，致使高俊所有的車輛起火損毀，司機張龍應當對高俊的損失承擔主要責任，高俊可以向張龍另行主張或并案主張賠償事宜。

周家為其兒子舉辦婚禮，委托李強尋找接親車輛，李強又通過弟弟李剛借用高俊車輛接親的行為，是基于民間風俗，使用該車是基于朋友間的情誼，而非專職雇傭的司機。而駕駛該車輛的司機張龍也不是以追求報酬為目的，自愿、無償、臨時向周家提供勞務，這種行為是一種善良風俗，不應該遭到否定。

雖然周貴在婚禮前告知李強不適用寶馬車接親，也曾拒絕第一輛寶馬車的幫工，但此后周家一直沒有明確拒絕后續幾輛車包括張龍的幫工，還在車上掛花和貼喜字，車輛也完成了整個接親過程，雙方的幫工關系已經成立。因此，周家對幫工人造成的損害也應當承擔賠償責任。

至于李強和李剛兄弟，作為接親車輛的組織者，雖然對高俊車輛發生燃燒沒有過錯，但因組織車隊獲取了一定程度的社會聲望，具有一定的獲益性質，因此李家兄弟應當在受益范圍內對高俊予以合理補償。

不過，直到本案進入庭審階段，高俊并未向張龍主張自己的民事權利，經過法院判定，應系高俊對該部分民事權利的自行處分，法院不予干涉和處理。綜上，法院于2022年6月作出判決，由李強、李剛共同承擔高俊車輛損失20%的賠償責任，周氏父子共同承擔該損失的10%的賠償責任。

婚喪嫁娶，與人方便，甚至傾力付出，這在廣大農村是客觀存在的事實，但在發生意外之后，千萬不要認為別人的付出是理所當然，甚至將作為人情的紅包當作勞務工資來說事，這不僅有違公序良俗，在侵權責任劃定上也是不予認可的。