昨晚寫了一篇文章，被限流了，我想里面可能放了未經(jīng)證實(shí)的圖片，好的，我接受審核的結(jié)果。畢竟我的口號就是不信謠不傳謠。

我希望這篇文章是我關(guān)于此事的最后一次論述，我也表明我的觀點(diǎn)：支持官方關(guān)于自殺的事件認(rèn)定，但與其同時(shí)，我不想再討論胡同學(xué)是否自殺，而是發(fā)布會后到現(xiàn)在的輿論走向已經(jīng)超脫了事件本身。這種輿論氛圍很危險(xiǎn)，也容易被某些個(gè)人利用，望引起重視。

一，有些質(zhì)疑是荒謬的

如器官論，血型論，老是陰謀論，為什么是荒謬的，因?yàn)橐话胍呀?jīng)查實(shí)是謠言，剩下一半是根本沒有真憑實(shí)據(jù)的猜測，但有多少人是帶著先入為主的思維在看待此事件？很多時(shí)候，方向錯(cuò)了，順序錯(cuò)了，離真相也就越來越遠(yuǎn)了，就像歐陽鋒練九陰真經(jīng)，倒著練，走火入魔也是理所當(dāng)然的。另外一個(gè)方向錯(cuò)誤就是質(zhì)疑公信力，質(zhì)疑尸檢造假，現(xiàn)場造假，錄音筆造假，這種質(zhì)疑除了造成混淆視聽和社會撕裂，對事件本身，毫無益處。而上述兩類人，才是我前面幾篇文章口誅筆伐的“帶路黨”。

二，有些質(zhì)疑是不必要的

輿論有人罵我五毛也好，幫兇也罷，我還是要闡述自己的觀點(diǎn)，本事件警方是在12月份已經(jīng)基本排除校園遇害可能的情況下才轉(zhuǎn)向自殺方向偵破的，所以不要質(zhì)疑為什么警方?jīng)]找到尸體就按照自殺思路尋找證據(jù)和開展工作，在事發(fā)現(xiàn)場，尸檢報(bào)告，錄音內(nèi)容及平時(shí)胡同學(xué)心理狀況的佐證下得出自殺結(jié)論證據(jù)是夠的（他殺的證據(jù)至少到目前一樣都沒有，除了猜測和理論質(zhì)疑），在有證據(jù)證明自殺，沒有事實(shí)證據(jù)（是證據(jù)，不是猜測和質(zhì)疑）證明不是自殺情況下，某些質(zhì)疑是不專業(yè)的，也是沒有必要的，比如，

他怎么躲開監(jiān)控出去的？

他為什么要去糧庫？

眼鏡，飯卡去哪兒了？

內(nèi)衣去哪兒了？

尸體吊了這么久，為什么沒人聞到尸臭？

一個(gè)近視眼如何上吊的？

恕我直言，除非有攝像頭全程錄制，否則世上幾乎所有案件都做不到百分百還原細(xì)節(jié)。更何況此事件時(shí)隔四個(gè)月。容易給人聯(lián)想的空間，只要證據(jù)可證明他是自殺，其他細(xì)節(jié)可以有很多偶然性解釋的，也就是說可能性。比如鞋帶能否承受如此重量不斷，如果有可能斷。有可能不斷，則也是合理的，這些質(zhì)疑可以基于證據(jù)鏈的猜測卻不影響事件定性。

三，部分質(zhì)疑影響事件定性。應(yīng)引起重視和回應(yīng)

以我來看，目前主要是兩點(diǎn)，一是這幾天討論的鞋子問題，視頻確實(shí)無法清晰判斷是否是同一雙鞋，學(xué)校監(jiān)控視頻中的鞋子是否有鞋帶，這個(gè)點(diǎn)是基于視頻和官方公布圖片為宜居藍(lán)本，屬于證據(jù)范疇，如果不是同一雙鞋子，那也另外一雙應(yīng)該是可以出來辟謠的，如果是同一雙，那么即便視頻模糊，也可以有證人佐證的，另外就是所謂的繩子拼接起來長度是否足夠現(xiàn)場各項(xiàng)高度，長度差問題，其實(shí)理論上是夠的，出個(gè)現(xiàn)場圖片就好，死者部分打馬賽克就好（警方一定有現(xiàn)場高清資料）。

在我看來，所有的質(zhì)疑都是可以破解的，相關(guān)方畢竟在前期搜尋中存在工作疏忽不細(xì)致的問題，面對某些質(zhì)疑，應(yīng)該更加勇敢和積極，畢竟現(xiàn)在的輿論重心已經(jīng)從開始的是否自殺開始轉(zhuǎn)移到是否可信的問題上來了。

不造謠不傳謠，理性探討。