廣西柳州,女子和已婚男子發(fā)生關(guān)系,事后懷孕了險(xiǎn)釀成悲劇
原標(biāo)題:廣西柳州,女子和已婚男子發(fā)生關(guān)系,事后懷孕了險(xiǎn)釀成悲劇
廣西柳州,女子相親后與男子確認(rèn)關(guān)系,當(dāng)天晚上就到酒店發(fā)生關(guān)系,沒(méi)想到一個(gè)月后,女子發(fā)現(xiàn)懷孕了,出于對(duì)男友的尊重,女子將這件事告訴了他,可是男方避而不談,還無(wú)視女子到居住的小區(qū)多次尋找,一氣之下女子到法院起訴男方索賠7萬(wàn)元。
31歲的李女士,職業(yè)是一名舞蹈老師,身材保持得不錯(cuò),雖然追求者眾多,但是王女士還是看不上眼,只能請(qǐng)求閨蜜幫忙介紹。
緊接著,閨蜜就組織了一個(gè)飯局,讓其他單身人士加入挑選,李女士隨著閨蜜一同參加,在飯局上邂逅了大她4歲的王某,兩人彼此之間都有好感。
35歲的王某外形成熟,個(gè)人經(jīng)濟(jì)情況良好,李女士對(duì)他很是滿意,閨蜜看出好友的心思,就讓廖某和王女士一同離開(kāi)。

李女士在飯局上喝了點(diǎn)酒,王某看到她酒醉之后的模樣,內(nèi)心很是心動(dòng),趁機(jī)同王女士確認(rèn)了男女關(guān)系,還提出驅(qū)車送她回家。
兩人都是成年人,清楚這是什么暗示,李女士趁著酒意上了王某的寶馬副駕駛,感受著來(lái)自異性的溫柔,兩人到附近的酒店發(fā)生關(guān)系。
在此之后,兩人越發(fā)親密,以男女朋友的關(guān)系交往,一個(gè)月之后,李女士感覺(jué)到不舒服,查看之后發(fā)現(xiàn)是懷孕了,連忙將這個(gè)喜訊告知男友。
想到王某聽(tīng)說(shuō)李女士懷孕了,神情突變,還讓女子進(jìn)行流產(chǎn)手術(shù),李女士不愿意相信男友是這種人,追問(wèn)之下才得知王某已經(jīng)結(jié)婚。
王某說(shuō)出實(shí)情后,講出了內(nèi)心的疑問(wèn),兩人認(rèn)識(shí)只有56天,為什么醫(yī)生檢查出來(lái)的是59天,憑借這個(gè)不準(zhǔn)確的信息,王某直接提出分手。
李女士無(wú)法接受這個(gè)事實(shí),多次到王某居住的小區(qū)要說(shuō)法,找不到對(duì)方就張貼尋人啟事,可是男方仍然拒不出面。
由于懷孕周期是不能拖的,于是女子決定先進(jìn)行流產(chǎn)手術(shù),然后到法院起訴王某的欺騙行為,要求他賠付流產(chǎn)手術(shù)和醫(yī)藥費(fèi)用7萬(wàn)元,王某得知后同樣起訴李女士,認(rèn)為她張貼尋人啟事侵犯了個(gè)人名譽(yù)權(quán),追賠6萬(wàn)元。
隨后人民法院分別對(duì)兩起糾紛進(jìn)行審理,兩人都得到了意料之外的結(jié)果。

1.王某是已婚人士,參加飯局與李女士發(fā)生關(guān)系,這是否可以追責(zé)?
首先王某是隱瞞已婚事實(shí)與王女士交往,屬于明顯的過(guò)錯(cuò)一方,還在兩人交往期間致女方懷孕流產(chǎn),其行為是違反社會(huì)道德,侵犯了李女士的個(gè)人權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)姆韶?zé)任。
李女士是在不知情的情況下與王某交往,可是作為完全民事責(zé)任能力人,她在當(dāng)天就與王某發(fā)生關(guān)系,未采取保護(hù)措施,本身也是存在過(guò)錯(cuò)的,因此法院將7萬(wàn)元的訴求降到1.45萬(wàn)元,由王某承擔(dān)主要責(zé)任,李女士自行承擔(dān)次要責(zé)任。
2.王某和李女士發(fā)展婚外情,多次發(fā)生關(guān)系,對(duì)原有婚姻關(guān)系的過(guò)錯(cuò)方。
在本案之中,王某并沒(méi)有樹(shù)立優(yōu)良家風(fēng),多次和李女士發(fā)生關(guān)系,已經(jīng)是違背了夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的行為,原配可以就此對(duì)其進(jìn)行起訴,要求認(rèn)定為婚姻關(guān)系的過(guò)錯(cuò)方,在財(cái)產(chǎn)分割上占據(jù)主動(dòng)。
另外王某的妻子可以通過(guò)分居的方式來(lái)協(xié)議離婚,讓王某承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。
3.王某提到的李女士侵犯他的名譽(yù)權(quán)一案,是否構(gòu)成?
此項(xiàng)罪名的認(rèn)定需要符合“侮辱”和“誹謗”的行為,王某以為李女士在小區(qū)之中張貼尋人啟事,已經(jīng)構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán),可是法院經(jīng)過(guò)求證后,認(rèn)為李女士在張貼告示時(shí),并無(wú)夸大事件和對(duì)王某進(jìn)行侮辱,因此判定李女士不用承擔(dān)賠償責(zé)任。

