湖南長沙,男子遭遇自助餐廳拒絕,不許消費,老板:吃過了虧本
原標(biāo)題:湖南長沙,男子遭遇自助餐廳拒絕,不許消費,老板:吃過了虧本
康先生是一名美食主播,他的工作就是探店,可是在碰到一家自助餐廳后,他直接被拉黑了,即便是有團(tuán)購券也謝絕他的消費。

他認(rèn)為店家玩不起,隨后將此事曝光,還叫來了記者采訪,康先生表示,他幾天前拿團(tuán)購券到指定的自助餐廳消費,遭到了拒絕。
面對記者的采訪,康先生表示自己并沒有過度消費,只是過來自助餐挑戰(zhàn),期間已經(jīng)過來了三次,沒想到餐廳負(fù)責(zé)人拒絕他入場了。
康先生對此無法理解,作為消費者他購買了團(tuán)購券,為什么商家可以制止他入店消費?為此,記者來到了這家自助餐廳進(jìn)行采訪。
餐廳的負(fù)責(zé)人是一名大叔,他對于康先生的說法不認(rèn)可,細(xì)數(shù)三次的消費過程,每一次康先生都能刷新他的認(rèn)知,加上團(tuán)購價,基本上都是虧錢的。
為了證明自己的說法,餐廳老板拿出店內(nèi)的監(jiān)控,康先生兩小時能夠吃下6斤牛肉,二三十瓶豆奶,還有一盆龍蝦,根本就是一個吃貨。
康先生聽到餐廳負(fù)責(zé)人的說法,對此不同意,他又沒有浪費,只是胃口好一點,自助餐廳就是指定時間沒消費,不能以虧本為由拒絕自己。
餐廳負(fù)責(zé)人表明態(tài)度,由于康先生一邊吃飯一邊還直播,影響了店內(nèi)的情況,他們目前是禁止在店內(nèi)直播的,因此只能拒絕康先生。
負(fù)責(zé)人解釋,他開這家店是貸款的,經(jīng)營不容易,如果每個人都像是康先生那樣薅羊毛,他真的支撐不下去。
從負(fù)責(zé)人的口中,也表明他拒絕康先生是無奈之舉,那么在法律上,是否這樣的說法成立?

1.自助餐廳負(fù)責(zé)人有自主經(jīng)營權(quán),可以拒絕顧客消費的。
從法律角度看,商家是否有權(quán)拒絕顧客消費,實際上取決于有無法律規(guī)定的強(qiáng)制締約義務(wù),是否符合行業(yè)習(xí)慣、商業(yè)慣例,是否違背公序良俗,是否設(shè)定了不公平不合理交易條件,是否侵害了消費者包括人格利益在內(nèi)的各項權(quán)益。
在本案中,自助餐廳的老板提出的理由并未侵害到康先生的合法權(quán)益,雙方的消費合同關(guān)系仍然未建立,康先生可以退了團(tuán)購券解決此事。
2.如果康先生堅決要進(jìn)入餐廳,那么餐廳負(fù)責(zé)人應(yīng)該如何解決?
康先生和自助餐廳的糾紛是屬于民事糾紛,自助餐廳的負(fù)責(zé)人確立了不少規(guī)矩,特別是在餐廳直播這一點,是為了保護(hù)更多顧客的權(quán)益,因此康先生即便是起訴自助餐廳,也不會勝訴。
因為經(jīng)營者出于主觀目的決定選擇特有經(jīng)營方式,并未超出行使經(jīng)營權(quán)范疇,對某些情況進(jìn)行限制,不涉及顧客的人身損害,是可以制定某些特殊的規(guī)定。
3.自助餐廳為何前后幾次的行為不同,如何定性?
結(jié)合本案的細(xì)節(jié),康先生在這個餐廳消費了幾次,每一次都讓商家印象深刻,而康先生更多的是如何追究餐廳負(fù)責(zé)人的責(zé)任?
按照相關(guān)的法律,僅對部分關(guān)系到居民基本生活的合同主體設(shè)置了強(qiáng)制締約義務(wù)。對于普通的交易主體,比如飯店、酒店這些是沒有設(shè)立限制的。商家具有是否選擇接受消費者的自由,不存在侵犯消費者的權(quán)益。
簡單來說,就是康先生前幾次到店后,餐廳認(rèn)可團(tuán)購券,雙方形成消費合同關(guān)系,餐廳就提供相應(yīng)的食材讓康先生繼續(xù)享用。

在后續(xù),餐廳不認(rèn)可團(tuán)購券,與康先生之間不存在合同關(guān)系,餐廳作為私人場所,負(fù)責(zé)人是可以拒絕他入內(nèi)的。
大部分人支持餐廳負(fù)責(zé)人的想法,認(rèn)為餐廳未涉及到人身侮辱,只是不想和康先生做生意,可是相互選擇的結(jié)果。

