浙江寧波，男子沈某是一個(gè)老農(nóng)民，性格耿直，吃苦耐勞，面朝黃土背朝天、風(fēng)里來，雨里去地和土地打了大半輩子交道。

然而，農(nóng)村人都知道，作為一個(gè)農(nóng)民，只要你不怕吃苦，就會(huì)有吃不完的苦！

一年365天，天天都有活干，除了生病爬不起來了，是沒有休息時(shí)間的。

老沈活了大半輩子，他始終沒有想明白，電視上說的“勤勞致富”，聽著是那么的美好，但不知道為什么自己辛苦了一輩子，從不敢偷懶，卻怎么也富不起來。

作為農(nóng)民，靠天吃飯也就罷了，但是當(dāng)遇上好年成，風(fēng)調(diào)雨順大豐收的時(shí)候，糧食卻不值錢，種植的蔬菜水果等，甚至可能爛在地里都沒人要。

但是當(dāng)糧食、蔬菜等農(nóng)作物值錢的時(shí)候，卻又顆粒無收。

老沈某做了幾十年的農(nóng)民，罪沒少受，苦沒少吃，但是一年到頭，收獲所得除了勉強(qiáng)糊口外，幾乎沒有什么結(jié)余。

后來，老沈年紀(jì)大了，干不了重活，他便改行種植蔬菜，在自家承包地里種植了一大片時(shí)令蔬菜，一家人的生活來源，主要靠他的蔬菜園。

然而，不知道是不是被網(wǎng)上的“偷菜”游戲帶壞了，每到蔬菜成熟上市的季節(jié)，老沈的菜園子里，總有小偷光顧，蔬菜經(jīng)常被偷。

為了防小偷，老沈便在自家菜園子旁邊，搭建了一個(gè)簡易棚子，白天在菜園里來回轉(zhuǎn)悠，巡邏查看。

晚上則睡在棚子里，照看蔬菜園。

事發(fā)當(dāng)天下午，老沈在菜園子里巡邏時(shí)，發(fā)現(xiàn)有人正在偷摘他地里的南瓜，便大聲喊道：“抓小偷！”

對(duì)方是一個(gè)中年婦女，聽到老沈的喊叫后，拔腿就跑。

隨后老沈叫來了兒子小沈，父子二人一起在后面追趕。

當(dāng)追到附近的一家涂料廠時(shí)，不見了對(duì)方的蹤影，老沈父子倆猜測(cè)，小偷應(yīng)該是進(jìn)入廠區(qū)內(nèi)躲藏起來了。

二人打算進(jìn)入廠區(qū)尋找，但遭到了涂料廠負(fù)責(zé)人的拒絕，被攔在了大門外，遂打電話報(bào)了警。

警察到達(dá)后，進(jìn)入廠區(qū)搜尋，但里里外外都尋找遍了，沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)方的身影。

無奈之下，老沈父子倆只得返回。

令人沒有想到的是，當(dāng)天晚上11點(diǎn)多鐘，警方接到報(bào)案，稱以上涂料廠內(nèi)的池塘里，浮現(xiàn)了一具女尸。

第二天警方組織人員將女尸打撈起來后，經(jīng)核實(shí)身份，其為外省來當(dāng)?shù)卮蚬さ呐臃侥场?/p>

警方隨后對(duì)其死因展開了調(diào)查，根據(jù)廠區(qū)內(nèi)的監(jiān)控視頻顯示，方某于當(dāng)天15時(shí)12分38秒進(jìn)入廠區(qū)，老沈父子倆于15時(shí)12分52秒時(shí)，追隨到廠區(qū)大門口，前后相差十幾秒的時(shí)間。

接著老沈父子倆被阻止進(jìn)入廠區(qū)，報(bào)警后，警察到達(dá)現(xiàn)場，進(jìn)入廠區(qū)搜尋，但并未發(fā)現(xiàn)方某，監(jiān)控也未拍攝到方某溺水的過程。

后經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，方某溺水的池塘，從廠區(qū)進(jìn)入，只有一處小門能通過，門口堆滿了雜物，僅側(cè)身方能通過。

調(diào)查結(jié)束后，警方認(rèn)為方某系溺水死亡，排除了他殺的可能性，未作刑事立案。

【案例來源：中國裁判文書網(wǎng)，浙江寧波余姚市人民法院。】

方某死亡后，其丈夫和孩子等家屬十分悲痛，感到難以接受，認(rèn)為事發(fā)時(shí)，因?yàn)槔仙蚋缸觽z的追趕，導(dǎo)致方某逃跑，后因害怕進(jìn)入涉事涂料廠內(nèi)躲藏，不慎掉入池塘，溺水死亡。

據(jù)此，死者方某的家屬向老沈父子倆，提出了數(shù)額不菲的賠償請(qǐng)求。

后因雙方差距太大，未能達(dá)成一致協(xié)議。

協(xié)商未果后，死者方某的家屬，一紙?jiān)V狀，將老沈父子倆告上了法院。

死者方某家屬起訴的主要事實(shí)和理由為：

1、事發(fā)時(shí)，因?yàn)槔仙蚋缸觽z的追趕，導(dǎo)致方某在躲藏時(shí)掉入池塘溺亡，老沈存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)方某死亡相應(yīng)的民事責(zé)任。

2、根據(jù)法律的規(guī)定，老沈應(yīng)當(dāng)承擔(dān)方某死亡的部分民事責(zé)任，即賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失中的一部分，共計(jì)13.1萬元。

接到法院通知后，老沈感到十分委屈，自己辛辛苦苦種菜，一兩年的收入也沒13萬元，哪里來的錢賠償啊？

想到這里，老沈不由得老淚縱橫。

無可奈何，他向法院提出了答辯意見：

1、蔬菜園是自己的私人財(cái)產(chǎn)，自己辛辛苦苦種植出來的蔬菜，指望它養(yǎng)家糊口，方某私自進(jìn)入自己的蔬菜園里偷摘南瓜，屬于盜竊。

2、自己的行為，屬于保護(hù)自己合法財(cái)產(chǎn)的行為，不違法。

自己發(fā)現(xiàn)有人偷菜，追趕小偷，沒有使用暴力，是保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)行為，法律上屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

3、方某作為成年人，擅自進(jìn)入自己的蔬菜園里偷菜，被發(fā)現(xiàn)后逃跑，掉進(jìn)池塘被淹死，其死亡的民事責(zé)任，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

法院審理后認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于，沈某父子二人的追趕行為，是否存在過錯(cuò)，以及其追趕行為與方某的死亡之間，是否存在法律上的因果關(guān)系。

首先，本案經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，死者方某系自己溺水死亡，法院對(duì)此予以認(rèn)可。

其次，本案沈某發(fā)現(xiàn)自家蔬菜園子里出現(xiàn)小偷，南瓜被偷摘后，進(jìn)行追趕，系保護(hù)自己合法財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)行為，屬合法行為。

第三，本案死者方某作為成年人，其對(duì)倉促逃跑，在池塘邊躲藏，可能存在落水的危險(xiǎn)，以及可能帶來的損害后果，應(yīng)具有足夠的判斷和認(rèn)知能力。

本案方某自身存在重大過失，對(duì)其死亡，應(yīng)自行承擔(dān)民事責(zé)任。

第四，本案原告方某的家屬，未能提供證據(jù)證明二被告的行為，對(duì)方某的死亡存在過錯(cuò)，也不能證明方某溺水死亡，系因沈某父子二被告的暴力追趕所致，故二被告不應(yīng)承擔(dān)方某死亡的民事責(zé)任。

最后法院作出判決，駁回了原告方某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

法不能向不法讓步，本案判決結(jié)果再次表明，正義終究戰(zhàn)勝邪惡，正義永遠(yuǎn)不會(huì)缺席，請(qǐng)保持善良！

一、本案老沈父子倆的行為，系保護(hù)自己合法財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)行為，且沒有超過必要的限度，依法屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)我國法律的規(guī)定，為保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)而實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。

我國明確規(guī)定：“ 因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”

本案中，死者方某偷摘老沈家菜地里的南瓜，被發(fā)現(xiàn)后，慌不擇路地逃跑。

逃跑過程中，方某為了避免被發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入廠區(qū)躲藏，不慎掉入池塘溺水死亡。

從我國規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)來看，本案沈某父子的行為，系為了保護(hù)自己合法財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)防衛(wèi)行為，且沒有超過必要的限度，依法屬于合法行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)方某死亡的民事責(zé)任。

二、本案方某死亡的民事責(zé)任，依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。

每個(gè)人都是自己生命健康的第一責(zé)任人。

本案中，方某作為成年人，具有完全民事行為能力，其對(duì)自己的人身安全，負(fù)有責(zé)任，應(yīng)該時(shí)刻注意自身安全。

一方面，方某違反法律和道德，擅自進(jìn)入他人菜園子里偷菜，被發(fā)現(xiàn)后，慌不擇路地逃跑。

其在逃跑過程中，不顧危險(xiǎn)，在池塘邊躲避，不慎掉入池塘溺水死亡。

其自身具有重大過錯(cuò)。

另外一個(gè)方面，本案老沈父子倆在追趕過程中，沒有使用暴力，沒有超過正常的限度，不違法。

最后，盜竊屬于違法犯罪行為，方某自己違反法律和道德，造成的損害后果，雖然與本案老沈父子倆有關(guān)。

但是，老沈父子倆的行為，依法屬于正當(dāng)防衛(wèi)，法律上不認(rèn)為是侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，以此帶來的后果，應(yīng)由違法者方某自己承擔(dān)。

三、如何看待本案方某偷菜的行為，方某如果沒有死亡，等待他的“罪與罰”將會(huì)是什么？法律上應(yīng)如何看待？

本案方某如果沒有死亡，其“偷菜”行為，一般情況下，不構(gòu)成犯罪。

但是，特殊情況下，亦可能例外，主要有如下幾種情形。

盜竊是一個(gè)古老的罪名，自人類社會(huì)產(chǎn)生時(shí)起，它便誕生了，一直延續(xù)到至今。

盜竊行為，在我國，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，首先，一般情況下，如果嫌疑人盜竊財(cái)物，價(jià)值較小，達(dá)不到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，則可能會(huì)受到相應(yīng)的治安處罰。

我國對(duì)于盜竊的規(guī)定是，“盜竊他人財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處罰款。”

本案方某如果沒有死亡，根據(jù)以上規(guī)定，可能會(huì)受到相應(yīng)的治安處罰。

其次，對(duì)于盜竊行為，數(shù)額較大，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

根據(jù)我國的相關(guān)規(guī)定，一般情況下，盜竊行為，盜竊的財(cái)物，如果數(shù)額達(dá)到了規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即盜竊財(cái)物的價(jià)值，達(dá)到了“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，則可能構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的刑事處罰。

何為“數(shù)額較大”？

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，盜竊罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，一般為價(jià)值1千元到3千元。

本案方某如果沒有死亡，其偷菜價(jià)值，估計(jì)很難達(dá)到以上標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下，很難認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

但是，其行為，并非一定不會(huì)構(gòu)成犯罪，原因如下。

第三，還有一種情形，即被盜物品的價(jià)值，即使達(dá)不到以上法律規(guī)定的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但是，也依法構(gòu)成盜竊罪。

這是因?yàn)椋覈嚓P(guān)的司法解釋還規(guī)定，雖然盜竊價(jià)值達(dá)不到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但是如果屬多次盜竊，也構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

多次盜竊，即“2年內(nèi)盜竊3次以上”，依法構(gòu)成盜竊罪。

本案方某如果沒有死亡，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其多次“偷菜”，根據(jù)以上規(guī)定，構(gòu)成了“多次盜竊”的，則即使“數(shù)額較小”，也依法構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。

述（最多18字

盜竊是違法犯罪的行為，從鼓勵(lì)與違法犯罪作斗爭，弘揚(yáng)社會(huì)正能量的角度出發(fā)，對(duì)抓小偷，保護(hù)自己和他人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)行為，法律應(yīng)該予以鼓勵(lì)和支持。

本案沈某父子為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，追趕小偷，其行為是合法的，無論是法律上，還是道義上，都應(yīng)該予以提倡和鼓勵(lì)。

本案法院順應(yīng)民眾呼聲，維護(hù)法律尊嚴(yán)，其判決，不但符合法律規(guī)定，亦合乎情理，值得點(diǎn)贊！

最后，小案件判明大道理。

法律具有道德評(píng)價(jià)和行為指引的功能，法律應(yīng)該鼓勵(lì)正義、弘揚(yáng)正能量，不能讓守法者吃虧，違法者獲利。

對(duì)此，你有何看法和建議？

無論你是贊同，還是反對(duì)，都可以在下面評(píng)論區(qū)發(fā)表你的高見，我們一起“華山論劍”！

歡迎留言討論，下方評(píng)論區(qū)更精彩！