南極土著：特朗普關稅政策的司法博弈
【文/南極土著】
在特朗普政府發布對等關稅行政令面向全球征稅后不久，我寫了《美國國內制約特朗普關稅政策的力量》，指出特朗普在美國歷史上首次使用1977年的《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）作為征收關稅的法律基礎，是一個挺大的弱點，可能最終受到美國法院的掣肘。
5月28日，美國國際貿易法院裁定特朗普以IEEPA為法律基礎加征關稅屬于行政越權，并正式發布了永久性禁令（permanent injunction），要求政府在10天內（即6月7日前）停止征收相關關稅。
5月29日，美國哥倫比亞特區聯邦地區法院也對另一起同樣針對特朗普關稅政策的案件作出了十分相似的判決。法院認為，IEEPA沒有授權總統征收關稅，不屬于“規定美國關稅的法律”，相關案件也不應由國際貿易法院管轄。但與國際貿易法院裁決不同的是，哥倫比亞特區聯邦地區法院發了初步禁令，但沒有全面禁止關稅，而是只禁止政府向兩家原告企業征收基于IEEPA的關稅。
《紐約時報》報道截圖
國際貿易法院的裁決出來后，司法部馬上提起了暫緩執行法院裁決的緊急動議，請求聯邦巡回上訴法院在上訴期間暫緩執行該裁決。司法部在緊急動議中表示，如果聯邦巡回上訴法院不采取行動，司法部最早將于在5月30日向最高法院申請暫緩執行。
幾個小時后，上訴法院發布的命令批準對美國國際貿易法院的裁決實施“立即行政暫緩執行”。但這個命令沒有完全滿足司法部的要求，司法部要的是“長期暫緩執行”，但上訴法院給的是“臨時暫緩執行”，好讓它有機會去審查司法部的動議，裁定是不是要給“長期暫緩執行”。
也正因如此，這個“臨時暫緩執行”有效期只能持續到法院就司法部的“長期暫緩執行”動議作出裁決。上訴法院的命令設定了進一步提交案情摘要的時間表，要求原告方（包括小企業和民主黨總檢察長）在6月5日前提交反對司法部請求的摘要，并給予政府至6月9日的時間撰寫答辯狀。巡回上訴法院可能在案情摘要提交完畢后的任何時間作出裁決。估算下來，“臨時暫緩執行”有效期可能至少要持續到6月中旬。接下來不太確定的是，司法部會不會因為上訴法院沒給“長期暫緩執行”繼續向最高法院提交動議。
但不論如何，上訴法院的這個命令意味著從今天起到至少6月中旬，基于IEEPA征收的10%基準關稅、對各國的對等關稅、對中國的20%芬太尼關稅、對加拿大和墨西哥的25%芬太尼關稅暫時又恢復了執行。
特朗普上任后，美國平均稅率飆升至27% 彭博社制圖
讀了一下國際貿易法院發的49頁的裁決。這是一個關于IEEPA總統權力邊界的經典案例。此案法院審理的核心問題，其實就是一句話：總統有沒有權力繞開國會、動用IEEPA來征收全球性或報復性的進口關稅？
對此，法院的回答非常清楚：沒有。
理由也不復雜，歸根到底就是因為美國憲法把征稅權力明確交給了國會，而不是總統。總統即使是在國家宣布進入緊急狀態的前提下，也不能隨便用IEEPA來做國會才有權力做的事。法院認為，如果IEEPA真的被解釋成可以讓總統在任何時候、出于任何理由，對任何國家征任何關稅，那就等于是在用一個普通法律，把憲法規定的權力轉交給了總統。這種理解不僅違背了憲法對權力分立的安排，也給了總統一個隨時可以開啟“經濟戰”的按鈕，完全繞開了民選的立法機構。這是法院無法接受的。
具體來說，法院主要分析了兩個涉及IEEPA解釋的關鍵問題：
一、IEEPA里的“阻止或禁止進口”這幾個字，是不是等于“總統可以征稅”？
根據IEEPA的原文，美國總統可根據其制定的法規，通過指令、許可或其他方式，采取以下措施：
......
調查、規范、指示并強制、使之無效、撤銷、阻止或禁止與任何外國或其國民擁有利益的財產有關的以下行為：獲取、持有、保留、使用、轉讓、撤回、運輸、進口、出口，或進行交易，或行使與之有關的任何權利、權力或特權；
......
政府認為IEEPA明確說總統可以“阻止或禁止進口”，這就等于是說授權總統可以征收關稅了，但法院認為，這種語言太模糊了，根本達不到“明確授權”的標準。除非國會清楚地寫出來“總統有權在這些情況下加征關稅”，否則不能假設總統有這個權力。這是“非授權原則”和“重大問題原則”的基本要求。
尤其是關稅這種問題，不是一個邊緣事務，而是牽涉到整個國家經濟和對外政策的重大決策。法院援引過往判例明確表示，如果某個行政行為具有“重大經濟或政治影響”，那國會必須要明確授權，而不能靠總統自己“理解”或“判斷”去兜底。
政府方面試圖反駁說，IEEPA在文本上已經足夠限制總統的權力，比如總統必須先宣布國家緊急狀態，并且權力使用對象僅限于外國或外國人擁有的財產。但法院指出，這些限制仍然不足以讓人相信IEEPA授予總統的是一個“征稅”的權力，特別是在全球范圍內普遍征收報復性關稅的情況下，缺乏國會制定的具體稅率、時間限制、對象范圍等細節安排。這種“無限制式”的權力，早就超出了IEEPA本來的緊急應對功能。
更重要的是，這種全球或報復性關稅其實并不是總統第一次嘗試用緊急權力去做超出原意的事。法院特別回顧了1971年尼克松總統在Yoshida II案中征收進口附加稅的先例，當時雖然也引用了《貿易法》中的緊急授權條款，但法院指出，那些關稅是有明確的對象和期限限制的，還受《關稅表》約束，不像這次這樣廣泛而無限。法院強調，在Yoshida案中就已經提醒過：不能讓總統靠一句“緊急狀態”就隨便征關稅，否則整個國際貿易制度就成了總統一個人說了算的游戲。
在處理與國際收支逆差相關的關稅問題上，法院特別強調了1974年《貿易法》第122條的重要性。這條法律專門設立了總統如何在“非緊急狀態”下對國際收支逆差采取措施的合法路徑，包括征稅上限為15%、最長不得超過150天等嚴格規定。而IEEPA本質上是一個“緊急狀態工具箱”，原意是用來凍結敵對國家資產或者中止資金往來，而不是用來取代《貿易法》的功能。如果總統能用IEEPA來規避《貿易法》的這些限制，那等于就是“走后門”，違反了國會原本設定的程序和權力平衡。
美國國會大廈 資料圖
二、以“打擊芬太尼等毒品販運”為理由，對墨西哥、中國等國商品加征的關稅，是不是IEEPA說的“應對異常和特殊威脅”？
根據IEEPA，總統的IEEPA權力只能用于應對符合以下條件的“異常和特殊威脅”：
......
(1)該威脅全部或大部分源于美國境外；
(2)該威脅對美國的國家安全、外交政策或經濟構成威脅；
(3)總統已根據本法第1621條宣布其構成國家緊急狀態。
......
法院在這里指出一個非常關鍵的點：“應對”這個詞不是一個模糊的外交術語，而是有實質性含義的。你說是“為了應對威脅”征稅，那你就得證明，這個征稅行為和你要解決的問題之間，有一個清晰的、直接的因果聯系。比如說，加稅可以減少毒品流入，或者能讓對方政府在法律上采取措施配合。但在販運關稅這個例子里，加稅對象是合法商品、合法貿易渠道，而芬太尼之類的毒品恰恰是通過非法走私方式流入的。所以，征稅和“毒品威脅”之間，根本沒有直接聯系。
更離譜的是，政府自己也承認，這些關稅的目的不是直接解決問題，而是為了“制造談判籌碼”，希望通過讓對方感受到經濟壓力來逼他們做出改變。這種“以稅為壓”的方式也許在外交上聽起來合理，但在法律上完全不合格。IEEPA要求的是“為應對異常和特殊威脅”，而不是“為了讓別人去應對某種威脅”。也就是說，不能把“籌碼”理解為“應對”。法院認為，如果“應對”可以被解釋為“間接制造壓力”，那總統就可以用IEEPA做任何事，而IEEPA原本所設的限制也就失去了意義。
判決還反駁了政府提出的“政治問題原則”。政府試圖說，這種外交、安全層面的問題屬于“政治問題”，法院不該插手。但法院明確回應：本案并不是在評判總統的外交策略是否高明，而是在判斷總統是否依法行使了他手中的權力。法院有責任解釋法律文本，判斷總統有沒有在法定范圍內行動。這不是“政治干涉”，而是美國憲法賦予司法機構最基本的職責——防止權力越界，保障法律規則的穩定性。
法院也指出，如果接受政府那種解釋方式，那么總統只要說一句“我這是為了應對威脅”，不管怎么做都合法了。今天是關稅，明天可能是凍結國內賬戶、禁止民企和外國交易，哪怕這些行為本身與威脅無關。這顯然不可能是國會在制定IEEPA時的本意。IEEPA并不是一把隨意揮舞的大錘，而是應急情況下的一把螺絲刀，用得不當，就不是修復問題，而是破壞制度。
法院最后引用的十九世紀斯托里大法官所說：總統的權力，必須來自法律，而不是他自己的判斷；法院的職責，是解釋法律，而不是順從權威。這正是美國憲政制度之所以歷久彌堅的關鍵所在。得出的結論也是明確的：IEEPA不授權總統征收全球、報復性或販運相關的關稅。這些行政命令缺乏明確法律依據，也沒有滿足IEEPA中“應對異常和特殊威脅”的法定標準，因此屬于越權行為，相關關稅令撤銷，并永久禁止其執行。
1 2 下一頁 余下全文在向美國聯邦巡回上訴法院提交的緊急動議中，美國司法部代表政府對國際貿易法院的裁決進行了初步回應。
司法部的核心主張可以通俗理解為：法院不該插手總統如何應對外交和經濟危機的問題，特別是當這些問題涉及與其他國家的敏感談判時。禁令一旦生效，將直接削弱總統在國際談判桌上的籌碼，破壞正在推進的多邊貿易協議，這對美國的外交政策和國家經濟利益來說，是一種不可接受的“司法干預”。法院不應撤銷這些關稅，更不應發布全國性禁令。即使要限制，也應局限于為原告提供必要救濟的范圍內。
司法部指出，國際貿易法院下達的永久禁令，不僅扼殺了總統以關稅為談判工具的可能性，還未適當考慮外交層面正在進行的實質性談判與博弈。這些談判涉及美國與包括中國、英國、墨西哥等在內的多個國家，尤其是正在醞釀中或已宣布意向的雙邊貿易減讓協定。一旦總統無法維持其施加的關稅作為談判手段，許多來之不易的外交成果可能在一夜之間崩潰。
此外，司法部援引了美國貿易代表賈米森·格里爾及其他內閣高官所提交的聲明，這些聲明曾明確警告，如果法院叫停關稅，將對美國與幾十個國家正在進行的貿易磋商造成“災難性后果”。例如，美國與英國、中國之間本已接近達成初步互相降低關稅的協議，就可能因為禁令導致談判基礎失效而“瞬間崩盤”。
司法部特別批評法院沒有遵循傳統的衡平法要求。例如，在發布永久禁令前，法院應充分評估四項基本要素：原告是否面臨無法挽回的損害、法律問題是否具有爭議、禁令是否公平、禁令是否符合公共利益。然而國際貿易法院卻幾乎沒有展開這些分析，直接作出了永久性禁令的裁定。司法部稱這是一種“教科書式的法律錯誤”，本身就足以成為撤銷禁令的理由。
更進一步，司法部認為，即便法院認為這些關稅非法，也應僅限制政府向本案中的兩組原告征稅——即小企業聯盟和包括俄勒岡在內的12個州的民主黨總檢察長。法院卻發布了全國適用的禁令，禁止政府在任何情況下對所有企業和個人征收這些關稅，這種“全國范圍的一刀切”做法，司法部認為違背了聯邦憲法第三條的基本原則。因為根據該原則，法院的裁決應限于解決眼前原告的實際損害，而不應擴展至對整個國家范圍的政策進行普遍否定。在動議中，司法部援引了最高法院過去的判例，強調全國性禁令（nationwide injunction）必須謹慎使用，并不適合此類案件。上訴法院至少應當對“非當事人部分”暫緩執行禁令，避免影響總統與第三方國家之間的談判。
美國司法部 資料圖
對國際貿易法院的實質裁決本身，司法部也進行了系統反駁：
第一，法院錯誤地將IEEPA等同于一般國內法，而忽略了外交事務的特殊性。司法部引用了1936年“柯蒂斯-賴特案”（U.S. v. Curtiss-Wright Export Corp.）作為先例，強調總統在外交事務中擁有更大的自由裁量權，國會在這類領域下放權力時，也不可能像在國內事務中那樣設置嚴密的限制。換句話說，外交事務天然需要“更寬的筆觸”，不能用國內監管標準來要求總統。
第二，法院沒有對“阻止或禁止進口”這個短語給出統一的解釋。法院在判決中一方面承認在某些情況下這個短語可以包含征稅行為，另一方面又在本案中否定了其適用性，標準模糊前后不一。司法部強調，法律術語在一個法律體系中應保持含義一致性，不能因關稅是“全球性的”就改變其定義。
第三，法院對“販運關稅”與芬太尼問題之間的關聯認定過于苛刻。政府主張，即使征收這類關稅并不能直接阻止毒品進入美國，但作為外交談判的籌碼，它的間接作用正是IEEPA所意圖賦予總統的手段之一。政府甚至直言：“創造外交談判籌碼，本身就是IEEPA的核心用途。”因此，用關稅來換取他國加強執法并非背離IEEPA，而是完全符合其宗旨。
第四，法院的做法有悖于最高法院在2018年的先例，即在涉及國家安全與外交政策的決定時，法院應避免介入總統的政策判斷。例如在維持特朗普移民限制令（俗稱“禁穆令”）的案件中，最高法院明確裁定法院無權質疑總統如何判斷國家威脅并作出應對。司法部稱，這一原則在關稅與外交問題中同樣適用。
白宮國家經濟委員會主任凱文·哈塞特上午在福克斯商業頻道的采訪中，對國際貿易法院的裁決不屑一顧，說這只是“激進法官”制造的“小插曲”。他還指出，如果政府上訴失敗，白宮仍可利用“其他法律”推進關稅議程，“還有三四種其他方式可以做到”。
至于“其他法律”，今天已經有了很多討論。即使IEEPA關稅最后被法院徹底推翻，也并不意味著政府就完全不能加稅了。美國法律體系里還有其他幾條備用“關稅授權通道”，政府如果愿意，仍然可以用這些途徑來推出非常相似甚至效果更強的措施，只是程序、適用范圍和時間上有所不同。
一是《1974年貿易法》第122條。這是個應急條款，允許總統在國際收支出現嚴重赤字，或者美元快要大幅貶值時，為了保護美國經濟，迅速對所有進口商品征收最高15%的關稅。這種措施最多只能維持150天，之后就必須由國會接手決定是否延長。它的好處是啟動快，不需要什么調查或聽證程序，所以如果政府真要動用它，幾天之內就能重新加上類似之前10%的關稅。不過150天之后能不能再次立即啟動，法律上沒有寫清楚。
二是《1974年貿易法》第301條。這也是個很有名的工具，過去特朗普對中國發動貿易戰就是靠它起步的。簡單來說，美國貿易代表可以對某個國家是否采取了不公平或歧視性的貿易做法展開調查，調查結束后如果認為對方有問題，就可以加關稅，不限稅率、不限時間。缺點是程序比較長，一般需要幾周甚至幾個月時間才能調查完、宣布結果并采取行動，但一旦啟動，就幾乎沒有限制。
三是《1962年貿易擴展法》第232條。這條法律允許總統以“國家安全”為由，對某類商品加關稅。之前特朗普政府用這條規定對鋼鐵、鋁和汽車等產品加了稅。現在如果IEEPA這條路被堵住，白宮可能會把更多目光放回232條，比如用它來對藥品、半導體或電子產品加稅。因為相比IEEPA，232條的法律風險低得多，法院比較不容易推翻。
四是《1930年貿易法》第338條。這條法律比較冷門，但也真實存在，允許總統對那些歧視美國商品的國家，加收最高50%的關稅，不用事先調查，也沒規定必須符合某種程序。雖然從來沒有被用過，但如果政府真的想快速出手，理論上可以用它作為工具，盡管它對加稅的幅度有限制。
但不論如何，我感覺針對IEEPA的訴訟十有八九要一直打到最高法院，結果很可能對政府不利，因為IEEPA這個法律依據實在有些過于牽強。
這不是我一個人的看法。特朗普第一任期的貿易代表萊特希澤4月28號在美國外交關系委員會有個訪談，曾經談到這個問題。他那時候就斷言，美國國際貿易法院“很有可能會裁定禁止”特朗普依據IEEPA征收關稅。
萊特希澤 資料圖
在萊特希澤看來，IEEPA的核心條文并沒有使用“關稅”一詞，這本身就為其作為征稅依據帶來很大爭議。他直言：這部法律寫得實在是非常寬泛，雖然授權總統在國家緊急狀態下可以采取一系列經濟手段，比如調查、監管、凍結資產、阻止交易，甚至禁止對外國擁有權益的財產進行轉移或交易等操作，但這套工具本質上是為經濟制裁準備的，并不包括征收關稅這一財政行為。
萊特希澤也認為這個案子很可能達到美國最高法院，并且對政府能贏很悲觀。“我覺得最高法院推翻這類關稅的可能性是相當大的。對我來說，這種觀點很有說服力。我認為應該支持禁止這種做法（根據IEEPA征收關稅）”。相比之下，他更看好政府改走其他法律授權路徑，并且也舉了《1974年貿易法》第122條“國際收支條款”作為例子，強調這種操作的合法性“幾乎是百分之百沒問題”。
走其他的法律授權自然是可能的，但問題正如哈塞特所言，IEEPA是最佳的方案。其他的路徑各有各的缺點：122條，只能維持150天，而且最后還是國會而不是特朗普拍板，這個特朗普肯定不干；第232條，典型的行業關稅，只能基于國家安全理由針對具體商品類別去征稅，和對等關稅的效果完全沒法比；第338條，征稅有上限（50%），關鍵還是1930年老掉牙的法律，對“歧視性行為”的定義非常模糊，標準或程序不清，合法性基礎薄弱，很容易遭到質疑或法律挑戰。301條，是針對具體國家的單邊貿易報復措施，理由一般是這些國家存在“不合理、不公平或歧視性”貿易行為，難不成要把所有國家都認定存在這些行為？
（本文轉載自微信公眾號“東不壓橋研究院”。）
首頁 上一頁 1 2 余下全文【文/南極土著】
在特朗普政府發布對等關稅行政令面向全球征稅后不久，我寫了《美國國內制約特朗普關稅政策的力量》，指出特朗普在美國歷史上首次使用1977年的《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）作為征收關稅的法律基礎，是一個挺大的弱點，可能最終受到美國法院的掣肘。
5月28日，美國國際貿易法院裁定特朗普以IEEPA為法律基礎加征關稅屬于行政越權，并正式發布了永久性禁令（permanent injunction），要求政府在10天內（即6月7日前）停止征收相關關稅。
5月29日，美國哥倫比亞特區聯邦地區法院也對另一起同樣針對特朗普關稅政策的案件作出了十分相似的判決。法院認為，IEEPA沒有授權總統征收關稅，不屬于“規定美國關稅的法律”，相關案件也不應由國際貿易法院管轄。但與國際貿易法院裁決不同的是，哥倫比亞特區聯邦地區法院發了初步禁令，但沒有全面禁止關稅，而是只禁止政府向兩家原告企業征收基于IEEPA的關稅。
《紐約時報》報道截圖
國際貿易法院的裁決出來后，司法部馬上提起了暫緩執行法院裁決的緊急動議，請求聯邦巡回上訴法院在上訴期間暫緩執行該裁決。司法部在緊急動議中表示，如果聯邦巡回上訴法院不采取行動，司法部最早將于在5月30日向最高法院申請暫緩執行。
幾個小時后，上訴法院發布的命令批準對美國國際貿易法院的裁決實施“立即行政暫緩執行”。但這個命令沒有完全滿足司法部的要求，司法部要的是“長期暫緩執行”，但上訴法院給的是“臨時暫緩執行”，好讓它有機會去審查司法部的動議，裁定是不是要給“長期暫緩執行”。
也正因如此，這個“臨時暫緩執行”有效期只能持續到法院就司法部的“長期暫緩執行”動議作出裁決。上訴法院的命令設定了進一步提交案情摘要的時間表，要求原告方（包括小企業和民主黨總檢察長）在6月5日前提交反對司法部請求的摘要，并給予政府至6月9日的時間撰寫答辯狀。巡回上訴法院可能在案情摘要提交完畢后的任何時間作出裁決。估算下來，“臨時暫緩執行”有效期可能至少要持續到6月中旬。接下來不太確定的是，司法部會不會因為上訴法院沒給“長期暫緩執行”繼續向最高法院提交動議。
但不論如何，上訴法院的這個命令意味著從今天起到至少6月中旬，基于IEEPA征收的10%基準關稅、對各國的對等關稅、對中國的20%芬太尼關稅、對加拿大和墨西哥的25%芬太尼關稅暫時又恢復了執行。
特朗普上任后，美國平均稅率飆升至27% 彭博社制圖
讀了一下國際貿易法院發的49頁的裁決。這是一個關于IEEPA總統權力邊界的經典案例。此案法院審理的核心問題，其實就是一句話：總統有沒有權力繞開國會、動用IEEPA來征收全球性或報復性的進口關稅？
對此，法院的回答非常清楚：沒有。
理由也不復雜，歸根到底就是因為美國憲法把征稅權力明確交給了國會，而不是總統。總統即使是在國家宣布進入緊急狀態的前提下，也不能隨便用IEEPA來做國會才有權力做的事。法院認為，如果IEEPA真的被解釋成可以讓總統在任何時候、出于任何理由，對任何國家征任何關稅，那就等于是在用一個普通法律，把憲法規定的權力轉交給了總統。這種理解不僅違背了憲法對權力分立的安排，也給了總統一個隨時可以開啟“經濟戰”的按鈕，完全繞開了民選的立法機構。這是法院無法接受的。
具體來說，法院主要分析了兩個涉及IEEPA解釋的關鍵問題：
一、IEEPA里的“阻止或禁止進口”這幾個字，是不是等于“總統可以征稅”？
根據IEEPA的原文，美國總統可根據其制定的法規，通過指令、許可或其他方式，采取以下措施：
......
調查、規范、指示并強制、使之無效、撤銷、阻止或禁止與任何外國或其國民擁有利益的財產有關的以下行為：獲取、持有、保留、使用、轉讓、撤回、運輸、進口、出口，或進行交易，或行使與之有關的任何權利、權力或特權；
......
政府認為IEEPA明確說總統可以“阻止或禁止進口”，這就等于是說授權總統可以征收關稅了，但法院認為，這種語言太模糊了，根本達不到“明確授權”的標準。除非國會清楚地寫出來“總統有權在這些情況下加征關稅”，否則不能假設總統有這個權力。這是“非授權原則”和“重大問題原則”的基本要求。
尤其是關稅這種問題，不是一個邊緣事務，而是牽涉到整個國家經濟和對外政策的重大決策。法院援引過往判例明確表示，如果某個行政行為具有“重大經濟或政治影響”，那國會必須要明確授權，而不能靠總統自己“理解”或“判斷”去兜底。
政府方面試圖反駁說，IEEPA在文本上已經足夠限制總統的權力，比如總統必須先宣布國家緊急狀態，并且權力使用對象僅限于外國或外國人擁有的財產。但法院指出，這些限制仍然不足以讓人相信IEEPA授予總統的是一個“征稅”的權力，特別是在全球范圍內普遍征收報復性關稅的情況下，缺乏國會制定的具體稅率、時間限制、對象范圍等細節安排。這種“無限制式”的權力，早就超出了IEEPA本來的緊急應對功能。
更重要的是，這種全球或報復性關稅其實并不是總統第一次嘗試用緊急權力去做超出原意的事。法院特別回顧了1971年尼克松總統在Yoshida II案中征收進口附加稅的先例，當時雖然也引用了《貿易法》中的緊急授權條款，但法院指出，那些關稅是有明確的對象和期限限制的，還受《關稅表》約束，不像這次這樣廣泛而無限。法院強調，在Yoshida案中就已經提醒過：不能讓總統靠一句“緊急狀態”就隨便征關稅，否則整個國際貿易制度就成了總統一個人說了算的游戲。
在處理與國際收支逆差相關的關稅問題上，法院特別強調了1974年《貿易法》第122條的重要性。這條法律專門設立了總統如何在“非緊急狀態”下對國際收支逆差采取措施的合法路徑，包括征稅上限為15%、最長不得超過150天等嚴格規定。而IEEPA本質上是一個“緊急狀態工具箱”，原意是用來凍結敵對國家資產或者中止資金往來，而不是用來取代《貿易法》的功能。如果總統能用IEEPA來規避《貿易法》的這些限制，那等于就是“走后門”，違反了國會原本設定的程序和權力平衡。
美國國會大廈 資料圖
二、以“打擊芬太尼等毒品販運”為理由，對墨西哥、中國等國商品加征的關稅，是不是IEEPA說的“應對異常和特殊威脅”？
根據IEEPA，總統的IEEPA權力只能用于應對符合以下條件的“異常和特殊威脅”：
......
(1)該威脅全部或大部分源于美國境外；
(2)該威脅對美國的國家安全、外交政策或經濟構成威脅；
(3)總統已根據本法第1621條宣布其構成國家緊急狀態。
......
法院在這里指出一個非常關鍵的點：“應對”這個詞不是一個模糊的外交術語，而是有實質性含義的。你說是“為了應對威脅”征稅，那你就得證明，這個征稅行為和你要解決的問題之間，有一個清晰的、直接的因果聯系。比如說，加稅可以減少毒品流入，或者能讓對方政府在法律上采取措施配合。但在販運關稅這個例子里，加稅對象是合法商品、合法貿易渠道，而芬太尼之類的毒品恰恰是通過非法走私方式流入的。所以，征稅和“毒品威脅”之間，根本沒有直接聯系。
更離譜的是，政府自己也承認，這些關稅的目的不是直接解決問題，而是為了“制造談判籌碼”，希望通過讓對方感受到經濟壓力來逼他們做出改變。這種“以稅為壓”的方式也許在外交上聽起來合理，但在法律上完全不合格。IEEPA要求的是“為應對異常和特殊威脅”，而不是“為了讓別人去應對某種威脅”。也就是說，不能把“籌碼”理解為“應對”。法院認為，如果“應對”可以被解釋為“間接制造壓力”，那總統就可以用IEEPA做任何事，而IEEPA原本所設的限制也就失去了意義。
判決還反駁了政府提出的“政治問題原則”。政府試圖說，這種外交、安全層面的問題屬于“政治問題”，法院不該插手。但法院明確回應：本案并不是在評判總統的外交策略是否高明，而是在判斷總統是否依法行使了他手中的權力。法院有責任解釋法律文本，判斷總統有沒有在法定范圍內行動。這不是“政治干涉”，而是美國憲法賦予司法機構最基本的職責——防止權力越界，保障法律規則的穩定性。
法院也指出，如果接受政府那種解釋方式，那么總統只要說一句“我這是為了應對威脅”，不管怎么做都合法了。今天是關稅，明天可能是凍結國內賬戶、禁止民企和外國交易，哪怕這些行為本身與威脅無關。這顯然不可能是國會在制定IEEPA時的本意。IEEPA并不是一把隨意揮舞的大錘，而是應急情況下的一把螺絲刀，用得不當，就不是修復問題，而是破壞制度。
法院最后引用的十九世紀斯托里大法官所說：總統的權力，必須來自法律，而不是他自己的判斷；法院的職責，是解釋法律，而不是順從權威。這正是美國憲政制度之所以歷久彌堅的關鍵所在。得出的結論也是明確的：IEEPA不授權總統征收全球、報復性或販運相關的關稅。這些行政命令缺乏明確法律依據，也沒有滿足IEEPA中“應對異常和特殊威脅”的法定標準，因此屬于越權行為，相關關稅令撤銷，并永久禁止其執行。
1 2 下一頁 余下全文相關文章
-
孟維瞻：馬斯克揮一揮衣袖，帶走了什么，留下了什么？
盡管這是一個早就預定好的結局，但在他和特朗普兩人關系熱火朝天的時候，大家不是沒有想過另一種結局。當然，也有很多人在期待，兩個人如膠似漆的蜜月期之后是否會反目成仇。如今看來，雖然說不上是反目成仇，至少也是話不投機。臨走時，馬斯克向媒體抱怨道，“聯邦官僚機構的情況，比我想象的要糟糕得多”，DOGE成為了華盛頓的“替罪羊”。除了不同意特朗普的關稅政策外，他對剛剛通過不久的大規模稅收與支出法案也表示不滿 馬斯克的世界秩序觀，既不同于自由國際主義，也不同于孤立主義，可以被概括為“擴張性保守主義”，即向全球積極輸出保...
2025-06-01 09:11:13 美國復合體馬斯克 -
南極土著：特朗普關稅政策的司法博弈
在特朗普政府發布對等關稅行政令面向全球征稅后不久，我寫了《美國國內制約特朗普關稅政策的力量》，指出特朗普在美國歷史上首次使用1977年的《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）作為征收關稅的法律基礎，是一個挺大的弱點，可能最終受到美國法院的掣肘。5月28日，美國國際貿易法院裁定特朗普以IEEPA為法律基礎加征關稅屬于行政越權，并正式發布了永久性禁令（permanent injunction），要求政 在向美國聯邦巡回上訴法院提交的緊急動議中，美國司法部代表政府對國際貿易法院的裁決進行了初步回應。司法部的核心主...
2025-06-01 09:11:00 關稅法院總統 -
安東·尼爾曼：烏克蘭已沒有自己的種子庫，只能向跨國公司求助
5月，烏克蘭經濟和社會領域值得關注的動態是：經濟方面，廢除了國家種子儲備基金，種子產業崩潰，農作物種子對外依存度飆升。批準美烏礦產協議，烏克蘭淪為被美國掠奪的殖民地水平。軍事工業上，有官員稱生產潛力大增，但數據真實性存疑。同時，當局啟動“國家服務”私有化計劃，出賣民生服務。在整個5月，烏克蘭的失業問題嚴重，貿易受限，財政缺口巨大，公共債務攀升，當局還出臺一系列強硬征兵措施，社會問題越發復雜。廢除 4月30日深夜，烏克蘭最高拉達批準了“美烏礦產協議”。顯然，這項交易對烏克蘭并無益處，盡管烏克蘭內閣成員試圖讓...
2025-06-01 09:10:43 種子烏克蘭俄羅斯 -
張維為《這就是中國》第285期| 對話新加坡前外交部長：東盟與中美關系-張維為、楊榮文
“歐盟經常失去自己的獨立性和中立性，進而招致美國的干預，還使其深陷俄烏沖突之中，這對它很不利。幸運的是，在我們所處的地區，主要大國是中國，中國充分尊重東盟的獨立性與中立性。”“菲律賓的反華政策是不可持續的。因此，我相信中菲關系會逐漸正常化，關系可能會有起伏，但不會變得太糟糕，也不會變得太好。”東盟是中國最大的貿易伙伴，雙方之間的經貿關系還在持續地發展、不斷地加深。同時，雙方之間的政治互信、文明對 何婕：說到中國和東盟的關系，我發現張老師和楊外長闡述的角度略有不同。張老師您剛剛提到了習主席最新的周邊外交即東...
2025-06-01 09:10:26 中國東盟東南亞 -
荷蘭防相污蔑：中國想“偷”芯片
據路透社報道，當地時間5月31日，荷蘭國防大臣呂本·布雷克爾曼斯污蔑稱，中國正在試圖加強對荷蘭的間諜活動，重點是半導體領域。荷蘭國防大臣呂本·布雷克爾曼斯 路透社 布雷克爾曼斯在香格里拉對話會間隙接受采訪時表示：“在半導體行業，我們在技術上領先，或技術先進，當然，獲得那些知識產權，中國很感興趣。”當被問到所謂“間諜活動”是否已經停止時，布雷克爾曼斯妄稱，“還在繼續，在我們最新的情報報告中，我們的...
2025-06-01 09:10:22 克爾荷蘭中國 -
馬克龍將臺灣類比烏克蘭，中使館駁斥
據路透社報道，當地時間5月31日，法國總統馬克龍在香格里拉對話會上聲稱，如果允許俄羅斯不受約束地占領烏克蘭的任何部分，“那么臺灣會發生什么？”中國駐新加坡大使館在社交平臺臉書發布消息稱，拿臺灣問題和烏克蘭問題相聯系、做類比是“不可接受的”。中使館指出“臺灣問題與烏克蘭問題有著本質區別，沒有任何可比性”，并強調，臺灣問題完全是中國內政，世界上只有一個中國，臺灣是中國領土不可分割的一部分。“以雙重標...
2025-06-01 09:10:18 烏克蘭臺灣問題新加坡 -
聊起殲-10CE，巴鐵上將嘴角壓不住了
隨著印巴在克什米爾地區停火，雙方“交鋒”轉移到外交舞臺上，而此次“香會”恰恰是停火后雙方都有派出代表團參與的重要平臺。在新加坡香格里拉酒店，直新聞與印巴軍方高層代表都有接觸。雖然兩國都宣稱在沖突中取得了勝利，但給人的觀感卻截然不同。巴基斯坦參謀長聯席會議主席薩希爾·沙姆沙德·米爾扎接受直新聞采訪。 “巴鐵”參聯會主席笑談空戰勝利：戰果說明一切 今天是第22屆香格里拉對話會的第二天，也是議程最為密...
2025-06-01 09:10:14 巴基斯坦希爾印度 -
【速報】宮下玲奈有男朋友了！暫停一切活動。
相信有不少朋友知道，宮下玲奈暫停活動了。 目前是請假到七月，之后視情況再做決定，從日本到海外所有的活動都停了ー她有在X說明原因，就是失去了站在人前的自信，所以片子還是會繼續拍，但活動先謝絕了? 原因呢？為什么？ 其實你去X搜尋就會發現有個名為「宮下玲奈匂わせ」的關鍵字，什么是「匂わせ」？那是指女性用各種方式在社群上暗示自己「有對象了」，然后你點那個關鍵字進去，就會看到ー 宮下玲奈的男朋友被挖出...
2025-06-01 08:31:01 社群我是男友 -
-
風味異常加熱后凝固，日本該品牌牛乳會社緊急召回230萬瓶
30日，日本岐阜縣的東海牛乳株式會社宣布，主動回收自家工廠生產的部分牛奶產品，總數量約達230萬瓶。這項回收行動的起因，是從21日起，陸續收到消費者反映牛奶的氣味與風味異常，甚至有民眾指出加熱后出現凝固成優格狀的現象。截止自30日為止，東海牛乳已累計接獲約80件相關通報，但目前尚未有任何人因飲用這些產品而出現健康不良反應。根據《產經新聞》報導指出，這次回收的產品包含「味わいらくのう牛乳」與「酪農...
2025-06-01 08:30:56 牛奶都是牛乳
