作者：肖仲華
來源：肖仲華開講（ID：xiaozhweixin）

這里是昨天文中承諾要在這里發(fā)表的學術(shù)論文。在過去近三年時間里，此文至少投稿了十多家學術(shù)期刊，曾被三家C刊錄用，然后又都被撤稿，原因都是最終不敢發(fā)表，認為所談問題太過尖銳。所以，我決定不再投稿學術(shù)期刊，選擇在這里發(fā)表。由于公眾號平臺編輯格式所限，這里去掉了腳標以及關(guān)于數(shù)據(jù)來源的標注，其他內(nèi)容基本保留。學術(shù)文章不同于網(wǎng)文，閱讀需要點耐心和專業(yè)功底。

摘要：共同富裕依賴三次分配，而三次分配的前提和基礎(chǔ)是市場初次分配。解決市場初次分配必須充分發(fā)揮金融服務在優(yōu)化資源配置和要素分配上不可替代的功能與作用，而要發(fā)揮金融的基本功能與作用就必須堅守金融在資源配置和要素分配上追求經(jīng)濟正義與分配正義的倫理底線。金融異化肇始于布雷頓森林體系解體后的信用貨幣體系建立，并在其后逐漸使金融貨幣從作為生產(chǎn)要素服務于實體經(jīng)濟演化為市場和實體經(jīng)濟的統(tǒng)治者、支配者和掠奪者，并最終導致市場扭曲，分配扭曲，以及金融倫理的失范與淪喪。其典型表現(xiàn)是通脹異化，宏觀杠桿和居民家庭杠桿上升導致分配失衡。資源配置失衡導致城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、行業(yè)之間、代際之間分配失衡，社會表現(xiàn)出嚴重的貧富差距。貧富差距是推進共同富裕征程上必須清除的路障。

關(guān)鍵詞： 金融倫理；金融異化；共同富裕；三次分配

中圖分類號：F046；B829

一、引言

實現(xiàn)共同富裕的路徑依賴于三次分配。市場資源配置和要素分配必須遵循公平（fairness）的倫理原則，其本質(zhì)是有差別；政府二次分配遵循平等(equality)的倫理原則，其本質(zhì)是無差別；社會第三次分配追求最大的善（wellbeing），其本質(zhì)是保障人類生存發(fā)展水平的底線和尊嚴^{[1]。三次分配的目標在于實現(xiàn)社會的經(jīng)濟正義和分配正義。無論是西方功利主義追求最大多數(shù)人最大程度的富裕還是中國特色社會主義追求的共同富裕，其出發(fā)點和終極目標都是追求人民生活水平提高和社會文明進步。如果說所謂最大多數(shù)人最大程度的富裕是一種允許貧富差距和窮人存在的盡可能普遍富裕，那么中國特色社會主義追求的共同富裕無疑是一種完全意義的普遍富裕。東西方的分配倫理訴求固然同樣允許貧富差別，但在擺脫貧困奔向小康的道路上“一個都不能少”，實現(xiàn)了小康社會自然就是“一個都不能窮”，其倫理思想的內(nèi)核始終是公平與平等。這是中國特色社會主義經(jīng)濟活動和收入分配的倫理訴求，也是其一切金融活動所應秉持的倫理初心和倫理底線。}

然而，無論是西方社會還是中國社會的金融實踐，都不同程度存在金融活動破壞資源配置和要素分配并影響再分配的問題，不同程度存在金融異化和金融倫理失范問題。

二、金融的倫理使命

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的血脈，資金融通是金融的基本功能，資源配置和要素分配是金融的核心功能。無論是市場的資源配置和要素分配，還是政府的收入調(diào)節(jié)，亦或是社會的慈善救濟，貨幣金融都是重要的工具和手段，這決定了金融倫理必需與經(jīng)濟倫理和分配倫理保持內(nèi)在邏輯和價值訴求的高度一致性。

（一）金融服務于市場經(jīng)濟的倫理使命

在市場活動中，金融作為資源配置的基本手段，其當然使命是優(yōu)化資源配置，實現(xiàn)市場的效率與公平。由于金融在市場資源配置和要素收入調(diào)節(jié)中的作用是跨地域、跨時域、跨產(chǎn)業(yè)、跨部門的，這就決定了金融在履行其當然使命時不可避免地要考慮在不同空間地域和不同時域之間擺渡資源要素時必須考慮地域和時域差異，考慮全市場和全要素的效率與公平訴求，而不只是局部市場和暫時的優(yōu)化配置與調(diào)節(jié)。所謂全社會、全市場、全要素的配置與分配的公平，本質(zhì)上就是追求平等，尤其是機會平等。

所謂城鄉(xiāng)差別、地域差別、行業(yè)差別、代際差別，本質(zhì)上就是資源和要素配置以及要素分配的差別，其倫理失范表現(xiàn)就是不平等。導致這種不平等固然有地理、氣候、區(qū)域文化、產(chǎn)業(yè)模式以及時代變化等諸多因素，但作為擔負資源配置和要素分配調(diào)節(jié)使命的金融，沒有理由拒絕擔負消除或減少這些差別的經(jīng)濟使命和倫理責任。如果金融資本過分集中于發(fā)達地區(qū)、優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)、優(yōu)質(zhì)要素的投資，以實現(xiàn)利益最大化，這固然符合效率與公平的最大化原則，但一定是局部和暫時的最大化，其后果必然導致資源和要素過分集中，喪失普遍公平原則，促使區(qū)域、行業(yè)、代際之間不平等進一步擴大。這或許并不違背“最大多數(shù)人最大程度”的富裕的倫理訴求，但顯然不符合共同富裕的倫理訴求。

西方經(jīng)濟學講實現(xiàn)效率與公平最大化的帕累托最優(yōu)，本質(zhì)是個人利益的最大化并通過市場機制自動實現(xiàn)社會整體利益最大化，以實現(xiàn)“最大多數(shù)人最大程度富裕”的功利主義最優(yōu)狀態(tài)。這里隱含的前提是個人利益最大化優(yōu)先于社會利益最大化，因此，在西方社會通常認為某個受時空局限的局部市場最優(yōu)，也是符合功利主義倫理原則的。

共同富裕在市場領(lǐng)域的經(jīng)濟訴求首先是效率，倫理訴求首先是公平，這與西方功利主義沒有本質(zhì)區(qū)別。但是，“共同富裕”無疑更強調(diào)資源配置和要素分配在全社會、全市場和全要素的普遍意義。解決資源配置和要素分配的市場初次分配中實現(xiàn)廣泛公平，消除城鄉(xiāng)差別、地域差別、行業(yè)差別、代際差別，在平等的前提下追求效率與公平，顯然是“共同富裕”目標下金融的市場使命和倫理初心。

（二）金融服務于實體經(jīng)濟的倫理使命

金融服務尤其是銀行服務最基本的功能之一是吸納居民儲蓄，實現(xiàn)儲蓄向投資的轉(zhuǎn)化。通常而言，“金融體系越發(fā)達，儲蓄向投資轉(zhuǎn)化的渠道就越順暢，交易成本就越小，投資和經(jīng)濟增長的障礙也越少。”^{[2]金融實現(xiàn)儲蓄向投資的轉(zhuǎn)化目的是在盤活社會閑散資金，投資于生產(chǎn)經(jīng)營，提高生產(chǎn)效率，生產(chǎn)更多的商品。因此，金融的使命理所當然是服務實體經(jīng)濟，以便創(chuàng)造更多社會需要的效用和價值，為實現(xiàn)社會分配公平和平等打下堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。}

金融創(chuàng)新是促進現(xiàn)代金融體系逐步走向繁榮的有效手段，但隨著各種金融衍生品、影子銀行以及經(jīng)紀、保險、證券等金融中介機構(gòu)的層出不窮，金融業(yè)務鏈越來越長。金融業(yè)務鏈越長，金融服務實體經(jīng)濟的能力也越強，但服務實體經(jīng)濟的意愿反而減弱。盡管金融已逐漸演變成了獨立的產(chǎn)業(yè)，形成復雜而龐大的金融產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡，但最終結(jié)局是金融以虛擬經(jīng)濟形態(tài)與實體經(jīng)濟并存，形成二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)^{[3]，不再是金融只服務于實體經(jīng)濟。}

虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟并存格局形成之后，金融逐漸從為實體經(jīng)濟服務轉(zhuǎn)向與實體經(jīng)濟爭奪金融資源，在虛擬經(jīng)濟體系內(nèi)玩“錢生錢”的游戲。由于“錢生錢”遠比服務于實體經(jīng)濟獲取收益更高更快，所以我們發(fā)現(xiàn)金融服務在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的比重越來越高，最終導致國民經(jīng)濟整體上開始脫實向虛，逐漸變成了“印錢經(jīng)濟”，在這方面，美國既是發(fā)明者，也是典型代表。

當金融開始更多服務于金融本身，對實體經(jīng)濟的服務越來越少，整個社會實際的生產(chǎn)經(jīng)營活動自然會受到擠壓，真實的價值創(chuàng)造也隨之萎縮。金融資源配置失衡必然導致其他要素配置失衡，土地、勞動力、技術(shù)等資源跟著金融導向更多集中于金融業(yè)，社會分配自然也隨之更多集中于金融服務業(yè)，從事實體經(jīng)濟活動的產(chǎn)業(yè)界收入相對減少，導致社會分配不公平和不平等問題進一步加劇。

總之，當金融逐漸脫離實體經(jīng)濟，自然會逐漸喪失為市場優(yōu)化資源配置的基本功能和當然使命，同時也意味著喪失促進經(jīng)濟公平和平等的倫理初心。坐在意味著進一步推進區(qū)同富裕應有的內(nèi)在動力的喪失。

（三）金融服務于人的倫理使命

金融服務于經(jīng)濟社會發(fā)展，經(jīng)濟社會發(fā)展最終是服務于人的需要。金融服務于人的需要表現(xiàn)為通過金融活動將人的需要變成有購買力的經(jīng)濟需求。這是金融服務于人的當然使命。

從人的生存角度來看，金融需要解決兩個核心問題：一是人的生存與發(fā)展跨時域本質(zhì)特征決定的不確定性；二是資源分布不均導致物質(zhì)和要素的匱乏^{[3]。這兩方面都決定了金融應該適時和精準地服務于個人需要，有針對性地將個人需要轉(zhuǎn)變?yōu)橛匈徺I力的需求，使其生存發(fā)展得以持續(xù)。}

人的生存和發(fā)展存在不確定性體現(xiàn)于人類的一切活動都需要經(jīng)歷時間的檢驗，無論是日常生活還是生產(chǎn)經(jīng)營活動，都具有不可避免的跨時域特點。時間的物理意義就是自然和社會永遠都處在持續(xù)運動變化和發(fā)展之中，對未來可預期又充滿不確定性。這決定了人類所從事的任何生產(chǎn)經(jīng)營活動都存在可預期又充滿不確定性的一面。能否實現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營預期和收入預期，不確定性決定了風險的存在。就個體而言，限于當前的經(jīng)濟狀態(tài)可能無法滿足當前的生活需要，需要通過借貸將當前的需要變成有購買力的需求，以滿足即時之需。這種借貸行為固然基于對未來償還能力的信心和預期，但不確定性依然決定了未來是否真的能如期償還存在風險。金融服務的本質(zhì)就是對上述風險進行評估并基于風險評估去承擔責任，協(xié)助企業(yè)或個人將當前的需要變成有購買力的需求，并通過這種服務獲得可能的回報。

從宏觀視角來看整個人類社會，應該說已經(jīng)走過了物質(zhì)匱乏的歷史階段，邁入了物質(zhì)過剩的時代，但不同地區(qū)、不同階段仍然存在物質(zhì)匱乏的情況。這主要是因為資源和要素分布不均所致。從微觀視角來看具體的企業(yè)和個人，生存和發(fā)展的困難主要表現(xiàn)為暫時的物質(zhì)或要素匱乏，包括土地、勞動力、技術(shù)和資本的匱乏。其中，資本匱乏是問題的核心，有了資本才可能組織其他要素展開生產(chǎn)經(jīng)營，或者滿足個人生存發(fā)展所需。這就決定了金融服務理應解決資源分布不均以及由此導致的要素匱乏問題。

在西方社會，金融服務始終堅持理性經(jīng)濟人的利益和效率最大化原則，倫理上秉持所謂功利主義的公平原則。公平固然為效率和利益最大化提供了倫理支撐，但在面對人類生存發(fā)展過程中不可避免存在的不確定性和匱乏問題，顯然不足以提供完整的倫理思想基礎(chǔ)。

在強調(diào)共同富裕的社會主義國家的中國，之所以要強調(diào)金融的普惠性，強調(diào)對小微企業(yè)及個人的精準服務，原因就在于既重視金融服務的資本屬性，同時也強調(diào)金融服務的人本屬性。所謂資本屬性就是強調(diào)金融服務于市場的公平訴求，所謂人本屬性就是強調(diào)金融服務于人的平等訴求，即所謂“效率優(yōu)先，兼顧平等”或“公平優(yōu)先，兼顧平等”。這才是考慮人的生存發(fā)展需要的完整的經(jīng)濟倫理和金融倫理表達^{[1]，也才是金融服務于人的倫理初心。}

（三）金融服務于三次分配應體現(xiàn)的倫理使命

從分配的角度看，金融服務應該主要解決三次分配的不公平和不平等問題。

市場初次分配以追求效率為當然使命，以公平為倫理原則。所謂公平（fairness），就是指要素投入與收入分配正相關(guān)。這種簡單的公平和效率原則，導致經(jīng)濟和金融實踐通常表現(xiàn)為資本過度向高效率和高回報的地區(qū)、行業(yè)、部門集中，同時也表現(xiàn)為追求短期的高效率和高回報，忽視資源配置不均導致不平等的現(xiàn)象，同時也忽視了要素分配不公平問題。正因為如此，作為應以推進共同富裕為使命的中國共產(chǎn)黨才始終堅持強調(diào)要再分配以及第三次分配，以彌補市場初次分配的不足和缺陷。

解決任何問題都應該從源頭著手。既然市場初次分配客觀上存在資源配置不均導致初次分配似乎公平卻又存在嚴重不平等的問題，就應該在平等問題上著力，在確保公平的前提下盡可能追求資源配置的機會平等，解決一些地區(qū)、行業(yè)和部門過度投資，而另一些地區(qū)、行業(yè)和部門投資嚴重匱乏的現(xiàn)實問題。

市場初次分配能做到“效率或公平優(yōu)先，兼顧平等”，后續(xù)的再分配壓力就自然會小很多。即使是西方功利主義的經(jīng)濟正義訴求，也同樣是強調(diào)市場初次分配要做到公平與平等兼顧的。羅爾斯在論述經(jīng)濟正義和分配正義時就曾強調(diào)“一個社會體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利和義務，依賴于在不同的社會階層中存在著的經(jīng)濟機會和社會條件。”^{[4]“社會的基本結(jié)構(gòu)要設(shè)計得在保證滿足的最大凈余額的意義上產(chǎn)生最大的善；其次是要平等地分配滿足。”[5]}

任何社會，即使是西方發(fā)達的福利社會，財政轉(zhuǎn)移支付的力量都是有限的。2025年度美國退稅沖抵后的財政凈收入為5.24萬億美元，財政凈支出卻高達7.01萬億美元（其中社保和醫(yī)保支出占2.56萬億美元），財政赤字高達1.77萬億美元[2]。這固然與美國熱衷于戰(zhàn)爭，軍事開支過大有關(guān)，但巨額的福利支出依然是政府財政支出中的最高占比項。其他西方福利國家也普遍出現(xiàn)了政府財政無法支撐巨額社會福利開支的情況。2025年，中國財稅收入約21.6萬億元，但財政支出高達28.7萬億元，財政赤字也高達7.1萬億元[3]。中國財政支出中占比最高、增長最快的同樣是基本民生和社會福利支出項。從2015-2025年中國財政支出結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)看，十年內(nèi)教育支出增長了65.7%，社會保障和就業(yè)支出增長了133.5%，醫(yī)療衛(wèi)生支出增長了89.2%，農(nóng)林水利支出增長了47.6%，城鄉(xiāng)社區(qū)事務支出增長了87.4%。依據(jù)財政部公布的數(shù)據(jù)計算，2025年度僅這四項支出就超過了15.3萬億元，占當年財政收入總額（21.6萬億元）的71%[4]。無論中外，財政收支結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)都充分說明，解決收入分配問題，一定要首先從市場初次分配著手，這是根本。如果市場初次分配沒有很好地解決公平與平等兼顧的問題，靠政府二次分配進行轉(zhuǎn)移支付以及社會第三次分配進行扶貧濟弱，是不可能從根本上解決分配難題的。在初次分配中，金融服務的作用也是最為重要的。金融業(yè)通過金融要素和資源的分配來服務于市場，如果在城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、行業(yè)之間的要素資源分配不公，自然就會導致市場初次分配不公。

政府主導的二次分配是以平等（equality）為倫理原則的，通過財稅政策轉(zhuǎn)移支付來“削高補低”，以實現(xiàn)社會分配的相對平等。在二次分配過程中，金融服務于政府舉債無疑是間接參與二次配的一種方式。這種對政府借貸尤其是像美國那樣巨額舉債借貸的情況，顯然已經(jīng)不再是堅守所謂市場的公平和效率原則了，反而是政府主導的平等訴求遠遠超過了市場的公平和效率訴求。截至2025年12月底，美國政府舉債規(guī)模已經(jīng)達到38.51萬億美元，達到其廣義貨幣總量M2（22.41萬億美元）的171.8%[5]。這個數(shù)據(jù)說明，金融到底是服務于市場還是服務于政府和社會，或者說到底是以市場資源配置和要素分配的公平和效率訴求為基本原則，還是以政府分配社會福利的平等訴求為基本原則，已經(jīng)成了一個問題。單純從數(shù)據(jù)看，恐怕已經(jīng)是平等訴求遠高于公平和效率訴求了。

無論是什么社會，以社會救濟為主導的第三次分配都只能是前兩次分配的補充，不可能擔當主角。而且，第三次分配存在一個不可回避的倫理悖論。一方面，只有社會存在貧富差別，富人有大量余糧才可能用之于救濟窮人。另一方面，如果我們的市場初次分配和政府二次分配能夠很好地解決貧富差距過大的問題，真正實現(xiàn)了共同富裕，自然就不存在富人救濟窮人的問題。這其中的悖論在于，以公平（強調(diào)差別）為價值訴求去實現(xiàn)平等（強調(diào)無差別）的倫理目標，邏輯上不能自洽。

如果我們承認金融服務于經(jīng)濟社會的當然使命是將人的需要變?yōu)橛匈徺I力的需求，那么其倫理初心就應該是“公平優(yōu)先，兼顧平等”，而不是什么“效率優(yōu)先，兼顧公平”^{[6]。公平與效率本質(zhì)上是一個東西，前者是倫理訴求，后者是經(jīng)濟訴求。}

新時代社會主義中國領(lǐng)導人主席在《求是》發(fā)表《走好中國特色金融發(fā)展之路，建設(shè)金融強國》，指出金融高質(zhì)量發(fā)展要堅持“以義取利，不唯利是圖”，要“守正創(chuàng)新，不脫實向虛”，要“解決好金融為誰服務、為什么創(chuàng)新問題，緊緊圍繞更好服務實體經(jīng)濟、便利人民群眾推動創(chuàng)新，不能搞偽創(chuàng)新、亂創(chuàng)新。”^{[7]。這既是在為金融發(fā)展指明方向，也是在為金融事業(yè)確立倫理使命。}

三、金融異化導致資源配置不公平與要素分配不正義

當金融逐漸脫離了實體經(jīng)濟，喪失了優(yōu)化市場資源配置的基本功能，反而變成了與實體經(jīng)濟爭奪要素資源，導致經(jīng)濟嚴重脫實向虛，社會收入分配也嚴重向金融業(yè)傾斜時，金融資本已經(jīng)從一種生產(chǎn)要素異化為控制資源和要素的壟斷者，同時也已經(jīng)從實體經(jīng)濟的服務者異化為對實體經(jīng)濟的掠奪者。當資源配置和要素分配因金融壟斷而失去公平和效率時，整體的社會分配就沒有了正義的根基。

當一個社會的金融資產(chǎn)超過了國民財富總值，當金融業(yè)在GDP中的占比超過實體經(jīng)濟的占比，當金融業(yè)的利潤率遠遠高于實體經(jīng)濟的利潤率，當金融從業(yè)者的收入遠遠高于實體經(jīng)濟從業(yè)者的收入，當金融開始在教育文化、醫(yī)療健康、新聞傳媒、房地產(chǎn)和高科技等領(lǐng)域“攻城掠地”，將一切資源和生產(chǎn)經(jīng)營活動都金融化時，金融無疑已經(jīng)從國民經(jīng)濟的服務者異化為經(jīng)濟社會的支配者甚至是掠奪者，從根本上喪失了經(jīng)濟正義和分配正義，并最終導致社會分配喪失公平、平等和善的倫理原則。

（一）“神奇的1971”與金融異化的肇始及其后果

金融異化的肇始有兩層含義，一是異化最早起始于何時，二是異化最初以什么形態(tài)出現(xiàn)并產(chǎn)生什么樣的直接后果。

從金融史和經(jīng)濟史的角度看，1971年無疑是神奇的一年。這一年布雷頓森林體系宣告解體，隨后國際貨幣體系進入了一個以所謂信用貨幣為標志的新時代。1976年牙買加體系確立，國際貨幣體系正式從金本位制過渡到不兌現(xiàn)紙幣流通制度，標志著現(xiàn)代信用貨幣體系正式誕生。所謂信用貨幣本質(zhì)上就是以政府信用背書的無錨貨幣，只要信用可以透支，貨幣就可以透支。金融異化正是肇始于信用透支和貨幣超發(fā)，其對市場資源配置和收入分配的影響如何，歷史數(shù)據(jù)最能說明問題。

圖1 1948-2017年美國生產(chǎn)力增長與小時薪酬增長對比

圖1是美國經(jīng)濟政策研究所對美國1948-2017年生產(chǎn)力（productivity）增長與小時薪酬(hourly compensation)增長數(shù)據(jù)所做的對比[6]。從圖中數(shù)據(jù)我們能清楚地看到，布雷頓森林體系解體之后的1972年是一個典型的分水嶺。此前的生產(chǎn)力增長與小時薪酬增長基本保持相同的水平，1972年之后開始分道揚鑣。在此后的45年時間里，生產(chǎn)力增長了246%，而小時薪酬（包括工資以及從事非監(jiān)督生產(chǎn)的勞動報酬）只增長了115%。這充分表明隨著所謂信用貨幣時代的到來，勞動報酬隨著生產(chǎn)力的增長而相對下降，而且降幅非常大。

圖2 1947-2014年美國實際人均GDP和實際人均工資水平變化

圖2是美國經(jīng)濟分析局（BEA）和勞工統(tǒng)計局（BLS）對1947-2014近50年時間內(nèi)實際GDP增長與勞動報酬增長進行的數(shù)據(jù)對比[7]。很明顯，1971年是一個明顯分水嶺。1971年以前，實際人均GDP（Real GDP per capita）、實際全職員工人均GDP（real GDP per FTE）、考慮平減指數(shù)的實際平均工資（Avg real wage, GDP deflater）、考慮CPI的實際平均工資(Avg real wage, cpi)、考慮CPI的全職員工實際周薪中位數(shù)（Real median weekly earnings of full time workers, cpi）的增長水平基本處在相同的水平。在1972年之后開始嚴重分化，盡管人均實際GDP增長幅度很大，但全職員工的實際平均工資、考慮平減指數(shù)或CPI的實際平均工資、考慮CPI的全職員工實際周薪中位數(shù)增長幅度均遠遠低于人均GDP增長幅度，尤其是全職員工的實際周薪增長幅度不升反降。

圖3 1917-2012年美國1%富人和90%窮人收入增長對比

圖3是美國經(jīng)濟分析局對1917-2012近百年時間內(nèi)美國占總?cè)丝?%的富人與占總?cè)丝?0%窮人收入增長情況的對比分析[8]。從圖中可以看出，1940年代以前，富人和窮人收入增長幅度基本相當，1940年代至1971年，窮人收入增長幅度明顯高于富人，這或許與羅斯福新政以及1940年代開始的布雷頓森林體系有關(guān)。然而，1971年之后，占人口90%的窮人收入幾乎不再增長，而占人口1%的富人收入開始大幅飆升。

圖4 1971年開始50年內(nèi)美國工薪階層分享國內(nèi)收入增長的占比

圖4是美國經(jīng)濟分析局對工薪階層收入在美國國內(nèi)總收入中占比的數(shù)據(jù)分析[9]，數(shù)據(jù)依然明確表明1971年是一個分水嶺。布雷頓森林體系解體后的1972年開始，工薪階層在國內(nèi)收入中的占比直接從最高時的51.5%下降至2016年的42%以及2020年的43%。

上述所有數(shù)據(jù)分析均清晰表明，布雷頓森林體系解體的1971年是異常神奇的一年，其最大的神奇之處表現(xiàn)在經(jīng)濟社會開始加劇貧富分化。究其原因，當然與布雷頓森林體系解體和隨之而來的信用貨幣體系誕生密切相關(guān)。所謂信用貨幣體系的本質(zhì)就是金融異化，從服務于實體經(jīng)濟異化為剝奪實體經(jīng)濟，從服務于勞工階層和普羅大眾異化為服務于資本家和少數(shù)富人。

（二）金融異化對市場秩序和分配正義日趨嚴重的破壞

自布雷頓森林體系解體導致信用貨幣體系誕生之后的50多年時間里，人類經(jīng)濟實踐以無可辯駁的事實和數(shù)據(jù)證明了金融不再是優(yōu)化資源配置并通過優(yōu)化資源配置實現(xiàn)分配公平和平等的手段，反而是破壞市場資源配置公平并進一步破壞社會分配正義的元兇和罪魁禍首。

圖5美國歷年貨幣發(fā)行情況

從圖5數(shù)據(jù)可以明顯看到，美國貨幣發(fā)行量（M2）正是從1971年布雷頓森林體系解體后開始一路飆升[10]。考慮到美國M2計算方法的局限，實際的美元總量遠遠超過M2總量，其國債規(guī)模超過M2就是明證。即使僅依據(jù)美國M2數(shù)據(jù)分析問題，我們也不能否認一個基本事實，那就是，自1971年布雷頓森林體系解體之后，美國貨幣發(fā)行就逐漸成了脫韁野馬，尤其是在2008年金融危機之后，美元超發(fā)愈發(fā)嚴重，直到2020年出現(xiàn)所謂“無限量寬”的無底線印鈔。

依據(jù)IMF數(shù)據(jù)分析，本世紀以來25年（2000-2024）美國基本經(jīng)濟數(shù)據(jù)，其M2、名義GDP和平減指數(shù)實際GDP年均增長率分別為6.2%、4.2%和2.1%[11]。這充分說明貨幣擴張對實際經(jīng)濟增長的貢獻近乎為零。截至2024年底，美國三大產(chǎn)業(yè)中，第一產(chǎn)業(yè)在名義GDP中占比為0.85%，第二產(chǎn)業(yè)占比為17.3%，第三產(chǎn)業(yè)占比為81.8%，其中金融服務業(yè)占比為21.2%，而在1980年以前，金融服務業(yè)在名義GDP中占比只有4.9%[12]。

通過平減指數(shù)計算本世紀以來美國實際GDP，減掉的正是貨幣擴張導致的經(jīng)濟虛增。如果說名義GDP中第一、第二產(chǎn)業(yè)是真實的價值創(chuàng)造，屬于硬核增長，那么當平減指數(shù)把4.4%的名義GDP年均增長率直接平減到實際的2.1%時，減掉的部分正是貨幣擴張導致的負增長部分。這種通過平減去虛的計算方法，我們可以概括為一個簡單公式：名義GDP年均增長率（4.2%）+貨幣擴張導致的負增長（-2.1%）=實際GDP年均增長率（2.1%）。

索洛早在1956年就通過索洛增長模型證明了貨幣擴張只會導致通脹，不會對經(jīng)濟增長有任何正面作用。1978年，在諾獎頒獎會上，索洛就講過：“每單位勞動投入的產(chǎn)出永久增長率獨立于儲蓄（投資率），而完全取決于最廣義的技術(shù)進步率。”^{[8]無論是經(jīng)濟增長理論還是現(xiàn)實的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，都無需辯駁地證明貨幣擴張無助于經(jīng)濟長期增長。2020年美國“無限量寬”的貨幣政策導致美國和幾乎整個西方世界出現(xiàn)嚴重通脹的事實，也進一步證明了索洛的斷言——貨幣擴張只會導致通脹。但是，索洛沒有注意到的是，貨幣擴張除了導致通脹，更可怕的是破壞資源配置和分配公平的負面作用。}

貨幣擴張在本質(zhì)上擴張的是金融的權(quán)力甚至是絕對權(quán)力。各種金融市場的設(shè)計，看來是為實體企業(yè)投融資服務，實則是為玩“錢生錢”的游戲，實體經(jīng)濟不只是淪為金融的附庸，更是淪為了為金融投機服務的“表演道具”。在股市和各種金融市場上，金融資本從來都是只需要實體企業(yè)配合其講好故事，表演經(jīng)營的繁榮和美好的市場前景，他們真正要做的就是將這些企業(yè)在美好的故事背景下包裝上市，然后以高倍市贏利圈錢。一次上市圈走的錢就是實體經(jīng)營幾十年的收益。能一夜賺夠幾十年的辛苦經(jīng)營所得，誰還愿意去辛苦經(jīng)營和生產(chǎn)勞動呢？更不用說各種龐氏騙局和金融詐騙的暴利了。

西方的金融異化從貨幣擴張開始，然后逐漸擴大產(chǎn)業(yè)鏈，直到層出不窮的影子銀行、金融衍生品和各類金融中介滿世界都是。它們逐漸形成金融寡頭和金融壟斷，以各種驚世駭俗的龐氏騙局不斷花樣翻新上演圈錢戲法；它們通過金融的無限力量控制社會輿論，為其市場開拓和金融搜刮營造氛圍；通過操控政治游戲來掌握金融系統(tǒng)的運行規(guī)則；通過掌控人的健康數(shù)據(jù)，竊取人的隱私數(shù)據(jù)等手段在醫(yī)藥、健康以及保險信貸等方面掌握絕對主動權(quán)。自西方信用貨幣體系誕生以來，金融資本就開始在世界各地“攻城掠地”，搶占自然和社會資源。到2024年底，美國金融資產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)達到325.79萬億美元，超過其GDP的445%^[13]。

一旦金融開始異化，金融資本就不再以服務實體經(jīng)濟和服務人民的需要為目的，而是要利用人的需要進行各種投機，不斷推動金融進一步異化為剝削和掠奪的手段。從商品金融化到符號金融化，再到人的金融化，金融異化的不只是金融本身，還是商品生產(chǎn)和人類的精神文化，直到人類自身。對商品金融化使金融支配著人的異化勞動；對符號金融化使金融支配著人的精神文化；對人的金融化，使金融將人的價值和本質(zhì)力量被賦予金融屬性，使人的全部價值和意義降低為貨幣數(shù)量。金融對人的異化還表現(xiàn)為一部分人利用金融工具在銀行、證券以及各類金融市場所向披靡，獲得巨額財富，而另一部分人則基本喪失了融資權(quán)利，跟著金融市場價格波動而周期性被收割。人的金融化不僅體現(xiàn)對他人的金融化，其自身也同樣成為其他人的金融工具，甚至自己還會把自己作為金融工具。一切關(guān)系都淪為金融和利益關(guān)系，所有事情都變成了獲得金融回報的預謀，最終在對人的金融化中將多元價值通約為單一價值，即金融價值或貨幣價值^[3]。

當全社會的一切活動都開始圍繞金融活動展開，一切生產(chǎn)經(jīng)營都被金融綁架，金融就不可能還存在什么優(yōu)化市場資源配置以及增進分配正義的價值訴求和倫理初心。

可悲的是，美國和西方社會幾十年來顯然已經(jīng)習慣了“印錢經(jīng)濟”的發(fā)展模式，他們不僅沒有認真反思金融異化帶來的各種經(jīng)濟和社會問題，反而還在試圖進一步推動金融異化向全球擴散。隨著美國“無限量寬”政策的實踐，所謂現(xiàn)代貨幣理論（MMT）近年也開始異常活躍，主張學習美國搞所謂“財政赤字貨幣化”的聲音越來越大。人們似乎永遠看不到一個事實與真相，那就是美元作為世界貨幣印出來就有購買力，可以無休止地在全世界購買到他們需要的東西。一旦沒有這種貨幣霸權(quán)支撐，其真實的價值創(chuàng)造和漂亮的GDP數(shù)據(jù)會立馬顯出原形。

（三）金融異化導致通脹異化并加劇收入分配不公

所謂通脹異化是指CPI與資產(chǎn)價格相背離的異常情況，一方面CPI相對低迷，另一方面資產(chǎn)價格暴漲出現(xiàn)嚴重資產(chǎn)泡沫。美國在經(jīng)歷了20世紀80年代的通脹之后，CPI相對穩(wěn)定，基本保持在2%左右的水平[14]。但與此同時，房價、股價等資產(chǎn)價格卻持續(xù)高漲，尤其在2008年金融危機爆發(fā)之后，隨著實施極端寬松的貨幣政策，納斯達克指數(shù)在10年時間里上漲了4.38倍[15]。房價更是經(jīng)歷了“過山車”行情，一度出現(xiàn)一套別墅1美元的奇特景象^{[9]，然后又恢復到危機前的高位甚至更進一步上漲。2020年新冠疫情之后，又出現(xiàn)股市和各種資產(chǎn)價格暴跌。通過史無前例的“無限量寬”政策之后，又出現(xiàn)CPI暴漲，反而是股市和資產(chǎn)價格不再上漲或開始下跌。這種CPI與資產(chǎn)價格嚴重背離的現(xiàn)象，根源在于金融異化導致通脹異化，其對收入分配的影響極其嚴重。}

社會結(jié)構(gòu)性收入或工資性收入主要由就業(yè)和CPI決定，規(guī)模性收入或財產(chǎn)性收入主要由資產(chǎn)持有規(guī)模和價格決定。當資產(chǎn)價格大幅超過經(jīng)濟增長，居民財產(chǎn)性收入占比就會上升。由于資產(chǎn)價格對利率和流動性等貨幣政策反應更為敏感，貨幣政策就必然在實體經(jīng)濟的工資性報酬和資產(chǎn)市場的財產(chǎn)性收入之間產(chǎn)生分配效應。金融異化導致通脹異化，一方面會吹大資產(chǎn)泡沫，加劇收入向少數(shù)擁有巨額資產(chǎn)者集中；另一方面也會導致窮人相對收入減少并刺激其借貸和負債^{[10]。橋水基金創(chuàng)始人達里奧（Ray Dalio）多次指出，美國在2008年金融危機之后的10年時間里，最富裕的10%家庭擁有財富在社會總財富中的占比上升了10%，達到社會總財富的80%。其中收入最高的1%群體的收入只有60%來自工資性收入，最富有0.01%群體的收入70%來自資本收益而非工資和勞動報酬[11]。}

在金融異化導致通脹異化，資產(chǎn)價格暴漲與CPI相對低迷的背景下，極端貨幣政策的直接受益者只會是有機會參與金融、房地產(chǎn)等資產(chǎn)市場的富人群體，而負債方擴張或資產(chǎn)方出現(xiàn)的損失，則由公眾承擔，其間蘊含著巨大的收入分配效應^{[12]。其危害不只是嚴重危害金融穩(wěn)定，破壞金融本應承擔的優(yōu)化資源配置的基本功能，更是導致收入分配嚴重失衡，引發(fā)社會利益沖突和倫理危機的重要根源。}

四、通過適度貨幣政策改善金融異化問題

金融異化與適度貨幣政策的本質(zhì)區(qū)別在于是否適度。金融異化表現(xiàn)在貨幣政策上主要存在兩種表現(xiàn)，最主要的表現(xiàn)是貨幣無節(jié)制超發(fā)。貨幣無節(jié)制超發(fā)的后果必然是金融無限擴張，嚴重侵蝕實體經(jīng)濟。金融擴張導致資源和要素過分集中于金融領(lǐng)域，喪失優(yōu)化資源配置的當然使命和實現(xiàn)市場公平分配的倫理初心。另一種典型表現(xiàn)是貨幣價格政策走極端，一會兒是超高的利率，一會兒又是零利率甚或負利率，導致儲蓄和投資出現(xiàn)劇烈波動，嚴重影響市場資源配置效率，并因利率波動導致金融資本和社會資金在金融市場和實體經(jīng)濟之間來回轉(zhuǎn)移套利，并在這個過程中制造財產(chǎn)性收入分配不公。比如低利率、零利率甚至負利率的時候，市場表現(xiàn)就是投資過熱，各路資本都跑去股市、債市、期市和大宗市場博弈獲利。金融資本憑藉其資本優(yōu)勢在各種金融市場洗劫散戶，獲取暴利。一旦政策轉(zhuǎn)向高利率，各路資本又紛紛轉(zhuǎn)向金融儲蓄，以獲取高利率的回報。總之，資本利用極端的利率政策可以在各種金融市場間來回和反復套利，而普通百姓本就沒錢，既參與不了股市等金融市場的博弈，也沒錢存入銀行，來回折騰套利的永遠是有錢人。

更嚴重的問題是，普通百姓多數(shù)是金融借貸的負債者，或者房子或者教育和醫(yī)療的需要出現(xiàn)銀行貸款。當利率突然像美國近年那樣極端高漲時，他們既無法獲得高額的存款利率回報，還要承擔更多的貸款利率負擔。這就是極端利率政策造成有錢人更有錢，窮人更窮的典型表現(xiàn)。

關(guān)于貨幣金融政策對經(jīng)濟增長和收入分配影響，后凱恩斯主義和新凱恩斯主義經(jīng)濟學者多有研究。研究主要圍繞價格型貨幣政策（利率）和數(shù)量型貨幣政策（貨幣發(fā)行規(guī)模）如何影響經(jīng)濟增長和收入分配展開。單就影響收入分配而言，主要研究價格型貨幣政策和數(shù)量型貨幣政策如何影響功能性收入分配和規(guī)模性收入分配^[13]。

后凱恩斯主義學者大多認為投資支出是決定資本收益并進一步?jīng)Q定一國功能性收入分配格局的關(guān)鍵變量，認為適度擴張的寬松貨幣政策有利于促進就業(yè)和經(jīng)濟增長，并有利于促進分配公平。羅默（Rome C.）認為，若一國貨幣政策操作能短期和長期進行合理權(quán)衡，將有利于消除貧困，促進社會公平^{[14]。塞基亞（Saiki)等人研究家庭調(diào)查數(shù)據(jù)認為，日本央行自2008年開始實施的零利率政策以及非常規(guī)貨幣政策過度操作，實際上擴大了居民家庭的收入分配差距[15]。}

綜合國際學者對貨幣金融政策對收入分配的短期和長期影響研究，一個公認的結(jié)論是，適度的貨幣寬松導致適度的通脹，對促進經(jīng)濟增長和就業(yè)是正面和積極的影響，同時，貨幣增量和通脹導致的收入分配不平等可以通過政府的轉(zhuǎn)移支付進行二次分配來彌補。但是，過度的貨幣超發(fā)導致惡性通脹，則必然導致收入分配出現(xiàn)嚴重的貧富差距。這種相關(guān)性可以（如圖6所示）通過基尼系數(shù)與通脹的函數(shù)曲線直觀表達^[16]。

圖6貨幣政策對收入分配的影響

圖6很好地解釋了貨幣政策與收入分配不平等之間的關(guān)系，既能解釋適度貨幣政策的正面和積極影響，也能解釋極端貨幣政策的不良影響，包括過度緊縮和過分寬松的不良影響，還包括表現(xiàn)為金融異化的貨幣濫發(fā)造成的惡劣影響。是否承擔金融的當然使命，是否堅守金融的倫理底線，就看貨幣政策是否能使通脹率和基尼系數(shù)保持在圖6中的拐點附近。偏離拐點越遠，則表明金融政策失衡越嚴重，金融倫理喪失程度也越嚴重。

五、中國適度寬松貨幣政策背景下的收入分配問題

相對于美國無限量寬和日本的零利率和負利率等極端貨幣政策，中國貨幣金融政策相對穩(wěn)健，數(shù)量型政策表現(xiàn)為宏觀審慎和適度寬松，價格型政策表現(xiàn)為利率相對穩(wěn)定。即便如此，我國貨幣政策仍然存在地區(qū)和行業(yè)資源配置不均，資源配置效率下降，房地產(chǎn)過度金融化導致宏觀金融杠桿和居民金融杠桿過高，實體經(jīng)濟投資回報率下降（資本邊際產(chǎn)出率下降），初次分配有失公平，再分配有失平等，最終表現(xiàn)為居民家庭凈資產(chǎn)基尼系數(shù)呈上升趨勢等問題。

（一）通脹異化同樣存在并導致分配扭曲

低CPI與高資產(chǎn)價格相背離的情況在中國同樣存在。比較典型的表現(xiàn)是房地產(chǎn)價格虛高，而居民基本消費品價格相對穩(wěn)定和低迷。

房地產(chǎn)既是居民改善居住條件的基本消費需要，同時也是作為固定資產(chǎn)的投資需要，因之具有消費和投資的雙重屬性。其消費屬性與實體經(jīng)濟相關(guān)聯(lián)，其投資屬性與金融相關(guān)聯(lián)。正因如此，房地產(chǎn)過度膨脹會加劇與其關(guān)聯(lián)的實體經(jīng)濟和金融兩方面經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡以及實體經(jīng)濟與金融之間的結(jié)構(gòu)失衡。房地過度膨脹依賴金融擴張，金融擴張又助推房地產(chǎn)擴張，沒有房貸就不會有樓市的火爆。這其中，金融所起的作用就是通過長期借貸將沒有購買力的需要轉(zhuǎn)變?yōu)橛匈徺I力的需求。但是，高房價和高額借貸勢必導致所謂“月光族”出現(xiàn)，對消費產(chǎn)生擠出效應，加劇實體經(jīng)濟供需結(jié)構(gòu)失衡。據(jù)CFPS調(diào)查數(shù)據(jù)，中國居民家庭房產(chǎn)占家庭總資產(chǎn)比例平均為75.7%，房產(chǎn)對財富差距的貢獻程度高達70%左右^[17]。

高房價和巨大的借貸需要對金融資本無疑會產(chǎn)生虹吸效應，使金融對實體經(jīng)濟的資源配置功能被扭曲，加劇金融脫實向虛，并最終導致國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)整體嚴重失衡。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡本質(zhì)上就是金融在優(yōu)化資源配置上的功能喪失，資源配置效率降低，最終損害的就是市場效率，同時失去的是市場從事要素分配的公平和平等原則。普林斯頓大學的研究團隊研究中國上市公司和369個城市的工業(yè)、商業(yè)和住宅土地價格數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)土地價格每上漲1個百分點，全要素生產(chǎn)率就會降低5-8個百分點^{[18]。中國人民銀行研究2015-2020年中國房地產(chǎn)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)房地產(chǎn)價格每平均上漲50%，全要素生產(chǎn)率就相應平均下降近12%[19]。也就是說，房價上漲導致資源配置效率降低，全要素生產(chǎn)率降低，最終結(jié)果當然是社會整體收入的下降，影響的依然是收入分配。}

（二）宏觀金融標桿和居民金融杠桿上升對收入分配的影響

全社會債務規(guī)模持續(xù)上漲，表明社會融資規(guī)模持續(xù)上升，宏觀杠桿率在不斷上升。2005年中國國債余額（含地方債）3.27萬億元，社會融資規(guī)模（存量）22.4萬億元，M2規(guī)模29.9萬億元。到2025年，國債余額（含地方債）上升到94.68萬億元，社會融資規(guī)模（存量）上升到422.12萬億元，M2規(guī)模340.29萬億元[16]。20年間國債規(guī)模增長近29倍，社會融資規(guī)模增長約18.8倍，M2規(guī)模增長約11倍。

然而，這20年間，邊際資本產(chǎn)出率(每產(chǎn)出1單位GDP所需資本投入)從4.4個單位上升到8.4個單位[17]，與之相對應的宏觀杠桿率也從139.3%上升到了302.4%[18]。這意味著每創(chuàng)造一個單位的GDP增長，所需資本投入已增加了117%。投資回報率下降必然制約勞動報酬增長，杠桿率上升又制約凈收入增長，最終結(jié)果自然是名義總收入相對下降。

除了宏觀杠桿上升的影響，居民家庭金融杠桿（負債資產(chǎn)比）也在不斷擴大。2005-2025年，中國居民金融杠桿率從17.8%上升至59.4%^{[20][21]，增速居世界前列。中國人民銀行《中國家庭金融調(diào)查報告》顯示，30~40歲家庭的房貸總額是其年收入的11倍，其中收入最低的五分之一家庭貸款總額是其年收入的32倍，低收入家庭無法用自己的收入支付本息[22]。}

2025年中國居民貸款余額83.28萬億元，其中消費貸款（不含住房貸款）21.16萬億元，經(jīng)營性貸款25.11萬億元，住房貸款余額37.01萬億元[19]。盡管近三年居民住房貸款增速出現(xiàn)顯著下降趨勢，但居民住房貸款仍然是消費貸款的1.75倍。居民家庭金融杠桿率大幅上升，居民消費貸款中住房貸款占大頭，這充分說明了中國房地產(chǎn)業(yè)對國民經(jīng)濟和居民消費的影響有多嚴重，房地產(chǎn)對居民基本消費擠出效應決定了拉動內(nèi)需會有多么困難。

居民住房貸款基本都是20年以上的中長期貸款，這種金融杠桿的本質(zhì)就是透支居民家庭的未來，同時也是透支國民經(jīng)濟的未來。其嚴重程度遠遠高于宏觀杠桿率上升帶來的負面影響。房地產(chǎn)金融化也是金融異化的典型表現(xiàn)之一，其影響不僅表現(xiàn)為對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的扭曲，也表現(xiàn)為經(jīng)濟正義和分配正義的扭曲。當前宏觀金融杠桿和居民金融杠桿均居高位，而CPI反而極其低迷，這正是房地產(chǎn)對居民消費產(chǎn)生擠出效應的后果。

（三）資源配置對區(qū)域分配的影響

實證研究表明，擴張性的貨幣政策會拉大東部地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距，對中部地區(qū)城鄉(xiāng)居民收入差距影響不明顯。對西部地區(qū)而言，雖然短期能夠拉高農(nóng)村居民純收入，但長期結(jié)果卻相反。對西部地區(qū)的城鎮(zhèn)居民無論是短期還是長期，均沒有積極影響^{[23]。另一方面，城鄉(xiāng)居民主要收入來源是結(jié)構(gòu)性收入，即城鎮(zhèn)居民的工資性收入和農(nóng)村居民的經(jīng)營性收入，資產(chǎn)性收入對城鄉(xiāng)居民總收入的影響很小，根本原因在于高房價導致居民收入透支，負債增加，資產(chǎn)性收入現(xiàn)金流很小。轉(zhuǎn)移支付固然可以提高城鄉(xiāng)居民的收入水平，但由于轉(zhuǎn)移支付的收入比例較低，并不能從根本上改變城鄉(xiāng)收入分配的基本格局[24]。可見貨幣政策尤其是數(shù)量型貨幣政策對收入分配的影響呈現(xiàn)U型曲線結(jié)構(gòu)（圖6），適度寬松貨幣政策能在短期內(nèi)改善收入分配差距，但過度的貨幣超發(fā)必然導致通脹和居民收入下降的論證。}

六、研究結(jié)論與政策建議

金融的使命是優(yōu)化市場資源配置，實現(xiàn)市場分配公平。市場分配是再分配的前提和基礎(chǔ)，如果市場資源配置和要素分配失靈，不能實現(xiàn)公平分配，那么僅靠政府二次分配和社會第三次分配來彌補，難以實現(xiàn)共同富裕的理想目標。固然可以通過扶貧攻堅解決最貧困群體的基本生活保障，但全社會整體的收入分配不公平，不平等并不能從根本上得到解決。

金融異化現(xiàn)象普遍存在，西方尤其突出。金融異化的根源在于金融倫理原則的喪失，一味強調(diào)公平與效率，忽視了平等與善的倫理訴求，忘記金融既要服務于市場，更要服務于實體經(jīng)濟，服務于人。現(xiàn)實數(shù)據(jù)和大量研究均表明，金融在服務于市場的過程中也并沒有堅守公平和效率原則，反而因金融引導資源配置和不公導致要素分配不公，應有的金融和經(jīng)濟效率也造受損失，后果是初次分配差距被嚴重放大，為后續(xù)再分配制造了難了彌補的溝壑。再分配無論多么努力，哪怕出現(xiàn)巨大的政府債務和財政赤字，也難以通過轉(zhuǎn)移支付、社會保障來抹平這種溝壑，真正實現(xiàn)共同富裕的終極目標。

防止和抑制金融異化，必須堅守金融為實體經(jīng)濟服務，為人民服務，為共同富裕和三次分配服務的底線，堅定不移堅持走中國特色金融發(fā)展道路，推動我國金融高質(zhì)量發(fā)展和金融強國建設(shè)。這其中，重點要堅守適度寬松貨幣的政策底線，重點防范金融過度擴張，防范宏觀杠桿和居民杠桿過度攀升，抑制通脹異化，降低邊際資本產(chǎn)出率，強化金融資源在城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、行業(yè)之間的公平配置。唯其如此，才能真正提高市場效率的同時實現(xiàn)初次分配的公平，為再分配的平等訴求創(chuàng)造良好的前提條件，為實現(xiàn)三次分配和共同富裕夯實基礎(chǔ)。

參考文獻:

[1]肖仲華.共同富裕視域下三次分配的倫理原則與倫理關(guān)系辨析[J].廣西社會科學,2022,No.321(03): 134-142.

[2][美]斯圖亞特·I.格林鮑姆等.現(xiàn)代金融中介機構(gòu)[M].應展宇譯.北京:機械工業(yè)出版社, 2020: 65.

[3]何華征.論金融的實踐邏輯及其倫理沖突[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討,2021,No.475(07): 76-82.

[4][5][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.中國社會科學出版,1988: 7, 36.

[6]周為民,盧中原.效率優(yōu)先,兼顧公平——通往繁榮的權(quán)衡[J].經(jīng)濟研究, 1986, (02): 30-36.

[7]新時代社會主義中國領(lǐng)導人.走好中國特色金融發(fā)展之路，建設(shè)金融強國[OL].中國政府網(wǎng)，2026-01-31. https://www.gov.cn/yaowen/liebiao/202601/content_7056717.htm

[8][美]羅伯特·默頓·索洛.經(jīng)濟增長及以后[R].王宏昌等編.諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者講演集1978-2007(修訂版)[M].北京:中國社會科學出版社, 2008: 252-256.

[9] Mitchell Hartman. HUD selling homes for $1[OL]. Marketplace, 2008-11-7. https://www.marketplace.org/story/2008/11/07/hud-selling-homes-1.

[10]紀敏.從資產(chǎn)收入分配效應看轉(zhuǎn)型期貨幣政策選擇[J].新金融評論,2020(02): 63-75.

[11] Solow, R. Secular Stagnation: Fluent Economies Stuck in Neutral[J]. Finance and Development, 2015, No.51(3): 16.

[12] Prasad, E. S. Distributional Effects of Macroeconomic Policy Choices in Emerging Market Economies[J]. IMF Economic Review, 2014, No.62(3): 409-429.

[13]丁攀,尼瑪旺堆,張翔.貨幣政策對收入分配影響效應的國外研究進展[J].南方金融,2020,No.521(01): 12-22.

[14]Romer C，Romer D. Monetary Policy and the Well – Being of the Poor[J]. Economic Review，1999，84(Q1): 21-49.

[15] Saiki A., Frost J. Does Unconventional Monetary Policy Affect Inequality? Evidence from Japan[J]. Applied Economics, 2014, No.46(10): 4445-4454.

[16]李小林,司登奎,李曉文.國外貨幣政策與收入分配研究評述[J].金融評論,2016,8(03): 100-110+126.

[17]高蓓.寬松貨幣政策對收入分配的影響[N].中國社會科學報,2023-03-08(003).

[18] Chen, T., L. Liu, W. Xiong, and L. Zhou. The Speculation Channel and Crowd Out Channel: Real Estate Shocks and Firm Investment in China[R/OL].http://cfrc.pbcsf.tsinghua.edu.cn/__local/2/41/68/95BA6321A568665D4C452A94B21_C1C4B940_ECDDA.pdf?e=.pdf. Beijing: Peking University, Working Paper，2016-05-27.

[19]紀敏.從資產(chǎn)收入分配效應看轉(zhuǎn)型期貨幣政策選擇[J].新金融評論,2020,(02):63-75.

[20]傅雄廣,侯國棟.中國宏觀杠桿率的分解及動態(tài)演變機制[J].國際經(jīng)濟評論,2020,(02):147-161+8.

[21]張曉晶,劉磊,曹婧.優(yōu)化宏觀杠桿率結(jié)構(gòu) 提高信用擴張對增長的支持效能——2025年四季度宏觀杠桿率報告[R]. 2026-01-26.

http://www.nifd.cn/SeriesReport/Details/4851.

[22]馬彧菲,王媛媛,熊德平.數(shù)字金融、家庭債務與金融整治——基于P2P網(wǎng)貸風險專項整治的實證研究[J].金融發(fā)展研究, 2024(02): 64-72.

[23]丁攀,胡宗義.中國貨幣政策對收入不平等的區(qū)域效應——基于MCSGVAR模型的實證分析[J].系統(tǒng)工程,2018,36(10): 73-82.

[24]雷宇飛.貨幣政策對城鄉(xiāng)居民收入分配的響研究——基于中國1993-2019年數(shù)據(jù)的實證分析[J].中國物價,2020,No.380(12): 10-13.