男子偷盜后逃亡不慎溺亡,家屬將物業(yè)告上法庭,蘇州法院判了
原標(biāo)題:男子偷盜后逃亡不慎溺亡,家屬將物業(yè)告上法庭,蘇州法院判了
文/江湖獨(dú)白專欄
案例:男子偷盜后逃亡不慎溺亡,家屬將物業(yè)告上法庭,法院判了
對(duì)于違法行為的縱容,是對(duì)法治社會(huì)的一種傷害,堅(jiān)決維護(hù)合理權(quán)益,才能對(duì)某些行為進(jìn)行懲戒。

作為普法案例中的典型,蘇州某小區(qū)發(fā)生偷盜行為,業(yè)主通知保安進(jìn)行抓捕,犯罪嫌疑人秦某逃亡期間跳入水中,被救上岸時(shí)已經(jīng)無(wú)生命體征,而家屬將物業(yè)起訴到法院之中,索賠158萬(wàn)元。
根據(jù)現(xiàn)有法律的依據(jù),物業(yè)保安追趕導(dǎo)致秦某跳水溺亡,應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行賠付,可是蘇州法院給出的判決截然相反,極大地維護(hù)了廣義上的正義行為。
陳某是該小區(qū)的業(yè)主,在案發(fā)前夕就得知附近有小偷出入,在家中休息時(shí)正好看到陌生男子在門口撬鎖,大驚失色的他立即選擇聯(lián)系物業(yè)。
保安人員收到陳某的通知,前往陳某住處查看,察覺(jué)到不對(duì)勁的秦某選擇離開,撞上了巡邏的保安,兩人在追趕的時(shí)候,秦某沒(méi)辦法逃離選擇跳河。
秦某進(jìn)入河中后,不顧保安的提醒,堅(jiān)決不上岸,保安勸說(shuō)無(wú)果后只能報(bào)警處理,秦某不一會(huì)兒就沉入河中,徹底不知所蹤。
保安出于安全問(wèn)題,也下水查看秦某的情況,可是并沒(méi)有在水中發(fā)現(xiàn)秦某,民警收到報(bào)警信息后趕赴現(xiàn)場(chǎng)救援,將失去呼吸的秦某撈出,經(jīng)過(guò)警方的確認(rèn),犯罪嫌疑人已經(jīng)溺水身亡。
在秦某隨身攜帶的包裹之中,找到小區(qū)業(yè)主的首飾,詢問(wèn)其他業(yè)主后才明白,秦某是擔(dān)心被處罰才跳水自救,沒(méi)想到反而失去了生命。
由于秦某是逃亡之中跳水的,保安并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行威脅恐嚇,事后也有配合救援,所以溺亡與保安沒(méi)關(guān)系,不必承擔(dān)刑事責(zé)任。
可是秦某的家屬不是這樣認(rèn)為的,他們將物業(yè)告上法庭,認(rèn)為是保安的追趕才讓秦某跳河,要求賠償死亡賠償金,精神損害賠償金等共計(jì)158萬(wàn)元。
這樣的說(shuō)法可以看出嫌犯家屬的不講理,雖然根據(jù)《民法典》的規(guī)定,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是也需要從實(shí)際是否侵害他人權(quán)益出發(fā)為準(zhǔn)。
現(xiàn)場(chǎng)的業(yè)主和保安均可以證明,秦某是自行跳水準(zhǔn)備逃離現(xiàn)場(chǎng),而保安在追趕期間并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行肢體攻擊,不存在暴力威脅秦某人身安全的問(wèn)題。
從法律的角度來(lái)看,兩者之間沒(méi)有關(guān)聯(lián),秦某應(yīng)該自行承擔(dān)跳水之后付的全部責(zé)任,因此物業(yè)也不必賠付秦某家屬。

事后在秦某的隨身物品之中發(fā)現(xiàn)業(yè)主的所有物,這已經(jīng)屬于盜竊罪的范疇,涉嫌的還是從重情節(jié)的入室盜竊,對(duì)其他業(yè)主造成不小的經(jīng)濟(jì)損失。
因?yàn)榍啬骋呀?jīng)身亡,所以無(wú)法對(duì)其進(jìn)行法律追責(zé),可是家屬提出的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失極不合理,經(jīng)過(guò)法院的審理,駁回家屬的158萬(wàn)訴求。
這一起案例為何會(huì)成為經(jīng)典普法案例?
在此案之中,顛覆了對(duì)身亡者的補(bǔ)償觀念,真正意義上從雙方承擔(dān)的法律責(zé)任上進(jìn)行分析,物業(yè)保安追趕小偷是工作職責(zé),也是維護(hù)他人財(cái)產(chǎn)的重要方式,所以此項(xiàng)判決很合理。

需要注意的是,并不是秦某涉嫌盜竊罪,物業(yè)保安就可以任意處置,法律上對(duì)于嫌犯的生命安全也是有保障的,出現(xiàn)行為過(guò)當(dāng)?shù)脑挘策€是會(huì)追究法律責(zé)任。

