中美在南亞應“斗而不破”!
來源:虛聲(公眾號ID:lxlong20)
已獲授權轉載
01 南亞風暴
國際關系其實和人際關系類似,高境界的玩家都能做到“和而不同,斗而不破”。中美之間博弈越來越復雜。尤其是美國鷹派,不斷挑刺中美關系,以至于現在街坊之間不斷流傳著“中美脫鉤”的聲音。
中美之間這種極為復雜的博弈在南亞大陸得到充分展示。印度在南亞搞事,美、俄、歐、日都在用各自的方式支持印度。

這種情況下輿論也變得很復雜,看好與看衰中美關系的聲音都有。
實際上在如今的南亞格局中,中美應該能做到“斗而不破”,而且只能是“斗而不破”才能讓雙方利益最大化。
中國在南亞需要利用好美國去制衡印度。
大家或許很納悶,美國現在明里暗里給印度撐腰,如何制衡印度?
02 歷史與現實
時間回到80多年前的二戰之前,德國和蘇聯發展都很快,都在影響當時的世界秩序。面對德國的軍國主義擴張,歐美列強采取“綏靖政策”,德國出兵萊茵河以東它們不聞,德國侵占捷克斯洛伐克它們不問,甚至德國閃擊波蘭它們也不想管,它們只想“禍水東引”,讓德國和蘇聯去拼命。它們的盤算很簡單,讓德國和蘇聯搞得
現在的印度雖然戰斗力沒法和當年的德國比,但也是軍國主義思維。前面寫過好幾篇文章論述印度的軍國主義思維源自于對領土的貪婪。而美、俄、歐、日對印度的方式,和二戰前的歐美對德國類似。1971年印度打散巴基斯坦它們不聞,1975年印度吞并錫金它們不問,印度非法搞核武它們也不管。
它們的目的其實很簡單,就是推動印度挑釁中國,讓中印
眾所周知,德國和蘇聯最終還是打了起來。
但是德國在進攻蘇聯之前,閃擊了東歐的波蘭,橫掃了北歐和西歐,最后才去進攻蘇聯。歐美那是實實在在的搬起石頭砸自己的腳。
那么回到現實中,印度這塊石頭會怎么落地?
03 利益選擇
正如當年德國真正的利益首先在西歐與中歐而不是蘇聯一樣,如今印度真正的利益在南亞的巴基斯坦而不是中國。
前面文章說過,印度想崛起——
第一步要拿下克什米爾,徹底鎖死巴基斯坦的水資源,卡住巴基斯坦的喉嚨。
第二步從巴基斯坦手中奪走五河平原(南亞文明源頭),把歷史文化傳承理順。
完成這兩步,印度在南亞大陸上崛起的外部陸地枷鎖就解除了,情形猶如二戰前的德國拿下捷克。接下來印度的戰略肯定不會沿著喜馬拉雅山脈和昆侖山脈和中國死磕,因為那樣沒意義;它會轉向印度洋尋求海洋利益,就像拿下捷克的德國轉頭進攻北歐和西歐一樣。

而印度洋的霸主是美國。陸地上沒了后顧之憂的印度一定會在印度洋挑戰美國的利益。雖然美國海洋實力強大,堪稱強龍;但印度自己就在印度洋旁邊,絕對是印度洋地頭蛇。這可不是天方夜譚,而是實事求是的戰略分析。因為美國自己當年就是這么過來的。
美國獨立之后,先是在北美大陸當地頭蛇,力量強大之后,就把目光轉移到海洋,并且逐漸成為一個海洋帝國,把原來的海洋霸主英國擠出北美。印度就算短時間沒法挑戰美國在印度洋的霸權,也會威脅到美國在印度洋的利益。
數十年以來,美國對印度可能產生的威脅非常清楚。所以美國和巴基斯坦不止一次結盟,最直接的目的就是制衡印度。
換句話說,中美在扶持巴基斯坦制衡印度這點上有共同利益。
04 真真假假
美、俄、歐、日這些印度支持者中,有的是真支持,有的是假支持,有的是半真半假的支持。
雖然中國和俄羅斯關系很不錯,但俄羅斯是真支持印度。
俄羅斯目前是一個精致的利益主義者,只想賣軍火和能源賺錢。
印度要搞事,不論和中國搞還是和巴基斯坦搞,必然會購買更多俄羅斯軍火。一旦印度崛起,威懾印度洋能源航線,中國將更加依賴俄羅斯能源。所以印度越搞事,俄羅斯越喜歡。這就是為什么俄羅斯急吼吼地賣現役裝備給印度的原因。所以大家要分清,在印度搞事這件事上,中俄利益不一致。
至于歐洲的法國,那是為了刷存在感,假支持。如果大家不了解這是怎么回事,可以參考1962年印度戰敗之后法國和印度之間的搞笑畫面。
美國支持印度,那是半真半假。
如果印度要跟中國搞事,美國會
如果印度想獨吞克什米爾,甚至還想蠶食五河平原,那么美國將會改為支援巴基斯坦。

中美都不想印度獨霸南亞,所以中國在南亞可以做到和美國“斗而不破”。
05 戰略杠桿
基于上面的緣由,中國在南亞的戰略選擇主要有兩點:
選擇一,依靠絕對力量威懾印度,打消它和中國直接動手的念頭。印度不敢直接對中國動手,那么美國只會干著急。
選擇二,如果印度突然進攻克什米爾,中美反而有了利益共同點。克什米爾就是中美潛在的利益共同點(制衡印度)。
上世紀70年代,中美在越南斗法,被印度鉆了空子,發動第三次“印巴戰爭”,把巴基斯坦打散,從此印度在東方失去強有力的制約。現在的印度依然想鉆中美斗法的空子,看其在邊境調兵遣將的態勢,很可能對克什米爾發動突襲。
縱觀歷史進程,大國博弈本身就是歷史的一部分。但大國博弈被第三者占便宜,那就可悲了。同樣的錯誤,中美不應該再犯第二次,不能再讓印度撿便宜。
如果再犯,那只能表示天佑印度。
| 留言與評論(共有 0 條評論) |



