浙江湖州,女子因車(chē)禍意外身亡,司機(jī)賠償158萬(wàn),引發(fā)雙方爭(zhēng)搶
原標(biāo)題:浙江湖州,女子因車(chē)禍意外身亡,司機(jī)賠償158萬(wàn),引發(fā)雙方爭(zhēng)搶
案發(fā)前夕,女子李女士和丈夫齊先生一同外出,帶著孩子散步,沒(méi)想到災(zāi)難瞬間降臨了,一輛汽車(chē)疾馳地駛過(guò),直接將李女士和孩子撞飛。

面對(duì)這個(gè)突如其來(lái)的悲劇,齊先生不知道怎么辦,妻子李女士因傷重不治身亡,孩子經(jīng)過(guò)醫(yī)院的搶救,撿回了一條命。
面對(duì)如此大的車(chē)禍,肇事司機(jī)愣在了現(xiàn)場(chǎng),并沒(méi)有出現(xiàn)逃逸的情況,事后交警根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的情況,認(rèn)定司機(jī)全責(zé),承擔(dān)全部的法律責(zé)任。
經(jīng)過(guò)法院的審理,肇事司機(jī)因此賠付了158萬(wàn),爭(zhēng)取齊先生的諒解,由于孩子還沒(méi)有出院,齊先生只能接受和解,肇事司機(jī)因此輕判了。
這起悲劇給齊先生帶來(lái)了毀滅性的打擊,結(jié)婚僅三年的妻子一下子沒(méi)了,他們的感情很深,為了陪伴孩子,齊先生只能簡(jiǎn)單地籌辦了妻子的葬禮。
然而事情遠(yuǎn)沒(méi)有齊先生想的那么簡(jiǎn)單,李女士的養(yǎng)父母得知李女士因車(chē)禍離世,司機(jī)賠償了齊先生上百萬(wàn),就向他提出要六成的賠償金。
原來(lái)李女士是他們收養(yǎng)的,而齊先生只是和李女士結(jié)婚三年,養(yǎng)父母認(rèn)為將賠償金都打給齊先生不妥當(dāng),可是齊先生不這樣認(rèn)為。
齊先生不堪養(yǎng)父母的騷擾,說(shuō)出了內(nèi)心的想法,養(yǎng)父母討要錢(qián)財(cái)不是為了自己,都是準(zhǔn)備給孩子娶妻生子,否則也不會(huì)那么著急。
距離李女士離世才三個(gè)月,兩位老人家就找上門(mén),不免讓齊先生有這樣的看法,而養(yǎng)父母堅(jiān)稱(chēng),他們是不希望齊先生獨(dú)吞賠償金,怕孩子將來(lái)沒(méi)錢(qián)。
在老人家的心中,他們認(rèn)為感情是不可靠的,齊先生還年輕,完全可以再次成立家庭,到時(shí)候孩子沒(méi)了錢(qián),誰(shuí)來(lái)照顧?
齊先生不相信養(yǎng)父母的話語(yǔ),養(yǎng)父母也不相信齊先生會(huì)承擔(dān)起孩子的責(zé)任,這就逐漸演變成爭(zhēng)奪賠償金的糾紛,無(wú)奈齊先生只能尋求媒體幫助。
記者在了解前因后果之后,認(rèn)為還是要去和養(yǎng)父母了解一下情況,于是幾人到了李女士的養(yǎng)父母家中。

記者在了解前因后果之后,認(rèn)為還是要去和養(yǎng)父母了解一下情況,于是幾人到了李女士的養(yǎng)父母家中。
老人家還是堅(jiān)持要大部分的賠償金,畢竟他們養(yǎng)了李女士三十多年,齊先生不同意這個(gè)說(shuō)法,雙方因?yàn)橘r償金進(jìn)行協(xié)商,最終還是無(wú)法解決。
眼見(jiàn)齊先生不松口,老人家只能向法院起訴,要求齊先生支付六成的賠償金,齊先生避無(wú)可避,只能請(qǐng)求法院的判決。
那么如何從法律上分析此事?
1.李女士的養(yǎng)父母享有繼承李女士遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
繼承開(kāi)始后,由第一順序繼承人繼承,第二順序承人不繼承;沒(méi)有第一順序繼承人繼承的,由第二順序繼承人繼承。
首先,養(yǎng)父母撫養(yǎng)了李女士三十多年,雙方之間是有親密關(guān)系的,按照此項(xiàng)規(guī)定提到的“父母”,就包括了養(yǎng)父母,即李女士的養(yǎng)父母兩人,屬于李女士遺留下來(lái)的賠償金繼承權(quán)。
其次,李女士是突然因?yàn)檐?chē)禍而離世,158萬(wàn)賠償金自動(dòng)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn),根據(jù)相關(guān)人員進(jìn)行繼承,而李女士沒(méi)有留下有遺囑,就按照相關(guān)法律進(jìn)行均分。
2.養(yǎng)父母要求賠償金的六成,是否合理?
在本案之中,養(yǎng)父母指認(rèn)齊先生會(huì)變心,因此才決心要搶奪遺產(chǎn),可是齊先生并沒(méi)有這個(gè)想法,對(duì)養(yǎng)父母的質(zhì)疑表示寒心,從這一點(diǎn)來(lái)看,養(yǎng)父母并未提供有利的證據(jù),讓法院相信張先生是想獨(dú)吞賠償金。
158萬(wàn)讓齊先生失去了妻子,也讓他看到了面對(duì)賠償,雙方都是為了賠償金,養(yǎng)父母雖然有繼承權(quán),但是6成的賠償顯然是不合理的。
3.那么養(yǎng)父母是否能夠通過(guò)起訴來(lái)爭(zhēng)取6成的可能性,法院會(huì)不會(huì)予以支持?

結(jié)合本案的細(xì)節(jié),李女士的158萬(wàn)賠償反而成了齊先生的困擾,事實(shí)上在均等原則上,齊先生和孩子也享有第一繼承人的身份,還有孩子是弱勢(shì)群體,也會(huì)適當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)幫助。
最后,誰(shuí)能想到原本是對(duì)家屬的補(bǔ)償,到頭來(lái)成為對(duì)簿公堂,法院只能盡可能地裁決此事,依法駁回了李女士養(yǎng)父母的訴求。

