【文/斯蒂芬·沃爾特，翻譯/東方軍事 郭涵】

美國這樣富強的國家有資本反復(fù)地做無用功，而不必面對即刻且嚴(yán)峻的后果。

白宮可能易主，總統(tǒng)任命的官員來來去去，新的危機可能毫無征兆地爆發(fā)，但總能從舊抽屜里掏出再熟悉不過的藥方，用來應(yīng)對危機。有時候，對這些熟悉方案的信念如此根深蒂固，以至于幾乎成為美國決策者條件反射式的回應(yīng)：他們很少質(zhì)疑既有方案的效果，持不同看法者說服上級采信其它方案的難度極大。在極端的案例中，甚至沒有人敢提出質(zhì)疑，美國的外交政策實際上處于“無人駕駛”狀態(tài)。

我并不打算在華盛頓謀求一官半職，這令我可以自由地質(zhì)疑在那里循環(huán)上演的一些回應(yīng)方案。以下是我目前最喜歡的四個問題。

1.為什么美國總是相信可以靠轟炸取得勝利？

一個多世紀(jì)以來，空中力量的擁護者總是宣稱，他們可以靠轟炸來懲罰對手，迫使對方“認大哥”。因為美國、以色列、俄羅斯和其他幾個國家可以在某些地方（比如加沙、烏克蘭或也門）幾乎不受限制地使用空中力量。他們始終認為，扔炸彈、用無人機或巡航導(dǎo)彈發(fā)動的空襲足以令對手舉白旗投降，接受空襲方的任何要求。

可惜這不是事實。正如美國政治學(xué)者羅伯特·帕佩（Robert Pape）及其他人給出的有力論證，空中力量極少（甚至從未）能扮演一種有效脅迫工具的角色。用常規(guī)炸彈和燃燒彈對納粹德國與軍國主義日本的轟炸并未迫使其領(lǐng)導(dǎo)人投降，美國對北越的大規(guī)模脅迫式轟炸行動也沒有導(dǎo)致河內(nèi)放棄統(tǒng)一全國的目標(biāo)。

以色列對黎巴嫩和加沙地帶的反復(fù)空襲，既不能令真主黨與哈馬斯武裝放下武器投降，又無法壓制巴勒斯坦人對獨立建國的渴望。某種程度來說，以色列的空襲只會進一步堅定巴勒斯坦人的抵抗意志。沙特對也門的空襲并沒有令胡塞武裝屈服，俄羅斯對烏克蘭城市的空襲也沒有導(dǎo)致基輔投降。

當(dāng)?shù)貢r間2月12日凌晨，以軍對加沙南部城市拉法發(fā)動大規(guī)模空襲，造成超過100人死亡 圖自：路透社

你可能會認為，北約在1999年科索沃戰(zhàn)爭期間對塞爾維亞的空襲是空中力量成功發(fā)揮作用的罕見案例，但如果你了解到，空襲結(jié)束后，塞爾維亞領(lǐng)導(dǎo)人斯洛博丹·米洛舍維奇得到了一筆較空襲開始前更有利的交易邀約，就不會再這么想了。

空中力量作為脅迫手段的效果十分糟糕，原因有二。首先，雖然其當(dāng)量、精度與監(jiān)視能力一直在進步，但常規(guī)空中力量依然無法徹底壓制一個社會，迫使其屈服。遭受空襲的一方有許多應(yīng)對與忍耐的辦法。看看加沙地帶：這是一塊面積狹小、人口稠密的飛地，以色列可以肆無忌憚地扔炸彈，但依然無法通過空襲徹底消滅哈馬斯武裝。而以色列的轟炸行為對其國際形象造成了難以言表的損害。其次，向平民投下炸彈不會帶來順從的意愿，只會激發(fā)抵抗與對復(fù)仇的渴望。

我當(dāng)然不是說空中力量沒有軍事價值。如果與強大的地面或海軍力量相結(jié)合，制空權(quán)可以幫助各國在地面和海洋贏得常規(guī)戰(zhàn)爭，并最終將他們的意志強加給被擊敗的對手。但僅靠空中力量本身不足以單獨實現(xiàn)這一目標(biāo)。擁有強大空軍的領(lǐng)導(dǎo)人不應(yīng)該認為他們掌握了一種能快速、低成本、高效地迫使對手屈服的打擊方式。不過，如今要說服華盛頓、耶路撒冷或莫斯科的任何人相信這一點還真不容易。

2.美國還要“恢復(fù)威懾狀態(tài)”多少次？

當(dāng)強國對一個做了他們不喜歡的事情的小國動武時，其官員往往聲稱，軍事打擊的目標(biāo)是“恢復(fù)威懾狀態(tài)”。以色列官員多年來在不同場合宣稱，最近一次是在去年10月7日的襲擊之后宣稱，這就是他們在加沙軍事行動的目標(biāo)。同樣，試圖為使用武力辯護的美國政客也認為，有必要恢復(fù)對伊朗、俄羅斯與胡塞武裝的威懾，或者是對其他任何做了美國所反對事情的國家。

請注意：這個目標(biāo)本質(zhì)上沒有錯。如果對手因為低估了你的決心或?qū)嵙Χ扇×钅惴锤械男袆樱艺`以為這樣做可以不受懲罰時，有理由通過實際行動證明對方的錯判。然而，如果一個國家頻繁地宣布“恢復(fù)威懾狀態(tài)”，那它應(yīng)該反思，其回應(yīng)的手段是否有可能沒有取得預(yù)期效果？至少，如果你需要通過不斷懲罰某個國家來恢復(fù)威懾力，這意味著你過去對他們的打擊并沒有改變對方關(guān)于成本收益的計算，至少沒有帶來你期待的改變。

這種懲罰甚至可能會讓情況變得更糟，比如增加對手復(fù)仇的渴望，或者令對手認為有必要證明他們不會被嚇倒。當(dāng)對手面對反復(fù)的懲罰卻依然不肯屈服時，這釋放了一個明確的信號，即對方的決心十分堅定，而那些放出威脅卻未能實現(xiàn)威懾（故而不得不持續(xù)地恢復(fù)威懾力）的國家應(yīng)該反思，是否能通過其它的方式降低對手挑戰(zhàn)現(xiàn)狀的決心。除了導(dǎo)致新一輪毫無意義且效果不佳的暴力行為以外，是否能設(shè)想某種能夠更好化解問題的妥協(xié)方案呢？

3.美國是否最終會承認，朝鮮不會放棄核武器？

朝鮮對韓國、美國甚至有時對中國來說都是一個棘手的問題。歷屆美國政府不得不向平壤投入他們本不情愿投入的精力，很大程度上是關(guān)注朝鮮的核計劃。克林頓政府曾試圖通過1994年的《框架協(xié)議》說服朝鮮前領(lǐng)導(dǎo)人金正日放棄核武器，但雙方都沒有遵守約定，協(xié)議最終破裂。朝鮮于2006年進行了首次核試驗，據(jù)估計如今可能保有40到50枚核彈頭。

朝鮮想擁有核武器是因為，這是對外部勢力試圖顛覆其政權(quán)行為的終極保險，很難想象有什么胡蘿卜加大棒的組合能夠說服朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人放棄這道強有力的保險。但實現(xiàn)朝鮮的“無核化”依然是美國最主要的外交政策目標(biāo)。換句話說，美國政府依然追求一個不太可能實現(xiàn)的目標(biāo)，阻礙了制定更加有效地解決朝核問題方案的努力。盡管美國的資深朝核問題專家都在呼吁美國與地區(qū)盟友接受朝鮮擁核的事實，美國政策依然卡在這個問題上。現(xiàn)在難道不應(yīng)該承認現(xiàn)實，并讓美國的決策邏輯建立在以下的承認之上，即朝鮮同美國一樣，都不太愿意放棄他們的核武器？

4.美國會不會停止濫用經(jīng)濟制裁？

有時候我會好奇，在華盛頓某間不起眼的大樓中是否深埋著一臺機器，它能定期掃描有線新聞節(jié)目，鑒別任何惹惱了美國官員的個人，然后吐出一份關(guān)于這些人的經(jīng)濟制裁名單。當(dāng)然，我是在開玩笑，但每當(dāng)美國的決策者對某人大發(fā)雷霆又想要做點什么的時候，他們的第一選擇就是凍結(jié)其海外資產(chǎn)、限制其貿(mào)易往來，禁止對手進入全球金融市場，或者限制部分外國官員的海外旅行權(quán)利。當(dāng)動武并不是一個合適的選擇時，制裁就成了美國最常用的手段，就算每個人都清楚，制裁絲毫不會改變目標(biāo)的行為。

如同空中力量一樣，精心設(shè)計的制裁措施可以幫助一國實現(xiàn)部分外交政策目標(biāo)。比如，戰(zhàn)爭時期，貿(mào)易禁運與其它形式的制裁手段可以削弱敵國的戰(zhàn)爭潛力，雖然這些制裁很少能發(fā)揮決定性作用，且顯然需要很長一段時間才能體現(xiàn)出效果。嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究發(fā)現(xiàn)，對未來將遭受制裁的恐懼可能會說服某些對象不采取某些行動，但如果他們無視制裁的威脅、繼續(xù)行事，這意味著對方已經(jīng)預(yù)料到制裁帶來的壓力，并愿意付出相應(yīng)的代價。

通常來說，制裁的見效過程太慢、執(zhí)行過程太容易規(guī)避，很難令下定決心的對手改變行為。但美國決策者依然堅持發(fā)動制裁，且完全不考慮是否會奏效。自美國政府65年前發(fā)起制裁以來，我們依然在等待古巴的共產(chǎn)主義政權(quán)崩潰，這已經(jīng)充分說明了制裁作為一種外交強制工具的效果。

當(dāng)?shù)貢r間2023年12月19日，俄羅斯斯維爾德洛夫斯克的工人在烏拉爾火車頭工廠組裝Lastochka ES104高速電動列車車廂。（圖源：視覺中國）

你可能已經(jīng)注意到，我列出的問題清單有一條共同的線索。既然美國擁有如此多的工具來施壓別的國家，當(dāng)麻煩剛出現(xiàn)時，美國總是有強烈的傾向去使用其中一個或多個工具。我們決定要讓別人做什么事情（或不做什么事情），通知對方我們的要求，然后開始施壓或宣布懲罰措施，寄希望于對方會屈服。

然而，這種做法在現(xiàn)實中很少奏效，既因為我們通常是要求對方做出實質(zhì)性讓步，也因為施加的壓力會令對手有更多理由抵抗。畢竟，如果華盛頓扔幾枚炸彈、宣布幾項金融處罰就能令外國政府或叛軍組織屈服，那么當(dāng)美國官員提出更多后續(xù)要求時，他們該怎么辦呢？

美國本能地過度依賴外交脅迫工具，且固執(zhí)地追求無法實現(xiàn)的目標(biāo)，這是導(dǎo)致美國外交政策無法變得更有效的主要障礙。相比用盡可能少的威脅或施壓來說服對方做我們期待的事情（這才是外交的主要任務(wù)），華盛頓希望依靠脅迫政策的工具箱，在不必做出過多（甚至任何）妥協(xié)的情況下實現(xiàn)其目標(biāo)。理解對方、嘗試找出雙方都能接受的解決方案耗時且費力；而拍下更多制裁措施、發(fā)射一枚“戰(zhàn)斧”巡航導(dǎo)彈則更快捷、省事，并讓決策者顯得非常果斷。

不幸的是，這種“要么接受、要么棄療”的方針讓美國的對手找不到做交易的理由，更沒有動機去遵守美國有可能強加給他們的協(xié)議。如果美國人希望華盛頓的決策者在外交中三思而后行，那么他們應(yīng)該開始提出更多問題——并尋找更合理的答案。

（原文于2月12日發(fā)布在美國“外交政策”網(wǎng)站，原標(biāo)題：“美國外交的神經(jīng)質(zhì)定勢。” The Neurotic Fixations of U.S. Foreign Policy.）

本文系東方軍事獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，轉(zhuǎn)載請注明出處，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注東方軍事微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。