原標題：批拜登文章被自家審查，美媒聯(lián)合創(chuàng)始人憤然辭職

[文/觀察者網(wǎng) 王慧]普利策獎獲得者、報道“棱鏡門”事件的關鍵記者格倫·格林伍德（Glenn Greenwald）30 日正式宣布從新聞網(wǎng)站“攔截”（Intercept）離職，原因是他關于拜登報道遭到了“攔截”編輯的審查。有趣的是，格林伍德本人正是這家媒體的聯(lián)合創(chuàng)始人之一。

對此，“攔截”總編貝齊·里德（Betsy Reed）31日發(fā)文回應稱，格林伍德的辭職“敘述”充滿了曲解和錯誤，“他的說法讓他看起來像個受害者，而不是個發(fā)脾氣的成年人。是格林伍德自己偏離了他的新聞初衷，不是‘攔截’?！?/p>

格林伍德在線上平臺Substack上發(fā)布辭職原因

里德在“攔截

”網(wǎng)站對格林伍德辭職做出回應

“他們侵犯了我的編輯自由權”

對于這次辭職，格林伍德寫了3000多字的文章解釋原因。

他說，“攔截”網(wǎng)站編輯“這周審查了他所寫的一篇文章，要求他刪除所有對民主黨總統(tǒng)候選人拜登的批評，否則就不予發(fā)布，所有限制他發(fā)稿的編輯都是拜登的支持者?！彼J為，編輯侵犯了他合同中的編輯自由權。

格林伍德在《紐約時報》的電話采訪中說，“從一開始，我與‘攔截’的協(xié)議就是，任何人都不能編輯我文章中的觀點?！?/p>

格林伍德稱，他在稿件中基于最近曝光的郵件和證人的證詞，對拜登的行為提出了尖銳的質疑。結果，編輯們卻不允許他在“攔截”網(wǎng)站發(fā)布此文。不僅如此，他們還要求他不在其他任何出版物上發(fā)表這篇報道。

“我不反對他們質疑我文章中的觀點，”格林伍德說，“為了避免被審查，我使出了最后一招。我鼓勵他們自己寫文章來批評我的觀點，然后讓讀者來決定誰是對的，任何有自信的、健康的媒體都會這么做。但是現(xiàn)代媒體不傳播異見，它們直接鎮(zhèn)壓。所以，這些支持拜登的編輯選擇審查我的文章，而不是參與其中?！?/p>

接著，格林伍德將自己被“攔截”審查的文章、他和編輯的郵件，以及他的辭職信都發(fā)布在了在線平臺Substack。觀察者網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，格林伍德被審查文章標題是“真正的丑聞：美國媒體用謊言來保護喬·拜登不受亨特郵件的影響”。

格林伍德在報道中寫道，《紐約郵報》兩周前爆料了民主黨總統(tǒng)候選人喬·拜登的兒子亨特·拜登私人電腦中的郵件，其中一些內(nèi)容和喬·拜登在烏克蘭的工作有關，涉及貪腐問題。在《紐約郵報》報道之后，一些其他媒體的文章紛紛跟進，揭露拜登家人在商業(yè)上的一些“暗箱操作”。然而，硅谷巨頭和情報機構卻在壓制這些報道，對其進行“冷處理”。

這樣的做法導致了拜登團隊得出結論——拜登不需要去解決這些材料提出的最基本和最相關的問題。在這種情況下，上述機構的記者非但沒有因此譴責拜登，而是帶頭為其沉默尋找借口。

他說，自己之后將在Substack上繼續(xù)發(fā)布新聞報道。“在全國主流媒體壓制升級的氛圍下，許多記者為了新聞自由，都來到了這里（Substack）?！?/p>

“這不是個簡單的選擇：我自愿犧牲了一個大型機構的支持和有保障的工資，不為別的，因為我相信有足夠多的人認同新聞獨立和言論自由，他們將會通過訂閱來支持我的工作?！?/p>

格林伍德補充道：“病態(tài)的、反自由主義的和壓制的心態(tài)導致了我被自己的媒體審查的怪象

，這些絕不是‘攔截’所獨有的?！?/p>

“辭職說辭充滿錯誤，把自己包裝成受害者”

31日，“攔截”總編里德在其網(wǎng)站發(fā)文，正式對格林伍德的辭職做出回應。

她說，格林伍德從“攔截

”辭職的原因是雙方在編輯角色和審查本質上的根本分歧。“格林伍德要求對他所發(fā)布的文章有完全決定權，他認為所有不認同他的人都是腐敗，所有想改動他文字的人都是在審查?！?/p>

里德稱，格林伍德對自己離開的敘述充滿了曲解和錯誤，那些說法都是被設計出來，讓他看起來像個受害者，而不是一個正在發(fā)脾氣的成年人。“我們編輯他作品的目標是確保其準確和公平。雖然他指責我們有政治偏見，但他才是那個試圖循環(huán)利用政治競選中的可疑言論，并把它們作為新聞洗白的人?！?/p>

“格林伍德自己偏離了他的新聞初衷，不是‘攔截’，”里德補充道，“格林伍德將開創(chuàng)新的媒體事業(yè)，他不會再與編輯們合作。在這種情況下，格林伍德將自己定位為調(diào)查性新聞的最后一個真正的守護者，并將他的長期同事和朋友污蔑為黨派黑客，這在商業(yè)上是很有意義，我們了解的?！?/p>

“我創(chuàng)辦‘攔截’不是為了給自己更多約束”

格林伍德是美國知名調(diào)查記者，2013年時任《衛(wèi)報》記者的他和兩位同事基于斯諾登所曝光的資料，披露了美國政府的“棱鏡”竊聽項目。這篇報道讓格林伍德一戰(zhàn)成名，《衛(wèi)報》美國版也因此獲得了2014年的普利策新聞獎。

“棱鏡門”報道之后不久，格林伍德2013年離開了《衛(wèi)報》，和另外兩位創(chuàng)始人一起成立了一個新的新聞媒體“攔截”。

“我這樣做并不是為了給自己施加更多的約束，限制我的新聞獨立性，”格林伍德坦言，恰恰相反，“攔截”創(chuàng)立的初衷是讓所有有才華、負責任的記者都享有我自己一直堅持的編輯自由權。

他說，自己曾在和《紐約時報》執(zhí)行主編凱勒（Bill Keller）的交流中提到：“編輯的存在應該是給強有力的、高度實事求是的、積極對抗性的新聞賦能，而不是成為壓制新聞的路障?！?/p>

“作為聯(lián)合創(chuàng)始人，我們?nèi)齻€很早就決定，不再嘗試管理這家新媒體的日常運營，而是專注于自己的新聞事業(yè)。當時，我們就高級

編輯、尤其是總編輯的審核權進行了談判。這個人的核心責任是，在與我們密切協(xié)商的情況下，執(zhí)行我們建立這個新媒體的獨特新聞愿景和新聞價值觀?！?/p>

“在這些價值觀中，最重要的是編輯自由，保護記者以誠實的聲音發(fā)言的權利，對與主流正統(tǒng)觀念的不同意見進行傳播而非壓制。記者做到事實準確，履行了新聞職業(yè)道德的首要職責之后，他們所表達的偏離主流、與編輯相左的觀點，不僅應該被允許，更應該被鼓勵。他們可以用充滿激情和信念的聲音來表達自己，完全不受教條主義或意識形態(tài)議程的影響，這也其中也包括三位聯(lián)合創(chuàng)始人?！?/p>????●?█▼▲東方金報網(wǎng)███████http://www.dfjb.net▼▲▼▲▼▲▼▲▼●●●●●●●▼▲▼▲▼▲

原標題：批拜登文章被自家審查，美媒聯(lián)合創(chuàng)始人憤然辭職

[文/觀察者網(wǎng) 王慧]普利策獎獲得者、報道“棱鏡門”事件的關鍵記者格倫·格林伍德（Glenn Greenwald）30 日正式宣布從新聞網(wǎng)站“攔截”（Intercept）離職，原因是他關于拜登報道遭到了“攔截”編輯的審查。有趣的是，格林伍德本人正是這家媒體的聯(lián)合創(chuàng)始人之一。

對此，“攔截”總編貝齊·里德（Betsy Reed）31日發(fā)文回應稱，格林伍德的辭職“敘述”充滿了曲解和錯誤，“他的說法讓他看起來像個受害者，而不是個發(fā)脾氣的成年人。是格林伍德自己偏離了他的新聞初衷，不是‘攔截’?！?/p>

格林伍德在線上平臺Substack上發(fā)布辭職原因

里德在“攔截”網(wǎng)站對格林伍德辭職做出回應

“他們侵犯了我的編輯自由權”

對于這次辭職，格林伍德寫了3000多字的文章解釋原因。

他說，“攔截”網(wǎng)站編輯“這周審查了他所寫的一篇文章，要求他刪除所有對民主黨總統(tǒng)候選人拜登的批評，否則就不予發(fā)布，所有限制他發(fā)稿的編輯都是拜登的支持者?！彼J為，編輯侵犯了他合同中的編輯自由權。

格林伍德在《紐約時報》的電話采訪中說，“從一開始，我與‘攔截’的協(xié)議就是，任何人都不能編輯我文章中的觀點?！?/p>

格林伍德稱，他在稿件中基于最近曝光的郵件和證人的證詞，對拜登的行為提出了尖銳的質疑。結果，編輯們卻不允許他在“攔截”網(wǎng)站發(fā)布此文。不僅如此，他們還要求他不在其他任何出版物上發(fā)表這篇報道。

“我不反對他們質疑我文章中的觀點，”格林伍德說，“為了避免被審查，我使出了最后一招。我鼓勵他們自己寫文章來批評我的觀點，然后讓讀者來決定誰是對的，任何有自信的、健康的媒體都會這么做。但是現(xiàn)代媒體不傳播異見，它們直接鎮(zhèn)壓。所以，這些支持拜登的編輯選擇審查我的文章，而不是參與其中?！?/p>

接著，格林伍德將自己被“攔截”審查的文章、他和編輯的郵件，以及他的辭職信都發(fā)布在了在線平臺Substack。觀察者網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，格林伍德被審查文章標題是“真正的丑聞：美國媒體用謊言來保護喬·拜登不受亨特郵件的影響”。

格林伍德在報道

中寫道，《紐約郵報》兩周前爆料了民主黨總統(tǒng)候選人喬·拜登的兒子亨特·拜登私人電腦中的郵件，其中一些內(nèi)容和喬·拜登在烏克蘭的工作有關，涉及貪腐問題。在《紐約郵報》報道之后，一些其他媒體的文章紛紛跟進，揭露拜登家人在商業(yè)上的一些“暗箱操作”。然而，硅谷巨頭和情報機構卻在壓制這些報道，對其進行“冷處理”。

這樣的做法導致了拜登團隊得出結論——拜登不需要去解決這些材料提出的最基本和最相關的問題。在這種情況下，上述機構的記者非但沒有因此譴責拜登，而是帶頭為其沉默尋找借口。

他說，自己之后將在Substack上繼續(xù)發(fā)布新聞報道。“在全國主流媒體壓制升級的氛圍下，許多記者為了新聞自由，都來到了這里（Substack）。”

“這不是個簡單的選擇：我自愿犧牲了一個大型機構的支持和有保障的工資，不為別的，因為我相信有足夠多的人認同新聞獨立和言論自由，他們將會通過訂閱來支持我的工作?！?/p>

格林伍德補充道：“病態(tài)的、反自由主義的和壓制的心態(tài)導致了我被自己的媒體審查的怪象，這些絕不是‘攔截’所獨有的?！?/p>

“辭職說辭充滿錯誤，把自己包裝成受害者”

31日，“攔截”總編里德在其網(wǎng)站發(fā)文，正式對格林伍德的辭職做出回應。

她說，格林伍德從“攔截”辭職的原因是雙方在編輯角色和審查本質上的根本分歧。“格林伍德要求對他所發(fā)布的文章有完全決定權，他認為所有不認同他的人都是腐敗，所有想改動他文字的人都是在審查。”

里德稱，格林伍德對自己離開的敘述充滿了曲解和錯誤，那些說法都是被設計出來，讓他看起來像個受害者，而不是一個正在發(fā)脾氣的成年人?！拔覀兙庉嬎髌返哪繕耸谴_保其準確和公平。雖然他指責我們有政治偏見，但他才是那個試圖循環(huán)利用政治競選中的可疑言論，并把它們作為新聞洗白的人?！?/p>

“格林伍德自己偏離了他的新聞初衷，不是‘攔截’，”里德補充道，“格林伍德將開創(chuàng)新的媒體事業(yè)，他不會再與編輯們合作。在這種情況下，格林伍德將自己定位為調(diào)查性新聞的最后一個真正的守護者，并將他的長期同事和朋友污蔑為黨派黑客，這在商業(yè)上是很有意義，我們了解的。”

http://www.dfjb.net●?█▼▲?●?█▼▲????●?█▼▲?東方金報網(wǎng)●?█▼▲東方金報網(wǎng)

“我創(chuàng)辦‘攔截’不是為了給自己更多約束”

格林伍德是美國知名調(diào)查記者，2013年時任《衛(wèi)報》記者的他和兩位同事基于斯諾登所曝光的資料，披露了美國政府的“棱鏡”竊聽項目。這篇報道讓格林伍德一戰(zhàn)成名，《衛(wèi)報》美國版也因此獲得了2014年的普利策新聞獎。

“棱鏡門”報道之后不久，格林伍德2013年離開了《衛(wèi)報》，和另外兩位創(chuàng)始人一起成立了一個新的新聞媒體“攔截”。

“我這樣做并不是為了給自己施加更多的約束，限制我的新聞獨立性，”格林伍德坦言，恰恰相反，“攔截”創(chuàng)立的初衷是讓所有有才華、負責任的記者都享有我自己一直堅持的編輯自由權。

他說，自己曾在和《紐約時報》執(zhí)行主編凱勒（Bill Keller）的交流中提到：“編輯的存在應該是給強有力的、高度實事求是的、積極對抗性的新聞賦能，而不是成為壓制新聞的路障?！?/p>

“作為聯(lián)合創(chuàng)始人，我們?nèi)齻€很早就決定，不再嘗試管理這家新媒體的日常運營，而是專注于自己的新聞事業(yè)。當時，我們就高級編輯、尤其是總編輯的審核權進行了談判。這個人的核心責任是，在與我們密切協(xié)商的情況下，執(zhí)行我們建立這個新媒體的獨特新聞愿景和新聞價值觀。”

“在這些價值觀中，最重要的是編輯自由，保護記者以誠實的聲音發(fā)言的權利，對與主流正統(tǒng)觀念的不同意見進行傳播而非壓制。記者做到事實準確，履行了新聞職業(yè)道德的首要職責之后，他們所表達的偏離主流、與編輯相左的觀點，不僅應該被允許，更應該被鼓勵。他們可以用充滿激情和信念的聲音來表達自己，完全不受教條主義或意識形態(tài)議程的影響，這也其中也包括三位聯(lián)合創(chuàng)始人?！?/p>