解開“借條”疑云

作者 :張章 2020-12-23 19:25:27 圍觀 : 次評論

　　“要不是檢察院依法監(jiān)督，我這19年的奔波算是白費(fèi)了，損失就更別想挽回了……”近日，收到河南省南陽市中級法院的判決書后，家住鎮(zhèn)平縣的王明哽咽著對家人和朋友說。

　　仗義借錢，不料借款人突然去世后又多出債主

　　事情要從22年前的一筆借款說起。

　　王明平素為人仗義。1998年時，朋友魏某因做生意資金周轉(zhuǎn)困難，開口向王明借錢。見朋友有難處，王明就把自己積攢的12.6萬元借給了他。但讓王明沒想到的是，自己的善意換來的卻是一場劫難。

　　2001年，王明因急需用錢，幾次向魏某催要，但魏某遲遲未予歸還。無奈之下，王明將魏某告上了法庭。后法院裁定將魏某所有的4間磚混結(jié)構(gòu)樓房及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給王明所有。

　　然而，正值該案執(zhí)行過程中，魏某因病猝然去世。王明原本以為這對案件的執(zhí)行不會有什么影響，但現(xiàn)實卻給他開了個不小的玩笑。2003年，另外兩個“債權(quán)人”李峰和楊建國各持一張“魏某1994年、1995年所寫借條”，將魏某之妻李麗起訴至法院，分別要求償還借款5萬元和14萬元。

　　“李峰是李麗的妹夫，楊建國與李麗是親戚，楊建國從立案到拿到調(diào)解書只用了三天時間，這肯定是他們在惡意串通……”說起這件事的來龍去脈時，王明非常氣憤。

　　兩次筆跡鑒定意見不同，債權(quán)人陷入困境

　　好在經(jīng)過司法鑒定，認(rèn)定李峰提供的5萬元借條上的簽名不是魏某的筆跡，法院據(jù)此依法駁回了李峰的訴求。

　　然而，對楊建國案中借條的筆跡鑒定卻頗費(fèi)周折。鑒定部門第一次鑒定的結(jié)果顯示“該借條是魏某筆跡”，認(rèn)定借條為真。王明不服，提出第二次鑒定，要求將楊建國的借條與李峰的借條也作個比對鑒定，理由是讓假借條和假借條作比對，如果兩張字跡一樣，就能說明楊建國的借條也是假的。第二次司法鑒定中，某鑒定中心給出了“因檢材（楊建國借條筆跡）是復(fù)印件，不能確定其合法來源，不能確定是魏某本人所寫”的鑒定意見。法院審理時采用了第一次司法鑒定的意見，于2012年判決支持了楊建國14萬元的訴訟請求。隨后，楊建國要求參與到對魏某房產(chǎn)的分配，2016年法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行。王明對該裁定不服，向法院提出異議、復(fù)議均被駁回，于2018年6月向鎮(zhèn)平縣檢察院申請監(jiān)督。

　　承辦檢察官受理該案后認(rèn)真審閱了卷宗，發(fā)現(xiàn)存在諸多疑點：一是楊建國、李峰用于司法鑒定的兩份借條都不是原件，兩個債權(quán)人的理由都是“原件丟失”。楊建國案中，兩個鑒定部門得出的結(jié)論也不同；二是兩個“債權(quán)人”偏偏在魏某去世后、王明與魏某借貸案已進(jìn)入執(zhí)行程序時提起訴訟，且兩個不在同一縣區(qū)的“債權(quán)人”所持的借條用的竟是同一種紙張；三是兩起案件由同一個承辦法官在同一天進(jìn)行調(diào)解，且庭審筆錄顯示，李麗之女作為特別授權(quán)代理人與楊建國、李峰竟沒有任何對抗，而是直接承認(rèn)欠款事實。“這些情形顯然不符合常理。”承辦檢察官說。

　　檢察官同時發(fā)現(xiàn)，第二次某鑒定中心的鑒定意見雖然是“不能確定是魏某本人所寫”，但該意見卻與鑒定報告中“檢驗過程”項和“分析說明”項中的表述存在著差別。

　　為尋求鑒定的明確性，承辦檢察官一行遠(yuǎn)赴某鑒定中心，找到原字跡鑒定人鄒教授，請其對鑒定意見作出解釋說明。

　　法院采納抗訴意見，涉嫌犯罪者被立案偵查

　　“用復(fù)印件作檢材，按照筆跡鑒定規(guī)范，司法鑒定部門只能出具‘檢材字跡與樣本字跡是否為同一人筆跡’這種鑒定表述，原審法院委托鑒定事項要求‘確定是否為魏某本人所寫’，屬于委托錯誤。”鄒教授也指出，鑒定報告中“檢驗過程”項和“分析說明”項的內(nèi)容，已經(jīng)能夠確定不是同一人筆跡，即不是魏某筆跡。

　　為了讓意見更明確，2019年11月，檢察院委托上海司法鑒定所對借條重新鑒定。為保證鑒定程序客觀、公正，承辦檢察官專門邀請了同級法院技術(shù)科負(fù)責(zé)人全程參與，所采用的樣本全部都是原始鑒定中使用的樣本。該鑒定所認(rèn)定，“檢材與樣本之間差異點數(shù)量較多，筆畫之間缺乏應(yīng)有的照應(yīng)關(guān)系，伴有斷筆、抖動等不正常現(xiàn)象”，據(jù)此作出“檢材不是魏某筆跡”的鑒定意見。

　　經(jīng)鎮(zhèn)平縣檢察院提請，2020年4月24日，南陽市檢察院向南陽市中級法院提出抗訴。經(jīng)開庭再審，11月2日，南陽市中級法院作出再審判決，駁回了楊建國的訴訟請求。

　　審理中，南陽市中級法院法官認(rèn)為，三次鑒定意見均不相同，最后一次鑒定意見并不具有優(yōu)于前兩次鑒定意見的效力。為此，承辦檢察官將第二次鑒定意見的委托錯誤、檢驗過程及分析一一向法官作了詳細(xì)解釋說明，承辦法官最終弄清楚了后兩次鑒定其實是同一意見，采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由，撤銷了楊建國與李麗的調(diào)解書及鎮(zhèn)平縣法院的再審判決書。

　　日前，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)建議，鎮(zhèn)平縣法院已就該案作執(zhí)行回轉(zhuǎn)。同時，檢察機(jī)關(guān)已將涉嫌虛假訴訟線索移交公安機(jī)關(guān)立案偵查。

原標(biāo)題：解開“借條”疑云

值班主任：田艷敏

標(biāo)簽借條鑒定法院

上一篇：青海疑有隕石劃過伴有巨響太空垃圾的可能性不大下一篇：15萬元醫(yī)療救助金返還到社保專戶