【深度】與分裂分子呼應(yīng)串聯(lián)、資金來源受到越來越多質(zhì)疑，人權(quán)觀察標(biāo)榜“獨(dú)立”“公正”成為笑柄！

作者 :正文注明 2021-03-02 09:34:10 圍觀 : 次評(píng)論

一份報(bào)告，專門就新疆問題對(duì)中國進(jìn)行污蔑抹黑。“人權(quán)觀察”誕生于冷戰(zhàn)時(shí)期，盡管以“人權(quán)”命名，幾十年來，從資金來源到行事方式，都凸顯出濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，這也讓其標(biāo)榜的“公正”“獨(dú)立”成為笑柄。

與分裂分子呼應(yīng)串聯(lián)

“人權(quán)觀察”成立于1978年，起初名為“赫爾辛基觀察”，旨在監(jiān)督蘇聯(lián)對(duì)1975年《赫爾辛基協(xié)議》的執(zhí)行情況，審查蘇聯(lián)及其盟友的“罪行”。長(zhǎng)期以來，冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)在該組織所從事的優(yōu)先事項(xiàng)和宣傳工作中發(fā)揮作用，日益壯大后，該組織以“觀察委員會(huì)”的名義介入其他地區(qū)的事務(wù)。目前，“人權(quán)觀察”在全球各地?fù)碛屑s400名工作人員。

同很多反華機(jī)構(gòu)一樣，打著“人權(quán)”幌子，炮制、傳播謠言是“人權(quán)觀察”的主要路數(shù)。近年來，涉疆議題成了“人權(quán)觀察”抹黑中國的重要抓手。1月13日，“人權(quán)觀察”發(fā)表所謂“2021世界人權(quán)報(bào)告”，花費(fèi)大量筆墨重復(fù)過往西方媒體炮制出來的涉疆謠言，如“大規(guī)模監(jiān)控”“強(qiáng)迫勞動(dòng)”“種族滅絕”等，這些內(nèi)容均已被中國媒體實(shí)地考察反復(fù)證實(shí)是謠言，且遭中國政府反復(fù)駁斥。

《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，“人權(quán)觀察”執(zhí)行董事肯尼斯·羅斯和中國部主任索菲?理查德森同臭名昭著的“東突”組織“世維會(huì)”有千絲萬縷的聯(lián)系。“世維會(huì)”網(wǎng)站頻頻轉(zhuǎn)載羅斯和理查德森的謬論，兩人也屢屢在社交網(wǎng)絡(luò)上與“世維會(huì)”呼應(yīng)串聯(lián)。

“人權(quán)觀察”執(zhí)行董事肯尼斯·羅斯。

2月3日，180個(gè)所謂“人權(quán)團(tuán)體”發(fā)表公開信，鼓動(dòng)各國政府抵制北京冬奧會(huì)。西方媒體報(bào)道該事時(shí)通常會(huì)提到一個(gè)背景，即“人權(quán)觀察”同日發(fā)表一份公開聲明，指責(zé)國際奧委

會(huì)未能對(duì)北京冬奧會(huì)做盡職調(diào)查，“未能公開抵制北京嚴(yán)重的人權(quán)侵犯”。正是這個(gè)組織，在2015年中國獲得2022年冬奧會(huì)主辦權(quán)之初，就聲稱“國際奧委會(huì)的選擇引發(fā)嚴(yán)重關(guān)切與質(zhì)疑”。

“人權(quán)觀察”還長(zhǎng)期在涉港議題上鼓噪，尤其是在2019年的香港暴亂中扮演了極不光彩的角色。《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者當(dāng)時(shí)在街頭采訪時(shí)經(jīng)常看到身著“人權(quán)觀察”馬甲的假記者只將鏡頭對(duì)準(zhǔn)執(zhí)法警察，為暴徒打砸搶燒吶喊助威，甚至為暴徒逃竄充當(dāng)掩護(hù)者。2020年1月，肯尼思?羅斯被香港特區(qū)政府禁止入境。此后，羅斯在社交網(wǎng)絡(luò)、媒體上密集攻擊中國。實(shí)際上，羅斯不只在一個(gè)國家被拒簽、禁止入境，過去他前往俄羅斯、尼日利亞都有過類似遭遇。

它真的“獨(dú)立”嗎？

對(duì)于“人權(quán)觀察”每年發(fā)布世界人權(quán)報(bào)告，知名評(píng)估機(jī)構(gòu)“非政府組織監(jiān)督者”曾批評(píng)其不嚴(yán)謹(jǐn)，強(qiáng)烈質(zhì)疑內(nèi)容的可信度。這家評(píng)估機(jī)構(gòu)稱，“人權(quán)觀察”常使用匿名“目擊者”的說法，內(nèi)容無法印證，所謂“見證人”采訪往往不是面對(duì)面進(jìn)行。例如，羅斯曾鼓吹的一名“被武裝人員綁架的敘利亞博客博主”后被證實(shí)是一名來自佐治亞州的美國人。

“我們不接受政府直接或間接資金補(bǔ)助，也不接受可能影響我們客觀性和獨(dú)立性的私人捐助……”“人權(quán)觀察”這樣標(biāo)榜“獨(dú)立性”，但這只是口號(hào)，在其網(wǎng)站上找不到有關(guān)捐贈(zèng)資金的信息，只在“合作伙伴”鏈接中有幾家機(jī)構(gòu)的名字，包括福特基金會(huì)、橡樹基金會(huì)等。根據(jù)“非政府組織監(jiān)督者”公布的信息，在2018-2019財(cái)年，“人權(quán)觀察”總收入為8490萬美元，總支出8910萬美元，2008-2018年的總支出為6.41億美元。

“非政府組織監(jiān)督者”網(wǎng)站曾曝光，2007-2008年度，荷蘭“樂施會(huì)”向“人權(quán)觀察”捐贈(zèng)約98.8萬美元，前者當(dāng)時(shí)每年從荷蘭政府獲得近1.3億歐元資金。據(jù)該網(wǎng)站披露，2016-2017年度，荷蘭政府向荷蘭“樂施會(huì)”捐出4300萬歐元，“這讓荷蘭政府成為人權(quán)觀察的主要捐助者之一，與其聲稱的‘不接受任何直接或間接政府資金’不符”。

正因?yàn)檫@些秘密的資金流動(dòng)，國際社會(huì)對(duì)“人權(quán)觀察”的質(zhì)疑越來越多。2016年，總部設(shè)在佐治亞州的非營利組織“透明化”對(duì)世界范圍內(nèi)200家智庫及游說團(tuán)體的透明度進(jìn)行評(píng)估（最高是五星級(jí)），金融大鱷索羅斯的“開放社會(huì)基金會(huì)”連續(xù)第三年墊底，沒有星級(jí)，而“人權(quán)觀察”僅為“兩星級(jí)”。

復(fù)旦大學(xué)國際政治系教授沈逸接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)說，“人權(quán)觀察”及類似組織最大的問題有三個(gè)：“第一，它喊的‘人權(quán)’是工具性的，是為組織背后的力量，為美國外交政策和戰(zhàn)略服

務(wù)。第二，它對(duì)‘人權(quán)’的理解是錯(cuò)的，認(rèn)為應(yīng)該無條件學(xué)習(xí)美國的政治體制和制度。第三，這個(gè)組織是冷戰(zhàn)的遺留，在冷戰(zhàn)后的世界中它已經(jīng)不是活化石，而是變成了僵尸。它所謂的‘人權(quán)’理念，在實(shí)踐中已經(jīng)破產(chǎn)。”

“關(guān)閉給美國政府的旋轉(zhuǎn)門”

“人權(quán)觀察”稱其成員由“跨領(lǐng)域人權(quán)專家”組成，包括“國別研究專家”“律師”“記者”及“不同背景與國籍”的學(xué)者。然而，該組織實(shí)際決策人員構(gòu)成遠(yuǎn)不像其標(biāo)榜的那樣多元。早在2003年，就有學(xué)者發(fā)表文章稱，“人權(quán)觀察”的主要雇員大多來自美國，整個(gè)組織建立在對(duì)美國價(jià)值觀優(yōu)越性的信念之上。董事會(huì)成員的背景顯示，它主要從美國的上層、富裕者和中產(chǎn)階層中吸收決策者，組織高層與美國外交政策精英以及其他干涉主義和擴(kuò)張主義游說集團(tuán)關(guān)系密切。

2014年5月，有兩位諾貝爾和平獎(jiǎng)得主向“人權(quán)觀察”寄出一封題為“關(guān)閉給美國政府的旋轉(zhuǎn)門”的抗議信，該信獲130多名專家

學(xué)者聯(lián)署。信中一一列舉該組織的哪些人物與美國政府、政黨、情報(bào)機(jī)構(gòu)有密切關(guān)聯(lián)，并指出該組織在評(píng)論各國人權(quán)狀況時(shí)經(jīng)常與美國政府的外交政策及利益保持一致。

對(duì)此，羅斯辯解稱，“人權(quán)觀察”也有針對(duì)美國的內(nèi)容，比如譴責(zé)中情局、批評(píng)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、關(guān)心囚犯人權(quán)等（該組織“2021世界人權(quán)報(bào)告”談到美國時(shí)提及“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)和相關(guān)的抗議示威——編者注）。前述兩位諾獎(jiǎng)得主則再度反擊，批評(píng)“人權(quán)觀察”竟讓前中情局分析師擔(dān)任咨詢委員，美國作為超級(jí)軍事大國經(jīng)常違反國際法從事軍事活動(dòng)，卻不被譴責(zé)侵害人權(quán)等。

【環(huán)球時(shí)報(bào)記者范凌志謝文婷林小藝劉欣】在西方針對(duì)中國的龐大“謠言工廠”里，反華媒體、非政府組織和分裂勢(shì)力扮演著重要角色。其中，一些非政府組織的身份更顯特殊，它們看似“公正”，時(shí)常充當(dāng)“研究機(jī)構(gòu)”，其實(shí)卻服務(wù)于謠言的生產(chǎn)和傳播，總部位于美國紐約的“人權(quán)觀察”組織就是典型一例。前不久，這個(gè)組織發(fā)布所謂“2021世界人權(quán)報(bào)告”，再次就涉疆涉港等議題散播毫無新意的謠言。近日，該組織又發(fā)布一份報(bào)告，專門就新疆問題對(duì)中國進(jìn)行污蔑抹黑。“人權(quán)觀察”誕生于冷戰(zhàn)時(shí)期，盡管以“人權(quán)”命名，幾十年來，從資金來源到行事方式，都凸顯出濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，這也讓其標(biāo)榜的“公正”“獨(dú)立”成為笑柄。

與分裂分子呼應(yīng)串聯(lián)

“人權(quán)觀察”成立于1978年，起初名為“赫爾辛基觀察”，旨在監(jiān)督蘇聯(lián)對(duì)197

5年《赫爾辛基協(xié)議》的執(zhí)行情況，審查蘇聯(lián)及其盟友的“罪行”。長(zhǎng)期以來，冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)在該組織所從事的優(yōu)先事項(xiàng)和宣傳工作中發(fā)揮作用，日益壯大后，該組織以“觀察委員會(huì)”的名義介入其他地區(qū)的事務(wù)。目前，“人權(quán)觀察”在全球各地?fù)碛屑s400名工作人員。

“人權(quán)觀察”執(zhí)行董事肯尼斯·羅斯。

2月3日，180個(gè)所謂“人權(quán)團(tuán)體”發(fā)表公開信，鼓動(dòng)各國政府抵制北京冬奧會(huì)。西方媒體報(bào)道該事時(shí)通常會(huì)提到一個(gè)背景，即“人權(quán)觀察”同日發(fā)表一份公開聲明，指責(zé)國際奧委會(huì)未能對(duì)北京冬奧會(huì)做盡職調(diào)查，“未能公開抵制北京嚴(yán)重的人權(quán)侵犯”。正是這個(gè)組織，在2015年中國獲得2022年冬奧會(huì)主辦權(quán)之初，就聲稱“國際奧委會(huì)的選擇引發(fā)嚴(yán)重關(guān)切與質(zhì)疑”。

它真的“獨(dú)立”嗎？

復(fù)旦大學(xué)國際政治系教授沈逸接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)說，“人權(quán)觀察”及類似組織最大的問題有三個(gè)：“第一，它喊的‘人權(quán)’是工具性的，是為組織背后的力量，為美國外交政策和戰(zhàn)略服務(wù)。第二，它對(duì)‘人權(quán)’的理解是錯(cuò)的，認(rèn)為應(yīng)該無條件學(xué)習(xí)美國的政治體制和制度。第三，這個(gè)組織是冷戰(zhàn)的遺留，在冷戰(zhàn)后的世界中它已經(jīng)不是活化石，而是變成了僵尸。它所謂的‘人權(quán)’理念，在實(shí)踐中已經(jīng)破產(chǎn)。”

“關(guān)閉給美國政府的旋轉(zhuǎn)門”

2014年5月，有兩位諾貝爾和平獎(jiǎng)得主向“人權(quán)觀察”寄出一封題為“關(guān)閉給美國政府的旋轉(zhuǎn)門”的抗議信，該信獲130多名專家學(xué)者聯(lián)署。信中一一列舉該組織的哪些人物與美國政府、政黨、情報(bào)機(jī)構(gòu)有密切關(guān)聯(lián)，并指出該組織在評(píng)論各國人權(quán)狀況時(shí)經(jīng)常與美國政府的外交政策及利益保持一致。

曾有人權(quán)工作者不滿“人權(quán)觀察”充當(dāng)美國中情局的工具，在其門口放置巨大的充氣老鼠以示諷刺。

“‘人權(quán)觀察’是否與美國的外交政策保持了太過密切的一致？”2016年，美國《民族》周刊刊文批評(píng)該組織一再草率地駁回或無視外界對(duì)其真誠且有充分依據(jù)的指責(zé)。文章稱，有不少諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者、聯(lián)合國前高級(jí)官員和學(xué)者，要求“人權(quán)觀察”禁止那些制定或執(zhí)行美國外交政策的人擔(dān)任工作人員、顧問或董事會(huì)成員，他們更進(jìn)一步呼吁禁止“對(duì)侵犯人權(quán)行為負(fù)有直接責(zé)任的人”進(jìn)入“人權(quán)觀察”的董事會(huì)。

“對(duì)美國人權(quán)狀況批評(píng)與否并不是檢驗(yàn)一個(gè)非政府組織是否公正客觀的標(biāo)準(zhǔn)，所以有關(guān)論點(diǎn)在邏輯上本身就有缺陷。”武漢大學(xué)國際法研究所副研究員彭芩萱對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者說，“一個(gè)非政府組織的運(yùn)作是需要資本支持的，如果該組織的資本要求其對(duì)美國人權(quán)狀況進(jìn)行批評(píng)，它照做了，這能否被稱為公正客觀？”她認(rèn)為，如果一個(gè)非政府組織的價(jià)值取向本身就基于偏見，那么不論該組織如何行事，都不會(huì)是客觀中立的。

沈逸表示，“人權(quán)觀察”即便對(duì)美國人權(quán)有批判，也從來都是指向思想和觀念層面，而非政治制度，“在美國就是種族主義思想，一到中國就什么都向政治制度上扯，這究竟是在批判美國，還是為美國破壞人權(quán)找理由進(jìn)行辯護(hù)？”

若隱若現(xiàn)的“索羅斯之手”

種種跡象表明，“人權(quán)觀察”的所作所為并非“為理想”，隱藏在其背后的金主多年來一直在世界多個(gè)動(dòng)蕩地區(qū)若隱若現(xiàn)，比如金融大鱷索羅斯。索羅斯對(duì)華長(zhǎng)期秉持?jǐn)骋晳B(tài)度，他曾在2010年宣布他的“開放社會(huì)基金會(huì)”將在10年內(nèi)向“人權(quán)觀察”提供1億美元捐款。這也是“人權(quán)觀察”收到的最大一筆捐款。

“人權(quán)觀察”緊隨金主立場(chǎng)再明顯不過。彭芩萱舉例說，索羅斯曾公開批評(píng)以色列和美國對(duì)巴勒斯坦的政策，這種觀點(diǎn)和傾向反映在“人權(quán)觀察”的領(lǐng)導(dǎo)人物和主要雇員所呈現(xiàn)的觀點(diǎn)中。據(jù)了解，羅斯長(zhǎng)期以來在其推特賬號(hào)上抨擊以色列國家政策，“人權(quán)觀察”主要雇員奧馬爾·沙基爾、莎拉·利亞·惠特森等人都在公開場(chǎng)合發(fā)表過有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)色彩的言論。對(duì)于一個(gè)非政府組織來說，主要領(lǐng)導(dǎo)人和主要雇員的想法很容易影響到該組織的客觀中立地位。

彭芩萱認(rèn)為，由于索羅斯善于投資市場(chǎng)不穩(wěn)定狀態(tài)套利、設(shè)立強(qiáng)價(jià)值觀引導(dǎo)的基金會(huì)等，不能排除一些與索羅斯有密切聯(lián)系的非政府組織，是金融資本用以做空中國市場(chǎng)的排頭兵。“人權(quán)問題已不單純是政治爭(zhēng)議和外交事務(wù)，它也許還是被金融資本精心打包的產(chǎn)品。畢竟，西方國家的話語霸權(quán)和金融霸權(quán)是不可分割甚至相互加持的。”

曾有人權(quán)工作者不滿“人權(quán)觀察”充當(dāng)美國中情局的工具，在其門口放置巨大的充氣老鼠以示諷刺。

若隱若現(xiàn)的“索羅斯之手”

種種跡象表明，“人權(quán)觀察”的所作所為并非“為理想

”，隱藏在其背后的金主多年來一直在世界多個(gè)動(dòng)蕩地區(qū)若隱若現(xiàn)，比如金融大鱷索羅斯。索羅斯對(duì)華長(zhǎng)期秉持?jǐn)骋晳B(tài)度，他曾在2010年宣布他的“開放社會(huì)基金會(huì)”將在10年內(nèi)向“人權(quán)觀察”提供1億美元捐款。這也是“人權(quán)觀察”收到的最大一筆捐款。