流浪狗致人傷殘，長(zhǎng)期投喂者是否擔(dān)責(zé)？

　　近日，遵義市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)“遵義中院”）審理了一起因流浪狗傷人而引發(fā)的的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。

　　2019年9月20日，遵義正安縣60多歲的昝某某從農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)買(mǎi)菜回家途中，被一條土狗撞倒。入院后，昝某某被鑒定為右側(cè)多發(fā)肋骨骨折十級(jí)傷殘。經(jīng)警方調(diào)查，該狗系當(dāng)?shù)鼐用袢f(wàn)某某經(jīng)常喂養(yǎng)。萬(wàn)某某則辯稱(chēng)，雖然自己有喂養(yǎng)行為，但這是流浪狗，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。對(duì)此，昝某某向正安縣人民法院（下稱(chēng)“正安法院”）訴請(qǐng)判令萬(wàn)某某賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)7萬(wàn)余元。

　　正安法院審理認(rèn)為，即便該狗是流浪狗，但萬(wàn)某某常向其投喂食物，事實(shí)上系豢養(yǎng)該狗。由于萬(wàn)某某未能認(rèn)識(shí)到流浪狗的危險(xiǎn)性，采取了不當(dāng)方式投喂，使該狗對(duì)其投喂的食物產(chǎn)生了依賴(lài)，常在附近流浪，引發(fā)本次事故，遂判令萬(wàn)某某賠償昝某某各項(xiàng)損失共計(jì)6萬(wàn)余元。萬(wàn)某某不服，上訴至遵義中院。

　　事件雙方達(dá)成協(xié)議 圖據(jù)《貴陽(yáng)晚報(bào)》

　　9月4日，經(jīng)遵義中院審理，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，當(dāng)庭兌現(xiàn)了4萬(wàn)元賠償款。

　　法院工作人員：投喂者長(zhǎng)期喂養(yǎng)

　　正安法院一位工作人員告訴紅星新聞?dòng)浾撸?ldquo;依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第78條，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（萬(wàn)某某）向流浪狗投喂食物，可以把他認(rèn)定為動(dòng)物的管理人。”

　　該工作人員稱(chēng)，萬(wàn)某某系某門(mén)店工作人員，“狗經(jīng)常出現(xiàn)在門(mén)店旁，基本上每天都會(huì)喂養(yǎng)。”喂養(yǎng)確切時(shí)長(zhǎng)不詳，但“最起碼應(yīng)該有幾個(gè)月”。目前，昝某某身體已恢復(fù)健康。

　　那么，欲救助流浪狗，應(yīng)該如何處理？該工作人員表示，“偶爾投喂沒(méi)關(guān)系，但經(jīng)常投喂不恰當(dāng)。經(jīng)常投喂，狗就會(huì)經(jīng)常到這附近來(lái)，對(duì)他人也會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)性。可以通過(guò)法律法規(guī)允許的方式進(jìn)行領(lǐng)養(yǎng)，或者把流浪狗送到專(zhuān)門(mén)收容機(jī)構(gòu)。”

　　長(zhǎng)期投喂者萬(wàn)某某賠償傷者4萬(wàn)元 圖據(jù)《貴陽(yáng)晚報(bào)》

　　律師：投喂是否算飼養(yǎng)視情況而定

　　四川縱目律師事務(wù)所律師張柄堯表示，一般而言，投喂者的投喂行為是出于對(duì)流浪貓狗的憐憫之心，并不能推定其有飼養(yǎng)或管理的意思表示，投喂行為也不能改變流浪貓狗的無(wú)主物屬性。因此，一般的投喂行為法律不應(yīng)苛責(zé)。是否需要承擔(dān)責(zé)任，主要看其投喂行為是否增加了特定區(qū)域、特定人群的風(fēng)險(xiǎn)。

　　比如當(dāng)投喂行為長(zhǎng)期發(fā)生在特定場(chǎng)所時(shí)，流浪貓狗會(huì)對(duì)投喂者形成食物依賴(lài)，并在一定程度上改變其生活習(xí)性和出沒(méi)規(guī)律，會(huì)在比較固定的時(shí)間地點(diǎn)聚集活動(dòng)、等待投喂，從而將導(dǎo)致該場(chǎng)所一定時(shí)間內(nèi)流浪貓狗傷人的風(fēng)險(xiǎn)性呈上升趨勢(shì)。在這種情況下，則有可能承擔(dān)一定責(zé)任。

　　相反，若投喂者能夠?qū)⒘骼素埞芬寥肆鬏^少的偏僻區(qū)域進(jìn)行投喂，這事實(shí)上是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)降低行為。即便風(fēng)險(xiǎn)最終發(fā)生，其亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，即使投喂流浪貓狗，最好也不要在人群密集場(chǎng)所，特別是附近有兒童聚集場(chǎng)所進(jìn)行投喂。

　　而如果是主人遺棄寵物狗，主人需要承擔(dān)法律責(zé)任。

　　四川凡高律師事務(wù)所律師林小明稱(chēng)，從法院的判決結(jié)果來(lái)看，是符合現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定的。由于投喂人在飼養(yǎng)流浪狗時(shí)，讓流浪狗對(duì)其產(chǎn)生了一定的依賴(lài)，同時(shí)也構(gòu)成了事實(shí)上的豢養(yǎng)關(guān)系，也就是其先行行為（多次或較長(zhǎng)期的投喂行為）引致出了對(duì)流浪狗的管理責(zé)任，投喂者應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擔(dān)責(zé)。建議愛(ài)狗人士遇到類(lèi)似情況，最好請(qǐng)相關(guān)部門(mén)來(lái)處理，否則很容易出現(xiàn)自己被狗咬傷或者因狗咬傷他人而導(dǎo)致投喂人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　同時(shí)，主人遺棄寵物狗，寵物狗在生活中咬傷他人，被咬傷者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的話(huà)，寵物狗的主人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　導(dǎo)語(yǔ)：隨著經(jīng)濟(jì)生活水平的提高，我們身邊養(yǎng)寵物的朋友越來(lái)越多。但養(yǎng)寵物不是看上去那么簡(jiǎn)單的，需要主人付出大量的時(shí)間和精力。有些人因此打怯了，不養(yǎng)寵物但心里又對(duì)寵物充滿(mǎn)渴望。生活中有些人自己沒(méi)條件去養(yǎng)寵物，只能看到流浪狗、流浪貓時(shí)給它們喂點(diǎn)吃的。本來(lái)在外人看來(lái)這也是一種“愛(ài)心”的表現(xiàn)方式，可下面這件事告訴我們，這種“愛(ài)心”不能經(jīng)常發(fā)散，否則要擔(dān)責(zé)的。

　　事件經(jīng)過(guò)

　　2020年9月10日，貴州遵義。有網(wǎng)友爆料稱(chēng)當(dāng)?shù)匾恢涣骼斯纷矀啡耍浇荒凶右蜷L(zhǎng)期投喂流浪狗被判賠償傷者4萬(wàn)元。這則爆料一出立即引發(fā)熱議，不少人對(duì)這一判決不解，難道說(shuō)“愛(ài)心”也有錯(cuò)嗎？為了弄清事實(shí)真相，我們先來(lái)了解一些事情經(jīng)過(guò)。據(jù)了解此事屬實(shí)。但事情發(fā)生是去年9月20日發(fā)生的。

　　當(dāng)天正安縣60歲男子昝某買(mǎi)菜回家途中被一只土狗撞倒在地。昝某60歲的身子骨哪里經(jīng)得起摔打！據(jù)了解，昝某右側(cè)身體多發(fā)肋骨骨折，經(jīng)鑒定達(dá)十級(jí)傷殘。狗撞了人那就找主人索賠，可這只是流浪狗啊！這一點(diǎn)昝某家人不同意。據(jù)昝某家人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這只土狗有“主人”，它的主人就是住在事發(fā)地附近的萬(wàn)某。

　　據(jù)了解，當(dāng)昝某家人找到萬(wàn)某的時(shí)候，萬(wàn)某死活不承認(rèn)自己是狗的“主人”。萬(wàn)某稱(chēng)自己只是心善，看流浪狗餓的可憐，他每天會(huì)按時(shí)按點(diǎn)給流浪狗投喂罷了。萬(wàn)某以自己不是狗的主人為由，拒絕承擔(dān)責(zé)任。昝某家人這時(shí)又打聽(tīng)到萬(wàn)某“投喂”這只流浪狗已有4年之久。

　　昝某家人認(rèn)為，這種情況這只狗對(duì)于萬(wàn)某來(lái)說(shuō)已經(jīng)不能算是“流浪狗”了。接著昝某向正安縣法院提起訴訟，要求萬(wàn)某賠償醫(yī)藥費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)7萬(wàn)余元。今年4月份，正安縣法院審理案件后認(rèn)為，萬(wàn)某經(jīng)常向這只狗投喂食物，萬(wàn)某這種行為已經(jīng)不是單純的獻(xiàn)愛(ài)心了，而是屬于“豢養(yǎng)”該狗。

　　于是法院判萬(wàn)某賠償昝某6萬(wàn)元。但判決下來(lái)后萬(wàn)某不服，又上訴至遵義法院。9月4日，遵義中院對(duì)此案進(jìn)行調(diào)解。法院認(rèn)為萬(wàn)某用不當(dāng)方式投喂，使狗長(zhǎng)期在此流浪，最終導(dǎo)致意外發(fā)生，萬(wàn)某應(yīng)該為此負(fù)責(zé)。最終經(jīng)調(diào)解萬(wàn)某答應(yīng)賠償昝某4萬(wàn)元。雙方達(dá)成和解。弄清事情原委后，關(guān)于這件事的爭(zhēng)議依然很大。不少人都在替萬(wàn)某委屈。

　　筆者有話(huà)說(shuō)

　　筆者認(rèn)為，萬(wàn)某其實(shí)沒(méi)有什么委屈的，因?yàn)樗段惯@只流浪狗4年了！某種意義上來(lái)說(shuō)這只狗在左鄰右舍眼里已經(jīng)是萬(wàn)某的狗了。筆者認(rèn)為，一個(gè)人真為狗好，就把它抱回家養(yǎng)，遛狗栓繩好好陪伴！萬(wàn)某這種長(zhǎng)期喂它卻不教養(yǎng)它，就好比只管孩子吃喝卻不教育孩子。“養(yǎng)而不問(wèn)”肯定不行。筆者認(rèn)為，有愛(ài)心的朋友救助流浪狗可以，請(qǐng)把它帶回家或者幫它尋找新的主人，長(zhǎng)期投喂不合適。你對(duì)此事有什么看法，歡迎留言討論。

原標(biāo)題：流浪狗撞傷老人投喂者賠4萬(wàn) 網(wǎng)友不解：難道愛(ài)心也有錯(cuò)嗎？

值班主任：田艷敏