中國為什么沒有出現昂山素季、甘地式的精神領袖?
作者 :正文注明 2021-02-10 10:51:30 審稿人 : admin 圍觀 : 次 評論
作者:蔣校長
來源公眾號:蔣校長
已獲轉載授權
最近刷昂山素季的資料,發現知乎上有這樣兩個問題: 為什么非暴力不合作運動在印度可以成功而在中國很難?
中國為什么沒有出現甘地、昂山素季這樣的精神領袖? 
這些問題我們可以反過來想: 難道昂山素季、甘地這樣的人物真的有改變一個國家嗎? 難道非暴力、不合作的“革命”真的有改變一個國家嗎?
01. 昂山素季執政的這些年確實做了不少事情,對內發展經濟、大搞基建、改善民生,對外搞平衡外交、加入一帶一路,算得上小有成就。 緬甸號稱有“16000個難題”,能在這種高難度的治理中再次斬獲83%的選票,昂山素季的能力絕非常人可比。 昂山素季沒有辜負緬甸人民,緬甸人民自然也沒有辜負昂山素季。 但現在,昂山素季面臨的是什么?是順順利利地再次登上國務資政的寶座嗎? 不,軍方將以“違反進出口法”的罪名將其投入監獄。 就像30年前一樣,她本該掌握政權、帶領擁護她的人民實現遠大的抱負,但結果卻是身陷軍方的囹圄、長達20年之久。 事實證明,沒有槍桿子,勝利的果實就會化為烏有。 1988年8月26日,仰光雪德宮大金塔西門外的廣場上云集了50萬的緬甸民眾,昂山素季活了半輩子,從來都沒有見過這么大的場面。 在她去廣場演講的前夕,有關緬甸當局將要派人刺殺她的流言已經被傳得滿城風雨。昂山自己心里也清楚,搞這種演講并不是請客吃飯,掉腦袋并不是危言聳聽。 但彼時的昂山素季并沒有退縮,她的意志比革命者還要堅定。她用滿腔的激情向廣場上的50萬民眾乃至整個緬甸吶喊:“我不能對祖國所發生的一切視若無睹”。 她說自己本想當個畫家、不想參與政治,她回到緬甸也是為了照看病危中的母親,但她既然選擇了站出來,就不能“半途而廢”。 這讓成百上千萬的緬甸民眾相信,國父的女兒就是國父的化身,昂山素季就是能夠帶領緬甸走出黑暗的人。 如果昂山素季當時振臂一呼走上革命的道路,能夠響應她的人絕對不在少數。 但接受過西式民主洗禮的昂山素季,偏偏走了另外一條路。 昂山素季認為,想要解決緬甸的問題、絕不能“以暴制暴”,暴力雖然能最快的解決問題,但暴力會讓人墮落、會讓自己墮落到與軍政府同樣的地步。 在仰光演講的整整一個月后,沒有多少政治經驗的昂山素季組建了全國民主聯盟,民盟在她的領導下迅速壯大、成為緬甸最大的反對黨。 她立志要在民主的框架下,打敗軍政府。 為了阻止昂山素季參與1990年的大選,緬甸軍政府以煽動騷亂的罪名將她拘捕、軟禁。 昂山素季被軟禁后更加激發了支持者的熱情。在如期而至的大選中,昂山素季組建的全國民主聯盟一舉斬獲了58.2%的選票及近八成的國會席次。 縱使有這么多人支持,但民盟的手里沒有槍桿子,選票再多也沒有用。 手握大權的軍方拒絕承認民盟取得的選舉結果,并繼續軟禁昂山素季。 此時的昂山素季雖然失去了自由,但她既可以在國內一呼百應,同時還能獲得國際社會的支持,西方更是把諾貝爾和平獎頒給了她,并將其視為追求民主、推廣普世價值的代言人。 但昂山素季真得在乎這些虛名嗎? 不在乎。 如果她只是想貪圖些虛名,她隨時可以遠走高飛,去國外當她的“民主女神”。但軍方開出的條件是,想走可以,走了就別再回來。 昂山素季選擇了留下來,即使沒有自由,也要為自己的理想奮斗。 
▲2010年,昂山素季在軟禁中獲釋 她既不貪圖虛名,也不向往國外的自由,她是真的想讓緬甸變得更好、她是真的想讓這個國家擁有光明的前途。 但是她的路線選錯了。 她想改變這個東方國家,卻偏要篤信西式民主的那一套; 她痛斥軍政府是墮落的,卻放棄了同軍政府對抗的道路; 她懂得號召民眾的力量,卻只會在自己身陷囹圄時疾呼; 她剛剛斬獲了些小成就,就被軍方憑借手中的武力奪走。
02. 昂山素季的悲劇,在她將甘地奉為精神導師的時候便注定了。 1960年,昂山素季的母親被緬甸政府任命為駐印度大使,年僅15歲的她只能跟隨母親到印度念書。 她在仰光的廣場上說自己不喜歡政治是假的。與她的父親一樣,昂山素季小小年紀就喜歡研究政治。在印度的幾年里,昂山素季接受了甘地“非暴力”哲學的熏陶。 甘地吃素,昂山素季也吃素; 甘地搞非暴力,昂山素季也搞非暴力; 甘地絕食,昂山素季也絕食。 在昂山素季畢生的斗爭中,她始終將甘地這套哲學奉為圭臬,甚至很多人把她視為緬甸版的甘地。但甘地本身就沒能徹底改變印度,昂山素季學甘地,自然也改變不了緬甸。 甘地在英國讀書、取得律師資格證后遠赴南非打工。南非還有個曼德拉,曼德拉、甘地、昂山素季,這三位雖然譽滿全球,但對于他們各自領導的國家而言,他們做的到底怎么樣,恐怕就要另說了。 
甘地剛到南非后,就因為自己印度人的身份而遭到歧視。印度人在火車上買票時,就算買了一等座,也只能坐三等車廂。三等車廂要么是印度勞工、要么就是黑人,甘地身為英國學校培養出來的精英,當然不愿意和這幫人坐在一起。 但不愿意也沒辦法,南非不是你印度人說了算,甘地當場直接被人從火車的車廂里扔了出來。年輕氣盛的甘地不服,立志要為在南非的印度勞工謀平等、爭自由。 甘地本身是律師,所以就經常給印度勞工提供法律援助。此外,甘地還積極發動游行、組織罷工、請愿、絕食來抗議殖民者對印度人的壓迫和歧視。 甘地在南非呆了二十多年,一直都在帶領印度僑民反抗白人殖民者的統治,搞得轟轟烈烈。除了游行請愿,還辦學校、辦刊物,號召大家共同反對種族歧視。 但無論怎么鬧騰,甘地的規矩不能破,那就是“非暴力”。 甘地這種“非暴力”理論是怎么形成的呢? 在甘地受的教育里,無論是印度教文化還是基督教文化,都講究“愛”、講究“平等”、講究“以德報怨”。上帝不是說了嘛,如果有人打你的左臉,那你就也把右臉轉過來給他打,要用愛來感化世界。 
甘地的邏輯是這樣的: 英國殖民者不是用暴力壓迫南非的印度裔、用暴力統治印度嗎?那如果我自己也用暴力、那不就跟英國人一樣壞了么? 昂山素季就是聽了這套忽悠,才誓死不愿像軍政府那樣“墮落”。 但問題是,英國人用暴力、你不用暴力,你怎么能干得過英國人呢? 面對屠刀,甘地沒有選擇暴力,而是選擇用“愛”來感化別人。 對英國殖民者是這樣,對日本侵略者也是這樣。 1942年,蔣介石訪問印度,希望能勸說甘地號召印度人民起來反抗日軍的侵略,并承諾在戰后的和平會議上,中國可以幫助印度出席會議。 結果堅持“非暴力”的甘地對蔣介石說:“希冀集體赴死使日軍立地成佛!” 甘地后來又對美國記者說: “將有一排排的印度人,紀律嚴明、手無寸鐵,面無懼色地沖向日本人的刺刀,他們前仆后繼、勇往直前,直到尸積如山、血流成河。從而使敵人心慈手軟而放下屠刀,立地成佛”。 甘地的高論,東條英機看完直呼內行。 對于印度人來說,甘地無疑是偉大且神圣的。他領導印度的群眾運動展開艱苦的抗英斗爭,印度人將其奉為國父、視為“圣雄”,他身上的強大意志和精神力量影響了無數印度人。 與此同時,印度整個國家的精神氣質也就被甘地塑造出來了。甘地的理念成了無數印度人的共識,甘地的哲學成了無數印度人的信仰。 但問題在于,甘地的理念、哲學并不完美,甚至是有缺陷的。印度今天之所以能發展得如此糟糕,與甘地倡導的理念脫不了干系。 甘地的“非暴力”理念完美地避開了印度社會千百年來所形成的頑疾,但卻永遠解決不了這種頑疾。 印度社會最大的頑疾是種姓制度。 我們以前說過,印度不只有四大種姓,他下面可以細分出幾千個小種姓,每個小種姓對應著特定的職業。比如說某個小種姓是理發的、洗衣服的,那他們世世代代就是干這個的。 
▲Dhobi是印度的低等種姓,世代都是洗衣工 種姓制度不僅把印度社會縱向劃分成了一個個的階層,還橫向劃分成了一個個的格子,一個種姓就是一個小格子,那整個社會就變得非常穩定、固化。 為什么印度歷史上頻繁地遭遇一波又一波的入侵,卻沒人廢除種姓制呢?因為這玩意兒太有利于統治了。所有人都被鎖死在小格子里,各司其職、各安其命,沒人會造反的。 只要種姓制度不被徹底廢除,印度就算不上真正的現代國家。 甘地這樣的人物,是推動一個古老國度從傳統封建國家向現代文明國家轉型的人物,他必須趁著這個機會,通過暴力革命把所有舊的禁錮全部打碎,才能扎穩一個現代大國的地基。 但對于印度最大的頑疾—種姓制,甘地的態度卻是有很大保留的。他只是強烈反對種姓制中的“賤民制度”,因為這讓他想到了自己在南非受歧視的遭遇;但對于整套種姓制度,甘地并不想將其推翻。 在種姓制問題上,甘地只想做一個軟弱的改良主義者,而這種軟弱的根源,正是他畢生都奉為真理的“非暴力”理念。 在種姓制這種根深蒂固的巨大矛盾面前,任何試圖通過“改良”就想解決問題的想法都是投機取巧,注定是要失敗的。 除了“非暴力”,甘地的“國家觀”同樣也完美地迎合了印度社會。 我們經常調侃說,印度只是一個地理概念,而不是一個真正意義上的國家。 比如印度有成百上千種的語言,車不能同軌、書不能同文,整個國家從來沒有完成過一次真正意義上的政治整合,其內部的社會狀態完全就是一盤散沙。 
這種松散的“國家”,就不可能獲得充分的內部凝聚力、就不可能集中力量搞建設、就不可能搞好工業發展經濟、就不可能使絕大部分的國民過上富足的生活。 印度想要發展好,就必須完成真正意義上的政治整合。而想要完成整合,首先要對廣大的國民進行普遍的動員;其次要號召大家勁往一處使、為建立一個現代化的強國而奮斗。 這第一點,甘地確實去做了,他領導印度人民開展轟轟烈烈的民族獨立運動,使得印度真正成為印度人的印度,無數的印度人被他的精神和意志所感召。 但這第二點嘛,就卡住了。 因為甘地對于現代國家的制度設計,是持反對態度的。甘地本質上是一個“無政府主義者”。 甘地的理由有三點: 第一,甘地是個虔誠的有神論者,他認為精神權威應該高于任何的世俗統治,他認為只有“愛”才可以實現公共利益的最大化。 第二,甘地認為“國家的本質就是深深地根植于強權與暴力之上”,這完全違背了他的“非暴力”理念;甘地認為現代國家的所有法律、制度都得統統取消,因為這些都是推廣暴力、施行暴政的工具。 第三, 甘地的目標是通過“村社自治”來制衡國家的中央集權,甚至以這種方式來瓦解掉國家的真實存在。 甘地的這套理論完全就是烏托邦式的無政府主義,這套理論實踐起來只能讓一盤散沙的印度社會繼續維持一盤散沙的狀態。 甘地之所以有這種國家觀,其實也是他的“非暴力”思想在作祟,因為想要建立中央集權式的現代國家,必須依靠暴力作為后盾。 在甘地這套思想的指導下,印度社會沒有任何被整合起來的可能,所以甘地的這套思想自然遭到了很多同時代印度政治家的反對。 
但這些精英再怎么反對也沒用,廣大的印度老百姓特別吃他這一套。 面對一盤散沙的印度社會,被尊為“領袖”的甘地沒有想把它真正地整合起來; 面對一盤散沙的印度社會,被尊為“國父”的甘地拒絕使用暴力將它統一起來; 面對一盤散沙的印度社會,被尊為“圣雄”的甘地告訴印度人民應該再散一點!
03. 曾經的中國,也是一盤散沙。 1920年,毛主席在文章中寫道: 我們這四千年文明古國,簡直等于沒有國。國只是一個空的架子,其內面全沒有什么東西。說有人民罷,人民只是散的,“一盤散沙”,實在形容得真冤枉! 中國人生息了四千多年,不知干什么去了?一點沒有組織,一個有組織的社會看不見。 彼時的中國雖然和印度一樣散亂,但中國有兩點和印度不一樣。 第一,中國自古以來就有大一統的基因,中國數千年歷史上無數的英雄豪杰都將一統天下作為終級的目標。 第二,中國人絕對不會相信什么“非暴力”,中國人太知道武力、暴力的重要性了,想平天下,就得先把槍桿子握在手里。 面對當時一盤散沙的中國社會,有太多的“革命者”想要把這個分裂的帝國重新整合起來。 他們雖然不會像昂山素季、甘地那樣去搞“非暴力”,但他們也只不過是拿起槍來的昂山素季和甘地罷了。 就拿蔣介石來說。 我曾經在國民黨內根本沒有什么地位,廖仲愷、胡漢民、汪精衛哪一個不比我有地位? 但我借著當黃埔軍校我的機會,把兵權死死捏在了自己手里,只有掌握槍桿子,別人才能聽你的。 1927年蔣介石、汪精衛分別清黨之后,汪精衛、馮玉祥、李宗仁、白崇禧、何應欽等聯合逼蔣下野。但僅僅一個月后,汪精衛只能乖乖地把蔣介石請回來,因為汪自己根本掌控不了軍隊。 1931年下野、1949年下野,結局同樣也是如此,只要蔣介石捏住軍隊,那下野對他來說只是給自己放個假而已。 蔣介石明白“暴力”的作用,蔣介石也看不起甘地的“非暴力”,但掌握了暴力的蔣介石,面對四分五裂的中國,充其量也只是個裱糊匠而已。他只會在舊中國的腐爛秩序上修修補補,讓這個一盤散沙的國家繼續散下去。 他想要真正地統一中國,卻不敢對地方軍閥施加暴力; 他想要在全中國搞土改,卻不敢對封建地主施加暴力; 他想要在國民黨搞反腐,卻不敢對親戚財閥施加暴力; 他天天在日記里寫雪恥,卻不敢對日本鬼子施加暴力; 他大罵英美是帝國主義,卻不敢對外國勢力施加暴力。 蔣介石把他手中的暴力,都施加在了無產階級工人貧農身上。 就算蔣介石真的把無產階級的反抗全都打壓下去,他就能實現統一中國、搞土改的目標嗎? 絕無可能。 蔣介石自己說過: 共產黨反對私有制,我要保護私有制; 共產黨搞階級斗爭,我要搞階級合作; 共產黨代表無產階級的利益,我要代表全民的利益。 這也叫革命嗎? 保護私有制、搞階級合作、代表全民的利益,放在當時的環境下,這套說辭就是在維護舊有的秩序、維護既有的現狀,是要讓一盤散沙的舊中國社會繼續散下去! 這種所謂的“革命”能成功嗎? 如果成功,那會讓中國人民永遠深陷泥潭; 如果成功,中國政變就會像緬甸一樣頻繁; 如果成功,中國今天就會變成印度的翻版。 同樣是革命,毛主席是怎么看的呢? 《毛選》開篇第一句就寫著: “誰是我們的敵人?誰是我們的朋友?這個問題是革命的首要問題”。 對于革命的“首要問題”,中國歷史上那些失敗的所謂“革命者”終究沒有搞明白,緬甸的昂山素季、印度的甘地,也同樣沒有搞明白。 那在彼時的舊中國,誰是人民的敵人呢?毛主席看得很清楚: “一切勾結帝國主義的軍閥、官僚、買辦階級、大地主階級以及附屬于他們的一部分反動知識界,是我們的敵人”。 在革命的道路上,朋友才是可以團結的,敵人就是要被消滅的,如果總是想著要去團結敵人、拉攏敵人,那就不叫革命,那叫反革命。 毛主席不是說過“要團結一切可以團結的力量”嗎? 但毛主席的原話是: “無產階級要團結小資產階級,主要是團結不剝削別人的小資產階級,即獨立生產的農民和手工業者。” “總而言之,要團結一切可以團結的人,這樣,我們就可以把敵人縮小到最少,只剩下帝國主義和本國的少數親帝國主義分子,即同帝國主義有密切聯系的大資本家和大地主。” 在毛主席的理論里,帝國主義以及與帝國主義有密切聯系的大資本家、大地主不是我們要團結的對象,他們是無產階級的敵人、他們是在中國革命事業中要被消滅的對象! 所謂革命,就是團結朋友消滅敵人的過程、就是一個階級砸碎另一個階級的過程,這中間沒有任何的余地可講、沒有任何的妥協可言。 毛主席很早很早就看明白了這一點,所以他才成了最最堅定的革命主義者,中國的革命事業才得以在他老人家的領導下走向徹底的成功。 舊中國雖也是個大國,但那是一個積弊已久的大國,是一個充滿著不可調和之矛盾的大國。 在這樣的大國里,帝國主義、封建主義、官僚資本主義這三座大山死死地壓住人民的脈搏; 在這樣的大國里,任何縫縫補補的“非暴力革命”注定都將是徒勞的,注定都是要失敗的; 在這樣的大國里,只有運用暴力的手段將舊有秩序徹底打碎,革命才可能實現真正的成功。 歷史的經驗再三證明,革命不徹底,等于徹底不革命。
寫在最后: 昂山素季、甘地這樣的精神領袖,他們對各自國家的發展有貢獻嗎? 當然有貢獻。 他們有改變各自領導的國家嗎? 當然有改變。 但這種改變,也只是流于表面罷了。 在利益面前,他們選擇了妥協; 在暴力面前,他們選擇了非暴力; 在舊秩序面前,他們選擇了維持現狀。 這樣的“斗爭”,能改變什么? 在20世紀前半葉中國數十年的斗爭史中,難道沒有這樣的人嗎? 太多太多了。 那些妥協的、搖擺的、投機的,本質上都是這樣的人。 但他們注定都失敗了,甚至可能連名字都沒有留下。 我們應該為他們的失敗而感到慶幸。 幸好他們都失敗了,否則中國就會變得像印度一樣、像緬甸一樣、像那些一直發展不起來的弱國一樣…… 在難以調和的社會矛盾之上修修補補,無疑都是一種裱糊匠行為罷了。 革命不是請客吃飯,革命就是用暴力將舊秩序推倒重來的過程。 這是新中國用70年時間親自總結出來的經驗、親自踐行出來的真理。 再回顧一下毛主席的話吧: “革命不是請客吃飯,不是做文章,不是繪畫繡花,不能那樣雅致,那樣從容不迫,文質彬彬,那樣溫良恭讓。革命是暴動,是一個階級推翻一個階級的暴烈的行動。”
- END -
來源公眾號:蔣校長
已獲轉載授權







資料來源:
1、時政:昂山素季,妻子、女兒、政治犯和政治家
2、王釗:試分析甘地非暴力不合作思想的形成及其實踐
3、毛澤東思想研究:毛澤東與甘地政治哲學比較:基于現代國家建構的視角
上一篇:北方經濟真的不如南方了? 下一篇:返回列表
| 留言與評論(共有 0 條評論) |



