里滕豪斯的背后!
來源微信公眾號:大掌柜的刀
已獲轉(zhuǎn)載授權(quán)
這兩天,在美國引發(fā)最大爭議的事情不是戴不戴口罩,也不是打不打疫苗,而是一個槍擊案的審理。美國十七歲青年里滕豪斯跨州持槍,槍殺兩名游行示威者,并打傷一名示威者。經(jīng)過一年多的審判,里滕豪斯被法庭宣布無罪釋放。判他無罪的理由是因?yàn)樗鲇凇孕l(wèi)’。
事情的細(xì)節(jié)到底怎樣,各種版本都有。游行示威中發(fā)生暴力事件在美國也比比皆是,在雙方的沖突中,里滕豪斯被人攻擊從而導(dǎo)致他開槍還擊也不是不可能。這些既然連法院都搞不清楚,我們這些遠(yuǎn)隔重洋吃瓜者自然更加難以辨明是非,更何況,我們并不熟悉美國的法律,所以對于這一結(jié)果我無法做出正確的判斷。所以我今天要說的也不是這一判決結(jié)果是否合法合理。但是特朗普先生卻是非常興高采烈的,畢竟,這是白人至上的勝利體現(xiàn)。
有人說,死者和傷者也都是白人啊,怎么可能是白人至上的勝利呢?原因很簡單,被打死打傷的三名白人是去參加抗議警察暴力執(zhí)法,開槍致一名非裔男子雅各布癱瘓的游行的。而這位里滕豪斯,并不是威斯康星州的居民,他居住在伊利諾伊州。他之所以出現(xiàn)在現(xiàn)場,是因?yàn)樗鄳?yīng)了美國白人右翼集團(tuán)的號召,從家里帶著槍前往威斯康星州捍衛(wèi)白人至上權(quán)利的。所以,在白人至上主義者們看來,這位里滕豪斯就是白人的英雄。相反,那兩個被打死的白人,不去維護(hù)白人至上的權(quán)利,反倒為黑人說話,那對于白人至上主義者們來說,他們就是該死。
前面說過,這件事在美國的法律中到底能不能定義為‘自衛(wèi)’,這個我們不好說。總之,根據(jù)新聞報道,里滕豪斯的確在現(xiàn)場受到過攻擊,里滕豪斯自己也說是受到當(dāng)?shù)貥I(yè)主的邀請,參與保護(hù)他們財產(chǎn),【這一點(diǎn),當(dāng)?shù)氐臉I(yè)主否認(rèn)了】。對于這些,不要說我們會一頭霧水,恐怕一些站在法院外抗議審判結(jié)果的民眾也不能說清楚。既然法院判決了無罪,自然就有無罪的理由,無論怎么偏袒包庇,在律師為王的美國,如果不能用法律說出個子丑寅卯來,這件事是很難過關(guān)的。所以,糾結(jié)里滕豪斯到底是故意殺人還是正當(dāng)防衛(wèi),對我們來說意義不大。
這件事之所以還有說頭的原因是我發(fā)現(xiàn)了另外一個細(xì)節(jié),一個可能和我們未來的法律公平息息相關(guān)的細(xì)節(jié)。
我們看到的新聞中,里滕豪斯一共被指控五項(xiàng)殺人罪名,這五項(xiàng)罪名都是殺人,比如故意,比如失誤等等,。。。嚴(yán)重的需要服刑六十年,最輕的一項(xiàng)指控如果成立的話,也需要服刑十二年,總之,各種形式的殺人罪名,都被控方用上了,看上去是準(zhǔn)備全方位的把里滕豪斯送進(jìn)監(jiān)獄,畢竟他殺人這一事實(shí)是無法否認(rèn)的。但我們其實(shí)不知道的是,在這五項(xiàng)罪名之前,還有一項(xiàng)罪名,那就是非法持槍罪。
里滕豪斯犯事的時候年方十七,本人也沒有持槍證。控方律師一開始信心滿滿的可以保證把里滕豪斯送進(jìn)監(jiān)獄,就是基于非法持槍這個罪名。而這個罪名一旦成立,里滕豪斯就可以被判入獄五年。然而,這個罪名在還沒有進(jìn)入到庭審階段就被主審法官給駁回了。

圖左為里滕豪斯,他的槍被法官認(rèn)定不是危險武器
在美國的法律中,有一條不滿十八歲不得持有危險武器罪。從這上面來看,里滕豪斯幾乎是鐵板釘釘?shù)囊慌杏凶铩R驗(yàn)樗邭q,手里持有的武器打死兩人,打傷一人,怎么看,都是危險武器了,更何況這小子還沒有持槍證。
但是在美國這樣一個全民持槍的國家,對于持槍的法律界定非常細(xì)化。細(xì)化到什么程度呢?比如這個危險武器的定義是槍管在16厘米之內(nèi)的短武器,具體我也不甚清楚這個16厘米短武器到底包括那些武器,案例中舉例說明的那種短管獵槍。但里滕豪斯持有的是一種長管步槍,槍管長度達(dá)到了18厘米。18—16,這短短的兩厘米,讓里滕豪斯避免了那怕最輕的懲罰。
這種事,在中國,或者說在其它大部分國家都是不可想象的。什么叫做危險武器,隨手就能撂倒一片的武器還不算危險?但在美國,它就這么定義了,并根據(jù)這個定義讓一個殺人犯被判無罪,你能說什么?只能說美國的軍工勢力太過強(qiáng)大,他們在美國的法律里布下一道道門檻,讓持槍者更有底氣殺人,更有機(jī)會逃脫制裁。只有這樣,他們的軍火生意才能長盛不衰,紅紅火火。
正是從這樣一個細(xì)節(jié)里,我了解到美國軍工資本對于全民持槍是何等的在意,對于所謂的控槍又是何等的憎惡。主審法官之所以沒有讓是否合法持槍,以及持有危險武器罪進(jìn)入到庭審階段,就是不想讓這個話題產(chǎn)生熱度,產(chǎn)生爭論。以至于讓人們發(fā)現(xiàn)軍工集團(tuán)對于持槍合法的布局,軍工資本已經(jīng)把法律里的條文修飾到淋漓盡致,讓任何一個不利于持槍合法的因素都在法律條文里受到制約。一旦出現(xiàn)某個他們想要保護(hù)的持槍人,他們就能從這些深埋的法律條文中找到可以制約的條例。而如果是一個他們無所謂的犯罪者,那就隨他去吧。反正在浩如煙海的法律條文中,想要找到相對應(yīng)的保護(hù)性條文,那不是一個普通罪犯或民眾可以做到的,即便是一個專業(yè)的律師,也不一定能夠腦洞大開的用一個看上去毫不相關(guān)的條文去制約另外一個可能會被判罪的條文。能夠做到這一點(diǎn),只有那些制定條文的人,或者是把這些條文植入到法律中的人才能做到。而美國的軍工資本,恰恰就是這樣一群人。他們有專業(yè)的游說團(tuán)體,有專業(yè)的法務(wù)支持,總是可以在法律細(xì)節(jié)上設(shè)計很多有利于使用槍支同時還能限制控?fù)尩沫h(huán)節(jié),一旦到了需要的時候,就拿出這些法律條文,以法律的名義開脫或減輕自己的罪責(zé)。
控?fù)屔先绱耍Y本操作亦是如此。所以,在美國,看上去很多判決都是有法可依,而實(shí)際上早在制定法律的時候,這些法就已經(jīng)為資本,為有勢力的人所用了。
對此,我們需要警惕的是,在我們國家的法律制定時,是不是也被人植入諸如此類的細(xì)節(jié)呢?我不懂,我也不知道。但我知道的是,很多法律制定并并推動的時候,推動者給我們看的都是所謂的公平公正,看上去也似乎的確如此,但殊不知,很多看上去公平公正的條文正是不公平不公正的釘子。
對于法律,特別是裁定人身傷害的法律,總是有很多人呼吁更加人性化,更加需要追溯侵害者之所以犯罪的深層次原因。如此一來,就能讓侵害者受到的懲罰減輕,甚至可以不受懲罰。很多條文看上去對所有的人都是如此,這似乎彰顯了法律的公平公正以及人性化。但我們都忽略了一個最根本的問題,那就是這個世界上絕大部分人都不會去觸犯法律,所謂的公平公正及人性化,事實(shí)上只是讓那些犯罪者受惠。而犯罪者可以受惠的結(jié)果就又會導(dǎo)致更多的人去以身試法,反正最終都可以獲得輕判或者不判。那么這種公平公正實(shí)際上傷害的就是這個社會的絕大部分人群。也就是說對于犯法者的人性化和公平公正,實(shí)際上就是對守法者的不公平不公正。
為什么會有人推動這種法律的產(chǎn)生?自然是那些心中藏著犯罪欲望或者其本身預(yù)判到自己或者會因?yàn)閲?yán)刑峻法受到利益損害的人群。從美國的軍工集團(tuán),白人至上的右翼集團(tuán)們所使用的法律條文來看,他們正是因?yàn)椴幌胱屪约旱睦媸軗p,才力保里滕豪斯被判無罪。而實(shí)際上,里滕豪斯是否真的有罪無罪,和他們并沒有關(guān)系。他們關(guān)心的只是自己的利益而已。
這樣的做法或者可以在短期內(nèi)保護(hù)自己的利益,但是從長久來看,這并不有利于美國國內(nèi)的社會穩(wěn)定,一旦殺人無罪成為美國社會的一種共識,那今后會不會出現(xiàn)更大規(guī)模,更加血腥事件就可想而知了。而對于中國,雖然我們目前并不擔(dān)心此類的槍擊事件會在中國發(fā)生,但資本以及既得利益集團(tuán)利用自己的占位優(yōu)勢為自己從法律上謀求根本上的利益,也最終會導(dǎo)致民眾的覺醒。到了那個時候,大廈將傾,倒霉的還是我們這些普通民眾,因?yàn)槲覀儫o法逃離一個脫軌的社會,但有錢有資本的人可以。他們禍亂了整個法律體系,導(dǎo)致社會不穩(wěn)定,但他們卻也可以帶著自己的財富逍遙在世界的其他地方。
所以,我認(rèn)為,每一次對于法律的寬泛解釋,實(shí)際上都是對普通民眾的進(jìn)一步殘害。而可悲的是,一些普通民眾們卻如著魔一般的對這些所謂的公平公正歡呼支持。
| 留言與評論(共有 0 條評論) |


