從“投票政治”退化成“寡頭政治”，忽視“民主”的美國哪有資格召開全球“民主峰會(huì)”？

作者 :正文注明 2021-11-28 19:56:50 審稿人 : admin 圍觀 :9 次 9 評論

作者：明叔
來源公眾號：明叔雜談
微信ID：laomingdashu

根據(jù)美國國務(wù)院網(wǎng)站的信息，迄今為止，美國已經(jīng)向全球110個(gè)國家和地區(qū)發(fā)出了邀請，拜登將在12月9日-10日，主持一場線上的全球“民主峰會(huì)”。

受邀請方中，包含了中國臺灣省。

在沒有被邀請的國家中，中國和俄羅斯最為突出。

同時(shí)，近年來跟美國關(guān)系不好的土耳其未獲邀請，跟中國關(guān)系很好的匈牙利也沒有被邀請，盡管這兩個(gè)國家都是美國的北約盟友。

在東南亞，只有菲律賓、印度尼西亞和馬來西亞獲得邀請，其他國家，包括新加坡在內(nèi)，都沒有獲得邀請。

在整個(gè)中東地區(qū)，只有以色列和伊拉克獲得邀請。

美國宣稱，本次全球“民主峰會(huì)”將討論三大議題：對抗極權(quán)主義、處理和打擊腐敗、促進(jìn)對人權(quán)的尊重。

參加會(huì)議的除了政府官員外，還有民間組織（civil society）和私營企業(yè)的代表。

接下來，圍繞美國召開這次所謂的全球“民主峰會(huì)”，我從10個(gè)角度進(jìn)行分析。

一家之言，僅供參考。

1）拜登政府為什么要召開全球“民主峰會(huì)”？

早在2019年7月11日，作為候選人的拜登就發(fā)推特說，如果當(dāng)選，將在執(zhí)政的第一年，召開“民主峰會(huì)”。

當(dāng)時(shí)的背景是，特朗普上臺后，按照美國建制派的觀點(diǎn)，表現(xiàn)出明顯地反民主、極權(quán)主義的傾向，美國作為全球“民主、自由燈塔”的形象嚴(yán)重受損。

拜登提出召開“民主峰會(huì)”，本身也是一種選舉策略，迎合了美國建制派、溫和派對于特朗普破壞美國民主的擔(dān)憂。

2020年拜登大選中獲勝，此后一直在積極籌備所謂的“民主峰會(huì)”，其背后的原因，除了兌現(xiàn)選舉承諾外，還有兩個(gè)其他考慮：

第一，修復(fù)美國因?yàn)樘乩势請?zhí)政四年而嚴(yán)重受損的國家形象，繼續(xù)將自己打造成全球民主國家的“共主”，給美國臉上貼金；

第二，以所謂的“民主”劃線，壯大美國的聲勢，冷落、貶抑中國和俄羅斯，謀取地緣政治競爭中的有利地位。

當(dāng)然，美國通過邀請中國臺灣省參會(huì)，也有把臺灣問題國際化、復(fù)雜化的考量，希望繼續(xù)打臺灣牌，遏制、惡心、敲詐中國。

2）長期以來，我們對“democracy”（民主）的翻譯和理解準(zhǔn)確嗎？

如果嚴(yán)格來說，中文將“democracy”直接翻譯成“民主”，本身是不夠準(zhǔn)確的。

根據(jù)權(quán)威的韋氏字典釋義，所謂的“democracy”，是指一種人民用投票的方式選舉領(lǐng)導(dǎo)人的政府產(chǎn)生形式。

從本質(zhì)上來說，“democracy”的核心含義是指“用投票的方式選舉領(lǐng)導(dǎo)人”，跟中文“民主”有著非常大的差別。

多少年來，中國人一聽“民主”，就覺得是“人民當(dāng)家做主”的意思，這是一個(gè)經(jīng)典的翻譯錯(cuò)誤導(dǎo)致認(rèn)知錯(cuò)誤、理解錯(cuò)誤的案例。

這也可以看做是西方為中國制造的概念陷阱、話語陷阱之一。

到了今天，我們非常有必要對“democracy”這個(gè)詞做出更精準(zhǔn)的翻譯，同時(shí)要明確地搞清楚作為一種領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生方式的“democracy”，跟“民主”并不能劃等號。

對“democracy”更準(zhǔn)確的翻譯應(yīng)該是“投票政治”，或者是“選舉政治”，遠(yuǎn)非具有強(qiáng)烈誤導(dǎo)性、帶有強(qiáng)烈美化效果和褒義色彩的“民主”。

第一，用投票的方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，其結(jié)果可能是“民主”，也有可能不是“民主”。

比如，用投票的方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，也可能產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”。當(dāng)年的希特勒就是靠著選票上臺的。

再比如，老百姓手中的選票是可以被收買的、被影響的。

到底是不是“民主”，要看結(jié)果，要看老百姓是不是在關(guān)系自身重大利益的事情上有發(fā)言權(quán)、有影響力；更要看老百姓的長遠(yuǎn)利益、根本利益，是否得到了尊重和保護(hù)。

第二，什么人有投票權(quán)也是一個(gè)很大的問題。

以美國的“投票政治”為例，美國1776年建國，直到1920年，美國女性才獲得投票權(quán)，這距離美國建國已經(jīng)過去了144年。而美國黑人要獲得投票權(quán)，還要等到更晚的1965年，這個(gè)時(shí)候距離美國建國已經(jīng)過去了189年。

換句話說，在美國建國后長達(dá)144年的時(shí)間里，美國女性根本沒有享受到所謂的“民主”，在美國建國后長達(dá)189年的時(shí)間里，美國黑人也根本沒有享受到什么“民主”。

第三，更重要的是，用投票的方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，并不一定是最佳的政府產(chǎn)生和運(yùn)作形式，并不一定必然帶來善治和良政。

善治和良政，是一個(gè)國家擁有良好的治理體系和治理能力的結(jié)果，跟“用投票產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人”是完全脫鉤的。

但為什么長期以來，大家覺得只要采用了“投票政治”，就一定帶來善治和良政呢？

因?yàn)榇蠹乙惶岬健懊裰鳌保ū举|(zhì)上是“投票政治”），大家看到的都是過去500年來在歷次工業(yè)革命中占得先機(jī)的西方發(fā)達(dá)國家。很多人誤以為，“投票政治”是讓西方國家現(xiàn)代化取得成功的根本原因，而沒有看到西方發(fā)達(dá)國家的興起，從根本上來說，還是得益于它們建立了不錯(cuò)的治理體系和治理能力。

這也可以說明，在亞非拉廣大發(fā)展中國家，盲目照搬西方的“投票政治”之后，不僅沒有換來國家安全、團(tuán)結(jié)與繁榮，反而出現(xiàn)了黑金政治、嚴(yán)重的腐敗、軍事獨(dú)裁等問題，因?yàn)椤巴镀闭巍北旧聿⒉荒芙鉀Q治理體系和治理能力的問題。

3）美國真的是一個(gè)“民主”國家嗎？

根據(jù)韋氏字典對“democracy”的釋義，美國肯定是一個(gè)施行“投票政治”或“選舉政治”的國家，但美國并不一定是一個(gè)“老百姓當(dāng)家做主”（民主）的國家。

今天的中國人，在看待美國的時(shí)候，要有這樣一個(gè)基本的思辨能力。

美國represent.us民權(quán)組織曾經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在美國，一項(xiàng)重大政策，不管普通民眾的支持率是100%，還是零，這項(xiàng)政策最終成為法律的可能性都是30%，換句話講，美國政策變成法律已經(jīng)與老百姓的呼聲、利益不相干了。

那么，到底誰在決定美國的政策走向呢？

是有錢人。

同樣的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)美國有錢人對一項(xiàng)政策支持率很高時(shí)，這項(xiàng)政策最終成為法律的可能性超過80%。

在今天的美國，到底是誰在當(dāng)家做主？

是看起來手中握有選票的美國民眾？還是那些真正有錢、有資源、有影響力，可以最終決定美國國家走向的富人？

答案不言自明。

所以，新加坡前駐聯(lián)合國大使馬凱碩認(rèn)為，今天的美國，根本不是“民主”，而是一種“寡頭政治”。

從“投票政治”退化成“寡頭政治”，有一個(gè)長期復(fù)雜的過程。在這其中，有錢人支持政客當(dāng)選國會(huì)議員，這些國會(huì)議員控制的國會(huì)通過對有錢人更有利的法案，這是一個(gè)基本的操作。

后續(xù)有機(jī)會(huì)我們再深入探討這個(gè)問題。

當(dāng)我們理解了美國本質(zhì)上施行的是“寡頭政治”之后，我們就可以徹底破除對所謂美國是“全世界民主、自由燈塔”的迷信，真正看清楚美國政治制度的本質(zhì)。

4）美國的“投票政治”出現(xiàn)了什么危機(jī)？

曾幾何時(shí)，我們對美國的政治制度抱有極大的信心，很多人相信，美國擁有良好的制度，即便是讓一個(gè)傻子去當(dāng)美國總統(tǒng)，美國整個(gè)國家的運(yùn)轉(zhuǎn)也不會(huì)出現(xiàn)太大問題。

有人把曾經(jīng)因?yàn)橹巧瘫煌饨缱I笑的小布什當(dāng)做例子，認(rèn)為他本人遠(yuǎn)非優(yōu)秀、更談不上卓越，但他當(dāng)政之后，美國國家依然在照常運(yùn)轉(zhuǎn)。

當(dāng)然，現(xiàn)在看起來，這種說法也是站不住腳的。

小布什任用“新保守主義分子”，在“911”后，先后發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭，在長達(dá)20年的中東戰(zhàn)爭中，美國的國力受到了巨大的損耗。

2016年，特朗普上臺，直接戳穿了這種對美國制度神話的迷信。

全世界都看到了，美國的制度遠(yuǎn)非無懈可擊，當(dāng)特朗普這樣一個(gè)沒有原則、沒有底線的政客當(dāng)權(quán)后，是可以給美國社會(huì)，甚至是全世界帶來嚴(yán)重的破壞和沖擊的。

2020年總統(tǒng)選舉過后，特朗普拒不認(rèn)輸，很多共和黨人認(rèn)為，如果副總統(tǒng)彭斯在國會(huì)清點(diǎn)選票的時(shí)候按照他們的要求，將一些正在發(fā)生選舉爭議的州的選舉人票作廢，就有可能造成不得不用眾議院各州代表團(tuán)的投票來決定總統(tǒng)人選的結(jié)果。到那個(gè)時(shí)候，由于共和黨在多數(shù)州的眾議員代表團(tuán)中占優(yōu)，完全有可能出現(xiàn)特朗普繼續(xù)連任的局面。另外，如果選舉糾紛鬧到最高法院，在共和黨任命的大法官在最高法院中占多數(shù)的情況下，也有可能給選舉結(jié)果帶來變數(shù)。

美國2020年總統(tǒng)選舉糾紛最后沒有真正走向“最丑陋的結(jié)局”，跟彭斯的個(gè)人堅(jiān)持有關(guān)，也跟美國全國各地法院法官的堅(jiān)持有關(guān)。通過這場選舉糾紛，美國國內(nèi)外很多人都看清楚了，美國的選舉制度遠(yuǎn)非完美，更不是無懈可擊，相反其中的漏洞實(shí)在是太多了。

所以，很多美國建制派經(jīng)歷2020年的總統(tǒng)選舉糾紛后，可謂嚇出了一身冷汗，美國的“投票政治”經(jīng)歷200多年的發(fā)展，有著非常復(fù)雜的制度和流程安排，這里面如果真有“壞人”來鉆空子的話，實(shí)際上是有很多漏洞的。

即便是現(xiàn)在，共和黨和民主黨也在為各州的選舉辦法爭論不休，共和黨打著維護(hù)選舉制度的旗號，為投票設(shè)置了各種限制，力圖壓低民主黨支持者（多為中下層民眾）的投票率；而民主黨則希望盡可能放松投票限制，這樣可以提高民主黨支持者中中下層選民的投票率。

這些糾紛，實(shí)際上也為2024年美國總統(tǒng)選舉的“鬧劇”埋下了伏筆。

此外，在美國的選舉政治中，長期存在一種令人啼笑皆非的奇葩操作，英文叫“gerrymandering”，中文沒有很好的翻譯，大意是指通過特殊的選區(qū)劃分，讓自己的政黨獲益。

舉個(gè)例子，在兩個(gè)選區(qū)中，一個(gè)選區(qū)有300人，其中，200人是支持民主黨的，100人是支持共和黨的；在另外一個(gè)選區(qū)中，有500人，其中300人是支持民主黨的，200人是支持共和黨的。

如果正常投票，民主黨將拿下兩個(gè)選區(qū)。

但是，美國的選舉是由州政府組織的，選舉規(guī)則是由州議會(huì)決定的，如果共和黨控制某個(gè)州的州議會(huì)后，就可以以最新的人口普查結(jié)果對選區(qū)進(jìn)行重新劃分，還是兩個(gè)選區(qū)，共800人，其中500人支持民主黨，300人支持共和黨，但是，州議會(huì)完全可以劃分一個(gè)300人的選區(qū)，里面有100人支持民主黨，200人支持共和黨，這樣共和黨就能拿下這個(gè)選區(qū)；在另外一個(gè)選區(qū)，一共500人，400人支持民主黨，100人支持共和黨，民主黨獲勝。如此一來，在選民投票立場沒有發(fā)生變化的情況下，僅僅通過選區(qū)重新劃分，共和黨就可以在原本兩個(gè)都要輸?shù)倪x區(qū)拿下一個(gè)選區(qū)。試想，如果美國全國有幾十個(gè)、幾百個(gè)選區(qū)，可以操作的空間就更大了。

這哪里是“民主”？不過是一種赤裸裸的政治操作伎倆而已。

雖然在現(xiàn)實(shí)中，要進(jìn)行上述操作會(huì)面臨各種各樣的困難，但實(shí)際上確實(shí)有這種操作的空間，更為荒謬的是，在美國當(dāng)前的政治制度下，這一切都合理合法。

5）美國有資格召開全球“民主峰會(huì)”嗎？

通過上面的分析，我們已經(jīng)看清楚了：

——美國并不是一個(gè)真正的“民主”國家，只不過是一個(gè)采取了用投票方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人的國家，其本質(zhì)不是“民主”，而是“投票政治”，或者叫做“選舉政治”；

——美國的“投票政治”，并沒有帶來真正的“民主”（老百姓當(dāng)家做主），富人在決定美國國家發(fā)展方向方面，具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過普通的人影響力，美國已經(jīng)退化成為一種“寡頭政治”；

——即便是美國的“投票政治”，在2016年特朗普上臺以后，也出現(xiàn)了種種危機(jī)，即便是以美國自己的標(biāo)準(zhǔn)來看，美國的“民主”也已經(jīng)黯然失色。

在這種情況下，拜登強(qiáng)行給美國加戲，要召開所謂的全球“民主峰會(huì)”，實(shí)在是一種自導(dǎo)自演的自嗨而已。

今天的美國，無論是從“讓老百姓當(dāng)家做主”這個(gè)本意來看，還是從美國的國家治理體系和治理能力來看，都沒有資格指點(diǎn)江山，將全世界200多個(gè)國家和地區(qū)按照美國自己制定的“標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)定為“民主”或者“非民主”國家，美國更沒有資格去召開所謂的全球“民主峰會(huì)”。

特別是在美國疫情仍在肆虐，每天仍有1000多人死于新冠肺炎的情況下，美國更沒有資格召開什么全球“民主峰會(huì)”。一個(gè)國家，如果連老百姓基本的健康和生命都沒有辦法保護(hù)的話，這算什么“民主”？

這個(gè)時(shí)候，花大力氣去召開所謂的全球“民主峰會(huì)”，不過是一種自我心理按摩，不過是一種勞民傷財(cái)之舉。

6）美國的“民主峰會(huì)”能成功嗎？

現(xiàn)在就可以明確地說，這種“自嗨”的“民主峰會(huì)”，注定不可能在全球達(dá)到推進(jìn)真正“民主”的目標(biāo)。

美國不過是邀請一些“狐朋狗友”，湊在一起，給自己壯聲勢，給自己臉上貼金。

今天，在全世界依然有很多國家對美國抱有一種崇拜的心情，能夠獲得美國邀請，參加所謂的“民主峰會(huì)”，頗有一點(diǎn)沾沾自喜的味道，但實(shí)際上，這樣的會(huì)議，最終只能是清談會(huì)、空談會(huì)，它既解決不了各國內(nèi)在的問題，也解決不了全球的問題。

7）美國為什么要邀請臺灣與會(huì)？

在美國邀請的111個(gè)與會(huì)方中，中國臺灣省是一個(gè)特殊的存在。

早在幾個(gè)月前，美國就傳出要邀請臺灣與會(huì)的信息。

但中國給予強(qiáng)烈反對，并且有人建議以“軍機(jī)飛越臺灣島”來作為回應(yīng)。

美國應(yīng)該是看到了中國的強(qiáng)硬立場，所以，在這一次邀請臺灣參會(huì)的時(shí)候，玩了一個(gè)小花招。

美國雖然正式邀請臺灣與會(huì)，但同時(shí)，臺灣參會(huì)的并不是蔡英文，而是所謂的政務(wù)委員唐鳳和臺灣駐美代表蕭美琴。

對于沒有怎么見過世面的臺灣人來說，能被美國“認(rèn)可”，肯定是覺得有一種莫大的榮耀，但說白了，在111個(gè)與會(huì)方中，臺灣也只是一個(gè)小小的存在，沒有任何影響力可言。

美國讓臺灣與會(huì)，本質(zhì)上還是為了打臺灣牌，也是為了通過抬高臺灣所謂的民主，來貶抑中國大陸。

8）臺海局勢會(huì)因此有什么大的變化嗎？

美國邀請臺灣參加所謂的全球“民主峰會(huì)”，肯定會(huì)讓臺灣問題進(jìn)一步國際化、復(fù)雜化，最大的“意義”可能就是提高臺灣在國際上的“能見度”。

但除此之外，此舉并不能給大陸和臺灣的實(shí)力對比帶來任何影響，也不會(huì)改變大陸對臺灣的絕對性優(yōu)勢。

對于美國和民進(jìn)黨當(dāng)局接下來可能在臺灣問題上采取的一系列挑釁舉動(dòng)，我們要有心理準(zhǔn)備。從政府層面來說，該威懾威懾，該譴責(zé)譴責(zé)，該報(bào)復(fù)報(bào)復(fù)，但從老百姓的角度來說，不用過于在意，更不要意氣用事。

美國議員也好，波羅的海三國的議員也好，他們即便天天到訪臺灣，也對臺獨(dú)沒有任何幫助，也改變不了中國統(tǒng)一臺灣的決心。

9）美國召開所謂的“民主峰會(huì)”，會(huì)不會(huì)給美國帶來“副作用”？

美國這次按照自己的標(biāo)準(zhǔn)劃小圈子，實(shí)際上也會(huì)得罪很多人。

在中東，美國會(huì)讓土耳其覺得很不爽。

在東南亞，這個(gè)美國口口聲聲說要投入大力氣跟中國競爭的地區(qū)，也會(huì)得罪新加坡、越南、緬甸、文萊等國。

對于美國來說，自己是一個(gè)財(cái)大氣粗的主人，大手一揮，想邀請誰不邀請誰，都是自己做主，很威風(fēng)，但對于這些沒被邀請的中小國家來說，看在眼里，心里絕對不是滋味。

美國動(dòng)不動(dòng)揮舞“民主”、“非民主”的標(biāo)簽，被“傷到”的國家，反過來也會(huì)對美國不滿。

這就是美國召開此次全球“民主峰會(huì)”的副作用之一。

10）世界“民主”發(fā)展的出路在哪里？

要真正實(shí)現(xiàn)全世界老百姓當(dāng)家做主，靠的絕對不是美國這一套“投票政治”退化而成的“寡頭政治”，恰恰在于中國一直在探索、在走的道路：

——踏踏實(shí)實(shí)提高政府治理能力，確保社會(huì)穩(wěn)定，在基本的市場化、法治化的基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用市場和計(jì)劃兩種資源配置手段，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，改善民生，一個(gè)連飯都吃不飽、連基本的安全都沒有保證的國家，奢談民主有什么用呢？

——建立一個(gè)可以對民眾呼聲做出響應(yīng)的“責(zé)任型政府”，不管領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生的方式是哪種，最終一定要有一個(gè)“以人民為中心”的領(lǐng)導(dǎo)集體，要有對民眾呼聲做出回應(yīng)的機(jī)制，要有一定的監(jiān)督機(jī)制。建設(shè)一個(gè)“責(zé)任型政府”，是“民主”的更本質(zhì)要求，也是比“投票政治”更為復(fù)雜、挑戰(zhàn)更大的任務(wù)。那些對“美式民主”顯得水土不服的國家，恰恰就在于學(xué)習(xí)了美國“投票政治”的形式，沒有學(xué)會(huì)美國政府的治理能力，因此國家和社會(huì)的發(fā)展并不見起色。

未來，“民主”到底會(huì)以什么形式出現(xiàn)，現(xiàn)在還沒有定論，中國特色社會(huì)主義也只是其中的一種探索而已，我們自己也有很多可以改進(jìn)、可以完善的空間。

但第一步，中國民眾，全世界的民眾，都要從多年以來對“democracy”的錯(cuò)誤認(rèn)知、錯(cuò)誤理解中走出來，認(rèn)清其僅僅是一種用投票方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人的政府組成形式，而不要誤以為它就是真正的“老百姓當(dāng)家做主”，更不要誤以為，只要采取了這種用投票產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人的政府組成形式，就一定帶來善治、良政。

只有消除這些“迷思”，各國才能在探索符合本國國情的現(xiàn)代化、民主化道路上取得實(shí)實(shí)在在的進(jìn)展。

標(biāo)簽寡頭政治民主美國