昨天寫的那篇關于英美國內兩黨內耗的文章下，有一個朋友提出了頗為中肯的意見，建議我多參考一下英美兩國的歷史，他指出這樣的黨派斗爭在其歷史上是具有傳統淵源的，其斗爭的主旨并不會導致國家的破裂，而是一種有益的博弈。在這種博弈下，只會使得這個國家的體制更加健全乃至消弭意見的分歧，促進社會的進步。I4m豪仕閱讀網
I4m豪仕閱讀網
　　為此這位朋友還舉了兩個例子，一個是美國總統威爾遜挾一戰勝利之威，參與了《凡爾賽

I4m豪仕閱讀網

條約》的制定，回國后卻遭到國會的否決。另一個是大名鼎鼎的英國首相丘吉爾，以一己之力，力挽二戰狂瀾于既倒，卻在勝利后被選下臺。由這兩個例子，從而說明，這種西方體制下的博弈，只會使得這些國家更偉大，而不是更危險。I4m豪仕閱讀網
I4m豪仕閱讀網
　　其實這兩個例子所舉的并非是政黨博弈，而是民眾與國家利益的選擇。丘吉爾雖然戰功赫赫，但作為一個強勢的戰爭總統，如果在二戰結束后依然領導著作為歐洲大陸恩主的英國，且不說他是不是一個好的戰后經濟恢復高手，就是對英國和歐洲各國的戰后傷痕彌合也存在著巨大困擾。作為一個強勢且鐵血的領導人，難免會對歐洲各國的態度展現其強勢的一面。這非但不利于英國的戰后恢復，更不利于歐洲大陸的戰后重建，最重要的是，丘吉爾如果繼續擔任英國首相的話，美國也很難在歐洲獲得更多的話語權，勢必會和英國產生更多的爭執而不是二戰后英美的無間合作。【我們可以參見法國戴高樂將軍的當選】。經過二戰洗禮后的英國，無論是工業還是經濟上，都已經疲弱不堪，急待重建，這時候，溫和的處理英國與美國以及英國和歐洲大陸的關系才是對英國最有利的。所以，我們一直說英國是一個非常務實的國家，作為一個具有豐富國際政治經驗的老牌資本主義國家，英國實至名歸。I4m豪仕閱讀網
I4m豪仕閱讀網
　　至于威爾遜最終沒有簽署《凡爾賽和約》，這背后的原因就更加復雜。首先威爾遜本身提出的觀點在歐洲協約國之間就沒有得到完全的同意。咱們得承認威爾遜當初還是很務實的，明白過于苛刻的協議會導致戰敗國陷入到經濟危機甚至生活困頓中，從而在戰敗國中造成巨大矛盾，協約國的報復心理固然需要理解，但由此產生的戰敗國的反報復也同樣讓人擔心。這一點在不久后爆發的二戰中得到了印證。而且這場主要發生在歐洲的戰爭，并沒有讓美國的議員們意識到這是美國稱霸世界控制歐洲的一個好機會，憑著事不關己高高掛的政客態度，以及美國境內大量德裔移民的反對聲，最終威爾遜只好不在這個協議上簽字。這里面也不是兩黨博弈。而且，由于美國沒有及時抓住機會，趁機把控歐洲，最終造成了歐洲大陸再一次陷入戰火。這種選擇我覺得并不能拿出來當做反駁我意見的案例，而是恰恰相反。【當然，這里面還存在著這樣一種因素，那就是一戰后美國并沒有把握控制歐洲，畢竟自己才剛剛長大。所以，故意制造分歧，導致美國游離于凡爾賽和約之外，從而可以以自由之身笑看歐洲再次爆發大戰，并趁其虛弱以達到控制歐洲的目的。如果真是這樣，那我們就不得不佩服美國在一戰后政治謀劃之長遠，以及其目光之精準。嗯，這是另一個話題了，事實上，當時的歷史背景下，美國孤立主義盛行，主張美國應該把重點放到經營南北美洲的門羅主義也甚囂塵上，美國當時對于凡爾賽和約的否定也不過是這兩種思想的體現罷了。】I4m豪仕閱讀網
I4m豪仕閱讀網
　　西方國家的這種國內政治博弈體制，在一定程度上的確有著促進社會發展，優化社會體制的作用。美國的歷史事實上也就是兩黨博弈的歷史，通過代表不同團體的利益來爭取部分選民的支持。當社會對于某一方團體的利益偏離太多的時候，就會通過選民的選擇來進行調整，這無疑是有益于社會發展的，也有利于社會矛盾彌合的。也正是因為這個原因，導致了東方集權制度下的民眾對此產生好感。畢竟西方體制給民眾提供了選擇的權力。而皇權制度下，民眾沒有選擇的權力，最終只能靠暴力手段來推翻原有的權力集團，改朝換代，進入另一個循環。I4m豪仕閱讀網
I4m豪仕閱讀網
　　但我們應該認識到，之所以馬克思會認識到資本主義最終會被取代，就是因為當資本主義社會發展到一定程度時，握有絕大部分資源的資本最終會控制權力，從而導致政權和普通民眾無關。雖然看上去民眾依然有著選擇的權力，可事實上這種選擇不過是囚禁在資本牢籠里的小獸，所謂的選擇，不過就是選擇這個資本或那個資本。在這種情況下，如果資本之間達成妥協那還好一點，民眾會享受到一個相對穩定和富裕的社會環境。可當資本完全掌控政權，卻又因為利益相悖而無法調和時，資本之間勢必會產生激烈的爭斗。這個時候，資本所損傷的不過是賬面上的利益，但民眾卻因為自身財力或儲備的不足從而陷入到生活的困頓中，民眾也就成為資本博弈的犧牲品。這也就是我一直在說的，當前美國的兩黨博弈，事實上就是因為其經濟發展的后勁乏力，金融危機的險象環生，從而對今后的美國如何發展產生了方向性的爭執。而這種爭執是不可調和的，是難以避免的。體現在兩黨博弈上，也就是我們看到的特朗普和佩洛西之間的互不相讓，你死我活。當然，這只是我們看到的冰山一角，至于其內部斗爭的激烈程度乃至于殘酷程度我們都很難有直觀的感知，除非最終捂不住蓋子，導致內戰的爆發或區域性的分裂。但現在的美國距離那一步，似乎還有點遙遠，對于這一趨勢，我覺得要抱有一種持久的心態來理解，來靜候。I4m豪仕閱讀網
I4m豪仕閱讀網
　　這種博弈是消極的，是有害的，和西方建立這種制度之初的

I4m豪仕閱讀網

初衷是相違背的。選擇的權力肯定重要，但如果這種選擇被囚禁在資本的牢籠里，那么這種權利也就毫無意義。而事實上，就在我寫這篇文章的同時，一大批美國的公務人員正在排隊領取免費食物，這種免費食物對于這批暫時失去工作的人來說，究竟表現的是體制的優越完美，還是體制的悲哀，我想也就不用多說了。而與此同時，為資本直接打工的那些白宮的政客，國會山的議員們可沒少拿一個子兒。與此同時，英國的選民們也正在惴惴不安的等待這三月二十九日的到來。究竟是硬脫歐，還是軟脫歐，仰或是不脫歐，這對于他們來說，都是一個未知之數，而這個未知數將會給他們未來的生活帶來怎樣的影響，他們不知道，但這卻是他們自己的選擇，我同樣不知道，這種選擇究竟是美好還是悲哀。I4m豪仕閱讀網
I4m豪仕閱讀網
　　說回中國，中國歷史上一直是一個集權式國家。這種集權我們不能輕易的把它判定為有害的，落后的。畢竟幾千年來，中國一直處于世界文化和社會發展的頂端，也就是這兩百年來，中國才陷入到落后狀態，但這種落后狀態我覺得固然有制度的缺陷，那就是循環式發展，社會的物質進步相當緩慢。可是這種落后對于中國來說，只是一種體制的必然，也就是循環到了這一階段，如果沒有西方社會的對比，那么最終這種循環還將持續，也就是輝煌一段時間，然后沒落，再輝煌，再沒落……可是作為參照物的西方社會卻并非如此，他們的崛起并不是出于體制的完美，而是因為掠奪的積累。如果沒有大航海時代的瘋狂掠奪，他們的體制只怕也難以創造出二十世紀的輝煌。對于西方社會來說，是先有了掠奪的積累，再完善了當前的體制。對于中國來說，體制造成的不良循環固然要做出修改，但卻肯定不是照搬西方的體制就能創造出輝煌。因為西方自己也并不是依靠這一體制才獲得今日成就的。I4m豪仕閱讀網
I4m豪仕閱讀網
　　中國的問題在于辛亥革命之前的家天下模式，這種模式導致核心階層很難選擇到優秀的接班人。從而導致集權核心大權的減弱。幾代積累下來，核心大權基本旁落，藩鎮諸侯蜂擁而起，分合循環也就再次開始了。但為什么在中國的歷代王朝中都有所謂得到中興之治？漢朝的孝宣中興，唐朝的開元盛世，明朝的弘治中興等等……其實原因很簡單，只要核心集團拿回權力，并有所作為，那么基本上都能很快創造出一個太平盛世。這其實也從側面證明了中國傳統體制具備了很大的優越性。其不足之處就在于家天下的權力傳承模式。只要這一模式得到徹底改變，并與時俱進對傳統的集權核心體制做出優化，那么很顯然，西方的那種博弈體制是絕對爭不過中國的。單從執行效率上來說，差的就不是一個檔次。所以我們才能看到一旦美國進入到戰爭模式，其發展的速度也就高效很多，無他，因為權利的集中而已。而對于中國來說，這只是一種常規模式。I4m豪仕閱讀網
I4m豪仕閱讀網
　　只是我們也應該意識到，這種權利高度集中的模式也并非萬能良藥

I4m豪仕閱讀網

。對于權力的監督和制約是必須要拓展的。但這種拓展并不是對等的博弈模式。對等博弈模式的消耗太大，效率太低。特別是對于需要發展的國家尤其如此。這種監督和制約的產生，會是一個極為龐大的話題，也是一種極為漫長的探索。在這里我就不多說了，說多了無用還會產生爭執。但很顯然，中國并不是沒有意識到這一問題的存在，只是在選擇發展的路線上，中國選擇了以發展為第一要務，隨著社會的發展，經濟的繁盛，制度上的制約和監督體制的完善也就會被慢慢提上日程。只是這一體制的完善必然會以犧牲發展速度來換取的。如果像蘇聯那樣以休克療法來進行的話，前車之轍我們已經了然，所以，循序漸進，一步一步來才是我們要選擇的方式。I4m豪仕閱讀網
I4m豪仕閱讀網
　　記得一個意大利的資深媒體記者說過，中國的規劃布局時間一般都是五十年到一百年，在這種規劃下，各屆領導不過是這一規劃的執行者和調整者，大方向上根本不會偏離也難以偏離。這和西方的選舉政權完全不一樣，它們都是以自己的競選承諾為主要目標的。而這一承諾幾乎不可能會被自己的接任者所承接，那么也就可以想見，這種目標規劃的短視和急功近利。在這種情況下，孰優孰劣，我想也就不必再多說了。I4m豪仕閱讀網
I4m豪仕閱讀網
　　最后再說一次，在我的文章后面，歡迎大家提出不同的意見以及對我的觀點進行指正和批駁，只要言之有物，對我來說都是一種促進和教誨。再次多謝各位朋友的批評指正。當然，我更希望提出意見的朋友也能關注我的公眾號，否則，我覺得沒必要耗費時間和精力來和一個不相關的朋友討論問題。再次多謝。I4m豪仕閱讀網
I4m豪仕閱讀網