日媒:日本沒義務(wù)接納病毒游輪,英國應(yīng)該負(fù)責(zé)!聲稱法律上就這樣
19日,日本知名媒體《日經(jīng)新聞》發(fā)表評論,聲稱日本對“鉆石公主號”游輪病毒事件“沒有義務(wù)”。
這一評論報道稱,英國應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)。

位于東京中央?yún)^(qū)的“Carnival Japan”公司運營的“鉆石公主號”有乘務(wù)員和乘客約3700人搭乘。截至17日,已經(jīng)總計檢測1723人,感染者總計達到454人。自1月20日從橫濱出發(fā)之后,途徑鹿兒島、香港、越南、臺灣和沖繩,2月3日晚間停泊在橫濱海域。
該游輪上的新型病毒問題,被認(rèn)為是在航行期間出現(xiàn)了擴散的嚴(yán)重局面。報道強調(diào),對于處在公海上的該船舶,在國際法上日本沒有采取措施防止感染擴大的權(quán)限和義務(wù)。應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的是船籍所屬的英國。
日本政府目前在對集體感染新型病毒的“鉆石公主號”游輪采取有限的應(yīng)對措施。報道稱,這艘船屬于英國籍,存在無法適用日本法律和行政權(quán)的原則,使得應(yīng)對措施變得復(fù)雜。報道宣稱,國際法上的“旗國主義”已成為這種船舶上的傳染病對策方面的陷阱。

在國際法上,公海上的船舶采取由所屬國管理的“旗國主義”原則。聯(lián)合國海洋法公約規(guī)定,公海上的船舶適用于旗國的“排他性管轄權(quán)”。作為旗國的義務(wù),規(guī)定“對其行政、技術(shù)及社會事項有效地行使管轄權(quán)及有效地進行監(jiān)管”。
法規(guī)也確立了一些例外的情況:(1)海盜行為;(2)奴隸交易;(3)非法廣播;(4)無國籍和偽造國籍等。但是,法規(guī)上的例外情況并未把傳染病列入其中。
報道進一步分析稱,即使正在日本的領(lǐng)海航行,外國船籍的船舶也不能適用與陸上同等的日本的管轄權(quán)。報道指出,日本在這一問題上的管轄權(quán),僅限于犯罪結(jié)果影響日本情況下的刑事審判權(quán),以及有關(guān)發(fā)生在領(lǐng)海通航期間的債務(wù)和責(zé)任的民事審判權(quán)等。

據(jù)悉在香港下船的乘客被確認(rèn)感染病毒的2月1日以后,該船仍在航行,餐廳等也在營業(yè)。2月3日,日本的檢疫官等人員上船,啟動了“登船檢疫”操作。而徹底采取乘客在客艙之內(nèi)隔離等等防止感染擴大的措施,是在5日以后。
報道辯稱,新型病毒的檢測體制存在極限,日本方面難以一下子檢測船上全部約3700人。另一個日本沒有說明的原因是,在資源有限的情況下,日本政府實際上選擇了將檢測、隔離和治療資源保留給本國國土上可能發(fā)生的疫情,而不愿意用在已經(jīng)實現(xiàn)了艙室隔離的游輪上,雖然這一游輪一半游客是日本人。最大的悲劇是,雖然游輪上人員被隔離在艙室內(nèi),但因為通風(fēng)設(shè)計,病毒可能仍可逾越艙室,導(dǎo)致更多乘客感染。
該船有來自56個國家和地區(qū)的乘客,各國都對本國國民的健康和處境表示關(guān)注。美國17日用包機接回了美國國民中通過檢查確認(rèn)呈陰性的人,但最后證實有至少14人感染病毒,而他們是在一個與其他乘客隔離的防疫隔艙內(nèi)完成了這一飛行航程。加拿大、意大利和澳大利亞等國已決定派出包機,以色列等也要求讓本國國民下船。
這一報道得出結(jié)論稱,日本允許游輪靠岸、承擔(dān)乘務(wù)員及乘客的檢查和提供生活支持,并非國際法上的義務(wù)。日本之所以提供支持,是基于近半數(shù)乘客是日本人這一情況而作出的判斷。此外,日本還將為美國和加拿大等國讓本國國民下船和回國提供協(xié)助。
日本政府相關(guān)人士甚至明確表示:“本來是可以拒絕游輪靠岸的”。
同時,對于接納可能出現(xiàn)集體感染的船舶,多個國家都表現(xiàn)得猶豫不決。亞洲的一些游輪相繼被拒絕入港。美國荷美郵輪公司運營的荷蘭籍“威士特丹號”就是一例。該船自5日從臺灣出發(fā)之后,找不到能靠岸的港口,在海上流浪了逾1周時間,直至被柬埔寨接納。對于該船,日本也根據(jù)出入國管理法,拒絕外國乘務(wù)員和乘客入境。
日本7日對于被其他地區(qū)拒絕停靠、駛向那霸的香港企業(yè)運營的巴哈馬籍船,也要求不要入港。
報道聲稱,包括“鉆石公主號”的情況在內(nèi),船舶的船籍國、運營公司所在國和沿岸國家均有所不同。一般來說,任何國家都不會積極協(xié)助這樣的船舶,除非其上有大量本國國民。
令問題更加復(fù)雜的是,聯(lián)合國海洋法公約要求旗國和船舶之間建立“真正聯(lián)系”,但實際上船舶的擁有企業(yè)和注冊國不同的情況很多。有些國家希望更多的賺取船只注冊費收入,會比較容易給予特定船只該國的船籍,這令船舶企業(yè)往往選擇與自己無關(guān)的國家進行船只注冊。例如在日本的油輪中,巴拿馬船籍很多。這種“權(quán)宜國籍船”過去就已經(jīng)是一個很大的問題。
盡管這一報道闡述了法理上日本不需要負(fù)責(zé)、英國需要負(fù)責(zé)的觀點,但也有許多專家早已表示,畢竟這一游輪上有一半乘客是日本國民,同時讓英國公司或者船只注冊國跨越重洋來解決幾千人的問題,并不現(xiàn)實,因此日本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
而這次游輪事件,顯然進一步突出了相關(guān)法規(guī)造成不合理后果的嚴(yán)重程度。在爆發(fā)疫情等存在巨大風(fēng)險的案例中,各國可能會像日本那樣不愿意積極援助這些船只與其乘客。
顯然,這一問題需要得到解決。
| 留言與評論(共有 0 條評論) |



