《華盛頓郵報(bào)》發(fā)表美大選文章“踩雷”忙改標(biāo)題以平眾怒
改一則報(bào)紙文章標(biāo)題難嗎?美國主流報(bào)紙《華盛頓郵報(bào)》用實(shí)際行動(dòng)證明,標(biāo)題可以秒換!
18日,該報(bào)發(fā)表了一篇與美國總統(tǒng)大選相關(guān)的文章后,連忙改了標(biāo)題,原因是該標(biāo)題惹了眾怒。
據(jù)美國福克斯新聞網(wǎng)20日?qǐng)?bào)道,《華盛頓郵報(bào)》的這篇文章呼吁,讓“精英們”在選擇總統(tǒng)時(shí)“擁有更大的發(fā)言權(quán)”。
該文最初的標(biāo)題為——“是時(shí)候讓精英們?cè)谶x擇總統(tǒng)時(shí)擁有更大發(fā)言權(quán)了”。在社交媒體上受到詬病后,標(biāo)題修改為——“是時(shí)候切換初選的偏好了”。
長安街知事(微信ID:Capitalnews)注意到,意識(shí)到所刊文章“踩雷”,《華盛頓郵報(bào)》不僅慌忙改了標(biāo)題,而且還刪去了編者按。


在惹怒美國人的文章中,作者朱莉婭·阿扎里呼吁對(duì)如何選擇總統(tǒng)候選人進(jìn)行重新評(píng)估。她還將矛頭指向美國民主黨總統(tǒng)參選人、聯(lián)邦參議員伯尼·桑德斯,稱其是2020大選民主黨提名過程中的一個(gè)“硬傷”。
文章寫道,“想要找到答案,就意味著要考慮總統(tǒng)提名的目的,以及現(xiàn)有制度的不足之處。”“更好的初選制度是在選民的委托下,賦予精英們達(dá)成協(xié)議以及做出決定的權(quán)力。”
文章刊出后,在社交媒體上引發(fā)了美國政界人士以及媒體人士的批評(píng)。
特朗普的長子小特朗普19日在推特上發(fā)文稱,“民主黨人想要操縱此次大選時(shí),正在失去理智,請(qǐng)參閱《華盛頓郵報(bào)》的標(biāo)題。”

眾所周知,美國的總統(tǒng)大選本就是精英們的金錢游戲,《華盛頓郵報(bào)》的標(biāo)題卻毫不回避,直戳窗戶紙,因此惹了眾怒。
相比之下,另一家美國知名媒體《華爾街日?qǐng)?bào)》所犯的錯(cuò)誤比這嚴(yán)重得多,可它至今都沒有改一筆,更沒有一句道歉。
2月3日,《華爾街日?qǐng)?bào)》刊發(fā)美國巴德學(xué)院教授米德一則關(guān)于中國的評(píng)論文章,在網(wǎng)絡(luò)上引起了強(qiáng)烈的爭(zhēng)議。該文借當(dāng)下的新冠肺炎疫情“唱衰”中國經(jīng)濟(jì)前景,標(biāo)題為:“中國是真正的亞洲病夫了”。
文章一出,輿論嘩然,就連該報(bào)員工都覺得此標(biāo)題惡毒。
面對(duì)質(zhì)疑,作者米德不僅沒有采取正確的行動(dòng),還甩鍋給編輯。他在社交媒體上發(fā)文稱,“文章內(nèi)容有問題可找作者,但如果標(biāo)題有爭(zhēng)議,煩請(qǐng)去找編輯理論。”

長安街知事(微信ID:Capitalnews)注意到,整整半個(gè)月,《華爾街日?qǐng)?bào)》都沒有采取任何措施。昨天,中國外交部終于出手,發(fā)言人耿爽在記者會(huì)上宣布,因刊發(fā)辱華文章,該報(bào)三名駐京記者的記者證被吊銷。
在今天舉行的外交部網(wǎng)上記者會(huì)上,耿爽再次提到這個(gè)問題。
耿爽透露,《華爾街日?qǐng)?bào)》一直推諉、搪塞,既未公開正式道歉,也未查處相關(guān)責(zé)任人。
記者證被吊銷后,美國國務(wù)卿蓬佩奧卻跳出來反咬一口。他在當(dāng)?shù)貢r(shí)間19日發(fā)表聲明稱,對(duì)中方“驅(qū)逐”《華爾街日?qǐng)?bào)》三名記者表示“譴責(zé)”,并稱中方不應(yīng)限制言論自由。

對(duì)此,耿爽今日回應(yīng)稱,蓬佩奧先生動(dòng)輒把言論自由掛在嘴邊,難道發(fā)表公然侮辱一個(gè)國家和民族的歧視性文章,并且拒不承認(rèn)錯(cuò)誤,拒不道歉,就是美方所謂的言論自由嗎?
“請(qǐng)問蓬佩奧先生:如果你認(rèn)為《華爾街日?qǐng)?bào)》有張口辱罵別人的自由,被辱罵者有沒有還擊的權(quán)利?”耿爽反問道。
同樣是犯錯(cuò),惹怒美國人的美媒快速糾錯(cuò),而惹怒中國人的美媒不僅拒不認(rèn)錯(cuò),還有國務(wù)卿親自出來站臺(tái)。兩相比較,某些美媒以及背后隱藏政客的嘴臉暴露無遺。
參考資料:海外網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)、外交部網(wǎng)站等
| 留言與評(píng)論(共有 0 條評(píng)論) |



