數據,不過是操縱的工具!
原創: 顧子明
本文授權轉載至微信公眾號:政事堂Plus2019
觀察一個很有趣的事情,關于最近大熱的輝瑞特效藥Paxlovid,號稱89%的有效率,對此,媒體的公域流量幾乎是一邊倒的批,朋友的私域流量里面幾乎是一邊倒的求藥。
我不是醫療專業,不探討數據的真實性,但是,從輝瑞的數據中,會發現一些有趣的東西。
關于這個89%的有效率實驗,是輝瑞募集了2000多名高危基礎病的患者,分成兩組,一組使用Paxlovid,另一組使用安慰劑。(為了簡化計算,后面統一按照1000一組來算)
結果,安慰劑組66人轉重癥,Paxlovid組8人轉重癥,簡單計算,按照1-(8/66),得出約88%-89%的有效率。
從輝瑞公布的數字上來看,有效。
但是,輝瑞選用了有利于銷售和震驚體的口徑,89%并不是有效率,而是針對高危基礎病群體的防重癥率。
如果換個統計口徑來說,Paxlovid對照組的非重癥率為99.2%,安慰劑對照組的非重癥率為93.4%,Paxlovid的非重癥率的提升率也可以說是不到6%。

但是,輝瑞即使進行了統計優化,也流露出一些真實的數據,那就是高危基礎病的美國人,重癥率大概為6.6%,這個數字,輝瑞大概率是不會去優化。
也就是這里面每15個人,就得有一個送ICU闖鬼門關去。
而6.6%,是在美國在之前兩年,經歷了新冠原株以及德爾塔兩個殺傷力更強的病毒,將大量高危基礎病人帶走的基礎上,是在部分實驗者身上已經獲得抗體的基礎上獲得的。
如果讓輝瑞把這個統計放在一個“零感染”的國家,那么高危基礎病群體的重癥率肯定要大幅高于6.6%。
而這也是我這幾天的感受,我和身體健康的熊孩子們都是只燒了36小時就退燒了,但是朋友圈一則則高危基礎病的老人訃告,實在有點看不下去。
回想過去這一年多來,看到的一些國內醫學統計數據,都是在圍繞非高危基礎病群體,顯得病毒毫無威脅,而國外瑞輝統計數據,都圍繞著高危基礎病群體,顯得病毒殺傷力極強。
我相信,雙方的數據應該都沒有說謊話,但是選擇優化的方向不同,導致了兩者觀感的南轅北轍。
根源,則在于兩者的目的不同。
后者優化的目的是賣藥,前者優化的目的,是為了加速推動開放。

