作者： 虛聲
來源：虛聲（公眾號ID：lxlong20）
已獲授權轉載
中美博弈還在深水區，美國仍然不停地在中國周邊搞事。輿論一度焦慮，中美會不會脫鉤。當今地球村，中美脫鉤是難以想象的，也是極其困難的。5月30號，世界首富馬斯克來訪，在商界掀起一股旋風。6月14號，前世界首富比爾蓋茨來訪，受到國家最高領導人的接見，并被稱為中國的老朋友。領導還說，寄希望于中美民間關系。6月18號，終于來一個政客，國務卿布林肯。國務卿在美國是一個特殊的職位，負責整個國務院，但主要活動范圍在外事領域，有點類似于外交部長。
鑒于美國是世界性大國，對外事務較為重要，國務卿的地位高于一般的內閣部長。根據美國總統繼承法：如果總統拜登出現意外，副總統哈里斯為第一順序繼承人；如果總統和副總統都發生意外，眾議院議長為第二順序繼承人；如果總統、副總統、眾議長都發生意外，參議院臨時議長為第三順位繼承人；如果前面幾位都發生意外，國務卿為第四順位繼承人。簡而言之，如果美國政府搞一個常委，國務卿布林肯排第五。這是布林肯第一次訪華，也是拜登上臺后美國內閣官員第一次訪華，同時還是2018年以來美國國務卿第一次訪華。他這次來，很明顯也不可能從本質上改善中美關系。中國外長當面強調，“臺灣問題是中國核心利益中的核心，是中美關系最重大的問題，也是最突出的風險，中方敦促美方恪守一個中國原則和中美三個聯合公報，將不支持‘臺獨’的承諾真正落到實處。”美國會斷了在臺灣搞事的念頭么？顯然不會的。但是論真實影響力，布林肯和馬斯克、蓋茨、甚至庫克都沒法比。布林肯說不定明年就下臺了，而馬斯克和蓋茨的影響力是持久的。某種意義上來說，布林肯是順著馬斯克和蓋茨的腳印而來。因為不論在輿論界還是民間，中國對美國政客的好感度都處于歷史性低谷；但對美國的科技巨頭還保持著相對正面的評價。這也顯示了中美之間復雜的關系。我之前的文章說過很多次，中美都是世界級大國，不可能不交流。但是中美關系好也好不到哪里去，因為中美不論是國家體制，還是文明體系，以及意識形態，都存在巨大差異。中美關系雖然在戰略博弈層面處于深水區，但總體上一直處于“和而不同，斗而不破”的軌道中。那么中國該如何應對美國？這是一個很復雜的命題，需要研究美國的民族性格。關于這點，我在美國史中做過詳細論述，美國的民族性格并非單一的，而是有三種基調。一，民主燈塔，二百年來引領全球科技潮流，構建世界秩序。二，霸權帝國，開國以來一直在打仗，世界混亂之根源。兩派爭來爭去，飛濺的唾沫和橫飛的口水構成讓人嘆為觀止的奇觀，宛如連綿不絕之肥皂劇，而且看不到劇中的可能性。在我年輕時代，感覺這些觀點還挺有趣，且獨立有個性。接觸時間長了，就會覺得乏味無聊，因為翻來覆去也就那些言語。后來我翻開歷史看了看，發現百年前就有這種爭論了。當然我寫這些文字，并不是要表現眾人皆醉我獨醒。我現在對這些不感興趣。也許我的認知還不如那幫口水大師，但我的觀點很簡單：正如分析一個人要分析其性格一樣，分析一個國家也該分析其民族性格。
我發現美國歷史雖短暫，但內容層次和豐富性，可以涵蓋立體史觀中的每一層邏輯；我發現美國雖然是一個移民國度，但民族性格非常鮮明。為什么這么說呢？美國的體制框架從建國之初就確定下來，美國的民族性格也是從那一刻開始形成。而根據一貫規律，民族性格和建國者的思想行為息息相關。美國有幾十位國父，簽署《獨立宣言》的那些人都是國父。但美國的“革命之父”有且只有三位：托馬斯·潘恩；塞繆爾·亞當斯；理查德·亨利·李。他們雖然都是搞革命的，都號稱革命之父，但三人性格中基本找不到共同點。托馬斯·潘恩是一個極端理想型人物；雖然是底層窮屌絲出身，卻有那種“我自橫刀向天笑”的豪情。這種人看起來很天真，但很可敬。潘恩就是美國獨立史上天真的理想主義者。當時北美大陸并不發達，大約只有200萬人，但他的那本充滿理想火焰的《常識》卻銷售了50萬冊。基本上就是每一個家庭都有《常識》，每一個成年男子手上都有《常識》。潘恩一生傳奇色彩極為濃厚。他出生在英國底層，卻成了美國獨立戰爭的精神領袖，但沒有在美國享受勝利成果，卻跑到法國參加大革命、還差點丟了命。歐洲混不下去了，他又跑回美國，但和美國又格格不入，晚年郁郁而終。但他的文章成為論政經典，精神飄蕩在美國歷史的天空，成了一尊象征自由的精神支柱。美國建國之后的理想主義色彩，基本上都源自于托馬斯·潘恩。今天視美國為民主燈塔的群體，也許不知道托馬斯·潘恩是誰，但基本上都是和潘恩一樣的理想主義者。如果國家沒有了理想主義，很容易就會在精神上陷入混亂，如后期的蘇聯。如果只有天真的理想主義，那也是另一種災難。如今美國，白左中就有一群人是天真的理想派。這里強調一下，是部分白左，不是全部白左。因為白左中還有一部分是本身并不天真，而是專門利用別人的天真。塞繆爾·亞當斯則是為達目的不擇手段、不折不扣的小人。此人是美國第二位總統約翰·亞當斯的堂兄，是美國國父兼美國革命之父，同時也是美國開國精英中最不受待見的人之一。他在美國獨立過程中，一直扮演小人角色。繆塞爾·亞當斯出身商人之家，受到良好教育，哈弗大學畢業，一副天之驕子的模樣；但卻是天生敗家仔。他爸讓他當律師，他沒興趣。他媽讓他當牧師，他也沒興趣。那總要找點什么事干吧，他說要去經商。他爸憑關系把他塞進一個朋友的公司，沒多久因表現太爛被掃地出門。他爸又借給他一筆錢創業做生意，他把那筆錢的大部分放了高利貸，血本無歸；另一部分則揮霍一空。就在他的人生即將一無所成之時，碰到了當時北美富豪約翰·漢考克，另一位哈弗出身的美國國父。兩人又是走私，又是偷稅漏稅，事情敗露之后就煽動北美人反抗母國英國的稅收、煽動大家把英國商人的茶葉倒到港口海水里。如此這般行徑，活脫脫的奸商、流氓、小人。但是這些行徑幫助美國擺脫了英國的統治！所以繆塞爾·亞當斯和約翰·漢考克都成了美國國父。他們的基因，也就成了美國民族性格中的小人基因。過去兩百多年，美國干的那些出爾反爾之事，為達目的不擇手段之事，都源自于繆塞爾·亞當斯。比如美國熱戰初期兩邊賣軍火，又在合適的時機參戰享受勝利果實；冷戰期間利用美蘇對抗接收英法兩國殖民地資源。蠻橫轟炸中國駐南聯盟大使館、強行檢查中國的銀河號郵輪，在臺海搞事等等。今天大家罵美國卑鄙無恥，但應該知道，卑鄙無恥本就是美國性格的一部分，并不是因為你罵，就能讓其改變。美國政壇就是小人施虐，尤其是美國政客針對中國時，什么樣的小人招數都往外甩。理查德·亨利·李代表獨立之前美國的地主鄉紳階層。大家對他不太理解，這里簡單介紹下：第二次大陸會議，弗吉尼亞代表團團長就是李。他有多重要呢？《獨立宣言》廣為人知，起草《獨立宣言》的約翰·亞當斯、托馬斯·杰斐遜、羅杰·謝爾曼等人都廣為人知；然而不太為人知的是《獨立宣言》是以李的《李決議》為藍本修訂的。李之所以沒有出現在起草人小組，只因為他老婆生病耽擱了而已。李代表的那群人是務實派。他們搞革命，說干就干。他們如經營事業那般去搞革命，一板一眼，一針一線地去干。這就是君子型革命者的特色，一切擺上桌面，全方位多角度地對抗，豎起大旗，義無反顧，勇往直前，不懼斷頭流血，只要能到達彼岸。簡而言之，從陰謀轉向陽謀。理查德·亨利·李是當之無愧的美國“革命之父”，典型的君子型革命者。美國構建大工業體系、美國人玩貨幣霸權、美國人玩全球產業鏈、美國布局互聯網領域，如此這些等等，都是赤裸裸的陽謀，就和李那群鄉紳帶領美國人一招一式走向獨立一樣穩健而踏實。如今的美國務實派就是那群工業資本家。蓋茨和馬斯克都是務實派代表人物，中國輿論對這群務實派，評價相對還可以。所以重要的事情說三遍，民族性格、民族性格、民族性格。很多人罵美國雙標，其實何止雙標，三標、四標的情況都有。大家經常看特朗普說話干事出爾反爾，但作為美國總統，這種套路深深地反應出美國的民族性格。所以他的支持率一直很不錯。天真、小人、務實，這三樣就是美國民族性格的體現，在美國身上達到一種微妙的平衡。所以美國并不是只有一面，而是好幾面。只看其一面，那是要吃大虧的。如果只看其天真理想的一面，會認為這哥們就是傻大個，很好忽悠很好騙。其實不是，美國歷史上，試著忽悠它的角色不少，但成功的不多。日本算比較成功的，邊忽悠邊炸掉其珍珠港。如果只看其小人手段，會不由自主地認為其沒有大國風范，氣數已盡。其實不是，美國一貫這尿性，能把小人手段用得爐火純青且心安理得。美國政客群體，尤其是針對中國的時候，經常使小人手段。真正要和美國爭鋒，不僅要爭其理想主義的普世價值觀，不僅要爭其其無處不在的陰謀詭計，更是要爭其陽謀布局，缺一不可。既然談到這里，那就不妨再說幾句，就是中美博弈。我知道相當一部分人在想，中國啥時候能超越美國，PK掉美國。我很能理解這種心情。但我一直認為，中美博弈本質上是一個過程，而不是結果。中國幾千年歷史，和美國有交集的片段不到兩百年多年（華盛頓和乾隆是同時代人）。中國的本質是追求發展，追求文明更迭過程中，不停更新自己的文明、壯大自己的力量，而不是超越美國。如果中國比美國發展得好，那么超過美國也是自然而然的事兒。當年美國的前輩精英凝聚美國初心時，并不是為了超越英國。中國的前輩精英凝聚共和國初心時，也不是為了超越美國。如果執著于超越美國、反而可能會忽略自己的初心，得不償失。過去兩百多年，美國不停地吸引全球的人力、物力、財力、智力。當中國在這些方面做得比美國更好時，自然而然就超越了。帝國博弈，本質上就是人力、物力、財力、智力的博弈，古往今來從沒變過。這要展開來說，需要新開一篇文章。人力資源分配，涉及到城鄉多元，人才配置和競爭等等。回到今天的話題，馬斯克、蓋茨和布林肯等美國精英紛紛前來，在中國輿論界引發不同風評，其實就是美國民族性格復雜性的一種體現。
