福建拾荒老人挖掏危墻被壓身亡，家屬向房主索賠60萬，判了

作者 :珠楠 2023-08-09 09:44:34 圍觀 : 次評論

古人云“君子不立危墻之下”，人即使不自陷險境，也可能遭意外災(zāi)禍，何況自己不注意風(fēng)險，主動置身危險中。出現(xiàn)了事故，涉及法律責(zé)任的問題，必然是要辨明的，從情理的角度出發(fā)，一般人都會認(rèn)為如果某某自己沒當(dāng)心，致死致傷，肯定一人做事一人當(dāng)，自負(fù)責(zé)任；

但實踐中真的是這樣嗎？福建廈門，一位拾荒老人進(jìn)入別家施工工地，挖掏危墻下的水管導(dǎo)致圍墻倒塌，被埋壓后不幸身亡。家屬認(rèn)為房主和圍墻主人都得承擔(dān)責(zé)任，將2方告上法院索賠60萬，法院最終根據(jù)事實情節(jié)作出判決，雖然沒賠這么多，卻也判了部分賠償。

案發(fā)經(jīng)過

究竟是什么原因?qū)е吕先怂阶曰顒映隽藸顩r牽涉他人呢？事情還要從頭說起，廈門的王老漢70歲，孩子在外謀生，大部分時間獨(dú)自居住，每天習(xí)慣撿廢品賣錢，2018年竟突遭禍?zhǔn)隆?/p>

和王老漢家相距不遠(yuǎn)的地方住著李家父子，李家房屋是多年老宅，年久失修不適合常住，所以父子倆商量著拆掉重建。舊房子很快被拆除，施工人員又向下開挖了地基。李家隔壁是邱先生家，一道圍墻橫在中間，李家施工挨著這圍墻也向下挖了一米左右深，水管暴露出來。

如果碰上下雨，地基坑里就會有積水，李家整天忙施工，完全沒料到一場危機(jī)靠近。事發(fā)4月28日，一大清早，王老漢吃了飯照常出門，路過李家正在施工的工地，見這會兒沒人忙活便走進(jìn)去看有沒有東西可以撿，然后一眼瞧見了圍墻墻角下的水管。

水管一半在土里一半裸露在外，王老漢欣喜若狂，也顧不上想這水管是有主的東西，趁四下無人趕緊上前跳進(jìn)積雨的水坑動手挖土，想把水管拿走。挖掏危墻無疑風(fēng)險很大，早起的鄰居路過看王老漢忙，還好心勸他趕緊停下，挖這墻旁邊的土很不安全，但王老漢沒聽進(jìn)去。

不聽好人言的后果就是王老漢挖著挖著，圍墻突然倒了，他被埋在了下面。現(xiàn)場水坑電線遍布，大家根本不敢輕易上前施救，只能趕忙找專業(yè)救護(hù)人員，救護(hù)人員趕來時為時已晚，王老漢已經(jīng)身亡，直接死因是被墻壓倒后溺水，不管死因為何，總歸和墻倒了有關(guān)。

王老漢的子女聽到父親沒了，立刻趕回家料理，同時商量要給父親的死討個公道，王家家屬認(rèn)為，李家父子是施工宅基地主人，邱先生是涉案圍墻主人，都該擔(dān)責(zé)，如果不是他們的行為致使圍墻變“危墻”，父親也不會挖個土就遭殃，丟了性命。

因此王家家屬一紙訴狀將2方都告上法庭，索賠喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項損失合計約60萬，成為被告的李家父子和邱先生都不服氣，和王家人吵得不可開交，明確表示不愿意賠。

被告觀點

李家父子認(rèn)為，發(fā)生這種事，主要是王老漢自己的原因?qū)е拢麃硖屯趪鷫λ侥盟埽@叫盜竊，本就不道德，還不聽人勸，為了點蠅頭小利自陷險境，就該自己負(fù)責(zé)，再說圍墻是鄰居邱先生家的，不屬于李家，李家施工設(shè)置了障礙物、安全警示牌，施工范圍也在自家房屋原址內(nèi)，已經(jīng)足夠注意，不該賠償。

邱先生則表示，雖說圍墻是自家的，可邱家還有2道圍墻，都好好的沒有任何風(fēng)險，和李家相鄰的那道墻之所以變“危墻”，完全是因為李家施工沒仔細(xì)留心，在靠近圍墻的地方深挖地基，把以前建圍墻的基石都挖出來了，而且既不修復(fù)也不保護(hù)，結(jié)果王老漢來挖土就出了事，責(zé)任應(yīng)該李家擔(dān)。

法理分析

被告方是否應(yīng)該賠償應(yīng)該建立在責(zé)任主體和責(zé)任比例明確的基礎(chǔ)上，而民事侵權(quán)案中，理清責(zé)任離不開事實基礎(chǔ)分析，審理本案過程中，通過法院實地走訪，現(xiàn)場具體情況已經(jīng)明確。

正如邱先生所說，邱家其他的圍墻完好，出事的那道圍墻和李家距離二三十厘米，李家挖過度動搖條石，圍墻不再安全穩(wěn)定，因此王老漢掏挖底下的土，墻一下就塌了。那么哪一方該擔(dān)責(zé)？又該擔(dān)多少責(zé)任？

無論是原《侵權(quán)責(zé)任法》還是現(xiàn)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編都對侵權(quán)責(zé)任做出明確規(guī)定，通常來說，除了適用推定過錯和無過錯責(zé)任的一些特殊情形外，一般的侵權(quán)責(zé)任糾紛案都應(yīng)該用過錯責(zé)任原則處理，即“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

損害結(jié)果、過錯、因果關(guān)系和行為的違法性是承擔(dān)責(zé)任的4個要件，也就是說被告方存在過錯，又滿足其余的條件就得擔(dān)責(zé)賠償，具體到本案，王老漢死亡是損害結(jié)果，死亡情況的發(fā)生和圍墻倒塌有直接因果關(guān)系，圍墻變“危墻”和邱先生沒關(guān)系，邱先生無過錯不用賠償。

至于李家父子，雖然他們自認(rèn)為這件事和自家無關(guān)，但結(jié)合法律的規(guī)定來看，李家在這起意外事件中存在一定過錯。施工過程中李家父子應(yīng)該對現(xiàn)場安全隱患盡到合理注意義務(wù)，他們過度深挖地基的行為致使圍墻風(fēng)險增加，沒有設(shè)置防護(hù)，僅在外面放了些障礙物和安全警示牌，未對工地進(jìn)行封閉圍擋，有過錯。

這不代表過錯全在李家，李家的過錯只占小部分，大部分在王老漢身上。王老漢作為完全民事行為能力人應(yīng)該知道跑去施工修建的圍墻下有危險，仍然為了獲得水管挖掏危墻導(dǎo)致風(fēng)險進(jìn)一步擴(kuò)大，最終被壓身亡，自身就有重大的過錯。

審判結(jié)果

在事實基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為王老漢應(yīng)該自擔(dān)75%的責(zé)任，李家父子承擔(dān)25%的責(zé)任，計算具體損失后，結(jié)合比例判決李家父子向王家家屬賠償16萬余元，邱先生無責(zé)。

小結(jié)

這樁案子主要說明法律要求的“合理注意義務(wù)”必須盡到，否則一旦發(fā)生危險意外造成他人損害，即使結(jié)果并非行為人主動追求，仍然可能要擔(dān)責(zé)，如果李家的警示防護(hù)到位，在合適的位置，哪怕王老漢出事，也不需要賠償，事先“防患于未然”，在合理范圍內(nèi)盡力排除危險，是必要舉措。

標(biāo)簽圍墻李家責(zé)任

上一篇：他偷摘蘋果，淹死了憑啥讓我賠85萬？家屬起訴果農(nóng)，法院判了下一篇：1990年女子為“保護(hù)”犯下命案丈夫，在自家挖地洞，讓其躲藏17年