來(lái)源：IPP評(píng)論

40年，從一個(gè)小漁村成長(zhǎng)為國(guó)際大都市，深圳的崛起無(wú)論從哪個(gè)角度看，都是一個(gè)奇跡。

深圳是中國(guó)的特區(qū)，但她的成功并不特殊，而是中國(guó)改革開放的一個(gè)縮影。從當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展進(jìn)程可以看到深圳崛起的邏輯，從深圳的崛起則能加深對(duì)當(dāng)代中國(guó)發(fā)展的認(rèn)知和理解。

深圳（圖源：網(wǎng)絡(luò)）

一

深圳的成功，有哪些可供其他城市借鑒的經(jīng)驗(yàn)?zāi)兀恐辽倏梢詮娜缦聨讉€(gè)方面來(lái)說(shuō)。

領(lǐng)導(dǎo)力是首要的。無(wú)論是一個(gè)國(guó)家還是一個(gè)城市，領(lǐng)導(dǎo)力對(duì)發(fā)展的影響無(wú)疑至為關(guān)鍵。西方盛行新自由主義，相信“自由就是發(fā)展”，他們把“自由”和“發(fā)展”等同起來(lái)，并且把“自由”等同于沒(méi)有政府的干預(yù)。

深圳的發(fā)展和這一信條格格不入，甚至相反。人們可以說(shuō)，深圳在上世紀(jì)80年代以來(lái)的成功是因?yàn)橛錾狭斯鸫髮W(xué)丹尼·羅德里克教授所說(shuō)的“超級(jí)全球化”的機(jī)會(huì)。

這個(gè)觀點(diǎn)并沒(méi)有錯(cuò)。不過(guò)，機(jī)會(huì)是平等的。放眼全球，在這一波“超級(jí)全球化”下，有幾個(gè)城市像深圳那樣崛起了呢？成功的城市屈指可數(shù)。

與此同時(shí)，有多少城市眼睜睜地衰落了呢？美國(guó)的鐵銹帶城市便是典型。亞洲不少城市要么長(zhǎng)期陷入“中等收入陷阱”，要么在進(jìn)入高收入階段后受困于國(guó)內(nèi)撕裂的政治而停滯不前。深圳則不同。

深圳不僅抓住了“超級(jí)全球化”這個(gè)機(jī)遇，并且有效克服了兩波經(jīng)濟(jì)危機(jī)（1997至1998年亞洲金融危機(jī)和2007至2008年國(guó)際金融危機(jī)），在困境中不斷升級(jí)自己，超越自己，不僅提前實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)，也提前進(jìn)入了高收入城市行列。

這背后就是領(lǐng)導(dǎo)力。領(lǐng)導(dǎo)力來(lái)自一個(gè)具有使命感的執(zhí)政主體。對(duì)這個(gè)執(zhí)政主體來(lái)說(shuō)，發(fā)展便是責(zé)任，責(zé)任驅(qū)使這個(gè)執(zhí)政主體永不停步。實(shí)際上，深圳繼日本和亞洲“四小龍”之后再次創(chuàng)造了東亞奇跡。

深圳并不缺乏危機(jī)，但因?yàn)榫哂袌?jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)力，每次危機(jī)都為深圳提供了新的機(jī)遇。深圳的產(chǎn)業(yè)升級(jí)和危機(jī)不可分，1997至1998年亞洲金融危機(jī)和2007至2008年國(guó)際金融危機(jī)都促成了深圳的產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

“中國(guó)最強(qiáng)街道”粵海街道夜景（圖源：網(wǎng)絡(luò)）

二

深圳的領(lǐng)導(dǎo)力離不開有效的中央與地方關(guān)系。

在過(guò)去40年里，中央充分授予深圳方方面面的權(quán)力，無(wú)論是法律層面還是實(shí)際政策操作層面。有了充分授權(quán)，深圳才能發(fā)揮出巨大的地方創(chuàng)新能力。同時(shí)，中央提供了強(qiáng)大的政治保障，不然，深圳的地方創(chuàng)新要獲得成功會(huì)變得異常困難。

深圳當(dāng)然也沒(méi)有辜負(fù)中央賦予的使命，不僅獲得了自身的成功，而且充分展示了區(qū)域經(jīng)濟(jì)輻射和擴(kuò)散效應(yīng)，使更多的地方受惠于深圳的發(fā)展。

更為具體地說(shuō)，深圳處理好了幾個(gè)重要的關(guān)系：

首先是市場(chǎng)與政府之間的關(guān)系。中共十八屆三中全會(huì)提出了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)普遍原則，即市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，政府起更好的作用。

實(shí)際上，這個(gè)普遍原則來(lái)自深圳等改革開放先驅(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。作為特區(qū)，深圳是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的先行者，但深圳并沒(méi)有走向西方新自由主義或者市場(chǎng)原教旨主義，而是找到了市場(chǎng)與政府之間的平衡點(diǎn)。主要體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的平衡、大型企業(yè)和中小型企業(yè)的平衡、親商與親民之間的平衡等等。

深圳的國(guó)有企業(yè)擔(dān)負(fù)了建設(shè)一個(gè)大型城市所需要的幾乎所有基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。這些基礎(chǔ)設(shè)施投資周期長(zhǎng)、回報(bào)低，具有很大的不確定性，民營(yíng)企業(yè)缺乏足夠的動(dòng)機(jī)來(lái)承擔(dān)這些建設(shè)。

所以，即使是西方自由主義鼻祖亞當(dāng)·斯密也主張國(guó)家承擔(dān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的職能。政府的作用更體現(xiàn)在政府為企業(yè)所提供的優(yōu)質(zhì)服務(wù)上。“政府更好的作用”使深圳國(guó)企強(qiáng)，民企更強(qiáng)。

深圳已經(jīng)集聚了眾多的大中小微型民營(yíng)企業(yè)，它們?cè)谡峁┑钠脚_(tái)上運(yùn)作，互相競(jìng)爭(zhēng)和合作。作為制造業(yè)中心，即使就全球而言，深圳的產(chǎn)業(yè)完整性和產(chǎn)業(yè)鏈的齊全性也是其他城市不可比擬的。

其次，深圳確立了有效的政府與社會(huì)的關(guān)系。無(wú)論在國(guó)家層面還是城市層面，一個(gè)最難處理的關(guān)系便是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。

在當(dāng)今世界，一些地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，但社會(huì)處于不穩(wěn)定狀態(tài)；在另一些地方，經(jīng)濟(jì)得不到發(fā)展，社會(huì)落后不穩(wěn)定；也有些地方，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)始終處于停滯不前的狀態(tài)。而深圳則獲得了兩個(gè)可持續(xù)性，即經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和社會(huì)的可持續(xù)穩(wěn)定。

歷史地看，發(fā)展并不等于穩(wěn)定，大規(guī)模的不穩(wěn)定往往出現(xiàn)在一個(gè)社會(huì)的高速發(fā)展過(guò)程之中，或者在獲得相當(dāng)?shù)陌l(fā)展之后。深圳的社會(huì)穩(wěn)定來(lái)自對(duì)社會(huì)公平的追求、來(lái)自深圳居民的真實(shí)獲得感、來(lái)自社會(huì)機(jī)會(huì)的開放性。

深圳是一個(gè)典型的移民城市，來(lái)自不同地方、不同社會(huì)背景的人們具有不同的訴求。

西方總說(shuō)中國(guó)是“一黨專制”，社會(huì)影響不了政府的政策。但實(shí)際上恰恰相反。在西方，人們周期性（每隔幾年）投完票之后，政治參與就結(jié)束了，政治人物要么不能兌現(xiàn)選舉時(shí)的承諾，要么置民意于不顧。這也是今天西方民粹主義崛起的根源，反映出來(lái)的是普通民眾對(duì)精英階層的仇恨。

但在中國(guó)，社會(huì)對(duì)政策的參與具有連續(xù)性，社會(huì)對(duì)實(shí)際政策的影響是那些通過(guò)選票途徑的國(guó)家不能比擬的。

就深圳而言，人們不難觀察到，政府的很多決策過(guò)程是開放的，政策一方面受社會(huì)影響，另一方面又不會(huì)被一些特殊的利益或者特殊的“民意”所挾持，因?yàn)檎枰ūP考慮社會(huì)整體的利益。

這就有效避免了西方社會(huì)“為了反對(duì)而反對(duì)”的情況，政府不會(huì)因?yàn)橐恍├娴姆磳?duì)而不去追求社會(huì)的整體利益。

第三，深圳有效處理了發(fā)展與制度創(chuàng)新之間的關(guān)系。發(fā)展和制度之間的關(guān)系在于：發(fā)展需要制度創(chuàng)新，但發(fā)展的成果需要制度作為保障。因?yàn)橹醒氲某浞质跈?quán)，深圳的制度創(chuàng)新一直走在全國(guó)的前列。正是這些制度創(chuàng)新促成了深圳方方面面的快速

然而，人們也不應(yīng)當(dāng)忘記，制度創(chuàng)新有底線，那就是堅(jiān)守中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。制度創(chuàng)新如果不能把握這個(gè)原則，便很難實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

第四，深圳也有效實(shí)現(xiàn)了外部資本與內(nèi)部資本的平衡。這一點(diǎn)非常重要，但也往往被忽視。深圳開始時(shí)一窮二白，發(fā)展從外資起步，沒(méi)有外資尤其是港資的進(jìn)入，深圳早期的發(fā)展會(huì)變得極其艱難。

但在完成早期發(fā)展階段之后，深圳充分重視內(nèi)資的作用，培養(yǎng)了數(shù)量龐大的本土企業(yè)。一個(gè)城市如果外資占據(jù)主導(dǎo)地位，那么必然深受國(guó)際環(huán)境的影響，甚至難以抵擋外在環(huán)境的變化；但如果一個(gè)城市封閉起來(lái)，不受外資影響，那么這個(gè)城市也難以趕上時(shí)代的步伐。深圳在處理內(nèi)外資本方面是成功的。

三

深圳的發(fā)展對(duì)其鄰居無(wú)疑具有很深刻的借鑒意義。

深圳早期的發(fā)展獲益于靠近香港，不僅僅是來(lái)自香港的資本，更是來(lái)自香港轉(zhuǎn)移出來(lái)的產(chǎn)業(yè)。鑒于香港的發(fā)展空間有限，香港把那些附加值低的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到珠三角，然后在金融、教育等服務(wù)業(yè)集中自身優(yōu)勢(shì)。這無(wú)疑是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的，是大勢(shì)所趨。

但近年來(lái)，香港為“認(rèn)同政治”所苦，把所有的事情都泛政治化和意識(shí)形態(tài)化。客觀上說(shuō)，香港的發(fā)展已經(jīng)離不開珠三角，更離不開深圳。無(wú)論是金融還是教育，香港必須有服務(wù)對(duì)象，那就是粵港澳大灣區(qū)。但人為的“認(rèn)同政治”硬把香港和內(nèi)地隔離開來(lái)。

在社會(huì)層面，“認(rèn)同政治”導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值觀高度分化。香港一些群體尤其是年輕人思想被西方“殖民”，“認(rèn)同政治”激進(jìn)化，把自己無(wú)限道德化，把“他者”妖魔化。一些人以為掌握了西方“民主”“自由”“人權(quán)”的真理，就可以為所欲為，甚至認(rèn)為訴諸暴力也是“正確的”。

這種邏輯體現(xiàn)在任何形式的激進(jìn)主義中，而香港尤甚。盡管這種行為與香港的實(shí)際利益背道而馳，但因?yàn)橛形鞣轿镔|(zhì)和輿論上的支持，一些人仍然以“道德”來(lái)論證自己的暴力行為。

從政治上說(shuō)，香港的“認(rèn)同政治”演變成為赤裸裸的“對(duì)抗政治”，反對(duì)派為了反對(duì)而反對(duì)。這種“認(rèn)同政治”直接弱化了香港特區(qū)政府的治理能力，甚至使香港面臨長(zhǎng)期“無(wú)政府狀態(tài)”的極端風(fēng)險(xiǎn)。

分化的社會(huì)和弱政府使香港缺失一個(gè)治理主體。這種情況下，香港不僅不能充分發(fā)揮其作為國(guó)際金融中心的作用，也使得上述深圳所能實(shí)現(xiàn)的諸多平衡變得不可能。

可以說(shuō)，大灣區(qū)建設(shè)、深圳的社會(huì)主義先行試驗(yàn)區(qū)等重大政策議程是香港的機(jī)遇。從經(jīng)濟(jì)來(lái)看，只要處理好和大灣區(qū)的關(guān)系，香港仍然具有發(fā)展和更上層樓的巨大潛力。

香港的挑戰(zhàn)是政治上的。如果政治的分裂使得香港不能抓住機(jī)遇，不能接受挑戰(zhàn)，那么如同世界上其他城市一樣，香港的衰落是必然的。在大灣區(qū)內(nèi)，香港不孤獨(dú)，也不能自我孤立起來(lái)。香港必須隨著大灣區(qū)城市的進(jìn)步而進(jìn)步。不進(jìn)則退，沒(méi)有一個(gè)城市可以不通過(guò)持之以恒的努力取得進(jìn)步，香港亦然。

香港（圖源：網(wǎng)絡(luò)）