作者：盛唐如松
來源微信公眾號：大掌柜的刀
已獲轉(zhuǎn)載授權(quán)

最近的慕尼黑安全會議，我更多的關(guān)注點在于東亞的新加坡。因為這是一個嗅覺非常靈敏的小獸。東坡先生曾經(jīng)寫過“春江水暖鴨先知”的名句。浩渺無垠的太平洋和印度洋連接點上，新加坡無疑就是那個感覺頗為敏銳的鴨子。所以，我更多的是在關(guān)注新加坡防長黃永宏的言論。很顯然，他所處的位置以及新加坡所處的位置，是更能感覺出國際大局的水溫變化的。

不過，有些人卻無需用心去體會這種水溫的冷暖變化，因為他們本身就具備制造這種水溫冷暖變化的能力的。比如中美的外長。

布林肯本次在慕尼黑的言論在中國的網(wǎng)絡(luò)世界引發(fā)了軒然大波，當(dāng)然，我們也可以認為在全球各國也引發(fā)了巨大的爭議。但其實我個人并沒有太多的關(guān)注。這本就是美國乃至西方世界的海盜習(xí)性傳承使然。這個言論大家自然都已經(jīng)知道了，那就是“如果你不坐在餐桌上，那么你就會出現(xiàn)在菜單上。”

此言一出，在國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)上就出現(xiàn)了兩種不同的聲音。注意，我所說的都是基于中國利益而出發(fā)的言論，而不是那些媚日崇美者的聲音，它們的聲音不值得我們?nèi)ヌ接憽Ｒ驗閷τ谒鼈儊碚f，美國人無論怎樣都是對的，而中國無論怎樣都是錯的。在這種極端的思維情緒背景下，也就失去了討論的意義。

是哪兩種不同的聲音呢？一種聲音認為，布林肯的此番言論暴露出美國的真實面目。‘狼性’文化的使然，讓美國在國際事務(wù)的掌控方面有了更多的主動權(quán)。所以，中國也應(yīng)該做好準備，不能太過溫文儒雅，以謙和姿態(tài)應(yīng)對狼性撕咬是要吃大虧的，所以，我們也要具備狼性。另外一種聲音則認為，美國以及西方世界的對外策略一向如此，它們本就是在人類文明進程中沒有開化完備的民族或國家，中國不應(yīng)該被布林肯的言論帶歪了。要堅持適合走自己的發(fā)展道路以及匹配自身的防御策略，不能因為美國人露出了狼的獠牙，我們也要去裝上一副和美國差不多的獠牙來以示應(yīng)對。

從本質(zhì)上來說，我是第二種觀念的支持者。中國能夠在幾千年的人類世界發(fā)展中始終保持自身的版圖完整性和文化不變性，是在當(dāng)前這個人類文明階段中絕無僅有的。能夠具備這樣的能力，自然有其文化以及制度自身的優(yōu)越性。比如以前我們提倡的對外核心理念是“率土之濱，莫非王土、以天下為己任。”近現(xiàn)代我們提出的“全世界人民大團結(jié)。”以及近些年提出的‘人類命運共同體’并開始把理念落地的“一帶一路”等等，其實都是幾千年一脈相承的。文化這東西，你或者可以去裝飾它，但卻很難改變它。所謂萬變不離其宗，說的就是這個道理。中國如是，西方亦如是。

還記得那首著名的歌曲嗎？對，就是《一條大河》。那首歌曲里有一句非常著名的歌詞寫到“朋友來了有好酒；若是那豺狼來了，迎接它的有獵槍。”事實上，如果我們當(dāng)前面對的就是那兇惡的豺狼，我們需要去做的并不是也裝上一副和它們一樣的獠牙，擁有和它們一樣貪婪殘暴的內(nèi)心，而是緊握手里的獵槍，既要做好保護自己的準備，也要有維護世界和平的承擔(dān)。這才是符合中國傳統(tǒng)文化內(nèi)核的思維方式。

不過話說回來，美國政客乃至西方政客發(fā)表這種狼性觀點也不是一回兩回了，一個有著正常認知的讀者對于西方這種海盜思維也是都有著深刻認識的。雖然也有人鼓吹我們要學(xué)習(xí)這種海盜思維，狼性文化，但從文化本質(zhì)上來說，我們是學(xué)不來的。或者在戰(zhàn)術(shù)上我們會經(jīng)常使用這方面的思維，但在大戰(zhàn)略，大結(jié)構(gòu)中，如果我們也學(xué)得和美國一樣，和西方一樣，那么我們國家和民族就不會有未來。把自己降低到和別人一樣的高度，然后展開競爭，這是一種愚蠢的行為而不是智者所為。中國想要在新世界里開辟自己的新天地，唯一的道路就是走自己的路，而不是邯鄲學(xué)步，最終弄得自己都不會走路了。

但其實以上的分析都不過是基于布林肯的一句話而闡述出來的。而實際上，布林肯說這句話的時候，并不是只是說了這一句，且他所說這句話的場合我們也應(yīng)該加以分析，否則，其實也就有斷章取義的嫌疑了。我們經(jīng)常指責(zé)別人對自己的話斷章取義加以曲解，自然也不能對布林肯的話做同樣的事情，雖然這個布林肯絕對不是啥好鳥。

布林肯發(fā)表這一言論的背景是慕尼黑安全會議上的一次小組研討會。出席者分別是德國外長貝爾伯克和印度外長蘇杰生。事實上，在這次小組討論會上，印度外長蘇杰生還演繹了另外一個有趣且傳播甚廣的段子。那就是小組討論會的主持人問為什么印度要購買俄羅斯的石油而不是跟著西方一起制裁俄羅斯。蘇杰生的回答是“這說明我們印度人在選擇上更加靈活。你們應(yīng)該佩服我們印度人而不是指責(zé)我們。”這個回答讓一旁的布林肯滿臉尷尬地笑著，也讓德國的外長貝爾伯克一臉的苦水。內(nèi)中原因大家自然都知道。德國人在俄羅斯石油這件事上基本上等于揮刀自宮，而美國人卻沒有辦法阻止印度人利用歐美對俄羅斯的制裁大發(fā)其財。布林肯是無奈的訕笑，而貝爾伯克則是不忿的苦笑了。人家印度可不是因為聰明才從俄羅斯購買石油的，而是因為美國對印度的控制沒啥力度，不像美國對德國的控制已經(jīng)到了隨心所欲的地步。所以，印度才能隨意購買俄羅斯石油而德國卻只能干瞪眼。而布林肯的菜單理論，其實也有著基于以上現(xiàn)實的心理出發(fā)。

布林肯和蘇杰生

好了，背景知道了，我們再來看布林肯關(guān)于這段話的上下文。一開始是小組主持人的提問：“美中緊張局勢正在導(dǎo)致更大的分裂，并且你們幾乎是在爭奪盟友：誰是我們的盟友呢？我們在聯(lián)合國內(nèi)部、各個聯(lián)合國機構(gòu)中，乃至全球范圍內(nèi)都看到了這一點。在你周游世界的過程中，你在多大程度上覺得自己在基本問題上受到了挑戰(zhàn)呢？”

布林肯和貝爾伯克

注意，這個問題的主旨是直奔中美關(guān)系的。而且定性為中美雙方是在爭奪盟友。這個問題如果放在以前，特別是加沙戰(zhàn)爭之前，主持人是不必問，布林肯也不屑答的。因為無論中國如何努力，所能夠團結(jié)并站在中國立場說話的國家，也大多都是第三世界國家，即便這樣，能夠挺身站出來為中國說話的國家也不多。但是隨著中美實力的此消彼長，特別是加沙人道主義危機中中美所做的不同努力，不但南非，巴西這樣的地區(qū)大國開始明確站到了反對美國的一邊，更是讓西班牙等歐洲國家也開始質(zhì)疑美國對待巴以的雙標(biāo)政策。事實上，無論是提問的主持人，還是回答的布林肯，都是因為已經(jīng)意識到這個現(xiàn)實威脅的存在，所以才會有這場問答的。

于是布林肯回答到“本屆美國政府從一開始就對其盟友、伙伴關(guān)系和多邊體系進行了投資和再投資，這樣做的原因很簡單，因為這符合我們的利益。總的來說，我們認為，我們的比較優(yōu)勢在于擁有強大的自愿聯(lián)盟和自愿伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在國際體系中，如果你不坐在餐桌上，你就會出現(xiàn)在菜單上。因此，重新進行多邊接觸對我們來說非常重要，我們已經(jīng)這樣做了。”

聽聽，這是他關(guān)于餐桌菜單論的全部言論。布林肯實際上在表達什么意思呢？威脅，赤裸裸的威脅！我們用直白的文字來翻譯一下布林肯的這段話。

“幾年前特朗普那玩意兒對美國的盟友體系造成了巨大的傷害，所以，拜登和我上來后，就對這一傷害進行了彌補，甚至還對我們的盟友體系進行了拓展。這樣做才是符合美國利益的。特朗普那玩意兒啥都不懂。【雖然通篇沒有提到特朗普，但我從中卻能感受到布林肯對特朗普滿滿的惡意，當(dāng)然，這也是因為幾年前的歐洲的確被特朗普傷了心。布林肯這也算是投其所好或者對癥下藥吧。】接下來，布林肯接著說：“我們和中國的比較優(yōu)勢在于我們有著眾多的強大盟友，且這些都是自愿和我們美國做伙伴的，絕不強迫，因為在我們美國設(shè)計的國際體系中，如果你不愿意坐上我們設(shè)計的餐桌，那么就等著被當(dāng)做菜端上餐桌吧。現(xiàn)在我們正在對世界各國闡述這一理念，釋放這一意愿，我們正在這么做。”雖然說絕不強迫，但卻可以把你端上餐桌。【哈哈】

布林肯這段話既可以看作是對印度說的，也可以看作是對德國說的，更可以看作是對這個世界上除了中俄之外的所有國家說的。雖然布林肯一再強調(diào)美國的盟友體系是出于自愿的。但隨后他就赤裸裸的威脅道，如果你不愿意加入，那就別怪我吃了你。印度外長蘇杰生自然對這種威脅不以為意，因為美國人并不能對印度怎么樣，否則他就不會說自己購買俄羅斯石油是聰明之舉了。對于德國外長貝爾伯克其實也不必說，因為這一屆德國政府和上一屆的默克爾政府完全不一樣，對于美國的壓力幾乎毫無招架之功。貝爾伯克更是美國的小跟班。所以，布林肯的這段話其實就是要借助這個小組討論會向全世界吹風(fēng)的。言下之意也很明白：跟著美國有肉吃，跟著中國就得被人當(dāng)肉吃。因為一開始，主持人就已經(jīng)點明了這是一個關(guān)于中美在盟友競爭方面的問題。試問，這不是赤裸裸的威脅又是什么？

以天下為己任，一直是中國文化的傳統(tǒng)訓(xùn)言，以天下為餐桌，則是美國以及西方世界的不二法則。如今布林肯更是赤裸裸的把不坐餐桌就上菜單的話公之于世，很顯然，也是因為它在盟友競爭方面失了自信，亂了方寸。否則，場面話是不能這么說的，美國政客說好聽話的時候也不是不能糊弄人，否則怎么會有那么多中國知識分子對美國的價值觀趨之若鶩呢？但如今，亂了方寸的美國卻只能以恫嚇之言來威脅盟友們慎重選擇了，這對于我來說，只能算是一件好事，又有什么值得憤怒和批判的呢？當(dāng)然，在宣傳領(lǐng)域，這樣的批判機會還是要抓住的。但是從時政分析角度，其實我該浮一大白的，畢竟，把一個強大的敵人逼得口不擇言，那不正是證明我們實力的強大已經(jīng)到了對手難以應(yīng)付的地步了嗎？