來源：李建秋的世界（ID：lijianqiudeshijie）

敘事，就是講故事，就是把過去的事件梳理起來得出一個現(xiàn)階段想要的結(jié)論，然后講給人聽，至于這個結(jié)果是不是真的，別問。

我也是一個父親，平常給小孩也會說好好學(xué)習(xí)，以后才能賺錢，過更好的生活之類的話，但是如果你真要和我糾纏：好好學(xué)習(xí)就一定能成績好嗎？好好學(xué)習(xí)就一定能過上想要的日子嗎？那真的未必，但是我只能和小孩這么說。

敘事也是，最經(jīng)典的就是“閉關(guān)鎖國”的敘事。

打破閉關(guān)鎖國的敘事很簡單：沙俄不僅沒有閉關(guān)鎖國，沙俄甚至還和西歐頻繁通婚，奧斯曼土耳其對西方非常了解，在當(dāng)年暴打三個老帝國的時候，這兩位比大清還慘，至少溥儀活下來了，不像尼古拉二世全家被突突，奧斯曼更慘，被割成一塊塊的，現(xiàn)在土耳其的疆域比奧斯曼時期少的多。

如果加上更多的，比如說大英帝國，下場更不要說了。

但是我們要推崇閉關(guān)鎖國的敘事，很大程度上是要配合改開的敘事，從道理上說，清朝時期像欽天監(jiān)監(jiān)正這么重要的職位，有德國人湯若望，紀(jì)利安，戴進賢，比利時人南懷仁，安多，閔明我，法國人南彌德，斯諾文尼亞人劉松齡，葡萄牙人索德超等一大堆的外國人在中國朝廷為官，在貿(mào)易上有大量的出口，很難說中國“閉關(guān)鎖國”。

把近代的問題歸為閉關(guān)鎖國，這是有其中原因：

一個是改開敘事的需要，當(dāng)然從結(jié)果來看，效果不錯，但是不代表閉關(guān)鎖國敘事是真的，宣傳起了好效果，不代表宣傳本身是真的。

二個是簡單，易于被接受，其實從邏輯上說，清朝沒落如此的復(fù)雜，寫幾本書都不足以闡述的，為什么只歸因到四個字？因為簡單，因為易于被接受。

三個是歷史宜粗不宜細。如果不這么簡單的歸類，如果你細想，你會發(fā)現(xiàn)一大堆的問題，比如說民國時代中國是著名的開放，誰來都可以，洋人公司在中國開的到處都是，結(jié)果一直在挨打算幾個事？

如果閉關(guān)鎖國敘事是對的，辛亥革命的敘事也是對的，那么很奇怪的事情就發(fā)生了：為什么在民國時代，洋人的企業(yè)到處都是，且辛亥革命已經(jīng)成功的前提下，民國時期國力如此之弱，被打的那么慘？

一個國家的問題無非有兩方面，一個是外因，一個是內(nèi)因。如果閉關(guān)鎖國敘事是對的，那就要往內(nèi)找，往內(nèi)找可不得了了，如果都已經(jīng)開放了，結(jié)果還在挨打，那說明民國政府還不如清王朝，進一步會直接沖擊到辛亥革命敘事。

那怎么辦？

賦予辛亥革命那個敘事，關(guān)于辛亥革命偉大的意義自己去看教科書。

這一細想，那可不細思極恐？

戊戌變法

我們來看一下戊戌變法敘事，以高一人教版來說，就是這本：

在翻到下面，在百日維新的科目上是這么說的：

課本說：

戊戌變法是一場政治改革運動。在民族危機加劇的時刻，維新派以變法圖強、救亡圖存為目標(biāo)，進行廣泛的宣傳鼓動，希望通過改革，使中國走向獨立、民主和富強，從而擺脫帝國主義列強的侵略與欺凌，表現(xiàn)出強烈的愛國熱情。

戊戌變法是資產(chǎn)階級變革社會制度的初步嘗試。維新派試圖在政治上變封建君主專制為資產(chǎn)階級君主立憲制，在經(jīng)濟上提倡興辦近代工業(yè)、交通運輸業(yè)，為民族資本主義的發(fā)展創(chuàng)造有利的條件，符合歷史發(fā)展的趨勢。

戊戌變法也是近代中國一次思想解放的潮流。康有為、梁啟超、譚嗣同、嚴復(fù)等資產(chǎn)階級維新派，提倡新學(xué)，主張興民權(quán)，對封建思想文化進行了猛烈的抨擊，為近代思想啟蒙運動的蓬勃興起開辟了道路，促進了中國人民的覺醒。維新運動留下的許多遺產(chǎn)，諸如解放思想、變革觀念、建立社團、興辦學(xué)堂、創(chuàng)辦報刊、提倡女學(xué)、改易風(fēng)俗等，更成為中華文明發(fā)展史上的寶貴財富。

真的嗎？

稍微了解一點歷史的人都知道，當(dāng)年的戊戌變法之荒謬，對中國危害之大實在很難讓人用“改革的陣痛”來形容，就以戊戌六君子為例，其中之一楊深秀說：

楊深秀奏：

“昨又聞英國牧師李提摩太，新從上海來京，為吾華遍籌勝算，亦云今日危局，非聯(lián)合英、美、日本，別無圖存之策。……況值日本伊藤博文游歷在都，其人曾為東瀛名相，必深愿聯(lián)結(jié)吾華，共求自保者也。未為借才之舉，先為借箸之籌。臣尤伏愿我皇上早定大計，固結(jié)英、美、日本三國，勿嫌合邦之名之不美，誠天下蒼生之福矣”

“固結(jié)英、美、日本三國，勿嫌合邦之名之不美”。

譚嗣同：

“試為今之時勢籌之，已割之地不必論矣。益當(dāng)盡賣新疆于俄羅斯，盡賣西藏于英吉利，以償清二萬萬之欠款。以二境方數(shù)萬里之大，我之力終不能守，徒為我之累贅，而賣之則不止值二萬萬，仍可多取值為變法之用，兼請英俄保護中國十年。”費如不足，則滿洲、蒙古緣邊之地亦皆可賣，統(tǒng)計所賣之地之值，當(dāng)近十萬萬”

“則滿洲、蒙古緣邊之地亦皆可賣，統(tǒng)計所賣之地之值，當(dāng)近十萬萬”

我們退一步說，如果戊戌變法真的成功了，真的“盡賣西藏于英吉利”，真的“則滿洲、蒙古緣邊之地亦皆可賣”，即便是變法成功了又怎么樣？

再回頭看教科書對于戊戌變法的評價，是不是很諷刺？

關(guān)于譚嗣同，不知道多少人看過他的“仁學(xué)”，里面說：

若夫日本之勝，則以善仿效西國仁義之師，……民……且日希彼之惠澤。當(dāng)日本去遼東時，民皆號泣從之，其明征也。”(譚嗣同：《仁學(xué)》之三十五)

整個文章里面大談特談西方列強和日本軍隊是“仁義之師”云云。

而這些論點，又被現(xiàn)代一些學(xué)者，比如說秦暉之類的，拿過來反證西方如何如何善良。

戊戌六君子死了，被抬上極高的地位，教課書上真能說這幫人干了一些什么，說了一些什么嗎？

或者說，就是因為這些人主張改革，所以這些人就是對的嗎？

如果按照他們的主張真的實行了，成功不成功另說，即便是成功了，咱們還剩下多大一塊地？

我說的這些壓根不屬于“秘聞”，是公開歷史隨便可以找到的，既然如此，為什么歷史給這個定義呢？

這是一個問題。

光緒和慈禧

甲午中日戰(zhàn)敗，很多人就知道一個故事：

軍費都被慈禧拿去修園子了。

這個說法是梁啟超先說的，1899年，梁啟超在《瓜分危言》中說:“當(dāng)海軍初興，未及兩年，而頤和園之工程大起，舉所籌之款，盡數(shù)以充土木之用。此后名為海軍捐者，實則皆頤和園工程捐也。吾嘗游頤和園，見其門柵內(nèi)外，皆大張海軍衙門告示，同游之人，竊竊焉驚訝之，謂此內(nèi)務(wù)府所管，與海軍何與？而豈知其為經(jīng)費之所從出也。”

這個數(shù)字后來說八百萬，然后1924年，池仲佑在《海軍大事記》認為“海軍款二千余萬盡輸入頤和園之用”，康有為、梁啟超則認為動用海軍和鐵路經(jīng)費各三千萬兩

那梁啟超說的對嗎？梁啟超本身就是康有為的學(xué)生，就是當(dāng)年戊戌變法的參與者，他是有直接利益關(guān)系的。

其實后來人大清史研究所早就把這段歷史給捋清楚了，

1970年日本代表團訪華，日本代表團提了一嘴：“聽說你們國內(nèi)普遍認為頤和園重修挪用海軍軍費二三千萬兩白銀，而據(jù)我們的研究表明，只有四五百萬。”

國內(nèi)大驚，開始查找各式各樣的資料，最后經(jīng)過反復(fù)查證，理清了幾個問題：

頤和園工程經(jīng)費約為8145148兩，出自海軍衙門經(jīng)費7375148兩、總理衙門經(jīng)費770000兩。除本為頤和園工程而籌的‘海軍巨款’息銀321183兩外，屬于‘挪用’性質(zhì)的海軍衙門經(jīng)費數(shù)額約7053965兩，而‘挪用’的海防專款數(shù)額不會超過668265兩

而且這個“海軍衙門”并不是很多人想象的就是買軍艦的錢。

海軍衙門承擔(dān)南北洋海防建設(shè)、東北練兵、鐵路修建、三海及頤和園工程等而收用的款項。包括開辦經(jīng)費、海防專款、雷正綰軍餉、洋藥稅厘“常年經(jīng)費”、洋藥稅厘“新增經(jīng)費”、鐵路經(jīng)費、海防捐、海防新捐、本息銀、土藥稅厘等一大堆的軍費，很多費用是直接掛靠在“海軍衙門”的。

目前關(guān)于所謂的“挪用公款修園子”，一共只有66.8萬兩，列表如下：

說由于頤和園工程的經(jīng)費來源于海防經(jīng)費，進而嚴重影響了北洋海軍的發(fā)展，根本是無從談起。

那為什么一定要強調(diào)慈禧修園子導(dǎo)致甲午戰(zhàn)敗？

近代中國遭受了那么大的屈辱，什么甲午戰(zhàn)爭，什么八國聯(lián)軍，總要有一個人背鍋吧，總得歸咎于一個人吧。

那怪誰呢？

光緒帝：銳意革新，希望改革，你不能說他是壞蛋吧。

戊戌變法的各類人：總不能說他們是壞蛋吧。

慈禧，她算“守舊派”，雖然是她廢除了科舉制，她堅決反對裹小腳但是她是守舊派。

她不背鍋誰背鍋？

壞人VS好人，光緒和慈禧，那只能站在光緒這邊。

那活該慈禧背鍋。

光緒帝

從1888，光緒十四年，到1898光緒二十四年，9年多，近10年了。

光緒做成什么事了？

1722年11月13日，康熙病逝，雍正繼位。

1735年雍正去世。

也就13年的時間。

雍正干了多少事？

什么乾隆，康熙，他們在位的時候，同樣時間做了多少事？

康熙27歲的時候都平三藩了。

近十年時間，光緒硬是沒有拉出自己的一個班底。

有記憶光緒真正做的成一件事，就是賣官，把上海道這么重要的職位直接賣了。

甲午戰(zhàn)爭，敗在陸軍，這是能說的嗎？

李鴻章要求招兵，光緒不準(zhǔn)，要打了才允許臨時擴充。

后勤？光緒表示，要什么后勤？

甲午中日戰(zhàn)爭的核心，并不是海戰(zhàn)，而是陸戰(zhàn)。

前腳讓葉志超統(tǒng)領(lǐng)在韓軍隊，圣旨：

“現(xiàn)駐平壤各軍，營數(shù)較多，須有總統(tǒng)大員親臨前敵，調(diào)度一切。查葉志超抵韓較早，情形較熟，且歷著戰(zhàn)功，擬請派充總統(tǒng)，即由李鴻章電知該員遵照。”

后腳說：

“不可以全軍重任付之葉志超—人，所有分布進剿機宜，妥籌具奏，不得以兵未全到，束手以待敵人之攻”

那請問，葉志超到底掌握不掌握兵權(quán)？

在中國人狂噴李鴻章：懦弱，不敢出戰(zhàn)，這是光緒的圣旨：

“倭船前在威海、旅順等處施放空炮，旋即遠揚，難保不乘我之懈，再來猛撲。威海、大連灣、煙臺、旅順等處，為北洋要隘，大沽門戶，海軍各艦應(yīng)在此數(shù)處來往梭巡，嚴行扼守，不得遠離，勿令一船闌入。倘有疏虞，定將丁汝昌從重治罪。又聞，津郡倭奸最多，一經(jīng)拿獲，即應(yīng)照例懲辦，不準(zhǔn)輕予開釋，致墮詭謀。欽此。

那么丁汝昌怎么做的呢？

圣旨都下了，丁汝昌能怎么做？不動。

遵守圣旨就跑得脫？

再下圣旨：

“嗣復(fù)統(tǒng)帶各船，巡歷海口，觀望遷延，毫無振作，若不加以懲處，何以肅軍律而勵士心，海軍提督丁汝昌著即行革職，仍責(zé)令戴罪自效，以贖前愆。儻再不知奮勉，定當(dāng)按律嚴懲，決不寬貸。

當(dāng)高升輪船被倭擊沉之后，該提督不敢前往追剿，輒以尋船不遇，遽回威海，遷延觀望，畏蒽無能，殊堪痛恨!本日已明降諭旨，將丁汝昌革職，戴罪自效。”

所以丁汝昌是出海應(yīng)敵，光緒說的明明白白“不得遠離”，不出海應(yīng)敵，則是“該提督不敢前往追剿，輒以尋船不遇，遽回威海，遷延觀望，畏蒽無能，殊堪痛恨”

倒是問丁汝昌是怎么做，才能入的了光緒的意？

丁汝昌最后殉國。

如果你去細查整個甲午戰(zhàn)爭，光緒的操作幾乎讓人窒息，這個大的鍋，為什么沒有人讓光緒背，光緒此時已經(jīng)親政好幾年了，為什么反而是不怎么管事的慈禧背，和作為大臣的李鴻章背？

因為維新派支持光緒。

而后來能夠控制中國輿論走向的，是梁啟超那些人。

所以光緒必須是圣君。慈禧必須是壞人。

既然如此，那么為什么閉關(guān)鎖國的敘事后來會越來越強？

到底是閉關(guān)鎖國的敘事是正確的，還是必須要有一個“閉關(guān)鎖國”的敘事來推動某一些議程？

歷史到底是歷史，還是被賦予了政治意義？

我相信看這篇文章的你很清楚。