作者：Chairman Rabbit
來源：tuzhuxi（ID：chairmanrabbit）

最近一段時間發生了許多事情。從螞蟻上市擱淺，到監管部門對平臺經濟反壟斷征求意見，到圍繞電商進入社區團購的爭議，到政治局會議要求強化反壟斷和防止資本無序擴張，到關于市場監管總局以違反《反壟斷法》為由對阿里收購銀泰、閱文收購新麗、豐巢收購中郵智遞的行為進行處罰。

顯而易見，這些事件都是有高度相關性的：它基于一個根本的邏輯：國家認為大型平臺對政府監管、市場秩序、國計民生、核心價值，乃至我們的政治秩序都構成了挑戰和威脅。

其中互聯網起家的平臺又首當其沖，最受關注，最受抵觸，理由很簡單，其與資本的結合度最高。

我估計，最近的一切都源于螞蟻。但螞蟻只是一個導火索，它暴露的是大企業、互聯網科技、資本與中國政治秩序及價值觀的張力與沖突。

大企業、互聯網科技、資本可以分解為三個不同的因素，但效應可以相互疊加，甚至是乘數效應。

大企業（Big Corporates）：在現代社會里，當大企業力量積聚到一定程度的時候，就能獲得支配一國經濟、社會、文化乃至政治的巨大能力：大企業能夠運用各種資源影響監管，限制政府的選擇與執行能力（“叫板”監管、劫持監管，甚至直接腐蝕監管人員）；大企業維護資本家的利益，追逐利潤，而其逐利行為可能會削弱、損害政府、社會及民眾的利益；大企業可以與傳媒結合，建立游說能力，影響社會的價值觀；大企業（大到一定程度的企業）是“大到不能倒”的，能夠進一步綁架/挾持政府與社會；在全球化的世界里，大企業是“自由流動”的，可以利用資本的全球化，構建跨國的法律與治理架構，構建全球產業鏈，在不同的國家投資、運營、生產、銷售、納稅，并擺脫任何一個主權國家的監管；大企業因為能夠擺脫監管，還會對國際社會需要共同解決的許多問題產生威脅——典型如全球變暖問題。美國過去幾十年的問題，本質是在資本主義體系里無法處理好社會與大企業的關系。制造業中空、金融化及金融危機、醫藥價格高企都可以歸咎為大企業問題。

互聯網平臺：這里僅指與人們日常生活相關的互聯網平臺，包括門戶網站、新聞網站、各類社交媒體、電商、網絡金融等基于互聯網技術的平臺。

互聯網平臺有很多特征，其一逾越地理空間限制，能夠跨越國家、社會、人群，在全世界范圍內發展成為跨國平臺；

其二互聯網平臺都會構建依托網絡的信息及社交群：人們在平臺上獲取信息，在平臺上開展社交與互動，進一步交換信息，并構建出自己的社區與認同，不再受限于線下世界。

互聯網平臺一旦做大（掌握相當的用戶及流量），再配以一些技術，就可能產生更大的影響力，改變人們的行為——例如通過算法去挖掘、發現、影響一個人所能在平臺上獲得的信息。

誠然，互聯網能夠賦能，幫助人類，但也有許多問題，因為它往往與商業（資本結合）：平臺是逐利的，傾向于會做出符合自身商業利益（而不一定是社會/國家/公共利益）的選擇，例如通過算法把人們與自己旨趣相近的人群籠絡在一起（在美國，最困擾政客和知識分子的是平臺會將政見相近的人籠絡在一起，形成“信息泡泡”）；還有，通過算法，挖掘人們的某種惡趣味，藉此增加流量（中國互聯網的“三俗”問題）?；ヂ摼W平臺還能夠誘導人們的行為，譬如民間借貸/超前消費、拼購價值低廉但用處不大的東西（除可能浪費財物外，還可能因為包裝及物流增加環境成本）。

最后，互聯網因為具有匿名性質及私密性質，也會加大道德風險，例如鼓勵人們在線下不會從事的一些惡行為，例如網絡暴力，或者放大或鼓勵一些惡趣味（反正其他人也看不到）。表面上看互聯網平臺起到疏導，但假以時日，也可能會負面影響到人們的價值觀。

總體而言，互聯網平臺與大企業一樣，也是對社會傳統意義上的制度、機構及權力來源的削弱、消解、解構?；ヂ摼W平臺在構建新的、去中心化的權力、權威來源——新的信息源，新的社交圈，新的社會行為，新的價值觀，新的認同。我還未觸及數字貨幣等新金融方式，這些影響就更大了。如果不受約束，互聯網平臺對傳統社會及政治秩序的影響會顯著大于大企業。

資本（capital）與金融（finance）：說白了，就是錢。企業、機構、個人對自己看好的公司、業態、平臺進行投資，藉此追求利潤與回報。現代金融是一個巨大的產業鏈：以股權投資而言，從天使投資、風投、私募股權、上市到二級市場投資。當下，一個新經濟企業/平臺在自己的生命周期里會接受許多不同性質和風險偏好資本的角逐。無論是共享單車、打車、螞蟻、長租公寓、咖啡還是電動車，背后都有資本的角逐。資本是逐利的，以最大化利潤為目標。然而，而最大化利潤與社會利益、國家利益、民生又不一定相關，且可能存在對立關系?，F代金融在進一步增加、放大這種對立:

1）當代金融是全球化的，某個美國的投資人只是為了逐利而投資于中國的某家企業和某個概念。他投資就是為了回報，他投資也承擔了風險?；貓蠛惋L險也許是匹配的，但他的投資行為和這個企業在中國是否能夠創造或損害社會價值或民生并沒有任何關系；

2）當代的金融往往是“代理人”性質的，即你將錢交給專業化的投資機構（VC/PE/二級市場基金/金融機構）去管理、投資。專業機構作為你的資產管理機構，就是你的“代理人”，負責做出投資行為，并在日后向你提供回報。代理人會擴大倫理問題——因為當你把錢交給某個機構，同時它還會把許多向你一樣的人的資金組合在一起去開展投資，那么它的投資是否符合倫理價值，就距離你非常之遠了。

3）當代金融是“流動”的，何謂流動？即容易投資，也容易離場。上市公司（public company）——企業追求的究極資本形態——是最流動的，股票可以在二級市場交易。投資人覺得公司狀況不好，隨時就把股票賣了。覺得公司好轉，隨時可以再買入。流動性會帶來什么？“短期性”、“投機性”?，F在說價值投資，長期持有，低買高賣。這樣的投資機構極度稀有。什么才是長期投資？長期投資就是做自己的生意。在傳統社會里，一個家族在社區里歷代經營做某個行當，才是長期投資。你是唯一股東，你要在社區里生存，就需要對自己的生意長期負責，你要做品牌，做口碑，講社會責任。今天我們所討論的投資機構大多只是投資于上市公司股票的財務投資者，在一個相對短的時間里賺取一定的收率。他們角逐的是短期的利潤（短至按季度計算）。他們的選擇會影響到上市企業的行為，強化短期性。“短期性”的可能性也會減少投資人在投資標的企業在倫理上和心理上的綁定（“我只是持有它的股票而已”），進一步加大倫理風險（使得我覺得可以在短期內忍受持有一個與我價值理念不符的企業的股票，并以我可以隨時出清這支股票作為倫理上的合法性依據）。

樸素資本主義制度下的資本完全是逐利的，只以追求資本回報為目的。社會利益、民生與福祉都不在考慮范圍內。顯然，這種行為是有倫理問題的，而現代金融的設計卻是在消解倫理束縛，使得一切投資都變得可能。

如果一個企業受到資本的追逐（獲得高估值、大量融資），則不但可能尋求短期逐利行為（追求銷售額、流量不惜犧牲短期利潤），甚至可能不惜鋌而走險（刷單、違法），最終為放棄自己的戰略與利潤，為資本所“劫持”。資本市場絕對是個雙刃劍。

大企業、互聯網、資本的疊加效應

我們發現，大企業、互聯網、資本是有疊加效應的。

如果只有一個因素足夠大，那就是1.0效應：

1.0大企業（傳統壟斷型企業、華為）

1.0互聯網（過氣的細分領域門戶網站或平臺）

1.0資本（瑞幸）

如果同時包含了兩個因素，那就是2.0效應：

2.0大企業 × 互聯網（大互聯網平臺，但已過氣，資本市場青睞不足，可對號入座）

2.0互聯網 × 資本（高成長互聯網公司，有資本支持，但平臺規模有限，可對號入座）

2.0大企業 × 資本（恒大、安邦；）

如果同時包含了三個因素，就是3.0效應。

3.0大企業 × 互聯網 × 資本

3.0，就是目前中央政府最關注的超大型互聯網平臺了。

這包括目前市值最大的各互聯網平臺。

其實，監管機構對企業壟斷一直都是關注的。

2020年9月份，網上流傳了一份恒大懇請廣東省政府支持其重大資產重組項目的情況報告。文書中列示了給恒大借貸的相關金融機構。恒大提出了一個“太大不能倒”的概念。監管機構肯定不買賬，但我以為這只屬于一個2.0事件

2020年10月份馬云代表螞蟻的講話，就屬于3.0事件了，這才觸發了監管關注，應當是引發了一系列的后續事件。

這一3.0企業不僅與監管發生了技術層面的沖突（金融監管規則問題），還有挑戰現實政治秩序、政監管秩序、經濟秩序、社會秩序和文化秩序的態勢（當然，也只有3.0機構有可能挑戰這種秩序。所以中央政府需要做出響應）。

新時代中國講究的是政府-企業-社會-公眾的協同與共生。3.0的企業必須被納入到現有的政治、政策、經濟、社會、文化秩序中來，成為符合新時代建制、價值、主旋律及潮流的組成部分，在這個大的秩序里發揮作用，在承擔自己對國家、社會、民生等主旋律價值觀的前提基礎上，再去合理追求利潤。3.0的企業絕對不能去挑戰、削弱現行的大秩序，更不能與現行的大秩序發生沖突與對立。

如果它嘗試突破這個秩序，就會受到制約。

如果它能夠尊重、遵守、維護這個秩序，就能取得比較好的發展。

這個現狀是有深厚邏輯基礎的，與中國的傳統民情（不患貧而患不均、大同世界及一整套注重教育、家庭、尊老愛幼、社區價值的傳統價值觀）、近代政治倫理（反資本、反大企業的左翼政治）、目前中央政府的路線與價值觀都有關系。這是中國當下極為重要的現實。

如果3.0企業被認為是挑戰這個大秩序的，在削弱主旋律，沒有弘揚正面價值，而在誘導負能量，那么一定/遲早會被限制。

我們再看看太平洋對岸的美國，也可以發現許多類似的地方：政客及知識界對facebook、youtube、google等具備壟斷性質的互聯網平臺及科技公司反壟斷限制的呼聲，其實和我們現在在國內看到的情況一樣。

以上應當可以解釋過去一個多月以來發生的許多情況：政府認為需要對3.0進行一定的抑制和限制了。最近出現的一些商業現象，譬如社區團購，只是印證和強化了政府的這種想法。

各位可以按照這個思路去理解當下的大環境。

我對企業家和搞經濟工作的朋友們說的還是那句話：今天，我們其實是處在一個在政治、政策上具有高度可預測性的時代。我們的政府在圍繞一個日漸明確、清晰的價值主線治理國家。這個價值主線在絕大多數地方還是遵循我們道德傳統、常識、直覺、共識和民情的，它也超越了資本主義及“法不禁即可為”的規則。這個狀況，與90年代末及本世紀初的政治政策有了比較大的轉變。

某種意義，我們實際上處在了一個“德治”的時代。德是高于法的，法遵循德、伸張德。用“道”替換“德”也可以，反正就是那個“普遍的規律”。這個普遍的規律并不是某個人的看法，而是“普遍的”，所以稱之為“德”，或“道”。我們當下的政治、政策，就是通過一次次的事件，確立和穩固這種關系。政府在指明道路和邊界。我們的政治和政策本身也要遵循這個“德”和“道”。這其實是回到中國的傳統。

在中國做企業、做投資、做生意，當然就需要了解和遵循這個“德”、“道”的主線。在了解之后，就會發現，其實一切都頗具有確定性（雖然在一些比較具體問題的落實和理解上可能會有所分歧）。

就許多朋友們之前關心的民間借貸行業，我的看法是：

1、基于網絡的民間借貸如果脫離金融監管，是3.0觸碰底線；

2、基于借貸的超前消費、奢侈消費行為不符合我們崇尚節儉、樸素、中庸的傳統價值觀。3.0如果在削弱和消解這種價值觀，就是觸碰底線。

就許多朋友們現在最關心的社區團購，我的看法是：

1、政府在關注這個行業的競爭態勢，給出了一些暗示，但沒有更加明確的指示，因為這個生意確實有一定的復雜性，還需要一些時間去客觀了解

2、但3.0的介入本身就是“可疑”的，自動會吸引政府的關注

3、政府是歡迎社區團購中改善供應鏈、解決滯銷、優化及提升社會效率、減少資財物浪費、重構經濟及就業結構的部分的

4、政府能夠接受，甚至歡迎由于科技革新所導致的就業結構變化（包括菜販的下崗與再就業），認為此舉對社會中長期是有益的

5、政府不接受通過補貼/燒錢減少終端產品價格的行為，因為這個行為3.0特色（大企業、互聯網、資本）太過明顯，資本主義掠奪性色彩太重，本身并不創造經濟價值，甚至可能通過打擊菜販，消滅經濟價值、消滅社會價值，帶來巨大的“負面外部性”

6、菜販的職業“轉型”是需要一個漸進過程的——也許從菜販轉化為“團長”。按照今天的價值觀，這個轉化應該是漸進的，應當由負責任的企業、社會、政府及個人（努力奮斗的菜販們！）合力作用的結果。需要軟著陸，溫和的改賽道，而不是3.0驅動的硬著陸。

這個情況下，3.0企業應當做什么呢？

1、應該認真了解當下的大政治、大政策、大秩序。（李世默先生言：“讀《求是》，做投資”）。

2、行業應當有一個“自律機制”：大佬們坐下來交換意見，交流彼此對大政治、大政策、大秩序的理解。確定什么事情可以做，什么事情不應當做（對終端價格的補貼）。設立好游戲的規則與邊界，共同促進行業的健康發展。

3、行業可以準備一些正面案例：社區團購如何賦能菜農，解決銷售問題；如何通過拉直打通供應鏈提高社會效率及降低資源浪費，等等。

如果企業仍然在博弈，還在對終端價格補貼，就可能導致“囚徒困境”：結果就是監管機構訪談，甚至處罰機構，消滅賽道?？紤]到社區團購業務對社會的中長期裨益而言，這肯定不是一個有益社會中長期的最優結果。

因此，我希望監管機構能夠深入調研，看到社區團購的中長期價值，掌握這個業務的邊界。什么可以做，什么不可以做。我也希望3.0玩家們能夠抬頭看路，理解監管和民情痛點，共同設定行業的游戲規則與邊界，推動行業健康發展。

（全文結束）