作者：蔣校長(zhǎng)
來(lái)源公眾號(hào)：蔣校長(zhǎng)
已獲轉(zhuǎn)載授權(quán)
最近刷昂山素季的資料，發(fā)現(xiàn)知乎上有這樣兩個(gè)問(wèn)題：為什么非暴力不合作運(yùn)動(dòng)在印度可以成功而在中國(guó)很難？
中國(guó)為什么沒(méi)有出現(xiàn)甘地、昂山素季這樣的精神領(lǐng)袖？這些問(wèn)題我們可以反過(guò)來(lái)想：難道昂山素季、甘地這樣的人物真的有改變一個(gè)國(guó)家嗎？難道非暴力、不合作的“革命”真的有改變一個(gè)國(guó)家嗎？昂山素季執(zhí)政的這些年確實(shí)做了不少事情，對(duì)內(nèi)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、大搞基建、改善民生，對(duì)外搞平衡外交、加入一帶一路，算得上小有成就。緬甸號(hào)稱(chēng)有“16000個(gè)難題”，能在這種高難度的治理中再次斬獲83%的選票，昂山素季的能力絕非常人可比。昂山素季沒(méi)有辜負(fù)緬甸人民，緬甸人民自然也沒(méi)有辜負(fù)昂山素季。但現(xiàn)在，昂山素季面臨的是什么？是順順利利地再次登上國(guó)務(wù)資政的寶座嗎？不，軍方將以“違反進(jìn)出口法”的罪名將其投入監(jiān)獄。就像30年前一樣，她本該掌握政權(quán)、帶領(lǐng)擁護(hù)她的人民實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)大的抱負(fù)，但結(jié)果卻是身陷軍方的囹圄、長(zhǎng)達(dá)20年之久。事實(shí)證明，沒(méi)有槍桿子，勝利的果實(shí)就會(huì)化為烏有。1988年8月26日，仰光雪德宮大金塔西門(mén)外的廣場(chǎng)上云集了50萬(wàn)的緬甸民眾，昂山素季活了半輩子，從來(lái)都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這么大的場(chǎng)面。在她去廣場(chǎng)演講的前夕，有關(guān)緬甸當(dāng)局將要派人刺殺她的流言已經(jīng)被傳得滿(mǎn)城風(fēng)雨。昂山自己心里也清楚，搞這種演講并不是請(qǐng)客吃飯，掉腦袋并不是危言聳聽(tīng)。但彼時(shí)的昂山素季并沒(méi)有退縮，她的意志比革命者還要堅(jiān)定。她用滿(mǎn)腔的激情向廣場(chǎng)上的50萬(wàn)民眾乃至整個(gè)緬甸吶喊：“我不能對(duì)祖國(guó)所發(fā)生的一切視若無(wú)睹”。她說(shuō)自己本想當(dāng)個(gè)畫(huà)家、不想?yún)⑴c政治，她回到緬甸也是為了照看病危中的母親，但她既然選擇了站出來(lái)，就不能“半途而廢”。這讓成百上千萬(wàn)的緬甸民眾相信，國(guó)父的女兒就是國(guó)父的化身，昂山素季就是能夠帶領(lǐng)緬甸走出黑暗的人。如果昂山素季當(dāng)時(shí)振臂一呼走上革命的道路，能夠響應(yīng)她的人絕對(duì)不在少數(shù)。但接受過(guò)西式民主洗禮的昂山素季，偏偏走了另外一條路。昂山素季認(rèn)為，想要解決緬甸的問(wèn)題、絕不能“以暴制暴”，暴力雖然能最快的解決問(wèn)題，但暴力會(huì)讓人墮落、會(huì)讓自己墮落到與軍政府同樣的地步。在仰光演講的整整一個(gè)月后，沒(méi)有多少政治經(jīng)驗(yàn)的昂山素季組建了全國(guó)民主聯(lián)盟，民盟在她的領(lǐng)導(dǎo)下迅速壯大、成為緬甸最大的反對(duì)黨。為了阻止昂山素季參與1990年的大選，緬甸軍政府以煽動(dòng)騷亂的罪名將她拘捕、軟禁。昂山素季被軟禁后更加激發(fā)了支持者的熱情。在如期而至的大選中，昂山素季組建的全國(guó)民主聯(lián)盟一舉斬獲了58.2%的選票及近八成的國(guó)會(huì)席次。縱使有這么多人支持，但民盟的手里沒(méi)有槍桿子，選票再多也沒(méi)有用。手握大權(quán)的軍方拒絕承認(rèn)民盟取得的選舉結(jié)果，并繼續(xù)軟禁昂山素季。此時(shí)的昂山素季雖然失去了自由，但她既可以在國(guó)內(nèi)一呼百應(yīng)，同時(shí)還能獲得國(guó)際社會(huì)的支持，西方更是把諾貝爾和平獎(jiǎng)?lì)C給了她，并將其視為追求民主、推廣普世價(jià)值的代言人。如果她只是想貪圖些虛名，她隨時(shí)可以遠(yuǎn)走高飛，去國(guó)外當(dāng)她的“民主女神”。但軍方開(kāi)出的條件是，想走可以，走了就別再回來(lái)。昂山素季選擇了留下來(lái)，即使沒(méi)有自由，也要為自己的理想奮斗。她既不貪圖虛名，也不向往國(guó)外的自由，她是真的想讓緬甸變得更好、她是真的想讓這個(gè)國(guó)家擁有光明的前途。她想改變這個(gè)東方國(guó)家，卻偏要篤信西式民主的那一套；她痛斥軍政府是墮落的，卻放棄了同軍政府對(duì)抗的道路；她懂得號(hào)召民眾的力量，卻只會(huì)在自己身陷囹圄時(shí)疾呼；她剛剛斬獲了些小成就，就被軍方憑借手中的武力奪走。昂山素季的悲劇，在她將甘地奉為精神導(dǎo)師的時(shí)候便注定了。1960年，昂山素季的母親被緬甸政府任命為駐印度大使，年僅15歲的她只能跟隨母親到印度念書(shū)。她在仰光的廣場(chǎng)上說(shuō)自己不喜歡政治是假的。與她的父親一樣，昂山素季小小年紀(jì)就喜歡研究政治。在印度的幾年里，昂山素季接受了甘地“非暴力”哲學(xué)的熏陶。在昂山素季畢生的斗爭(zhēng)中，她始終將甘地這套哲學(xué)奉為圭臬，甚至很多人把她視為緬甸版的甘地。但甘地本身就沒(méi)能徹底改變印度，昂山素季學(xué)甘地，自然也改變不了緬甸。甘地在英國(guó)讀書(shū)、取得律師資格證后遠(yuǎn)赴南非打工。南非還有個(gè)曼德拉，曼德拉、甘地、昂山素季，這三位雖然譽(yù)滿(mǎn)全球，但對(duì)于他們各自領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家而言，他們做的到底怎么樣，恐怕就要另說(shuō)了。甘地剛到南非后，就因?yàn)樽约河《热说纳矸荻獾狡缫暋Ｓ《热嗽诨疖?chē)上買(mǎi)票時(shí)，就算買(mǎi)了一等座，也只能坐三等車(chē)廂。三等車(chē)廂要么是印度勞工、要么就是黑人，甘地身為英國(guó)學(xué)校培養(yǎng)出來(lái)的精英，當(dāng)然不愿意和這幫人坐在一起。但不愿意也沒(méi)辦法，南非不是你印度人說(shuō)了算，甘地當(dāng)場(chǎng)直接被人從火車(chē)的車(chē)廂里扔了出來(lái)。年輕氣盛的甘地不服，立志要為在南非的印度勞工謀平等、爭(zhēng)自由。甘地本身是律師，所以就經(jīng)常給印度勞工提供法律援助。此外，甘地還積極發(fā)動(dòng)游行、組織罷工、請(qǐng)?jiān)浮⒔^食來(lái)抗議殖民者對(duì)印度人的壓迫和歧視。甘地在南非呆了二十多年，一直都在帶領(lǐng)印度僑民反抗白人殖民者的統(tǒng)治，搞得轟轟烈烈。除了游行請(qǐng)?jiān)福€辦學(xué)校、辦刊物，號(hào)召大家共同反對(duì)種族歧視。但無(wú)論怎么鬧騰，甘地的規(guī)矩不能破，那就是“非暴力”。在甘地受的教育里，無(wú)論是印度教文化還是基督教文化，都講究“愛(ài)”、講究“平等”、講究“以德報(bào)怨”。上帝不是說(shuō)了嘛，如果有人打你的左臉，那你就也把右臉轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)給他打，要用愛(ài)來(lái)感化世界。英國(guó)殖民者不是用暴力壓迫南非的印度裔、用暴力統(tǒng)治印度嗎？那如果我自己也用暴力、那不就跟英國(guó)人一樣壞了么？昂山素季就是聽(tīng)了這套忽悠，才誓死不愿像軍政府那樣“墮落”。但問(wèn)題是，英國(guó)人用暴力、你不用暴力，你怎么能干得過(guò)英國(guó)人呢？面對(duì)屠刀，甘地沒(méi)有選擇暴力，而是選擇用“愛(ài)”來(lái)感化別人。對(duì)英國(guó)殖民者是這樣，對(duì)日本侵略者也是這樣。1942年，蔣介石訪(fǎng)問(wèn)印度，希望能勸說(shuō)甘地號(hào)召印度人民起來(lái)反抗日軍的侵略，并承諾在戰(zhàn)后的和平會(huì)議上，中國(guó)可以幫助印度出席會(huì)議。結(jié)果堅(jiān)持“非暴力”的甘地對(duì)蔣介石說(shuō)：“希冀集體赴死使日軍立地成佛！”甘地后來(lái)又對(duì)美國(guó)記者說(shuō)：“將有一排排的印度人，紀(jì)律嚴(yán)明、手無(wú)寸鐵，面無(wú)懼色地沖向日本人的刺刀，他們前仆后繼、勇往直前，直到尸積如山、血流成河。從而使敵人心慈手軟而放下屠刀，立地成佛”。甘地的高論，東條英機(jī)看完直呼內(nèi)行。對(duì)于印度人來(lái)說(shuō)，甘地?zé)o疑是偉大且神圣的。他領(lǐng)導(dǎo)印度的群眾運(yùn)動(dòng)展開(kāi)艱苦的抗英斗爭(zhēng)，印度人將其奉為國(guó)父、視為“圣雄”，他身上的強(qiáng)大意志和精神力量影響了無(wú)數(shù)印度人。與此同時(shí)，印度整個(gè)國(guó)家的精神氣質(zhì)也就被甘地塑造出來(lái)了。甘地的理念成了無(wú)數(shù)印度人的共識(shí)，甘地的哲學(xué)成了無(wú)數(shù)印度人的信仰。但問(wèn)題在于，甘地的理念、哲學(xué)并不完美，甚至是有缺陷的。印度今天之所以能發(fā)展得如此糟糕，與甘地倡導(dǎo)的理念脫不了干系。甘地的“非暴力”理念完美地避開(kāi)了印度社會(huì)千百年來(lái)所形成的頑疾，但卻永遠(yuǎn)解決不了這種頑疾。我們以前說(shuō)過(guò)，印度不只有四大種姓，他下面可以細(xì)分出幾千個(gè)
小種姓，每個(gè)小種姓對(duì)應(yīng)著特定的職業(yè)。比如說(shuō)某個(gè)小種姓是理發(fā)的、洗衣服的，那他們世世代代就是干這個(gè)的。種姓制度不僅把印度社會(huì)縱向劃分成了一個(gè)個(gè)的階層，還橫向劃分成了一個(gè)個(gè)的格子，一個(gè)種姓就是一個(gè)小格子，那整個(gè)社會(huì)就變得非常穩(wěn)定、固化。為什么印度歷史上頻繁地遭遇一波又一波的入侵，卻沒(méi)人廢除種姓制呢？因?yàn)檫@玩意兒太有利于統(tǒng)治了。所有人都被鎖死在小格子里，各司其職、各安其命，沒(méi)人會(huì)造反的。只要種姓制度不被徹底廢除，印度就算不上真正的現(xiàn)代國(guó)家。甘地這樣的人物，是推動(dòng)一個(gè)古老國(guó)度從傳統(tǒng)封建國(guó)家向現(xiàn)代文明國(guó)家轉(zhuǎn)型的人物，他必須趁著這個(gè)機(jī)會(huì)，通過(guò)暴力革命把所有舊的禁錮全部打碎，才能扎穩(wěn)一個(gè)現(xiàn)代大國(guó)的地基。但對(duì)于印度最大的頑疾—種姓制，甘地的態(tài)度卻是有很大保留的。他只是強(qiáng)烈反對(duì)種姓制中的“賤民制度”，因?yàn)檫@讓他想到了自己在南非受歧視的遭遇；但對(duì)于整套種姓制度，甘地并不想將其推翻。在種姓制問(wèn)題上，甘地只想做一個(gè)軟弱的改良主義者，而這種軟弱的根源，正是他畢生都奉為真理的“非暴力”理念。在種姓制這種根深蒂固的巨大矛盾面前，任何試圖通過(guò)“改良”就想解決問(wèn)題的想法都是投機(jī)取巧，注定是要失敗的。除了“非暴力”，甘地的“國(guó)家觀”同樣也完美地迎合了印度社會(huì)。我們經(jīng)常調(diào)侃說(shuō)，印度只是一個(gè)地理概念，而不是一個(gè)真正意義上的國(guó)家。比如印度有成百上千種的語(yǔ)言，車(chē)不能同軌、書(shū)不能同文，整個(gè)國(guó)家從來(lái)沒(méi)有完成過(guò)一次真正意義上的政治整合，其內(nèi)部的社會(huì)狀態(tài)完全就是一盤(pán)散沙。這種松散的“國(guó)家”，就不可能獲得充分的內(nèi)部凝聚力、就不可能集中力量搞建設(shè)、就不可能搞好工業(yè)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、就不可能使絕大部分的國(guó)民過(guò)上富足的生活。印度想要發(fā)展好，就必須完成真正意義上的政治整合。而想要完成整合，首先要對(duì)廣大的國(guó)民進(jìn)行普遍的動(dòng)員；其次要號(hào)召大家勁往一處使、為建立一個(gè)現(xiàn)代化的強(qiáng)國(guó)而奮斗。這第一點(diǎn)，甘地確實(shí)去做了，他領(lǐng)導(dǎo)印度人民開(kāi)展轟轟烈烈的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，使得印度真正成為印度人的印度，無(wú)數(shù)的印度人被他的精神和意志所感召。因?yàn)楦实貙?duì)于現(xiàn)代國(guó)家的制度設(shè)計(jì)，是持反對(duì)態(tài)度的。甘地本質(zhì)上是一個(gè)“無(wú)政府主義者”。第一，甘地是個(gè)虔誠(chéng)的有神論者，他認(rèn)為精神權(quán)威應(yīng)該高于任何的世俗統(tǒng)治，他認(rèn)為只有“愛(ài)”才可以實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。第二，甘地認(rèn)為“國(guó)家的本質(zhì)就是深深地根植于強(qiáng)權(quán)與暴力之上”，這完全違背了他的“非暴力”理念；甘地認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家的所有法律、制度都得統(tǒng)統(tǒng)取消，因?yàn)檫@些都是推廣暴力、施行暴政的工具。第三， 甘地的目標(biāo)是通過(guò)“村社自治”來(lái)制衡國(guó)家的中央集權(quán)，甚至以這種方式來(lái)瓦解掉國(guó)家的真實(shí)存在。甘地的這套理論完全就是烏托邦式的無(wú)政府主義，這套理論實(shí)踐起來(lái)只能讓一盤(pán)散沙的印度社會(huì)繼續(xù)維持一盤(pán)散沙的狀態(tài)。甘地之所以有這種國(guó)家觀，其實(shí)也是他的“非暴力”思想在作祟，因?yàn)橄胍⒅醒爰瘷?quán)式的現(xiàn)代國(guó)家，必須依靠暴力作為后盾。在甘地這套思想的指導(dǎo)下，印度社會(huì)沒(méi)有任何被整合起來(lái)的可能，所以甘地的這套思想自然遭到了很多同時(shí)代印度政治家的反對(duì)。但這些精英再怎么反對(duì)也沒(méi)用，廣大的印度老百姓特別吃他這一套。面對(duì)一盤(pán)散沙的印度社會(huì)，被尊為“領(lǐng)袖”的甘地沒(méi)有想把它真正地整合起來(lái)；面對(duì)一盤(pán)散沙的印度社會(huì)，被尊為“國(guó)父”的甘地拒絕使用暴力將它統(tǒng)一起來(lái)；面對(duì)一盤(pán)散沙的印度社會(huì)，被尊為“圣雄”的甘地告訴印度人民應(yīng)該再散一點(diǎn)！曾經(jīng)的中國(guó)，也是一盤(pán)散沙。我們這四千年文明古國(guó)，簡(jiǎn)直等于沒(méi)有國(guó)。國(guó)只是一個(gè)空的架子，其內(nèi)面全沒(méi)有什么東西。說(shuō)有人民罷，人民只是散的，“一盤(pán)散沙”，實(shí)在形容得真冤枉! 中國(guó)人生息了四千多年，不知干什么去了?一點(diǎn)沒(méi)有組織，一個(gè)有組織的社會(huì)看不見(jiàn)。彼時(shí)的中國(guó)雖然和印度一樣散亂，但中國(guó)有兩點(diǎn)和印度不一樣。第一，中國(guó)自古以來(lái)就有大一統(tǒng)的基因，中國(guó)數(shù)千年歷史上無(wú)數(shù)的英雄豪杰都將一統(tǒng)天下作為終級(jí)的目標(biāo)。第二，中國(guó)人絕對(duì)不會(huì)相信什么“非暴力”，中國(guó)人太知道武力、暴力的重要性了，想平天下，就得先把槍桿子握在手里。面對(duì)當(dāng)時(shí)一盤(pán)散沙的中國(guó)社會(huì)，有太多的“革命者”想要把這個(gè)分裂的帝國(guó)重新整合起來(lái)。他們雖然不會(huì)像昂山素季、甘地那樣去搞“非暴力”，但他們也只不過(guò)是拿起槍來(lái)的昂山素季和甘地罷了。我曾經(jīng)在國(guó)民黨內(nèi)根本沒(méi)有什么地位，廖仲愷、胡漢民、汪精衛(wèi)哪一個(gè)不比我有地位？但我借著當(dāng)黃埔軍校我的機(jī)會(huì)，把兵權(quán)死死捏在了自己手里，只有掌握槍桿子，別人才能聽(tīng)你的。1927年蔣介石、汪精衛(wèi)分別清黨之后，汪精衛(wèi)、馮玉祥、李宗仁、白崇禧、何應(yīng)欽等聯(lián)合逼蔣下野。但僅僅一個(gè)月后，汪精衛(wèi)只能乖乖地把蔣介石請(qǐng)回來(lái)，因?yàn)橥糇约焊菊瓶夭涣塑婈?duì)。1931年下野、1949年下野，結(jié)局同樣也是如此，只要蔣介石捏住軍隊(duì)，那下野對(duì)他來(lái)說(shuō)只是給自己放個(gè)假而已。蔣介石明白“暴力”的作用，蔣介石也看不起甘地的“非暴力”，但掌握了暴力的蔣介石，面對(duì)四分五裂的中國(guó)，充其量也只是個(gè)裱糊匠而已。他只會(huì)在舊中國(guó)的腐爛秩序上修修補(bǔ)補(bǔ)，讓這個(gè)一盤(pán)散沙的國(guó)家繼續(xù)散下去。他想要真正地統(tǒng)一中國(guó)，卻不敢對(duì)地方軍閥施加暴力；他想要在全中國(guó)搞土改，卻不敢對(duì)封建地主施加暴力；他想要在國(guó)民黨搞反腐，卻不敢對(duì)親戚財(cái)閥施加暴力；他天天在日記里寫(xiě)雪恥，卻不敢對(duì)日本鬼子施加暴力；他大罵英美是帝國(guó)主義，卻不敢對(duì)外國(guó)勢(shì)力施加暴力。蔣介石把他手中的暴力，都施加在了無(wú)產(chǎn)階級(jí)工人貧農(nóng)身上。就算蔣介石真的把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的反抗全都打壓下去，他就能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一中國(guó)、搞土改的目標(biāo)嗎？共產(chǎn)黨反對(duì)私有制，我要保護(hù)私有制；共產(chǎn)黨搞階級(jí)斗爭(zhēng)，我要搞階級(jí)合作；共產(chǎn)黨代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益，我要代表全民的利益。保護(hù)私有制、搞階級(jí)合作、代表全民的利益，放在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，這套說(shuō)辭就是在維護(hù)舊有的秩序、維護(hù)既有的現(xiàn)狀，是要讓一盤(pán)散沙的舊中國(guó)社會(huì)繼續(xù)散下去！如果成功，那會(huì)讓中國(guó)人民永遠(yuǎn)深陷泥潭；如果成功，中國(guó)政變就會(huì)像緬甸一樣頻繁；如果成功，中國(guó)今天就會(huì)變成印度的翻版。“誰(shuí)是我們的敵人？誰(shuí)是我們的朋友？這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題”。對(duì)于革命的“首要問(wèn)題”，中國(guó)歷史上那些失敗的所謂“革命者”終究沒(méi)有搞明白，緬甸的昂山素季、印度的甘地，也同樣沒(méi)有搞明白。那在彼時(shí)的舊中國(guó)，誰(shuí)是人民的敵人呢？毛主席看得很清楚：“一切勾結(jié)帝國(guó)主義的軍閥、官僚、買(mǎi)辦階級(jí)、大地主階級(jí)以及附屬于他們的一部分反動(dòng)知識(shí)界，是我們的敵人”。在革命的道路上，朋友才是可以團(tuán)結(jié)的，敵人就是要被消滅的，如果總是想著要去團(tuán)結(jié)敵人、拉攏敵人，那就不叫革命，那叫反革命。毛主席不是說(shuō)過(guò)“要團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量”嗎？“無(wú)產(chǎn)階級(jí)要團(tuán)結(jié)小資產(chǎn)階級(jí)，主要是團(tuán)結(jié)不剝削別人的小資產(chǎn)階級(jí)，即獨(dú)立生產(chǎn)的農(nóng)民和手工業(yè)者。”“總而言之，要團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的人，這樣，我們就可以把敵人縮小到最少，只剩下帝國(guó)主義和本國(guó)的少數(shù)親帝國(guó)主義分子，即同帝國(guó)主義有密切聯(lián)系的大資本家和大地主。”在毛主席的理論里，帝國(guó)主義以及與帝國(guó)主義有密切聯(lián)系的大資本家、大地主不是我們要團(tuán)結(jié)的對(duì)象，他們是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的敵人、他們是在中國(guó)革命事業(yè)中要被消滅的對(duì)象！所謂革命，就是團(tuán)結(jié)朋友消滅敵人的過(guò)程、就是一個(gè)階級(jí)砸碎另一個(gè)階級(jí)的過(guò)程，這中間沒(méi)有任何的余地可講、沒(méi)有任何的妥協(xié)可言。毛主席很早很早就看明白了這一點(diǎn)，所以他才成了最最堅(jiān)定的革命主義者，中國(guó)的革命事業(yè)才得以在他老人家的領(lǐng)導(dǎo)下走向徹底的成功。舊中國(guó)雖也是個(gè)大國(guó)，但那是一個(gè)積弊已久的大國(guó)，是一個(gè)充滿(mǎn)著不可調(diào)和之矛盾的大國(guó)。在這樣的大國(guó)里，帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義這三座大山死死地壓住人民的脈搏；在這樣的大國(guó)里，任何縫縫補(bǔ)補(bǔ)的“非暴力革命”注定都將是徒勞的，注定都是要失敗的；在這樣的大國(guó)里，只有運(yùn)用暴力的手段將舊有秩序徹底打碎，革命才可能實(shí)現(xiàn)真正的成功。歷史的經(jīng)驗(yàn)再三證明，革命不徹底，等于徹底不革命。昂山素季、甘地這樣的精神領(lǐng)袖，他們對(duì)各自國(guó)家的發(fā)展有貢獻(xiàn)嗎？他們有改變各自領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家嗎？在20世紀(jì)前半葉中國(guó)數(shù)十年的斗爭(zhēng)史中，難道沒(méi)有這樣的人嗎？那些妥協(xié)的、搖擺的、投機(jī)的，本質(zhì)上都是這樣的人。但他們注定都失敗了，甚至可能連名字都沒(méi)有留下。幸好他們都失敗了，否則中國(guó)就會(huì)變得像印度一樣、像緬甸一樣、像那些一直發(fā)展不起來(lái)的弱國(guó)一樣……在難以調(diào)和的社會(huì)矛盾之上修修補(bǔ)補(bǔ)，無(wú)疑都是一種裱糊匠行為罷了。革命不是請(qǐng)客吃飯，革命就是用暴力將舊秩序推倒重來(lái)的過(guò)程。這是新中國(guó)用70年時(shí)間親自總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)、親自踐行出來(lái)的真理。“革命不是請(qǐng)客吃飯，不是做文章，不是繪畫(huà)繡花，不能那樣雅致，那樣從容不迫，文質(zhì)彬彬，那樣溫良恭讓。革命是暴動(dòng)，是一個(gè)階級(jí)推翻一個(gè)階級(jí)的暴烈的行動(dòng)。”
資料來(lái)源：
1、時(shí)政：昂山素季，妻子、女兒、政治犯和政治家
2、王釗：試分析甘地非暴力不合作思想的形成及其實(shí)踐
3、偉大領(lǐng)袖思想研究：偉大領(lǐng)袖與甘地政治哲學(xué)比較：基于現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的視角
