原創(chuàng)： 慕峰
來源微信公眾號(hào)：太陽照常升起
已獲轉(zhuǎn)載授權(quán)

清 錦億耕織圖（局部）

中國(guó)農(nóng)歷年的十二生肖是農(nóng)耕文化的直接體現(xiàn)。牛，在中國(guó)農(nóng)耕文化中，占據(jù)極其重要的地位。牛，代表著勤勞，而在中文里，“勤勞”與“致富”往往是聯(lián)系在一起的。只要有辛勞的付出，就會(huì)得到回報(bào)，辛勤的汗水能夠?qū)崿F(xiàn)富裕的生活，這是數(shù)千年來這片土地上的人們最純樸的祈盼。

但今天的財(cái)富是否還能與“勤勞”掛鉤，早已成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。在過往一年中，“核心資產(chǎn)”持有者財(cái)富的增長(zhǎng)速度仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過勞動(dòng)所得增長(zhǎng)的速度，只要持有一線核心區(qū)域房產(chǎn)、抱團(tuán)股（或明星基金）甚至比特幣，都可以“坐享其成”。交易者們清楚的了解這是疫后貨幣狂潮導(dǎo)致的資產(chǎn)價(jià)格上漲，而“勞動(dòng)者”提供的衣、食、行并未產(chǎn)生足夠大的通脹壓力，反過來證明了“資產(chǎn)”與“非資產(chǎn)”的財(cái)富鴻溝。對(duì)衣、食、行終端價(jià)格手段多樣化的通脹抑制固然是出于對(duì)大多數(shù)人的保護(hù)，但貨幣問題一日無解，財(cái)富的鴻溝只會(huì)越來越大。

貨幣主義導(dǎo)致的“財(cái)富效應(yīng)”具有虛偽性，究竟是財(cái)富的“增值”還是記賬單位的變化，關(guān)鍵在于從哪個(gè)視角去審視。即便只是記賬單位的變化，也會(huì)對(duì)人性產(chǎn)生足夠的影響。真正的影響不在于財(cái)富鴻溝的擴(kuò)大，而在于不同階層的人們?cè)诿媾R財(cái)富鴻溝擴(kuò)大時(shí)所做出的不同選擇。

少數(shù)人擁有更集中的貨幣財(cái)富而難以增加消費(fèi)，越來越多的知識(shí)精英成為向極少數(shù)財(cái)富擁有者提供金融服務(wù)的一員。財(cái)富的進(jìn)一步集中和市場(chǎng)化的金融服務(wù)結(jié)合起來，使得以追求公平為目標(biāo)的貨幣政策必須輔以足夠的

行政手段才能發(fā)揮一定的作用，這就使得強(qiáng)行政權(quán)力國(guó)看起來要比弱行政權(quán)力國(guó)在治理上要更加有效。但即便如此，也無法阻礙貨幣政策帶來的進(jìn)一步貨幣財(cái)富集中，因?yàn)槿诵栽谒兄贫戎卸紩?huì)穿孔，所有延緩的政策甚至連“延緩”都會(huì)打折扣。

在明確了回到小羅斯福時(shí)代已無任何可能后，美式自由市場(chǎng)開始呼喚貨幣權(quán)力與財(cái)政權(quán)力的統(tǒng)一，民主黨（短暫的）府院統(tǒng)一，將為行政權(quán)力的擴(kuò)張帶來希望。但財(cái)政政策是否還能像1930年代那樣解決公平問題，不同的歷史解讀者有著不同的答案。即便有休伊朗的“分享財(cái)富計(jì)劃”，有小羅斯福的“二次新政”，但如果沒有二戰(zhàn)，美國(guó)是否能夠真正走出1930年代？這個(gè)尖銳的問題誰又能輕易的回答？

然而，美國(guó)的問題不僅僅是美國(guó)才有的問題。

根據(jù)胡潤(rùn)研究院2021年2月8日發(fā)布的《2020胡潤(rùn)財(cái)富報(bào)告》，中國(guó)內(nèi)地千萬元人民幣資產(chǎn)“富裕家庭”共計(jì)161萬戶，總財(cái)富達(dá)146萬億元人民幣。其中，億元人民幣資產(chǎn)“超高凈值家庭”共計(jì)10.7萬戶，總財(cái)富為94萬億元人民幣；3,000萬美元資產(chǎn)“國(guó)際超高凈值家庭”共計(jì)7.1萬戶，總財(cái)富為89萬億元人民幣。而擁有3,000萬美元可投資資產(chǎn)的“國(guó)際超高凈值家庭”數(shù)量達(dá)到4.6萬戶。

這也意味著，中國(guó)未來10年、20年、30年將分別有17萬億、42萬億和78萬億元人民幣的財(cái)富需要傳承給下一代。

在千萬人民幣資產(chǎn)“高凈值家庭”中：企業(yè)主占60%（比上年減少5%），金領(lǐng)占20%（與上年持平），房產(chǎn)投資者占10%（與上年持平），職業(yè)證券投資者占10%（比上年增加5%）。在億元人民幣資產(chǎn)“超高凈值家庭”中：企業(yè)主占75%，房產(chǎn)投資者占15%，職業(yè)證券投資者占10%。

億元財(cái)富之上的“企業(yè)主”，作為一個(gè)整體，與人們慣常理解的“企業(yè)主”已有本質(zhì)不同。沒有人會(huì)認(rèn)為一家大型上市公司的實(shí)質(zhì)控制人與中小企業(yè)的“老板”在許多方面是類似的。即便在歐美日，公眾公司與中小企業(yè)也完全是兩個(gè)話題?！懊衿蟆笨焖俜只默F(xiàn)實(shí)，使中國(guó)過去三十年的研究顯著落后于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。

很清楚的是，胡潤(rùn)報(bào)告中，上述資產(chǎn)的“價(jià)格”從總量上僅僅是計(jì)賬單位，但這些資產(chǎn)真正的“權(quán)力”在于，它們可以選擇“變現(xiàn)”為不同的貨幣，也可以選擇投入不同領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)普羅大眾甚至知識(shí)精英的影響。

與過往商業(yè)資本主義、工業(yè)資本主義甚至壟斷資本主義追求“利潤(rùn)”的方式不同，今天財(cái)富的增加與“實(shí)體”愈發(fā)無關(guān)，而與貨幣的增量和流動(dòng)緊密相關(guān)，甚至僅與選擇不同的計(jì)賬單位相關(guān)。資本市場(chǎng)與數(shù)字貨幣相配合的魔力，更是令人沉醉而無法自拔。

與韋伯所贊賞的“新教倫理”下勤勞致富的資產(chǎn)階級(jí)不同，也與熊彼特所謂“破壞式創(chuàng)造”的具有企業(yè)家精神的企業(yè)主不同，今天的財(cái)富擁有者，從整體上看，越來越不像代表先進(jìn)的“新興資產(chǎn)階級(jí)”，而更像前資本主義時(shí)代的“封建領(lǐng)主”。區(qū)別之處在于，“新興封建領(lǐng)主”的劍與盾不再是鐵器，而是政治游說、信息技術(shù)、貨幣與金融產(chǎn)品。共同之處在于，封建領(lǐng)主們對(duì)“租”的渴望。

Stiglitz認(rèn)為，“抽租”是推動(dòng)美國(guó)1%最富有人群崛起的主要?jiǎng)恿Γ⊿tiglitz, 2012）。“抽租”不再只是一個(gè)“商業(yè)模式”，而是將幾乎所有人席卷其中的社會(huì)生態(tài)。所以今天的主要資本主義國(guó)家，都在反思資本主義本身，歐美學(xué)者提供了大量關(guān)于全球經(jīng)濟(jì)不平等的研究成果。它們可能得出的結(jié)論是多樣的，左翼會(huì)認(rèn)為資本主義應(yīng)當(dāng)讓位于歐式社民主義，而右翼則會(huì)認(rèn)為問題在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)被再度“封建化”。

盡管人類社會(huì)比以往任何時(shí)期都要更加“富?！保裉?，主要國(guó)家都要被迫迎戰(zhàn)這個(gè)“新租時(shí)代”，因?yàn)榫同F(xiàn)有人類歷史經(jīng)驗(yàn)而言，封建“舊租時(shí)代”是不平等、非民主和僵化落后的。更為重要的是，“新租時(shí)代”帶來的不安與動(dòng)蕩已非紙面的焦慮，“租從何來”才是問題的最關(guān)鍵。無論是魚肉海外的受限，還是老齡化帶來的對(duì)年輕一代的擠壓，“收租”問題又回到了原點(diǎn)——涸澤而漁、寅吃卯糧能夠持續(xù)多久？畢竟，依靠貨幣主義催動(dòng)人性而取得的進(jìn)步是亢奮而短暫的；何況，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如直接參與財(cái)富分配更符合人性本身；誰讓，貨幣本身就有財(cái)富分配的功能呢？

對(duì)租的反抗，往往是非理性的。猶如1870年代美國(guó)農(nóng)民將自身命運(yùn)的改變寄托于金銀雙幣本位，又如過往數(shù)年貸款購入大量房產(chǎn)，再如2021年散戶們?cè)赪SB抱團(tuán)打空頭。但非理性之中往往孕育著理性。在無法改變自身命運(yùn)時(shí)，人們傾向于選擇孤注一擲（或者“理性”的幾擲）。最終，這些分層的、個(gè)別的、看似幼稚的孤注一擲（或幾擲），反反復(fù)復(fù)，最終匯聚起來，成為歷史的洪流，催生改變。改變可能是動(dòng)蕩的，以蕭條恢復(fù)人性的卑微；也可能是激烈的，以立法塑造新的規(guī)則。

但無論身處何方、哪個(gè)階層，人們可能最需要思考的，是在極其有限的數(shù)十年生命里，自身的價(jià)值究竟何在？能夠抽身而出加以審視者，終是少數(shù)。財(cái)富的擁有者們，又何嘗能夠擺脫這樣的人生呢？

以上。

參考資料：

J. Stiglitz,The Priceof Inequality:How Today'sDividedSocietyEndangersour Furture(London: Allen Lane, 2012)