勞動爭議糾紛案件多數為“小案”，涉案標的不大，法律關系也不復雜，但對勞動者而言，卻都是難辦的煩心事。重慶市民唐麗華(化名)為給萬把塊錢的加班費討一個“說法”，奔走了將近10年。從區縣法院的一審、到中級法院的二審、再到高級法院的再審，直至最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴并獲改判，唐麗華的訴求最終得以實現。

討要加班費，跑遍三級法院

2011年2月16日，39歲的唐麗華和重慶當地的一家超市——雨潤超市(化名)訂立了勞動合同。合同約定，唐麗華的這份工作實行標準工時制，即每日工作不超過8小時，每周工作時間不超過40小時，每周至少休息一日，勞動合同的起止時間為2011年2月17日至2014年3月31日。

在超市行業，加班加點是常事。工作一段時間后，唐麗華發現，雨潤超市并未執行“每日工作不超過8小時，每周工作時間不超過40小時”的合同約定，而是每日工作8小時以上，每周工作6天，本來的休息日卻成了工作日。唐麗華查詢法律規定后得知，休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，單位要支付不低于工資200%的工資報酬。然而，自己并沒有拿到這部分加班費用。她向單位反映了這一問題，但溝通多次并無結果。

申請勞動仲裁也沒有結果后，2012年8月6日，唐麗華將雨潤超市告上法庭。“超市長期拖欠、變相克扣工資。”在起訴狀中，唐麗華陳述自己的訴訟請求——補發2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班工資11181元、法定節假日加班工資1314元、被克扣的工資3600元;解除與雨潤超市之間的勞動關系;支付經濟補償金2400元;支付各項賠償金共計12848元等。

唐麗華的訴訟請求并未得到一審法院全部支持。一審法院判定：雨潤超市向唐麗華支付2011年3月1日至2012年6月30日國家法定節假日加班工資449.8元，并支付解除勞動合同經濟補償金2218.76元，解除雙方簽訂的勞動合同。對于其他的訴訟請求，一審法院未予支持。

“超市一直在克扣工資，我們起訴后，超市還在找各種借口，打擊報復員工。有的員工被調至其他部門，有的被克扣工資，有的甚至被開除，部門減少了人手，實際上增加了我們的工作量，變相地降低了工資。”訴訟不僅沒有解決問題，反而帶來新麻煩。

2013年6月3日，唐麗華提起上訴，請求撤銷原判決并依法進行改判。2013年9月23日，重慶市第五中級法院駁回上訴、維持原判。

唐麗華不服二審法院判決，向重慶市高級法院申訴。2014年6月16日，重慶市高級法院認為原判決、裁定適用法律確有錯誤，作出提審的裁定。至此，唐麗華第三次走上庭審“公堂”。2014年12月19日，重慶市高級法院作出終審判決，撤銷了二審法院判決，并對一審判決進行了部分變更。

對比來看，再審終審判決，將一審認定的“支付2011年3月1日至2012年6月30日的國家法定節假日加班工資449.8元”調整為“支付2011年4月1日至2012年6月30日期間的國家法定節假日加班工資436.78元”，其他均予以維持。

奔波兩年多，最終結果還不如一審判決，唐麗華拿出了山城辣妹子的那股勁頭，“在依法維權的道路上，要走到底。”于是，她向檢察機關申請監督。

啟動監督程序，找到更為客觀的依據

根據民事裁判結果同級受理的規定，重慶市檢察院是唐麗華申請檢察監督的對應部門。

在申請書上，唐麗華向檢察機關陳述了理由：一審法院擅自修改庭審記錄，程序嚴重違法;二審及再審未予糾正錯誤，未主張加班工資屬認定事實不清，過節費、清涼費不應作為工資發放。

“在當庭質證中，我是不認可考勤記錄的，對其真實性也是不予認可。但在筆錄中，卻將前半句的‘不’和后半句的‘不予’給涂掉了。”令唐麗華不解的是，這個有修改嫌疑的證據，成了定案的重要證據。

這也引起了檢察機關的注意。在查閱庭審記錄后，案件承辦人發現，加班工資的認定基礎——加班時間，其認定的依據不足。“不僅是庭審筆錄存在重大瑕疵，將電子考勤記錄表作為唐麗華出勤情況的依據也是錯誤的。”

承辦人注意到，在一審中，雨潤超市的委托代理人曾表示，存在電子考勤記錄表記錄不完整的情況，此時會有另外的記錄方式。“電子考勤表不能夠如實、全面反映員工的作息時間。”結合庭審筆錄，案件承辦人得出結論——結合排班表作為申請人出勤情況的依據，更為客觀。而這也恰是原告唐麗華訴求的依據。

在承辦人看來，排班表一直張貼在公告欄內，是告知職工上下班時間的書面通知，也是職工上下班的唯一依據，能夠反映職工的工作時間。“排班表及員工手冊等均未載明吃飯時間為多長，也沒有安排專門的員工吃飯時間，而是由勞動者自行輪班吃飯，吃飯后即上崗。因此，吃飯時間不應從工作時間中扣除。”案件承辦人表示。

在排班表的基礎上，承辦人發現，可以證明勞動者存在休息日加班情況。排班表顯示，超市員工的每日工作時間在8小時以上，每周工作6天。“如果前五日已完成40個小時的工作時間，每周第六日工作，就應視為休息日加班，應當發放加班工資。”承辦人指出。

為此，重慶市檢察院認為，生效判決認定的基本事實缺乏證據證明，遂根據法律規定，提請最高人民檢察院抗訴。

基本事實缺乏證據證明，最高檢提出抗訴

對于唐麗華案件，最高檢如何回應?

在認真查閱全部案件材料的基礎上，最高檢承辦人滕艷軍得出結論，終審民事判決認定的案件基本事實缺乏證據證明。在履行相關程序后，最高檢依法向最高法提出抗訴。

“這既在意料之外，又在意料之中。一起并不復雜的勞動爭議案件，當事人跑遍了現有管轄制度之下的四級法院，如果沒有最高檢抗訴，或許時至今日，唐麗華還會是奔波在維權的路上。”該案的法律援助律師、重慶麗達律師事務所律師劉怡說。

經過審理，最高法認定，唐麗華的工作時間為每周6天，每天工作8小時，加班時間70天，應得休息日加班費用為9898元。

這個不足萬元的加班費，唐麗華等了很久。一波多折，方得公正。唐麗華對案件的最終結果表示認可，正如她給最高檢承辦檢察官的感謝信中所寫，檢察機關正是秉持了辦好每一件“小案”的理念，“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”才會成為現實。

“‘小案’之中有大民生，從這起案件中能夠看到檢察機關的擔當。如果最高檢不關注它，把矛盾推向社會，很有可能釀成一個悲傷的故事。”劉怡律師說。

檢察官說法：

勿以案“小”而不為

(滕艷軍 最高人民檢察院第六檢察廳)

民生無小事，民事大如天!新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全、環境等方面的更高需求，更多體現在民事案件里。我們辦理的人民群眾身邊的“小案”，關乎涉案人及其家庭生存、發展的條件，哪一起不是辦理涉案人的人生?哪一起不是“天大的案件”?

唐麗華與所在公司勞動爭議抗訴案，就是這樣一起案件。該案標的額雖不足萬元，但歷經一審、二審、再審，直至最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴并獲改判，是努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權益的具體實踐。

民事檢察監督案件事關人民群眾切身利益，案件量大、涉及面廣。我們在辦理民事檢察監督案件的過程中，要把人道主義精神和人文關懷貫穿于監督辦案的全過程，使當事人在一個公正文明的空間得到體面和尊嚴的對待，讓在矛盾沖突中受到傷害的當事人感受司法過程的溫暖;要帶著對當事人的深厚感情處理每一起案件，真心真意為他們排憂解難，讓他們從內心信仰法律、信任檢察機關，信任監督決定;要堅守司法的人民性，“讓當事人感受到一種法律的覺悟，讓社會流傳一種法律的文化，最終形成一種法律的生活方式”。

辦好群眾身邊的“小案”，就要始終堅持精準監督，著力提升民事檢察辦案質量。應當遵循權力監督與權利救濟相結合的民事檢察思維，堅持法定性與必要性相結合的民事檢察監督標準。必須明確的是，民事檢察精準監督的前提是依法監督，而不是選擇性監督。勿以案“小”而不為!一個案件是否需要監督，應當考慮的因素是事實認定的是與非、法律適用的錯與對、監督效果的好與壞，絕非案件標的的大與小。群眾身邊的“小案”，往往成為檢驗民事檢察精準監督的試金石。我們要善于在群眾身邊的“小案”中發掘案件的創新、進步、引領價值，爭取抗訴一件促進解決一個領域、一個地方、一個時期司法理念、政策、導向的問題，最大化地提升民事檢察辦案質效，實現政治效果、社會效果和法律效果的有機統一。

原標題：最高檢向最高法抗訴改判！重慶一女子為討加班費奔走10年終得維權

值班主任：李歡