作者：Chairman Rabbit
來源：tuzhuxi（ID：chairmanrabbit）

一、 “民族自決”（national self-determination）與“民族國家”（nation-state）的概念源起

二、 “民族”的源起、民族自決的實操應用

1）民族的源起

2）民族自決在歐洲的應用

3）影響民族自決應用的兩個因素

4）“民族自決”與“民族國家”——短暫的歷史及雙重標準的應用

5）“去殖民化”大浪潮下獨立的國家——基本都不是“民族國家”

6）冷戰結束后獨立出來的歐洲國家——基本可以被定義為“民族國家”

7）去殖民化的“非民族國家”和歐洲的“民族國家”

8）主觀劃定“民族國家”邊界的案例——德國

本系列前面文章提到，縱觀全球，“民族自決”、“民族國家”其實主要是個歐洲概念，在歐洲大陸“落實”得“最好”：乍一看，歐洲國家都是隊形齊整的“民族國家”（當然，這里不包括比利時、瑞士等少數幾個歷史性的多民族國家）。

但即使在歐洲本土，“民族國家”邊界的確定，仍然不都嚴格參考各個民族歷史聚居地的，帶有很多的主觀、偶然、隨機成分，有的是約定俗成的，有的是強擰的瓜。這些領土劃分，大部分并沒有征求所在居民的意見——比方說在每個地方都進行認真的人口考察，確定其歷史聯系（至少是近代的民族居住情況），進行某種公投——都沒有。邊界的確定，就是政治家們在房間里拍腦袋做出來的決定，考慮的是更大的地緣政治博弈及利益交換，特別諸如“權力平衡”（balance of power）之間的考慮。

這種安排就為之后的矛盾和沖突留下了伏筆。例如，每個國家都有一個強勢的主導民族，有可能希望將國家打造為滿足自己“自決”需求的“民族國家”，這就會擠壓少數民族的空間。并不是每個國家都能把這種民族間的關系處理好。我們看到的烏克蘭就是這個情況。還有的典型情況是，某些擁有一定歷史傳統、人口基數、資源的民族，希望將散落在不同地方的人口及歷史領地重新統一成一個國家，實現單一民族的真正的“自決”。這就為矛盾和沖突埋下了伏筆。

舉一些例子。

案例一：一戰后對德國的領土切割。

一戰后，對德國的領土進行了新的切割。有些是“修正性”的，把德意志帝國/普魯士歷史上對外擴張的土地重新吐出去，有些是“懲罰性”的，把德意志人的“歷史領地”切割出去。但無論如何，這些土地都已經有德意志人居住，甚至可能居住了上百年乃至更長。人口流動和民族混居本來就是人類歷史的一部分，很難說哪片土地一定在歷史歸屬于誰，還是要取決于你向前追溯多少年：是追溯50年，100年，200年，還是500年？

領土變更的過程中，有一些經過公投，讓當地居民做了選擇——是留在德國，還是轉出去。但也有很多領土是強行處置的結果，并且明顯不符合當地人的意志——許多德意志人是連人帶著土地切割給了其他國家。《凡爾賽條約》的領土安排成為一個讓德國人覺得喪權辱國的歷史事件，也為后來納粹的上臺及二次大戰的爆發埋下了伏筆。

——Alsace-Lorraine（阿爾薩斯-洛林），法德戰爭后德國獲取的原法國土地，德國統治了48年。未經公投退回給法國。

——West Prussia（西普魯士），很大一塊土地被切給了波蘭，是德國最大的領土喪失。這樣，德國被攔腰斬斷成兩塊，波蘭得以通達波羅的海，構建了“波蘭走廊”），國力資源得到大大增強。這塊土地歷史情況比較復雜，是普魯士18世紀末從波蘭手里“瓜分”回來的，住民既有德意志人，又有波蘭人。過程中沒有經過公投；

——Danzig（但澤/格但斯克），這個港口城市的住民九成都是德國人，被指定成為由國際聯盟管理的自由港，過程沒有經過公投。如果公投的話，居民肯定會選擇留在德國；

——Marienwerder（西普魯士東部）Allenstein（東普魯士）經過公投留在了德國；

——Upper Silesia（上西里西亞）。這里組織了公投，上西里西亞西部的德意志人多一些，選擇留在德國（同時許多非德意志人受德語文化影響，也想留在德國），東部波蘭人多一些，選擇了波蘭。（如果按照這個地方的方式去搞，在烏克蘭獨立時就進行公投，那么克里米亞、盧甘斯克、頓涅茲克等地方肯定就選擇留在俄羅斯了）；

——Northern Schleswig，這里也組織了公投，結果北部支持轉到丹麥，南部支持留在德國，與族裔分布相關。

——Hlu?ín（赫盧欽），未經公投劃給了捷克斯洛伐克。當時的民調顯示，如果有公投的話，大多數公民會選擇留在德國

——Memelland（位于東普魯士），未經公投就劃給了立陶宛（但這里歷史上曾屬于立陶宛）。

——Eupen-Malmedy，完全是德語區，強行劃給了比利時。二戰開始后很快被德國收回，二戰后又劃還給比利時，至今還是德語區。

以上是主要的。還有其他一些地方，Soldau、Saar（薩爾區）就不說了。

除此之外，《凡爾賽條約》還要求德國嚴格尊重奧地利的獨立，藉此把德意志人切分成兩個國家。而實際上當時的奧地利人是希望和德國合并的。希特勒外擴的時候，首先解決的就是將德國與奧地利合并（“Anschluss”）。

還有一塊德意志人土地是位于捷克斯洛伐克境內的“蘇臺德區”（Sudetenland），一戰前屬于奧匈帝國，人口約300多萬，90%為德意志人，被稱為波西米亞德意志人。一戰后，他們希望能夠劃入德國（或奧地利），但在巴黎和談里，最終沒有能夠遵循民族自決的原則，而把這塊土地劃給捷克斯洛伐克，稱為了維護捷克土地的完整性。個中原因，大概還是為了權力平衡，不想讓德國太大，要讓德國領土較一戰前凈減少，因此也不能把奧匈帝國里的德語區劃給德國。結果，1938年，希特勒在完成德國與奧地利的合并后，旋即吞并了蘇臺德。

下圖為與德國合并后萬分感動的蘇臺德德意志人。

希特勒在蘇臺德城市Eger，1938年10月

英國首相張伯倫在與德國簽訂協議，“出賣”了捷克斯洛伐克后回到倫敦，宣稱我們“換來了這個時代的和平”（Peace for Our Time）。

為什么張伯倫這么說呢，因為他認為希特勒只是在實現“民族自決”的目的而已，他愿意相信，把蘇臺德收復后，德國就不會有其他訴求了。這也是希特勒所承諾他的。但他沒想到，希特勒是一個真正的帝國主義者，他的野心不僅僅是德語區/德意志人區，他希望構建一個覆蓋全歐洲（甚至全球）的雅利安種族帝國——德意志人/雅利安人居于中心，統治和奴役其他種族的人口和國家/地區。

我們快進到二戰后。德國的版圖變成這樣了：

紅色的是德國在二戰后進一步丟失的土地。請注意，德國還被切分為東、西德，徹底閹割。

這是一個越戰越勇，越打越小的民族國家。

我們前面講了，歐美人覺得《凡爾賽條約》有點搞過了，那對德意志人歷史領土的進一步切割，難道不會埋下第三次世界大戰的種子么？

還是有一些不同的。因為德國人在二戰里也搞過了。侵略了無數領土，消滅了600萬歐洲猶太人，造成了數千萬人死亡。根據“人品守恒”的原則，德國這次“矯枉過正”所付出的代價，可能要幾百年才能還回來。

所以戰后的德國是被徹底閹割的，完全沒了“脾氣”。

當然了，歐洲人還做了一件事，就是各國都驅逐了德意志民族（大概1,200~1,800萬人），強迫他們遷徙，回到被閹割后的德國。目的就是一勞永逸，防止這些人為日后留下“禍根”。這也是二戰后繼發的一個悲劇。

因為歷史罪孽感太重，也使得德國在社會政策上比較左，譬如，它（尤其是背負歷史罪責的西德地區）遠比其他歐洲國家要更愿意接受中東穆斯林移民。這是猶太人大屠殺負罪感帶來的新的一輪贖罪，但也可能是一種“矯枉過正”，因為激烈的改變德國的社會與人口結果，會帶來新的反彈——譬如右翼的崛起。讓我們拭目以待。

對德國案例的幾個小結。

一、現實政治才是硬道理：當時西方人雖然都在鼓吹“自決”（self-determination），特別是威爾遜總統提出來的動聽的“十四條”，但在具體切割國家領土時，就是選擇性地適用了。最終考慮的都是地緣政治、利益。“權力平衡”是一個最核心的因素。

二、“民意”只是一個工具。只有在那些“無害”的場景（譬如涉及一個很小的無足輕重的土地），或者當結果一定會符合決策者預期的時候，才會搞搞公投（plebiscite），通過搞公投，增加一點合法性。如果結果是不可控的，他們就不會搞公投了。這里，我想強調的是，其實這是“無可厚非”的——所有人都是這么操作的，好吧。在現實宇宙里，怎么可能誰想自決就自決，誰想獨立就獨立，讓老百姓去決定一個地方的政治歸屬呢？不可能呢。最終取決于權力，是權力的游戲。咱們就坦誠一點，不要裝，不要搞雙重標準就行了。

三、“民族自決”在歐洲已經是一個深入人心的原則。人們認為，同一個民族就應該組建一個共同的國家，散落的人口應該集合在一起。這是“正確”的事情。所以，把德意志人分散到不同的國家（而且可能是別人的民族國家，比如波蘭、捷克斯洛伐克、比利時……），而不讓他們組建屬于自己的統一的民族國家，于當時的政治倫理而言，有些說不過去。

四、不合理的安排也會帶來一點不安：由于德意志人是歐洲大陸人口群體如此龐大的一個民族，出于權力平衡的考慮，就是不能讓他們組建一個國家，如果組建出來，就會破壞歐洲的權力平衡。但英、法、美也都知道，這有違歐洲人新確立的“規則”，他們真的可能有點愧疚感或不安——而且是越到后來，離一戰結束越遠，越加明顯。甚至說，后代已經不希望為前人做的事情（割德意志人的韭菜）負責了，而想洗脫自己的愧疚感，允許德國恢復一些當年失去的領地，讓德意志人距離一統的民族國家更近一點，這就是英國首相張伯倫及“綏靖政策”背后的心理機制。

五、不合理的切割埋下了仇恨的種子，為歐洲大亂埋下了伏筆：也因為在《凡爾賽條約》里，為了懲罰德意志人，矯枉過正，把他們的“韭菜”割得太過狠了。這使得所有德意志人的居住的國家里都埋下了深仇大恨的種子。納粹，就是利用這種怨恨上臺的，并且將洗脫恥辱作為執政基礎。但納粹的野心遠不止恢復歷史領土，還要統治世界。但無論如何，《凡爾賽條約》為歐洲的失序與崩潰奠定了基礎，同時還將影響到二戰后的人類社會的國際秩序。

六、現狀仍然可以被改變，民族自決優于主權神圣：在一戰后、二戰之前，雖然歐洲已經建立了“西法利亞”體系，國家之間要尊重主權和領土完整，但還沒有上升到那樣“神圣化”的高度——即各國的主權及領土完整是絕對的，國土邊界無論如何不能再改變。在二戰結束前，并非如此，歐美列強還在全球擁有大量的殖民地，國際秩序還沒有真正在全球范圍內建立起來，所以，國家之間的主權邊界是模糊的。另外，在那個時候，“民族自決”仍然是一個更高的倫理原則，甚至要高于國家的主權與領土完整，因此，一個民族國家以民族自決/統一為依據，用外交手段或軍事手段，獲取/吞并另一個國家的領土，是可以被容忍的。換句話說，在當時，只要出于“民族自決”的目的（一個更加崇高的倫理價值），國家/國界“現狀”是可以被改變的、可以被優化的。“凍結”狀態尚不存在，是在二戰后才出現的。

七、山東的案例：歐美人這套原則只限于歐洲大陸：他們認為，在歐洲以外，由于人還“未開化”（uncivilised），或者種族劣等，并不適用于這樣高等的原則。所以，在歐洲以外，還是適用帝國/殖民的原則，人口和土地可以隨意切割，完全不用考慮當地人的意見。所以，在巴黎談判里，山東幾乎從德國手里被劃予日本。他們完全不關心中國人的考慮，因為“那是未開化的低等民族”，只是大國瓜分和交換利益的棋子而已。

八、民族主義到種族主義：歐洲人對納粹德國存在系統性錯判，因為“標準”變了。當時，人們確實是在用“民族自決”去理解納粹的訴求的，認為這是某種比較合理的訴求。但納粹把民族主義更進一步，發展出了以種族主義為基礎的政治意識形態，計劃構建一個全球種族帝國。這是其他歐洲國家所沒想到的。于是，在恢復了歷史德語區后，希特勒更進一步，開始拓展德意志人/雅利安人的“生存空間”（Lebensraum）。而德國民眾受到種族主義洗腦多年，又看到了之前收復德語區所獲得的民族輝煌，就全情加入到了希特勒的事業里。這是一個歷史的選擇，不僅僅會改變德國，改變歐洲，還會改變世界。

九、有了納粹的案例，已經不再知道“民族自決”和“帝國主義”的邊界到底在哪里。我們說了，帝國首先就應該是一種超民族甚至超種族的超級政治體。民族自決不同，一定要基于一個歷史性的，文化性的，為人所理解、認知、產生共情的“民族”——譬如共同的語言，歷史、傳統、文化、價值、傳說等。這兩個事不一樣的。進入二十世紀，西方人至少經歷了三個現代帝國，第一個帝國是納粹的第三帝國；第二個帝國是蘇聯的“社會主義帝國”（注：亦符合我國當時對蘇聯的定義）；第三個帝國是美帝國。這三個帝國都超越了歐洲人理解的傳統民族，都是以某種意識形態驅動的，都在“改變現狀”。（但本系列后文會介紹，美帝國與其他帝國存在重要的差異）。

而這就正可以理解西方人對俄羅斯普京的擔憂了。人們首先會將普京與蘇聯區隔開來，普京并沒有在追尋某種宏大意識形態——他是一個大俄羅斯民族主義者或愛國主義者，他甚至為此嚴苛地批評與反省了蘇聯。

但他到底想做什么呢？他是只想合并俄羅斯語族的歷史聚居地么？（例如烏克蘭東部和南部地方）。如果真的是這樣，那么西方人還會稍微“放心”一點。

還是說，他要構建一個“大俄羅斯”國家？（這就會包含烏克蘭、白俄羅斯甚至其他周邊斯拉夫及波羅的海國家）。普京這么多年來一直在強調同族概念。

但他會不會想進一步擴大，把西斯拉夫（若干中歐國家），南斯拉夫（若干巴爾干國家）乃至北部波羅的海也納入呢，至少借鑒蘇聯的經驗，把他們變成某種衛星國家？

甚至他還會有進一步的想法？

這是21世紀的西方人根據他們近代歷史經驗，所無法判定的。

但這些也已經不重要了，因為在二戰后的世界里，新的秩序是，國家的邊界與格局被“凍結”，現狀不能被改變。即便烏克蘭在當年的獨立時，存在民族疆域劃分不合理的情況，但也是不能改變、必須接受的現狀。這是新的“游戲規則”。所以，俄羅斯不能嘗試改變現狀。甚至不能合并壓倒性支持并入俄羅斯的克里米亞。

當然了，這也是權力平衡的考慮，不能讓俄羅斯過于龐大。

這里我要提一個尖銳的問題：如果作為交換，讓俄羅斯放棄那些少數民族共和國，允許他們自主、獨立，俄羅斯會同意么？

不會的，俄羅斯是一個 民族自決 + 傳統帝國 的結合體。它是“西方文明”的邊陲，也是西方文明與其他文明的交匯。在俄羅斯，在歐洲的一邊信奉“民族自決”；在亞洲的一邊又與大多亞非拉一樣，是一個多民族、多語言、多種族的混合國家，并且繼承著昔日帝國的遺產。

十、同樣的困惑和懷疑也會被“投射”到中國。我每每與西方人講，中國根本就沒有你們想的帝國主義。中國唯一關心的就是保有及恢復歷史疆域。而且我們恢復的歷史疆域是“科學”“合理”地選擇了一定的時間點的，不是無限向前追溯。過去已經脫離的，就是既成事實，中國是承認的，譬如外蒙的獨立——我們并無意“收復”外蒙古。我們選擇的時間點，就是二戰結束之時，保有老祖宗在那個時點留給我們的疆土。我們要捍衛一切的土地，包括少數民族居住的土地；我們要收回香港和澳門，收回臺灣；我們要保住南海……我們無意外拓，譬如，我們對其他有華人居住的地區（例如東南亞）完全沒有疆土夢想，我們甚至在建國后就放棄了雙重國籍的選項，并不打算滲透、控制、影響他國。

但是西方人相信么？不相信的。他們無從理解、無從相信我們的真實的訴求與價值。相反，很有可能會用廣義西方世界里三個帝國的經驗去“套”我們，認為我們是某種帝國。

西方世界是高高在上的，因此，他們也受限于自己的經歷，自己的經驗，認為這樣的經驗代表全人類的文明。他們用自己的經歷、經驗去給世界制定規則與秩序，同時，總認為你是落后、野蠻、不開化的，把自己惡的一面投射到你身上。

改變西方的偏見是很困難的。我們只能先去了解他們，先了解他們的偏見來自何處。

（未完待續）