美國強行打這張牌,犯下了一個致命戰略錯誤!
現代大國競爭的底層邏輯已經變了,以前是地緣勢力范圍的競爭,如今是產業體系和供應鏈的競爭。美國在對華競爭中犯下的最嚴重的錯誤就是企圖用地緣手段解決產業問題,進而強行締造一個具有排他性質的產業經濟勢力范圍。

柿子總是要找軟的捏才合適嘛,而盤踞在北美大陸東邊和南邊的墨西哥,就剛好不錯。領土大,但實力不強,很容易被拿捏,就這樣,美國先煽動墨西哥境內的德克薩斯地區種植園主叛亂,要求他們并入美國,后又利用墨西哥政府出兵鎮壓之際,強行占領了原屬于墨西哥的230萬平方公里的土地,包括今天的新墨西哥地區,德克薩斯州和加利福尼亞州。
這場戰爭的勝利,使美國獲得了廣闊肥沃的土地和豐富的礦產資源,為日后決定美國工業產值登鼎的西進運動,奠定下夯實的基礎!
另一種是針對所謀求的勢力范圍內其他大國的戰爭:比如日本與中俄的戰爭。
1894年的甲午戰爭,是日本跟中國爭奪朝鮮半島控制權的戰爭;而1903年的日俄戰爭,則是日本跟沙俄爭奪遼東半島控制權的戰爭。
可以說,殖民時代的所有大國戰爭,歸根結底,都是爭奪勢力范圍的鍋,這也是為什么很多西方學者不厭其煩的鼓吹修昔底德陷阱的原因,在他們看來,咱們崛起同樣會搞勢力范圍擴張那一套,而眼下的西太平洋地區,又是美國的傳統勢力范圍帶,所以中美遲早會迎頭相撞!
這就屬于典型的井底之蛙了!
以史為鑒沒錯,但不顧時代變遷,強行套入固定的角色生搬硬湊,得出來的東西只會是不倫不類。
當然,如果戰爭沒法從根本上解決問題,又或者是很多大國的勢力范圍帶互相交織重合了,就會出現類似于清末和平瓜分中國的情況。但這些都是暫時,后來的一戰和二戰相繼證明了,只要大國競爭的核心仍然是勢力范圍的爭奪,那么具有暴力性和排他性的大規模戰爭一定會爆發!
除了軍事性和排他性,勢力范圍的擴張還呈現出另一個特點:地緣性!即大國的勢力范圍擴張通常是由其地緣政治基礎決定的,因而又被稱之為地緣勢力范圍擴張。
簡單點來說,在列強爭霸的時代,大國在崛起后的首要勢力范圍擴張方向,多是從自己身邊開始由近到遠。
造成該特性的原因有兩點:
第一、戰略投送能力有限,距離越遠,投送力和控制力越弱。
第二、擴張勢力范圍的本質是為了攫取更豐厚的經濟利益,擴張的勢力范圍區域里本土越近,銜接越高效,攫取的經濟利益價值也就越大化。相反,距離越遠的話,運輸成本和低下的銜接效率,會闡釋掉一大部分利益。
有人會說歐洲是個例外,他們舍近求遠,把勢力范圍都劃到離他們本土十萬八千里的美洲和南亞去了。
實則不然!
歐洲列強崛起之初,也是就近擴張,英國金雀花王朝強大后,將大半個法國的領土都收入囊中;拿破侖帝國時期,從英吉利海峽打到俄羅斯境內。只不過打著打著廟里的神仙越來越多,牽一發而動全身的情況越來越常見,大家不敢玩得太過火了,干脆就跑到美洲重新玩經營游戲。
而在列強并不多的美洲地區和亞洲地區,大國們在搞勢力范圍擴張時,均嚴格恪守著地理位置上由近及遠的原則。
美國先打敗離他最近的墨西哥,確立起在北美大陸南部的霸權;接著再打敗西班牙,獲得在中美洲地區的霸權;然后再經過中美洲向南美洲繼續擴張,最終才實現門羅主義中“美洲是美國人的美洲”的政治野望。
日本路線也差不多。
甲午戰爭打敗中國,攫取地理位置離他更近的朝鮮半島和臺灣列島的控制權;日俄戰爭打敗沙俄,進一步把勢力范圍擴張到中國東北。1937年后,一邊由中國東北向中國北部和南部擴張,另一邊則由臺灣列島向附近的菲律賓群島擴張,最后登陸中南半島。
以地緣勢力范圍擴張為核心的大國競爭,維持了數百年,直到二戰結束后這種局面終于迎來顛覆性的轉變。
首先,二戰促使世界大國競爭格局由多強并立轉向兩強爭霸,美蘇兩國在全球范圍內展開激烈的競爭,這也就意味著大國們需要保護的勢力范圍邊界從局部地區升級到全球,治理成本和負擔急劇增加。
其次,西方傳統的地緣政治理論說白了是以空間換時間,舉個例子,美國與東亞的地理位置距離太遠,依托本土調度力量的話需要花費大量的時間,那倒不如經太平洋上的第三大群島的投射將東亞連成一體,再把它納入到己方的勢力范圍內,這樣美軍調動起來就可以節省大量的時間。但隨著技術的進步,尤其是戰略導彈等精確制導武器的出現,地理上的空間感相對愈發薄弱,傳統地緣政治學說的底層結構已經被動搖了。
最后,在地緣勢力范圍擴張過程中起到關鍵作用的軍事效果,遭到空前弱化!
列強爭霸的時代,軍事力量,既是推進地緣勢力范圍擴張的驅動力,又是維持地緣勢力范圍的保護傘。到二戰后,一方面開戰的成本越來越高了,這里說的開戰成本包括以下兩點:
一是大國與大國間的開戰成本越來越高,因為有互相毀滅的核武器;
二是大國與小國間的開戰成本越來越高,越南戰爭拖垮了美國經濟,幸好后面有信息產業革命回血,但蘇聯運氣就沒有那么順了,一波阿富汗戰爭,直接奏響葬禮進行曲。
即使到21世紀具有一邊倒碾壓性質的阿富汗戰爭和伊拉克戰爭,也燒掉了美國不少的錢。一枚戰斧巡航導彈的單價120萬美元;一枚精確制導炮彈的單價80萬美元;一架B2隱身戰斗機的單價22億美元!還有人員津貼、零部件損耗、燃料補給等等其他費用,現代戰爭真做到了比大炮一響黃金萬兩還要夸張的地步。
另一方面是人口和技術的大爆炸!
這是世界人口增長曲線圖,從圖上能夠明顯看出,冷戰時期,世界人口增長了近30億,比過去兩百年時間都多。
人口的多少和技術的先進程度決定著治理成本的大小。
以前人口少,信息和交通技術又不發達的時候,軍事是治理成本最小,也是最有效的手段,幾艘戰列艦往港口那么一擺,幾百名作戰人員一上岸,就能控制幾萬平方公里的土地。
但二戰后人口大爆炸又碰上技術大爆炸,信息傳播的速度快了,交通往來更方便了,誰都不想做誰的奴隸,抄起家伙就鬧起義,兵源根本不是問題,軍事治理的把戲自然玩不轉了,否則美國不會推動殖民體系的瓦解,而是自己繼承英國的衣缽。
彭德懷元帥那句名言是怎么說的來著:
抗美援朝戰爭的勝利雄辯地證明 西方侵略者幾百年來只要在東方一個海岸上架起幾尊大炮就可霸占一個國家的時代一去不復返了
戰爭不能輕易打,軍事治理手段又要不得,那怎么辦?拼內力唄,誰能挺到最后誰就是贏家。而挺到最后的重點在于:比對手更小的內部矛盾!
那如何才能讓自己的內部矛盾更小呢?
兩個字:經濟!
因為經濟問題是所有社會問題的根源,經濟搞好了,一切問題都不是問題,一切大問題都是小問題。經濟搞不好,各種社會矛盾就會滋生凸顯,尤其是在互聯網技術興起后,一個小小的矛盾操作得當,分分鐘像蝴蝶效應那樣匯成一股颶風,進而引起國家的動蕩。除此之外,二戰后的人口大爆炸,也成倍增加了經濟下行時的社會矛盾。
美國之所以能戰勝蘇聯,正是靠相對合理的產業分工,讓美系成員國在保持人口高增長的同時日子過得都不錯,所以社會矛盾就相對較少。
而蘇聯到后期仍執著于列強爭霸的那一套東西:即以軍事暴力手段維持對勢力范圍的絕對統治。這么做既搞得一眾盟友離心離德,又忽視了經濟的發展導致社會問題越來越多,于是本國內部的矛盾和本陣營內部的矛盾互相交織堆疊,再加上外部勢力的精準滲透,不輸才怪。
冷戰結束后,真正意義上的全球一體化終于得以實現——
美國的科技和資本、中國的勞動力和重工業體系,中東和俄羅斯的油氣資源、澳大利亞的礦產資源、東南亞的橡膠資源、日本和歐洲的零部件...等等,各國根據自身的優勢資源稟賦參與到同一種工序流程里。
而在這個過程中,大國核心競爭力的底層邏輯,也從地緣勢力范圍的競爭悄然轉變成產業體系和供應鏈的競爭。換句話講,誰能讓更多的小伙伴過上幸福的生活,誰才是最后的贏家,以前那種誰拳頭大誰小弟多就能做老大的日子,已經過時了。
相較于地緣勢力范圍的擴張,產業體系和供應鏈競爭最大的不同點是,前者講究零和博弈的排他性,后者講究多贏,兼容。大家互相開放,不同的環節誰做的最好,就用誰的產品,這樣成本低了,性價比高了,錢自然越賺越多,過去四十年全球經濟一片繁榮的秘籍就在這。
而美國從TPP到印太經濟框架,他們現在做的是用地緣手段解決產業問題,即用他所謂的地緣勢力范圍強行締造一個具有排他性質的產業經濟勢力范圍,這其實是本末倒置的。
有些人可能不太理解這段話,戎評換個說法:美國認為,日本和韓國是他的傳統小弟,所以它要求日韓需要跟中國進行產業切割;而東南亞那一塊雖然不全是它的小弟,但它覺得自己拳頭足夠大,能用暴力手段“說服”那些國家與中國做產業切割。
可能嗎?
除了日本出于某種野心有類似的想法,韓國和東盟都不愿意這么做,因為一旦他們與中國的產業切割開來,經濟必然雪崩。
所以你看到,各國在面對美國打出印太經濟框架這張以地緣強權劃分產業勢力范圍的牌時,新加坡總理李顯龍直言不和中國做生意將付出很大的代價;馬來西亞的實際掌舵人馬哈蒂爾說印太經濟框架是政治性框架,把中國排除在外是錯誤的;甚至就連小弟韓國,也在會晤第一時間向中國通報具體情況,并稱將繼續與中方加強合作。
什么叫得道多助失道寡助,這就叫!
時代真的變了。
黑社會那套打打殺殺搶地盤的東西,已經被掃入歷史的垃圾堆了,倘若美國再執迷不悟,仍抱殘守缺著殖民時代的惡臭思想,那下一個被掃入歷史垃圾堆的一定是他!

