作者：汪濤
來源：純科學(xué)（ID：chunkexue）

我們就以大飛機(jī)為例來談這個事情。因為現(xiàn)在中國的C919等大飛機(jī)正在進(jìn)入市場的初期階段，另外中國又向空客下了292架飛機(jī)的訂單。因此，關(guān)于這個話題也是近期的熱點。很多人都知道，中國曾于1970年7月啟動代號“708工程”的運十項目，前后投資5.377億人民幣（請注意這可是幾十年前的5.377億）研發(fā)出了運十大飛機(jī)，并于1980年9月26日試飛成功。但試飛成功后不久，于1986年下馬了。

2003年，中國啟動十一五計劃的討論并廣泛征求意見。當(dāng)時很多專家，包括研究創(chuàng)新理論的路風(fēng)教授撰寫了建議啟動中國大飛機(jī)項目的論證報告。我當(dāng)時因為與李進(jìn)良等力推中國3G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)TD-SCDMA，被支持中國創(chuàng)新的一些專家了解，當(dāng)時將路風(fēng)的論證報告發(fā)給我看過。

路風(fēng)教授的報告基本思路是什么呢？主要是這樣幾個要點：

從經(jīng)濟(jì)學(xué)上討論了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種“稟賦理論”，國際產(chǎn)業(yè)分工就是以這些各類稟賦理論為依據(jù)的。按照這種理論，中國就去做自己稟賦有優(yōu)勢的事情就可以了，例如因為勞動力數(shù)量多、成本低，所以主要搞勞動密集型產(chǎn)業(yè)就可以了。但是，稟賦并不是絕對的，它是可以積累的。我在《科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中提出累積稟賦原理，應(yīng)該說是受了路風(fēng)教授這個報告影響的。

運十下馬是一個錯誤的決策，如果當(dāng)時不下馬一直堅持下來，中國在大飛機(jī)上的技術(shù)資源會累積到很強(qiáng)的程度。因為運十的下馬，當(dāng)年參與研發(fā)運十的工程技術(shù)人員全散伙了，中國到2000年前后在這個技術(shù)領(lǐng)域處于非常落后的狀態(tài)。

該報告也討論了空客，印尼等在大飛機(jī)發(fā)展上的經(jīng)驗教訓(xùn)。

最后的結(jié)論是中國應(yīng)當(dāng)馬上啟動大飛機(jī)的項目。

路風(fēng)教授的這個報告是當(dāng)時討論大飛機(jī)項目的決策報告之一，很多業(yè)界人士也大量參與了這個項目的論證過程。

我當(dāng)時對這個報告的看法是什么呢？這個火力有點太大了。我尤其不認(rèn)同把運十下馬看作是一個錯誤決策。原因很簡單，當(dāng)時中國下馬的項目很多，運十只是其中之一。因為大飛機(jī)涉及到的相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈太多了，并不是說運十研發(fā)團(tuán)隊本身能夠解決的。我也曾與多位當(dāng)年參與運十研發(fā)的工程技術(shù)人員交流過。因為當(dāng)時的工藝材料問題，運十的重量比美國同類的波音707等要重很多，因此從單位乘客的耗油量等經(jīng)濟(jì)性指標(biāo)來說是差太遠(yuǎn)的，而且這些問題并不是運十項目團(tuán)隊本身力所能及的問題。這涉及到整個中國當(dāng)時的產(chǎn)業(yè)配套環(huán)境。錢學(xué)森等人可以在材料等配套產(chǎn)業(yè)環(huán)境很落后情況下通過系統(tǒng)工程方法把導(dǎo)彈等搞出來，可這是中國不惜任何代價也要搞出來的保命的東西，不能在所有事情上都這么干。改革開放初期，中國運十等大批項目下馬，一是騰出資源先用在見效快的領(lǐng)域，快速獲得積累；二是中國放棄這些項目，也讓美國等更放心地與中國合作，使我們快速地獲得當(dāng)時世界最先進(jìn)的大量科技。但到2003年，中國已經(jīng)入世，經(jīng)濟(jì)、科技、大量配套基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)都已經(jīng)發(fā)展起來，因此2003年之后重新啟動大飛機(jī)項目也是正確的。總結(jié)一句話：運十下馬是正確的，商飛的大飛機(jī)在2003年之后上馬也是正確的。此一時也、彼一時也。如果說下馬運十是一個錯誤決策，這很可能會帶來很大的負(fù)作用，因為這個觀點一旦公開，會使很多人產(chǎn)生誤解，甚至不知道會偏到什么程度去了。事實上，后來有很多人就是把這個當(dāng)成反對改革開放的借口之一。

但另外一些專家對我的看法提出不同意見：道理是這個道理，但如果這么來說的話，一是把路風(fēng)教授的整篇報告基本思路全推翻了，二是如果按這個真實思路來談，很多持反對意見的人，或者美國利益集團(tuán)的代言人很容易找到反擊的點：當(dāng)時要上馬大飛機(jī)項目，并且要做成，這個涉及到成千上萬配套產(chǎn)業(yè)環(huán)境。你怎么去一個一個說清楚所有這些產(chǎn)業(yè)配套環(huán)境全都是可以解決的？有一部分可以說清楚，但大飛機(jī)項目一搞可能十年、二十年，很多在當(dāng)時并不成熟的產(chǎn)業(yè)配套環(huán)境，是需要通過預(yù)測去判斷在未來十多年時間內(nèi)中國是全都可以解決的。這個就麻煩大了，反對的人如果跳出來只要找部分的產(chǎn)業(yè)鏈說這個很難，中國未來三十年也做不到，你憑什么說它一定就能在未來十多年內(nèi)做到？十一五計劃是要交給很多政府官員、政協(xié)委員、人大代表等非專業(yè)人士去討論，如果陷入成千上萬種配套產(chǎn)業(yè)鏈能不能在未來十年、二十年內(nèi)可以成熟的專業(yè)討論上，幾乎可以肯定會把這些決策者全給繞暈，而且很可能不會有任何結(jié)果。

所以，就集中一點說當(dāng)年運十下馬決策是錯誤的，那就證明了應(yīng)當(dāng)盡快上馬大飛機(jī)是正確的了。否則這個建議提案的活幾乎就沒法做。這個思路非常有道理，我當(dāng)時也非常認(rèn)同這一點，有什么負(fù)作用先不管了，只要能上馬大飛機(jī)項目，等中國大飛機(jī)成功地批量出貨的時候，有什么負(fù)作用影響到時候再去解釋吧。

現(xiàn)在，中國大飛機(jī)經(jīng)過20年發(fā)展成功在即，已經(jīng)到了該為“運十下馬是錯誤決策”這樣的論調(diào)做出澄清的時候了。這個論調(diào)就是為上馬大飛機(jī)項目而制造出來，而后被公知們大肆傳播的。他們懂個鬼，根本就搞不清楚這種論調(diào)最初是怎么個來歷，真以為當(dāng)年下馬運十的決策就是錯誤的。

我們的媒體經(jīng)常說美國軍方制造“中國威脅論”，目的就是為向國會要錢。其實我們國家也經(jīng)常存在類似問題。只要是民主決策過程，就一定會有類似的問題存在：你要大量非專業(yè)的議員、人大代表、政府官員去對高度專業(yè)的問題做出決策，給什么理由呢？如果陷到真正專業(yè)的問題中去，純屬浪費時間。因此，這些首先得在專業(yè)委員會或?qū)I(yè)群體里進(jìn)行論證，專家論證出結(jié)果后，用什么理由去說服決策者就是另外一回事情了，最好就是采用政治性的語言和理由。當(dāng)你聽到突然出現(xiàn)一個論調(diào)說中國某個領(lǐng)域不行，比國外差太遠(yuǎn)，很丟人，其背后的故事往往就是專家群論證過，準(zhǔn)備上馬這個領(lǐng)域的項目了。傳出中國在這個領(lǐng)域不行，很丟人，言下之意是不上這個項目不行，政治上會犯嚴(yán)重錯誤。那決策者一聽，就比較容易接受了。

所以，當(dāng)大眾媒體上突然大肆炒作中國某個領(lǐng)域不行的時候，事實上在背后就是新的五年計劃或某科技發(fā)展計劃要上這個項目，但可能有一定障礙。要突破這些障礙，就得進(jìn)行一定的輿論宣傳，說中國這個領(lǐng)域不行是個嚴(yán)重問題。其實早就知道不行，原來怎么不說？因為原來沒條件上項目，你說了有啥用？有條件上了，就開始說這個領(lǐng)域不行了。所以，一旦說不行，其結(jié)果往往就是準(zhǔn)備開始上項目了。一旦項目立項，最開始炒作說中國這個領(lǐng)域不行的真正專家們就沒興趣繼續(xù)再談這個話題了。項目經(jīng)費已經(jīng)拿到手了，那就趕緊干活去吧！項目還沒有結(jié)果時，哪有功夫再談這個領(lǐng)域中國行還是不行的？

但是，這個信息一旦傳出來，公知們的興趣馬上就上來了。接著這個話題不厭其煩地說一遍又一遍。真正的專家一沒興趣，二是在做出結(jié)果之前也不應(yīng)該跑出來再說什么。由此就導(dǎo)致這些信息在傳播過程中完全失去專業(yè)控制，單純地被媒體添油加醋、越傳越邪乎。況且，有公知們天天在那里說中國這個領(lǐng)域不行，每年新增的項目投資就不用發(fā)愁，搞這一行的專業(yè)人員悶聲笑納即可。公知們幫了這些忙，業(yè)內(nèi)的人就不去感謝一下？根本用不著，有美國中情局用五美分、臺灣方面用五臺幣走專項經(jīng)費去打發(fā)，哪里用得著他們出錢？

在項目有結(jié)果之前，人們可以無止盡地去談這個話題。但項目一旦立項，一般來說5年、10年往往都會有結(jié)果，中國在這個領(lǐng)域就變得很行了。這就是為什么“不行——很行”會成為定律的原因之一。

所以，在公知們眼里，被制裁是一件很丟人的事情。但在做實事的內(nèi)行人眼里，被國外制裁甚至被“打臉”本質(zhì)上是一件好事 —— 有錢投入了，不用再費事一遍又一遍地搞那么多立項的可行性論證，還不一定能成。即使還是按正常流程去交立項論證報告，那也就只是走個過場而已。這也是“遏制背反定律”的原因所在。很多國家都遏制過中國。飛利浦等歐洲公司在彩電、節(jié)能燈、機(jī)頂盒等領(lǐng)域利用專利對中國公司進(jìn)行過毀滅性的打擊，這刺激中國形成了專利戰(zhàn)略。發(fā)展到現(xiàn)在每年申請的專利申請數(shù)量實在是太多了，到了需要限制，更注重質(zhì)量的程度。美國遏制中國的事情干得最多，所以對中國科技立項幫助也最大。美國只要遏制什么，公知說中國什么不行，那就相當(dāng)于為中國在相應(yīng)領(lǐng)域進(jìn)行科技立項，獲得經(jīng)費鋪平了道路。

這些領(lǐng)域中國搞成功了會感謝美國和公知們嗎？當(dāng)然也不會。所以我很同情美國，也很同情中國的公知們。他們是以特別的方式為中國科技發(fā)展做出了貢獻(xiàn)的，結(jié)果卻被人罵，落不到什么好，都快讓我想起雷鋒了！盡管中情局和中國公知本意是要讓中國人對未來失去信心，但在中國科技發(fā)展上起到的意外作用的確就是接近于做雷鋒 —— 做好事不留名，被人罵，堅持做。

人們可能會問，按照以上所說，既然講中國不行，會推動相關(guān)領(lǐng)域立項和投入，促進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域的科技進(jìn)步，那不是好事情嗎？那就繼續(xù)用這種方式不好嗎？既然“不行——很行”是中國科技發(fā)展的一個定律，那就多講講中國怎么不行，不就可以讓中國更多地很行嗎？有什么不好？如果事情真是這樣，當(dāng)然多講就是了，沒問題。可是，時代已經(jīng)發(fā)生了天翻地覆的變化，就是從跟隨向原創(chuàng)的轉(zhuǎn)變。這種方式也會帶來很多問題。

首先，它畢竟不是一個前后一致，正常合理的決策過程。其實在美國也大量存在這類問題。決策最后階段的民主化，往往就會帶來在最后階段起最大作用的很可能是政治正確，而不是科技與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身的規(guī)律。有一個圓珠筆尖用鋼的案例很能說明問題，有一段時間媒體上大肆炒作中國鋼產(chǎn)量世界第一，卻連小小的圓珠筆尖所用的鋼材都造不出來。這一旦成了一個政治問題，那就必須得解決了。很快中國一家鋼廠投入研發(fā)，成功煉出了一爐制造圓珠筆尖所用的鋼材，很多年都用不完。這東西又不是什么缺了就活不下去的東西，就算圓珠筆生產(chǎn)不了，還有簽字筆、鉛筆、鋼筆.....還有中國文化傳統(tǒng)的毛筆可以用，干嘛非得筆尖大一點兒的生意也不給別人留下？況且這東西又值不了幾個錢。

第二，這樣的決策程序，會使大家最后都學(xué)會把本來是科學(xué)技術(shù)和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立項問題，都傾向于最后變成政治問題來解決。這么搞多了，又會使決策者變得難以判斷，并且經(jīng)常被忽悠，這給科技立項造成很大混亂和困難。由此使真正需要的科技項目徒增更多困難。有越來越多的表格要填，有越來越多的“嚴(yán)格”程序要走，科研人員整天要為這些近乎政審類的程序性事務(wù)給煩死了。

第三，最關(guān)鍵的問題是，這種決策過程只適合于跟隨性的項目立項過程。因為只有跟隨性的科技，你才說得出中國有什么不行的。國外也沒有的東西，你怎么說得出中國有什么不行的？所以，過多依賴中情局和公知們來推動中國科技發(fā)展立項當(dāng)然是有極大局限性的。

第四，這樣的潛在決策過程很容易被中情局和公知們所忽悠。人家也不是只做雷鋒的，既然讓他們起那么大作用，他們要是故意利用這種影響力來誤導(dǎo)，那就難保不出偏差。我們當(dāng)然不能把中國科技發(fā)展的方向選擇寄托在中情局和中國公知們身上。

原來中國航空發(fā)動機(jī)存在很多障礙，其中有一個很大的障礙是原材料的問題。航空發(fā)動機(jī)是一種高速旋轉(zhuǎn)、高溫工作環(huán)境。因此，發(fā)動機(jī)的葉片等要在極高的離心力、高溫環(huán)境下長期穩(wěn)定的工作，對材料和加工工藝的要求極為苛刻。例如，其中有一個原料是金屬錸，如果不采用金屬錸，要生產(chǎn)出合格的發(fā)動機(jī)葉片是極為困難的。全球錸礦非常稀少，根據(jù)美國地質(zhì)調(diào)查局的數(shù)據(jù)，地殼中已探明的錸儲量僅為2500噸左右。其中智利錸礦最豐富，有1300噸，占全球錸礦資源幾乎一半，其次就是美國，占了390噸，俄羅斯占了310噸。錸是所有元素中熔點最高的金屬之一，僅次于鎢和碳，也是密度最大的物質(zhì)之一，僅次于鉑、銥和鋨，與此同時，它也是所有穩(wěn)定元素中沸點最高的元素。航空發(fā)動機(jī)中關(guān)鍵部件采用的合金里，有2%-7%的錸元素。構(gòu)造航空發(fā)動機(jī)是錸元素最大的單一用途，全球錸產(chǎn)量的80%被投入其中。

但是，原來全球已探明錸礦的70%都被美國GE公司壟斷了，這是美國可以長期保持這個領(lǐng)域領(lǐng)先的重要因素之一。中國過去投入很多資源想繞開對金屬錸的依賴，找到替代材料，但長期努力并沒有獲得成功。所以，過去中國航空發(fā)動機(jī)進(jìn)展緩慢，并不完全是說中國相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)不行，而是“巧婦難為無米之炊”。

錸礦與金屬錸

幸運的是，2000年時，中國在陜西省商洛市洛南縣宋家溝發(fā)現(xiàn)了一個儲量達(dá)30萬噸的大型鉬礦，伴生有175噸以上的錸礦。這一下就解決了中國嚴(yán)重缺錸的問題。知道嗎？也就是在中國發(fā)現(xiàn)大型錸礦后，航空工業(yè)“心臟病”的說法開始甚囂塵上，現(xiàn)在該知道為什么會有中國航空發(fā)動機(jī)“心臟病”這個詞匯的來歷了吧？當(dāng)公知們開始炒作中國航空工業(yè)“心臟病”問題時，其實中國航空發(fā)動機(jī)產(chǎn)業(yè)的大門已經(jīng)敞開了。這個詞就是當(dāng)年申請相關(guān)經(jīng)費時制造出來的，都到今天了公知們還在那里炒作什么呢？現(xiàn)在，中國年生產(chǎn)金屬錸達(dá)到8噸，自身需求量只有2噸。英國羅羅公司生產(chǎn)的航空發(fā)動機(jī)所用的很多單晶葉片都是從中國進(jìn)口的。所以，當(dāng)你聽到中國已經(jīng)在研發(fā)推重比超過美國普惠和GE公司的航空發(fā)動機(jī)時，不要有任何驚訝。

以上信息其實都已經(jīng)有些大路貨了，如果人們仔細(xì)去搜索一下，網(wǎng)上相關(guān)信息多的是，只是航空工業(yè)“心臟病”的說法還在被一些公知們傻乎乎地到處傳，而真正干這個的中國航發(fā)、西安航發(fā)、沈陽黎明、中航工業(yè)商發(fā)等公司的人根本就沒興趣去駁斥這些說辭。他們得了好處干嘛要去駁斥啊？

以上傳統(tǒng)技術(shù)路線的航空發(fā)動機(jī)產(chǎn)品我們不用再去說太多了，有興趣的讀者可以自己去查查。我這里要說說一般讀者很難知道的一些信息。中國有些創(chuàng)業(yè)者已經(jīng)在研發(fā)與現(xiàn)有航空發(fā)動機(jī)原理完全不同的脈沖爆震波發(fā)動機(jī)，有個民間創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊甚至做出了樣機(jī)。當(dāng)然，美國也在研發(fā)這類技術(shù)。

北京還有一個創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊是從另外一條路徑進(jìn)行創(chuàng)新的。航空發(fā)動機(jī)之所以價格極為昂貴，原因就在于前面所說的需要用到極為稀缺的材料。因此，他們就采用完全不同的技術(shù)路線，技術(shù)原理還是渦扇發(fā)動機(jī)，但其原則是只采用普通的鋁合金和普通的金屬不銹鋼。它是通過縮小渦扇的半徑，減少轉(zhuǎn)速等方法實現(xiàn)的。這樣一來，他的成本就會變得非常低。這種發(fā)動機(jī)不是用在航空領(lǐng)域，而是做成發(fā)電機(jī)。這種發(fā)電機(jī)有一些很特別的性能。比如燃燒特別充分，而且對燃料的適應(yīng)性超強(qiáng)，只要是可以燒的液體的東西，幾乎都可以用：各種燃油、潲水油、汽車保養(yǎng)中清理出來的油污等，酒精、甲醇等更是不在話下，并且它們?nèi)伎梢匀紵脴O為充分。這個團(tuán)隊已經(jīng)將該產(chǎn)品用于環(huán)保用途，并且在開發(fā)150kW以上的功率的產(chǎn)品。這就是一種全新的，原創(chuàng)性的產(chǎn)品。這類技術(shù)能用“不行——很行定律”來解決立項問題嗎？當(dāng)然不能。連國外都沒有的東西，你怎么說中國不行？沒法說中國不行，中情局和中國公知們都幫不上忙了，那怎么立項和判斷？

所以，雖然我們早就知道中情局和中國的公知們大力地宣傳中國不行，目的只是要讓中國人對未來失去信心，但過去我們并不愿意揭穿這個潛在的全過程，因為它是能起到某些對他們來說意外的積極作用的。現(xiàn)在我們?yōu)槭裁匆耆掖┧兀恳驗樵谛碌闹袊非笤瓌?chuàng)性的、領(lǐng)導(dǎo)世界的歷史時代，他們已經(jīng)起不了原來的積極作用了。用不著他們了，所以請好走，不送。

但對原創(chuàng)性的科技，如果不是特別的內(nèi)行，并且具備判斷的專業(yè)能力，別指望通過改進(jìn)形式化的表格和評審規(guī)則、指標(biāo)來解決問題。那就如同要讓一個純粹非技術(shù)專業(yè)的HR人員，去判斷兩個軟件工程師誰能在某個項目上做得更好一樣，是不可能的完成任務(wù)。無論你如何改進(jìn)評審規(guī)則，如何將表格搞得更嚴(yán)格，都解決不了問題。