來源公眾號：凱申日記本
微信ID：changtalk

過去，中國互聯(lián)網(wǎng)上有一種觀點：西方實行的是“多黨選舉，一人一票”的“民主制度”，人人都有選票，眼里揉不進沙子，哪個官員不稱職做了壞事或者不做正事，就會被選下來。所以官員戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，競相努力工作，討好老百姓，不敢貪腐。

十八大之前，中國面臨著高速發(fā)展帶來的社會變化，同時也是社會矛盾高發(fā)期，當時治理力度還沒有今天這么大。不時有負面新聞爆出，每當這個時候，就會有人說“這要是在國外，老百姓有選票，官員敢這么干嗎？”。這種觀點比較深入人心，直到去年年初疫情爆發(fā)時，還有大V表示，如果是日本韓國爆發(fā)這種規(guī)模的疫情，官員早就羞愧自殺了；如果是美國面對疫情，由于有選票，官員不敢懈怠，根本不會讓疫情泛濫。

當然，后面的事情，這一年來也都看到了。恰恰是所謂“沒有選票”的中國，官員抗疫不力被處分了一茬又一茬；而手中握著“選票”的西方國家，自始至終都在夢游，想象中的“官員負責、民眾素質(zhì)”一點也沒看到，死了這么多人，沒有官員需要為此負責，而且大家都很心安理得的坐在位子上，別說自殺了，連羞愧辭職的都罕見。

其實“百姓有選票，公權(quán)力就不敢胡作非為”的邏輯，只是表面看上去似乎有理，但現(xiàn)實中根本站不住腳，是一廂情愿。比如說，中國前幾年曾經(jīng)有過一個“雷洋案”，這放在美國不過是一個很小的事情，但在中國引發(fā)了很大的輿論。當時就有人質(zhì)疑“公權(quán)力”沒有被關(guān)進籠子，認為只有選票能讓警察不“暴力執(zhí)法”。但投票四年一次，如果第一年發(fā)生了一起警察暴力執(zhí)法，到第四年，公眾早就忘的沒影了。而且如果誰上臺都有暴力執(zhí)法，那公眾慢慢就不會那么“神經(jīng)過敏”，將其作為要趕官員下臺的依據(jù)了。那種“有了選票的民眾有不滿就可以逼政府讓步”的幻覺，其實是把中國社會中政府對民意快速反應(yīng)的做法，嫁接在了對西方社會的想象上。

而且正好相反，靠選票上臺的政府，恰恰可以在“小事”上不那么在乎民意。因為我是選舉上來的，有合法性，你憑什么沒到點就讓我下臺？我憑什么要聽你的？真想讓我下臺，看四年后啊，看到時候你們是不是還會記得啊。而中國官員呢，也許引發(fā)了“輿情”，第二天就有被下課的危險，不需要等四年之后，所以反而不敢輕視“輿情”（當然，這在現(xiàn)實中也會出現(xiàn)“按鬧分配”的問題）。

真到投票的時候，公眾也壓根不會看什么治理能力，而是看你意識形態(tài)怎么樣，你帥不帥，你表達能力是不是得到了我的欣賞，你的對手是個什么東西，你的廣告我看到了幾次以至于記住了你的名字，你的某個口號我是不是喜歡，你背后的政黨是哪個，誰給你背書了，你的樁腳能給我什么好處……等等。

這樣的偽“選舉”和假“民主”，其產(chǎn)生的勝者，自然是日益平庸化。

西方統(tǒng)治階層為什么喜歡多黨選舉這種玩法呢？因為它也確實解決了一個重要的問題。這個問題中國古代統(tǒng)治階層也很頭疼——立長還是立賢。

換句話說，就是“合法性”問題。

中國古代不少王朝，在選擇接班人的時候，有時候就會煩惱，皇子之中，是該立長呢，還是該立賢呢？按理說，從國家和統(tǒng)治階層的利益考慮，是該立賢的，這樣有利于保障江山社稷，維護統(tǒng)治階級的整體利益。但問題是，誰是“賢”？“賢”在很大程度上是帶有主觀色彩的，除非競爭者之間的表現(xiàn)對比太過懸殊，否則統(tǒng)治階級內(nèi)部為了這個問題就會產(chǎn)生撕裂，到時候不但“賢”不一定能立起來，還會讓各派產(chǎn)生對權(quán)力的野心。

而立長的話，雖然不一定能保障是皇子之中的最優(yōu)者繼位，但年齡是個硬指標，誰大誰小一目了然，只要樹立了這個規(guī)則，那敗者也無話可說，誰讓你晚生了呢？這就有利于在統(tǒng)治階級內(nèi)部生成繼任者的“合法性”——我是在這個客觀規(guī)則下獲勝的，大家都無話可說，都要承認，從而有利于在統(tǒng)治階級內(nèi)部實現(xiàn)權(quán)力交接的相對穩(wěn)定性。

封建王朝時代這樣政權(quán)血緣傳遞沒問題，但進入資本主義社會之后就不能這么玩了。大家都是統(tǒng)治階級，都有錢，憑什么你的家族世代當皇帝？掌握我們的命運，這可不行。所以就要有一個新的規(guī)則，樹立一個新的合法性來源，在這個規(guī)則下，讓敗者無話可說，讓勝者自動獲得合法性。

選票數(shù)量和年齡一樣，都是硬指標，你選票多，那你自然就是勝者，有人不服這個規(guī)矩，大家共討之。資本主義社會，風水輪流轉(zhuǎn)，這樣玩，大家輪流坐莊，共享富貴。誰有實力，也可以進到這個圈子里來，用選票說話，不要掀桌子。這樣，就在資本主義時代解決了“立長立賢”的問題。

這樣立起來的“長”，并不代表民眾利益，它僅僅是解決了一個讓統(tǒng)治階層內(nèi)部“大家都沒話說”的規(guī)則問題。民眾雖然參與投票，但早就被分割為互相敵視，利益沖突的不同人群，要么是看透了這套虛偽的伎倆心灰意冷選擇不投票，要么是被各種口號和政治對立鼓惑起來，按意識形態(tài)對立或者是不同身份而不是按治國理政的能力來投票。最終結(jié)果就是：四年里，只有投票的那一天是“民主”的，一旦這次統(tǒng)治階層內(nèi)部“誰上誰下”的結(jié)果決定了，作為“合法性儀式工具”的民眾被使用完了，就又進入了下一輪渾渾噩噩之中。

這種規(guī)則就決定了它是不可能選出優(yōu)秀的政治家的，因為選拔規(guī)則里面實質(zhì)上就不包括這一項，就算偶爾碰上了，那也是蒙的。有時甚至連及格的政治家也碰不上，對于一個政治人物而言，如果是從縣區(qū)一級一級做上來的，哪怕這個人原來是個庸才，哪怕他背后是靠的貴人扶持，但經(jīng)過這么多年的“實戰(zhàn)訓(xùn)練”和逐級淘汰，治理能力也有更大概率會在及格線以上。而表面上的假民主式選舉，連這一點經(jīng)常也做不到。

雖然如此，但這種選舉制度所解決的“立儲”問題對資本主義國家而言也不是全無意義。中國古代王朝中，就時常有因為立儲問題而鬧到動搖國本或者是變亂的。西方解決了這個問題，就解決了統(tǒng)治階級內(nèi)部的一個大問題，又由于這種假民主給了很多民眾一種幻覺，覺得自己是有能力來把不好的統(tǒng)治者“選下去”的，沒必要掀桌子。這就使得統(tǒng)治階層的地位更加穩(wěn)固，形成一種“超穩(wěn)定社會”，即使抗疫不力死46萬人，統(tǒng)治階層也不需要有人負任何責任，而且整個過程都毫無羞愧，堂而皇之的，也不會有人造反。

這種“超穩(wěn)定社會”內(nèi)部較難出現(xiàn)顛覆力量，如果外部沒有出現(xiàn)更強大的競爭者來抽走它們幾百年來獲得的面向全世界吸血的軍事、技術(shù)和經(jīng)濟優(yōu)勢的話，其內(nèi)部統(tǒng)治可能會一直維持下去。