出于監(jiān)督目的拍攝視頻并上傳網(wǎng)絡(luò)是否侵權(quán)？公共利益與個人隱私該如何平衡？2019年6月，一段小女孩被父母綁在樹上教育的短視頻被路人上傳網(wǎng)絡(luò)，引起軒然大波，也引發(fā)了一場訴訟。此案的承辦法官、北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭副庭長朱閣表示，已于今年1月1日正式實(shí)施的民法典為“隨手拍”劃下了清晰的法律邊界。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　民法典第九百九十八條規(guī)定，認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度以及行為的目的、方式、后果等因素。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　民法典第九百九十九條還規(guī)定，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　案情回放ygF曹操讀書網(wǎng)

　　小女孩被綁樹上教育ygF曹操讀書網(wǎng)

　　9秒視頻引網(wǎng)友熱議ygF曹操讀書網(wǎng)

　　2019年6月的一天早上，6歲小女孩李某某因不愿上學(xué)而哭鬧，其父母用一根黑色拖車?yán)K將她綁在樹上進(jìn)行教育。路人魏某使用手機(jī)拍攝了這一過程。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　視頻時長9秒。視頻中，小女孩站立著被綁在樹上，大聲哭泣。一位成年男子由遠(yuǎn)及近向鏡頭走來，一邊抬手指著視頻拍攝者說道：“該走走你的，聽見了嗎？”然后視頻結(jié)束。視頻中小女孩的面部特征比較清晰。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　隨后，魏某將視頻私信給新浪微博大V進(jìn)行傳播，引起廣大網(wǎng)友對李某某父母教育方式的熱議。警方后來找到了女孩父母，對其進(jìn)行批評。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　當(dāng)天，魏某通過微博賬號共發(fā)布了4篇相關(guān)博文，第1篇因視頻未通過審核沒有發(fā)布成功，而第2、3篇均是轉(zhuǎn)發(fā)的包含涉案視頻的博文，后魏某將前3篇博文刪除，并發(fā)布第4篇博文向李某某道歉。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　事后，小女孩李某某以魏某侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)為由訴至法院，同時要求新浪微博的經(jīng)營者北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱“微夢公司”）承擔(dān)連帶責(zé)任。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　爭議焦點(diǎn)ygF曹操讀書網(wǎng)

　　涉案三方各執(zhí)一詞ygF曹操讀書網(wǎng)

　　輿論監(jiān)督還是侵權(quán)ygF曹操讀書網(wǎng)

　　原告李某某 魏某未經(jīng)本人及監(jiān)護(hù)人同意，未經(jīng)模糊、打馬賽克等遮掩處理，將拍攝的高清視頻傳播到微博上，引來眾多網(wǎng)友熱議及轉(zhuǎn)發(fā)，侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。同時，李某某的父親于2019年6月11日通過兩個渠道通知微夢公司刪除涉案視頻，微夢公司未能及時采取必要措施，導(dǎo)致侵權(quán)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)與魏某承擔(dān)連帶責(zé)任。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　被告魏某 主觀上并無過錯，視頻是如實(shí)拍攝，目的是借助輿論監(jiān)督的力量，制止可能存在的侵害未成年人合法權(quán)益的行為。自己的行為沒有違法，并未侵害李某某的權(quán)利。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　被告微夢公司 公司僅僅提供空間儲存服務(wù)，無任何主觀過錯，公司并未找到涉案的微博內(nèi)容，李某某也從未就涉案內(nèi)容對微夢公司進(jìn)行有效通知，涉案視頻拍攝來源正當(dāng)，李某某主張的損失源于其父母的教育行為，與微夢公司無關(guān)，公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　一錘定音ygF曹操讀書網(wǎng)

　　“隨手拍”超出輿論監(jiān)督限度ygF曹操讀書網(wǎng)

　　應(yīng)把未成年人權(quán)益放在首位ygF曹操讀書網(wǎng)

　　法院認(rèn)為，該案的審理涉及未成年人人格權(quán)保護(hù)與輿論監(jiān)督兩者的平衡。公眾對于社會上發(fā)生的不當(dāng)行為均有權(quán)發(fā)表言論進(jìn)行批評，但這種批評應(yīng)當(dāng)有一定限度，特別是涉及未成年人時，應(yīng)當(dāng)把未成年人權(quán)益放在首位。因此，法院在認(rèn)定行為人的行為是否侵犯李某某人格權(quán)時，以“未成年人利益最大化”原則作為基準(zhǔn)。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　在此原則上，法院做出判決：魏某轉(zhuǎn)發(fā)的涉案博文侵犯了李某某的肖像權(quán)、隱私權(quán)，并未侵犯其名譽(yù)權(quán)。對于魏某的傳播行為，不存在微夢公司接到通知采取必要措施的適用空間。因此，微夢公司無需與魏某承擔(dān)連帶責(zé)任。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　法院一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，目前一審判決已生效。近期，魏某已經(jīng)自動履行了判決書確定的義務(wù)，李某某家庭與魏某達(dá)成諒解。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　法官釋法ygF曹操讀書網(wǎng)

　　目的良善也會造成傷害ygF曹操讀書網(wǎng)

　　選擇合理方式更加重要ygF曹操讀書網(wǎng)

　　關(guān)于肖像權(quán)，法院認(rèn)為，涉案視頻包含有李某某可以被識別的外部形象即肖像，且未經(jīng)李某某監(jiān)護(hù)人的同意，魏某傳播了涉案視頻即公開了李某某的肖像。此外，魏某使用自己的微博賬號發(fā)布涉案視頻沒有成功，在其收到微博平臺向其發(fā)送的“未通過審核”的通知后，仍舊繼續(xù)進(jìn)行傳播，其主觀過錯明顯。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　此案中，可以認(rèn)定魏某拍攝并傳播涉案視頻的目的是良善的，但其采取的方式卻在客觀上給李某某造成了次生傷害。魏某可以選擇更為合理的方式，比如，拍攝視頻后可以選擇報(bào)警等渠道進(jìn)行檢舉或控告。再比如，即便魏某認(rèn)為有輿論監(jiān)督的必要，也應(yīng)當(dāng)使用打馬賽克等技術(shù)對于涉案視頻進(jìn)行遮掩處理，使未成年人不被辨識。因此，魏某采取的方式超出了輿論監(jiān)督的限度，已經(jīng)背離了其保護(hù)未成年人利益的初衷。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　關(guān)于隱私權(quán)，法院認(rèn)為，從涉案視頻中可以看出，魏某在拍攝涉案視頻時，李某某的監(jiān)護(hù)人是予以制止的，已經(jīng)明確表示了不愿意通過錄制視頻擴(kuò)大知曉范圍的主觀意愿。并且，涉案視頻中還有李某某在掙扎時露出內(nèi)褲的鏡頭，涉及李某某的私密部位，也不適宜進(jìn)行傳播。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　因此，法院認(rèn)定，魏某未經(jīng)李某某監(jiān)護(hù)人同意，公開李某某肖像的行為侵犯了李某某的肖像權(quán)。魏某傳播涉案視頻的行為披露了未成年人李某某不愿意為他人知曉的私密活動和隱私部位，侵犯了李某某的隱私權(quán)。ygF曹操讀書網(wǎng)

　　關(guān)于名譽(yù)權(quán)，法院認(rèn)為，魏某傳播的涉案視頻是對于事發(fā)當(dāng)時的客觀記錄，其隨涉案視頻而發(fā)的評論亦在合理范圍，沒有對李某某侮辱、誹謗之處，所以魏某沒有侵犯其名譽(yù)權(quán)。ygF曹操讀書網(wǎng)