作者：Chairman Rabbit
來(lái)源：tuzhuxi（ID：chairmanrabbit）

美國(guó)的制度與成敗是中國(guó)人非常關(guān)心、津津樂(lè)道的。人們認(rèn)為，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興，就要“克服”美國(guó)這座大山：這個(gè)全球霸主一定會(huì)竭盡全力遏制中國(guó)的崛起。

國(guó)人對(duì)美國(guó)有許多的認(rèn)識(shí)和想象。這些認(rèn)識(shí)和想象不僅存在于所謂的“右派”、“自由派”、“燈塔派”、“公知”心中，也存在于“左派”、“保守派”心中，只是角度和程度略有不同。

——譬如，人們都認(rèn)為美國(guó)的制度是頗為完善和強(qiáng)大的。區(qū)別只是：保守派認(rèn)為美國(guó)制度確實(shí)強(qiáng)大，是中國(guó)有力的競(jìng)爭(zhēng)和威脅。但美國(guó)制度是美國(guó)制度，中國(guó)制度是中國(guó)制度，美國(guó)的東西不能照搬中國(guó)，另外中國(guó)也不能低估美國(guó)的強(qiáng)大。“燈塔派”則認(rèn)為，美國(guó)制度不僅僅好，且還是中國(guó)未來(lái)制度改革和自然發(fā)展的方向。

——人們都認(rèn)為美國(guó)現(xiàn)在遇到很大的問(wèn)題，正在經(jīng)歷相對(duì)衰落。區(qū)別在于，保守派對(duì)美國(guó)國(guó)運(yùn)前景更加負(fù)面和悲觀，對(duì)美國(guó)的態(tài)度是謹(jǐn)慎、關(guān)注、警惕，但不會(huì)輕易低估美國(guó)，始終把美國(guó)構(gòu)想為勁敵，中國(guó)主要是要專注做好自己的事情；“燈塔派”則對(duì)美國(guó)十分樂(lè)觀，從根本上認(rèn)同美國(guó)的建制及政治價(jià)值觀，認(rèn)為美國(guó)政制是人類最偉大的政治試驗(yàn)，最終一定會(huì)成功，眼下只是有一些短期問(wèn)題，之后美國(guó)國(guó)運(yùn)會(huì)有更有力的反彈。

——人們都認(rèn)為美國(guó)制度是內(nèi)帶較強(qiáng)的自我糾錯(cuò)能力、自我調(diào)節(jié)能力和韌性的。保守派是從美國(guó)強(qiáng)大的國(guó)力來(lái)理解這個(gè)問(wèn)題的：美國(guó)在一個(gè)多世紀(jì)里掌握全球霸主地位必有其理由，不可能低估美國(guó)，美國(guó)隨時(shí)會(huì)“卷土重來(lái)”。保守派對(duì)美國(guó)的“韌性”還有許多有趣的說(shuō)法，譬如說(shuō)：美國(guó)人自我洗腦能力強(qiáng)；美國(guó)人真的自信；美國(guó)媒體“自帶維穩(wěn)功能”（既諷刺，似又有些羨慕意味）。“燈塔派”則認(rèn)為，美國(guó)制度是無(wú)比強(qiáng)大的，自我制衡、糾正、調(diào)節(jié)能力強(qiáng)正是美國(guó)核心的制度優(yōu)勢(shì)，可以確保美國(guó)在長(zhǎng)期致勝。

保守派和“燈塔派”都注意到了美國(guó)目前的問(wèn)題，只是一派對(duì)美國(guó)前景更負(fù)面，一派更樂(lè)觀。

我認(rèn)為，這兩方的看法都是“經(jīng)驗(yàn)論”的，都是從結(jié)果倒推的——人們對(duì)美國(guó)制度的肯定和“信心”很大程度建立在美國(guó)過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)取得的成果。因?yàn)槊绹?guó)強(qiáng)大，反過(guò)來(lái)論證美國(guó)制度一定強(qiáng)大，一定有其優(yōu)越性，不可能有問(wèn)題。

其實(shí)1970-80年代美國(guó)很多精英也如此看日本。為何？因?yàn)槿毡窘?jīng)歷了經(jīng)濟(jì)奇跡。人們學(xué)習(xí)日語(yǔ)，努力了解日本制度和文化的優(yōu)秀之處。哈佛大學(xué)傅高義教授寫了一本書《日本第一》，總結(jié)日本的制度文化優(yōu)勢(shì)，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)工商業(yè)及政界的暢銷書。

等到日本泡沫經(jīng)濟(jì)破滅，停止增長(zhǎng)三十年后，還有人說(shuō)日本制度優(yōu)越么？日本就是歷史了，甚至在一些人心目中淪為笑柄。It’s all about China now。

同樣，其實(shí)美國(guó)也不代表西方文明制度，西方國(guó)家一大堆，各國(guó)制度文化都有所不同。但國(guó)人無(wú)論是保守派還是“燈塔派”，都會(huì)把美國(guó)視為西方政治經(jīng)濟(jì)文明的最高代表、最高成就。原因其實(shí)一樣：美國(guó)的力量更強(qiáng)大。但是美國(guó)按人口、面積、資源來(lái)說(shuō)都是超級(jí)大國(guó)，而歐洲不斷分裂分散，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的西/北/中歐國(guó)家與美國(guó)相比都是小國(guó)。歐洲因?yàn)閱蝹€(gè)國(guó)家國(guó)力較弱，所以其制度能力和影響也會(huì)被低估。美國(guó)就成了西方代言。

人們對(duì)制度的優(yōu)劣評(píng)價(jià)往往是以文明成果為導(dǎo)向的，而且高度依賴物質(zhì)文明。國(guó)力越強(qiáng)，就會(huì)讓人感覺(jué)制度優(yōu)越。制度中不合理的地方也會(huì)變得合理，變成有內(nèi)在邏輯。

也由于美國(guó)仍然是世界上最強(qiáng)大的國(guó)家，所以許多“公知”、“燈塔派”會(huì)認(rèn)為美國(guó)的各種制度和安排也一定是最正確、最科學(xué)、最合理的，而且這些制度安排背后還有更大的倫理、文化和精神價(jià)值（偉大的民主試驗(yàn)），甚至神圣性。中國(guó)的燈塔派向往“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為歷史是線性發(fā)展的，人類社會(huì)最終的政治建制與安排將會(huì)同時(shí)也應(yīng)當(dāng)會(huì)（will and should）趨同，走向以美國(guó)制度為代表的西方制度。

美國(guó)制度里的許多因素都會(huì)被無(wú)限放大及理想化；

——認(rèn)為“真理越辯越明”——只要所有人都能表達(dá)意見(jiàn)，言論充分自由，則真理最終一定會(huì)在“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”中脫穎而出，像金子一樣發(fā)光，良幣一定驅(qū)逐劣幣；

——把新聞媒體及公共視聽(tīng)對(duì)政府機(jī)構(gòu)、公共部門的批評(píng)和監(jiān)督作用無(wú)限放大甚至神圣化（“第四權(quán)”）：只要有媒體監(jiān)督，政治家、政府就會(huì)越來(lái)越好；

——充分的言論自由、信息交互及選舉制度可以增加一個(gè)社會(huì)內(nèi)部成員之間的相互了解與信任，消弭彼此的隔閡與分歧，增強(qiáng)成員相互的認(rèn)同感，促進(jìn)社會(huì)融合與和諧，打破部落政治，夯實(shí)民主的社會(huì)基礎(chǔ)；

——美國(guó)制度是一個(gè)能夠給成員“道德賦能”的善的制度，能讓人越變?cè)胶谩Ｈ擞袩o(wú)限的正面潛能，只要把政治制度建立在這樣好的倫理基礎(chǔ)上，有了充分的制衡機(jī)制，有充分的程序正義，給予人們足夠的權(quán)利，就能最大化激勵(lì)人們的正面潛能，制度會(huì)越變?cè)胶茫鐣?huì)將越來(lái)越團(tuán)結(jié)，國(guó)運(yùn)會(huì)持久興盛；

——類似美國(guó)的制度可以在任何一個(gè)國(guó)家和社會(huì)運(yùn)行，既然能夠在美國(guó)這樣的多種族多宗教多元文化的社會(huì)運(yùn)行，自然也能夠在其他國(guó)家和社會(huì)運(yùn)行：不僅僅在德國(guó)和日本這樣單一民族國(guó)家進(jìn)行，還可以在伊拉克、阿富汗、緬甸、印度，在任何一個(gè)國(guó)家進(jìn)行。美國(guó)制度沒(méi)有邊界。

這些假設(shè)可以無(wú)限延展下去。只不過(guò)，我認(rèn)為，這些大多是幾百年前歐洲思想家們?cè)趩我蛔迦赫误w內(nèi)誕生的理想主義，是一種美好的天真。他們永遠(yuǎn)想不到幾百年后人類社會(huì)運(yùn)行的復(fù)雜性。

現(xiàn)實(shí)社會(huì)并不如幾百年前的歐洲白人理想主義者所想象的那樣簡(jiǎn)單。歷史發(fā)展到2020年，大多數(shù)人應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)，民主并不適合高度部落化/高度分裂的社會(huì)——那些部落/宗派/社群/種族差異很大，且彼此有歷史矛盾的國(guó)家其實(shí)缺乏建立西式民主的基礎(chǔ)。這種情況其實(shí)適用于絕大多數(shù)由歐洲殖民者“畫地為牢”拼湊起來(lái)的“現(xiàn)代國(guó)家”，典型的如伊拉克——由什葉派及打死不相往來(lái)的遜尼派、庫(kù)德人組成。這些人被綁定在一起成為一個(gè)“國(guó)家”完全是英國(guó)人/歐洲人的杰作，是歷史的“偶然”。民主選舉只會(huì)暴露和加劇族群/部落之間的分裂。

所幸，大多國(guó)家/社會(huì)內(nèi)

的族群是與地域相關(guān)的，“一方土地一方人”——一方人的血緣、歷史、語(yǔ)言、宗教、文化、習(xí)俗不同。如果一個(gè)多民族政治體無(wú)法聚合，或者人們認(rèn)為分開(kāi)的效果更好，結(jié)果就是分裂。我們所見(jiàn)到分裂最多的地方就是歐洲。一戰(zhàn)結(jié)束后，遵循美國(guó)總統(tǒng)威爾遜的《十四點(diǎn)原則》，將奧匈帝國(guó)和奧斯曼帝國(guó)按民族自決方式分裂成各種民族國(guó)家；冷戰(zhàn)后，又分裂出許多國(guó)家，南斯拉夫陸續(xù)分裂成克羅地亞、斯洛文尼亞、塞爾維亞、蒙特內(nèi)哥羅、北馬其頓、波黑、科索沃等多個(gè)國(guó)家；捷克斯洛伐克分裂成捷克和斯洛伐克。蘇聯(lián)雖然距離西歐很遠(yuǎn)，也受到影響，西部許多民族都獨(dú)立成為主權(quán)國(guó)。

時(shí)至今日，今天，蘇格蘭還想脫離英國(guó)；加泰羅尼亞還想脫離西班牙。

為什么歐洲國(guó)家有這么強(qiáng)的分裂欲望，而其他國(guó)家沒(méi)有呢？我以為有幾條：

一、現(xiàn)代西式民主強(qiáng)調(diào)國(guó)家/民族自決（national autonomy），其建構(gòu)國(guó)家的落腳點(diǎn)往往會(huì)指向“民族”，以民族為單位。結(jié)果，大家會(huì)各自構(gòu)想自己的民族，一旦勾勒出“民族”的概念，就希望分裂，然后越分越小。

二、歐洲是西式民主制度的搖籃，西式民主在這里是主流價(jià)值觀。在這個(gè)體系里，人們?cè)谕ㄟ^(guò)不斷地分裂，提高自己民族/部落的“自決性”暨政府的“政治合法性”。分裂其實(shí)就順應(yīng)了西式民主的自然邏輯，是西式民主的自然結(jié)果。

三、西方人在自己的種族/文明圈內(nèi)，對(duì)民族自決這個(gè)訴求更加“尊重”，認(rèn)為屬于各個(gè)歐洲民族的固有權(quán)利。一旦一個(gè)民族要分裂，鮮有其他國(guó)家和社群反對(duì)的。譬如蘇格蘭要獨(dú)立、加泰羅尼亞要獨(dú)立，歐洲到處有同情的聲音，人們也不覺(jué)得是個(gè)事情。但脫離了西方文明圈，人們就不那么把民族自決當(dāng)成事了，1）許多西方人構(gòu)建的殖民國(guó)家都是多民族的，違反民族自決的基本原則。西方殖民者構(gòu)建殖民國(guó)家時(shí)主要根據(jù)地理、經(jīng)濟(jì)和便利，并且有意將不同民族混合在一起，拉一族打一族，便利自己的統(tǒng)治；2）及至一戰(zhàn)、二戰(zhàn)乃至冷戰(zhàn)后，西方對(duì)非西方國(guó)家內(nèi)“民族”的自決的態(tài)度，主要是考慮西方自己的地緣政治利益，因此他們反而會(huì)反對(duì)許多民族自決的要求——典型案例如庫(kù)德人。總之，西方政客和民眾并不關(guān)心這些國(guó)家的民族的自決情況。如果說(shuō)某西方國(guó)家（如美國(guó)）嘗試大力推動(dòng)其他國(guó)家的獨(dú)立與分裂，往往也是出于自己的地緣政治利益，而非真正關(guān)心這些國(guó)家的少數(shù)民族的利益。西方內(nèi)部批評(píng)者將西方政治的這種做法稱之為偽善，甚至種族主義（即骨子里認(rèn)為非西方的民族根本就不配得到自決的待遇）。

所以，基于以上，從歐洲實(shí)踐看，西方民主及民族國(guó)家的概念/理念是會(huì)導(dǎo)致分裂的，國(guó)家越變?cè)叫。褡逶椒衷郊?xì)。最后各國(guó)都太小了，單一力量薄弱，協(xié)調(diào)也困難，為了彌補(bǔ)，就組成了一個(gè)巨大的、高度官僚化的政治體——?dú)W盟，但效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于一個(gè)一統(tǒng)的國(guó)家。而且歐盟一過(guò)度統(tǒng)合，布魯塞爾權(quán)力太大，各個(gè)國(guó)家就不滿意，開(kāi)始要求退出歐盟，重拾自己的民族自決（英國(guó)脫歐）。在統(tǒng)一和分裂上，歐洲選擇了分裂。

（我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)完全相反，選擇了大一統(tǒng)，這是中國(guó)幾千年文明的結(jié)果）

再回過(guò)頭來(lái)看，美國(guó)就非常奇葩了，美國(guó)完全是西方里的一個(gè)例外（exception）。

——美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家，成色極度的復(fù)雜，這里除了幾內(nèi)亞、亞馬遜和非洲的“原始人”之外，應(yīng)該可以找到全世界所有種族/民族/宗教/文化/價(jià)值/意識(shí)形態(tài)的子集，是一個(gè)真正的大雜燴。論復(fù)雜性和多元性，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家可能超過(guò)美國(guó)，包括印度、俄羅斯、巴西這樣的多民族大國(guó)。

——美國(guó)的經(jīng)濟(jì)階層也極度多元，而過(guò)去幾十年出現(xiàn)的全球化/人工智能/金融化/移民等因素，在美國(guó)的原教旨資本主義/自由市場(chǎng)/小政府制度下，導(dǎo)致了極為嚴(yán)重的貧富差異。在右翼政治驅(qū)動(dòng)下，美國(guó)的階層矛盾對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)化為種族矛盾，對(duì)外轉(zhuǎn)化為反華/反移民民族主義；

——美國(guó)的信息世界也在分裂，驅(qū)動(dòng)因素包括媒體的商業(yè)逐利性；以（移動(dòng)）互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的社交媒體的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)媒體影響力的替代和稀釋；利用大數(shù)據(jù)算法將“合適的”內(nèi)容推送給“合適”的人，在美國(guó)社會(huì)里構(gòu)建了無(wú)數(shù)的信息小泡泡。

在這個(gè)過(guò)程中，美國(guó)民主政治所扮演的角色不是加速美國(guó)社會(huì)的融合和團(tuán)結(jié)，而是加速美國(guó)社會(huì)的分裂，加速美國(guó)社會(huì)的部落化。這種分裂會(huì)反過(guò)來(lái)削弱美國(guó)民主制度在美國(guó)本土的可持續(xù)性。

當(dāng)年美國(guó)在德國(guó)與日本推行民主成功，我認(rèn)為很重要的原因是這兩個(gè)國(guó)家民族高度同質(zhì)化。如果德國(guó)未來(lái)幾十年進(jìn)一步穆斯林化，社會(huì)是有可能趨向分裂的。

美國(guó)之所以不能在伊拉克、阿富汗構(gòu)建穩(wěn)定的民主國(guó)家，則是因?yàn)檫@些國(guó)家族群和宗派關(guān)系非常復(fù)雜。

我們看到，在未來(lái)幾十年，美國(guó)人口構(gòu)成將會(huì)越來(lái)越多元化，白人將成為少數(shù)族群。黑人/拉丁裔等少數(shù)族裔將達(dá)到人口的半數(shù)之多，對(duì)原本的強(qiáng)勢(shì)民族構(gòu)成挑戰(zhàn)。除了種族因素，再結(jié)合美國(guó)在宗教/文化/價(jià)值觀/意識(shí)形態(tài)/階層等領(lǐng)域的差異，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)部落化的美國(guó)會(huì)更像伊拉克和阿富汗，而不是德國(guó)和日本。

而與歷史形成的民族國(guó)家和社群不同——這些國(guó)家都是一方水土一方人，只有在美國(guó)這是不可能的：美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家，人口高度混雜，以州為地理單位，到處都是你中有我，我中有你，混雜了各種族群及文化，無(wú)法切分，說(shuō)什么藍(lán)州和紅州分別獨(dú)立都是完全不了解美國(guó)的情況。所以，我們不能把藍(lán)營(yíng)所在的大城市劃一個(gè)國(guó)家，紅營(yíng)所在的郊區(qū)劃一個(gè)國(guó)家；不能把黑人劃一個(gè)國(guó)家、拉丁裔劃一個(gè)國(guó)家、白人劃一個(gè)國(guó)家；不能把福音派基督教劃一個(gè)國(guó)家（摩門教、正統(tǒng)猶太人、Amish人是否應(yīng)該加入？），把無(wú)神論者/世俗者劃一個(gè)國(guó)家。（還有穆斯林怎么辦？

也許馬薩諸塞州/新英格蘭還可以獨(dú)立為藍(lán)色主權(quán)國(guó)。但成色更加復(fù)雜的其他州就不能如法炮制了。

美國(guó)遇到的問(wèn)題是西方文明從來(lái)沒(méi)有遇到過(guò)的：在一個(gè)高度部落化、分裂化但族群混居的國(guó)家里，難以通過(guò)進(jìn)一步的領(lǐng)土分裂來(lái)提高各個(gè)部落的“自決性”暨“政治合法性”。

這個(gè)情況下，在美國(guó)制度的推動(dòng)下，美國(guó)社會(huì)可能繼續(xù)分裂并內(nèi)爆，最終動(dòng)搖美國(guó)的政治基礎(chǔ)乃至社會(huì)基礎(chǔ)。

我一直認(rèn)為，西式的代議制民主是有嚴(yán)格前提的，單一種族、單一文化的同質(zhì)化國(guó)家;共享的歷史、文化、宗教、價(jià)值觀；共同/共享的信息（全國(guó)通行幾份印刷報(bào)紙），最小程度地受到外國(guó)/全球化的干擾（經(jīng)濟(jì)、文化、移民）。經(jīng)濟(jì)階層差異不是問(wèn)題，因?yàn)樽笠碚慰梢栽诿裰黧w系內(nèi)解決這些問(wèn)題，而如果上面這些因素不具備，則西式民主的基礎(chǔ)就可能被動(dòng)搖。

顯而易見(jiàn)，美國(guó)距離上述的“西式民主土壤”正在漸行漸遠(yuǎn)，而且在加速脫離。

美國(guó)的制度本來(lái)并非完美，有很多莫名奇妙的安排，受到創(chuàng)始人們經(jīng)驗(yàn)和能力局限，只是被今人奉為神圣不可推翻；而正如上面所討論的，圍繞美國(guó)制度的許多基本假設(shè)也是有問(wèn)題的，可能被歷史證偽。但這些倒不足以說(shuō)明美國(guó)制度一定不好。

在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)，美國(guó)的文化種族還比較單一（白人是完全強(qiáng)勢(shì)的種族，黑人被妥妥地壓在種族“種姓”的最低下層），媒體還比較集中和傳統(tǒng)（人們依賴全國(guó)性和地方性的印刷媒體和電視），具備兩三百年前歐洲人構(gòu)想的民主社會(huì)基礎(chǔ)。

此時(shí)，美國(guó)在不斷接受新的移民，種族和文化上離白人越來(lái)越遠(yuǎn)（墨西哥裔/拉丁裔、亞裔/印度裔、其他人口），越來(lái)越多元化，內(nèi)在矛盾越來(lái)越激烈，但美國(guó)社會(huì)資源足夠多，蛋糕越做越大，而且還能通過(guò)經(jīng)濟(jì)霸主地位，從全世界籠絡(luò)資源，一枝獨(dú)秀。順風(fēng)順?biāo)拢@些矛盾就被掩蓋起來(lái)，美國(guó)民主、美國(guó)制度似乎都是美國(guó)成功的原因。

到了過(guò)去幾十年，資本全球化、人工智能、金融化、移民導(dǎo)致的社會(huì)貧富差距越來(lái)越大，蛋糕雖然有增長(zhǎng)，但分配越來(lái)越不公平，許多人非但不見(jiàn)收入增長(zhǎng)，還陷入貧困，美國(guó)夢(mèng)破滅。不順風(fēng)順?biāo)畷r(shí)，內(nèi)在矛盾就開(kāi)始顯現(xiàn)、爆發(fā)了。去中心化的當(dāng)代自媒體/新媒體只是推波助瀾的一大因素。又由于美國(guó)是一個(gè)多種族/多文化 且 建立在反共意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)上的國(guó)家，通過(guò)左翼政治解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題極其困難，社會(huì)只能導(dǎo)向右翼政治（身份認(rèn)同政治）。右翼政治又導(dǎo)致族群/部落/宗派矛盾更加的激化。

選舉就成為矛盾的聚焦點(diǎn)。社會(huì)順風(fēng)順?biāo)畷r(shí)，選舉結(jié)果一切都好說(shuō)。社會(huì)出現(xiàn)分裂時(shí)，選舉結(jié)果就是你死我活了。Biden獲勝后，不僅Trump不愿承認(rèn)落敗，大部分共和黨仍然跟隨，不愿承認(rèn)Biden獲勝。數(shù)日前Monmouth大學(xué)一個(gè)民調(diào)

（https://www.monmouth.edu/polling-institute/reports/monmouthpoll_us_111820/）

顯示，有高達(dá)77%的Trump支持者認(rèn)為Biden是通過(guò)選舉舞弊獲勝的。這說(shuō)明，社會(huì)不順風(fēng)順?biāo)畷r(shí)，政治就是你死我活了，選舉政治里的一個(gè)基本規(guī)則“認(rèn)賭服輸”也是可以不要的，一切都是手段而已。這也說(shuō)明，美國(guó)制度比人們想象的要脆弱得多，美國(guó)從民粹走向法西斯主義可能是一步之遙。1930年代希特勒通過(guò)選舉上臺(tái)離今天看并不遙遠(yuǎn)。

當(dāng)然，也應(yīng)該看到，以上其實(shí)也不能證偽/否定美國(guó)制度本身，只是美國(guó)不再擁有美國(guó)制度所需的社會(huì)土壤。如此，美式民主外拓不成，反而可能“后院起火”：未來(lái)的美國(guó)，可能會(huì)是全球最不適合推行美國(guó)制度的地方之一。

許多美國(guó)人在感嘆：Trump抹黑大選結(jié)果，拒絕在落敗后認(rèn)輸交接，使得美國(guó)在全球丟人現(xiàn)眼，折損美國(guó)及民主在全球的聲譽(yù)。我希望安慰他們說(shuō)：光從這些現(xiàn)象看，也不能說(shuō)你們的制度一定有什么問(wèn)題，只不過(guò)呢，你們可能沒(méi)有看到，你這個(gè)制度是需要特殊土壤的，否則可能水土不服。美國(guó)以前水土服，以后可能就水土不服了，變得越來(lái)越不適合這個(gè)制度。而且你們以后還會(huì)是這個(gè)制度的最糟糕樣本。

（全文結(jié)束）