原創：占豪
來源公眾號：占豪
微信ID：zhanhao668

美國人想搞所謂“核心五國集團”（Core 5，簡稱C5），這事真的假的？

據美國“政治新聞網”12月10日報道，華盛頓傳出消息，稱美國有意拉攏中國、俄羅斯、印度、日本，組建一個與七國集團（G7）分庭抗禮的新機制。然而，白宮旋即出面否認，稱所謂“未公開版國家安全戰略報告”根本不存在。這事乍一聽像是一場烏龍，但占豪要告訴戰友們：這事絕非空穴來風，而是美國在戰略收縮與地緣重構邏輯下的一次制度試探。

關鍵在于，為何名單里有日本卻無歐盟？這背后藏著美國對全球秩序的重新盤算，更埋著一個針對盟友與對手的雙重陷阱。

一、C5構想并非憑空捏造，而是美國戰略收縮下的制度化嘗試

首先必須明確，白宮的“否認”恰恰暴露了其真實意圖。2025年12月4日深夜，白宮正式發布新版《國家安全戰略》報告，通篇強調“西半球優先”“重申門羅主義”“聚焦核心國家利益”，并大幅淡化對華“首要威脅”的表述，轉而強調“防止軍事對抗”與“經濟再工業化”。這一轉向標志著美國從拜登時代的“全面圍堵”退回到特朗普式的“有限遏制+戰略收縮”。

在此背景下，所謂C5構想的出現，正是美國試圖在減少直接軍事投入的同時，通過構建一個由其主導的“核心大國協調機制”，繼續操控全球關鍵議題。正如多家美媒援引前白宮官員所言，面對G7、G20等現有機制“難以適應新興力量崛起”的現實，美國需要一個更靈活、更可控的平臺。而C5的成員選擇——美、中、俄、印、日具備高度的地緣代表性，可以說是美國印太戰略延伸的最佳選項。

值得注意的是，該構想將歐洲整體排除在外。這不是疏忽，而是刻意為之。因為在美國的戰略棋盤上，歐洲已從最重要的“盟友”逐漸淪為“負擔”甚至“障礙”。美國不再愿意為歐洲安全承擔無限責任，反而希望歐洲在能源、軍費、對華政策上徹底向美看齊，甚至美國正想借機拆掉歐盟，成為美國經濟“回血”的重要“能量”來源。說白了，美國想吸歐盟的資本。

C5若成真，美國就會想辦法拆散歐盟，通過所謂價值觀控制西歐，爾后讓東歐成為俄歐的緩沖區，同時讓歐盟在北約中承擔更大的責任。通過這種方式，美國可以穩穩拿捏歐洲國家，同時可以盡最大程度降低資源投入，還可以讓西歐成為自己“回血”的資源來源地。

二、美國C5計劃為何有日本？三大戰略剛需決定其不可替代性

C5名單中保留日本，絕非偶然。在日本身上，美國看到了三個無法替代的戰略價值：

第一，日本是美國“印太戰略”的錨點，更是遏制中國的前沿堡壘。盡管新版國安戰略淡化“對華首要威脅”，但全文8次提及臺灣，并將其納入“威懾軍事威脅”框架。日本右翼勢力近期高調鼓吹“臺灣有事即日本有事”，加速發展遠程打擊能力，正是對美國戰略信號的精準回應。美國需要日本在臺海、南海問題上充當“馬前卒”，制造危機、捆綁美軍、分散中國戰略注意力。沒有日本，美國在西太平洋的軍事存在將大幅縮水。

第二，日本具備充當“代理人”的綜合能力。相較于韓國、澳大利亞等盟友，日本擁有世界第三大經濟體量、完整的高端制造業體系、自主國防工業基礎以及遍布西南諸島的軍事基地網絡。更重要的是，日本自民黨政府正尋求突破和平憲法限制，確立“反擊能力”，正系統性走向軍事正常化。這種“能打又能扛”的特質，使其成為美國在亞太唯一可倚重的對沖中國力量的“準戰略伙伴”。

第三，C5機制需要美國掌握“兩票”以維持平衡。在五國格局中，中俄天然傾向合作，印度奉行戰略自主，若無第二個親美力量，美國極易被孤立。日本作為美國最忠實的盟友，不僅能確保美國在C5內部擁有事實上的“雙重代表權”，還能在涉臺、涉海、技術管制等議題上形成對華施壓聯盟。這種“1+1>2”的杠桿效應，是歐盟碎片化政治無法提供的。

三、為何無歐盟？美國對歐戰略已從“扶持”轉向“拆解”

反觀歐盟缺席C5，則揭示了美歐關系的根本裂痕。原因有四：

其一，美國視歐盟為潛在戰略競爭對手，而非永久盟友。冷戰結束后，美國長期支持歐洲一體化，是為對抗蘇聯。如今，歐盟在數字主權、綠色新政、對華經貿等領域日益獨立，甚至提出“戰略自主”口號，這觸碰了美國霸權紅線。特朗普政府多次批評北約“過時”，指責德國依賴俄氣，本質是不愿看到一個強大、統一、不聽招呼的歐洲。C5排除歐盟，正是美國推動“去歐盟化”、鼓勵成員國“各自為政”的制度設計。

其二，美國正對歐盟實施“抽血式勒索”，C5是施壓工具。當前，美國以“集體安全”為名，逼迫歐洲承擔更高軍費（德波已達GDP的2.1%和5%），同時強推對華加稅、切斷俄能源合作。美國此舉，實則是通過制造“被拋棄感”，迫使歐盟在安全與經濟上進一步依附美國。

其三，美國刻意切割“印太”與“歐洲”事務，避免戰略分散。新版國安戰略明確將“西半球”與“印太”列為優先，而將歐洲視為“次要戰區”。美國不希望東歐安全（如俄烏沖突）與亞太競爭（如臺海）相互牽制，更不愿歐盟以“價值觀同盟”身份介入亞洲事務。C5聚焦印太核心國家，正是為了打造一個“去歐洲化”的亞太秩序主導機制。

其四，歐盟并非單一國家，決策效率存在先天的不足。這也正是美國所擔憂的——盟友反而可能因其決策機制的低效而拖慢整體進程，這正是歐盟作為國家聯盟在決策上與單一國家之間的差異所致。

四、C5對我們是坑不是機，中國必須保持戰略定力

那么，C5對中國而言是機遇還是陷阱？占豪的個人看法是，按照美國一貫作風而言，這是典型的“美國式陷阱”，我們需要保持高度警覺。

首先，C5的本質仍是“美國主導、規則主要由美定”。即便包含中俄，其議程設置、話語權分配必然向美國傾斜。所謂“多邊協調”，實則是美國聯合日印對華施壓的新平臺。尤其在臺海、南海、科技管制等核心議題上，C5極可能成為美國推行“小圈子規則”的工具，這與中國倡導的“共商共建共享”全球治理觀背道而馳。

其次，中國早已構建更包容、更平等的合作機制。金磚國家擴員至10國、上合組織持續擴容、“一帶一路”覆蓋150余國，這些平臺堅持尊重主權、不干涉內政、互利共贏，與C5的排他性、等級性形成鮮明對比。我們何必舍棄自主平臺，去參與一個由對手設計的“游戲”？

最后，歷史反復證明，美國主導的任何多邊機制，最終都服務于其霸權維系。從G7到AUKUS，從QUAD到IPEF，無一不是圍堵中國的工具。C5若成形，不過是換了個馬甲的“印太版G7”。對此，我們的態度應如外交部一貫立場：雙邊溝通可以談，多邊設限絕不認；合作共贏歡迎，集團對抗免談。

老戰友們應該都記得，占豪在以前的文章中就分析過，面對美國的戰略圍堵，中國最有力的反制不是被動應對，而是主動塑造。我們推動人民幣跨境結算、建設CIPS系統、深化本幣互換網絡，就是在瓦解美元霸權；我們加速芯片攻關、大飛機量產、新能源出口，就是在打破技術封鎖。這些實實在在的進展，遠比參與一個虛幻的C5更有價值。

五、C5構想背后的美國心理：試探、放風、布局

為什么美國要搞這么一套“先放風、再否認”的把戲？說白了，這是一種典型的外交策略——試探水溫。

美國知道，直接推出C5會遭到中俄強烈反對，也會讓歐盟感到被羞辱，更會讓印度猶豫是否站隊。于是，它選擇通過媒體“政治新聞網”放出風聲，觀察各方反應。如果國際輿論反應平淡，或者部分國家表現出興趣，美國就會逐步推進；如果遭到普遍抵制，它就順勢否認，把鍋甩給“媒體誤讀”或“內部討論稿泄露”。

這種“非正式機制先行、官方否認兜底”的操作，在美國外交史上屢見不鮮。比如當年“印太戰略”剛提出來時，也是先由智庫和媒體炒作，白宮保持沉默，等到時機成熟才正式官宣。C5很可能走的就是這條路子。

其實，說到底，C5構想不過是美國在實力相對衰落背景下的一次制度投機。它既反映了美國維持全球主導地位的焦慮，也暴露了其盟友體系的內在裂痕。對日本而言，被美國定位為C5看似榮耀，實則危險——一旦被推上遏華前線，恐成“東亞烏克蘭”；對歐盟而言，被排除在外雖顯尷尬，卻也是警醒：唯有真正戰略自主，才能避免淪為大國博弈的炮灰，此時此刻發展對華關系至關重要。

而對中國來說，答案始終清晰：不入圈套，不隨節奏，堅定走自己的路。 我們有14億人民的磅礴偉力，有全產業鏈的堅實支撐，有“一帶一路”的廣闊空間，更有維護國家主權與領土完整的鋼鐵意志。任爾東西南北風，我自巋然不動。C5也好，G7也罷，終將在多極世界的浪潮中，成為歷史的注腳。