作者：李建秋的世界
來源：李建秋的世界（ID：lijianqiudeshijie）

去年9月22日，也就是第75屆聯合國大會期間，中國承諾，二氧化碳排放力爭到2030年達到峰值，2060年實現碳中和。

老實說這一個承諾本身已經很了不起，甚至可以推進全球提前達到《巴黎協定》的目標，作為一個發展中國家，能做出這種承諾已經相當了不起。

當中國做出這一承諾以后，外媒一開始表示懷疑中國是否能夠達到其目標，現在調子變了，請看《金融時報》的報道：

首先，金融時報承認了“中國的風電和太陽能發電裝機容量去年近乎翻番”這個事實，也就是說中國在碳排放上確確實實是大踏步的前進的。但是金融時報筆鋒一轉，又說：“這是一個相對保守的目標”。

根據聯合國數據，從2010年到2019年，中國向可再生能源上投資了7580億美元，據世界資源研究所的數據，中國已經把單位GDP的排放量降低了一半。

QUARTZ在報道這個問題的時候，說：盡管像大多數國家一樣，中國碳排放量在2020年初的封鎖期間下降了，但是到5月份，已經回到了疫情之前的水平，與2019年相比，中國是唯一一個排放量增長的國家。

其實QUARTZ的問題很簡單：中國之所以可以回到疫情之前的水平，是因為中國在疫情期間能夠嚴格執行封鎖，在此以后工業生產恢復，加大出口，保證了世界各國的物資需求，但是這個東西只要經過外媒報道后，似乎風格就偏了。

外媒一而再再而三的強調，中國是世界上碳排放量最大的國家，占世界碳排放量的28%，但是實際上這里面的原因很簡單：一方面中國人口占據世界的近20%，另外一方面，中國生產的很多東西是出口的，而消費這些產品的人并非是中國人。

也就是說中國為他國進行了生產，但是在碳排放量記在中國頭上，其隱藏含義就是：中國不應該為他國生產。

碳排放的問題最終就變成經濟問題和政治問題：誰出口多，誰倒霉，因為你出口商品的生產過程中，其碳排放量是記在生產國的頭上的。而消費國什么都不需要付出。

當然很多人會想，如果中國搞了內循環，最終中國也在對外購買商品，出口的作用下降了，那么未來會不會對中國有利呢？

你太天真了，到時候外媒會再推動一個話題：實際上消費國才應該承擔碳排放的任務。

外媒兩張嘴，怎么說都是它贏。

在議程推動上，我們還需要學習很多

截止到目前，我們還沒有學會如何在國際上推動議程，同樣的一個事件，完全可以得出截然不同的結論，而受眾接受什么樣的結論，取決于媒體的宣傳，我們舉一個例子。

拜登上臺后，取消了美國和加拿大的Keystone XL項目，這個項目是美國和加拿大的管道油氣項目。

2008 年，TC Energy公司向美國政府和加拿大政府分別提出建設拱心石 XL 輸油管道 的申請。該項目是全美最大的基礎設施開發項目之一，其北線連接加拿大阿爾伯塔 省和美國內布拉斯加州，南線從美國俄克拉何馬州的庫欣延伸到墨西哥灣。

這個項目從一開始就不斷的波折，2010年，彼時是奧巴馬執政，當時美國國務院發布了針對該項目的環評報告，美國環保署認為這個項目不環保，沒有充分考慮到漏油的風險和替代的管道路線，沒有充分分析該項目對沿線社區、濕地、遷徙鳥類種群和溫室氣體排放的潛在影響，并提出減輕上述影響的替代方案。

2011年，美國國會開始插手這個項目，國會分為兩派，共和黨要求在該法案中加入501條款，要求國務院在60日內決定申請發放總統許可。

這一個決定激怒了奧巴馬政府，國務院抱怨時間不夠，以此為借口拒絕發放總統許可，此后就一直拖，拖了3年，一直到2013年3月，美國環保署才督促國務院研究該項目的“替代路線”，2015年2月，環保署公布了評議書，XL項目終于過環評關。

但是一直拖到2015年11月，美國國務院依然依“該項目有損美國在氣候變化領域的國際領導力”為由，拒絕發放總統許可。

此后特朗普政府期間，發了許可。

而拜登一上臺就立即否決了這個項目。

外國媒體在評價這個事情的時候，將其描述為“環保的勝利”，“拜登比特朗普更重視碳排放”。

國內的媒體，期刊也鸚鵡學舌的認為，這是環保主義者給拜登的壓力導致的。

或許這確實是一個角度，但是我們換個角度來看。

Keystone XL項目如果真的成功了，那么最終受益者是誰？

是美國的科赫兄弟工業公司。

科赫兄弟工業公司煉制了美國進口原油的25%，由于科赫兄弟公司在這個項目中的重大利益，民主黨議員亨利·瓦克斯曼和鮑比·拉什還向美國能源和商業委員會提交了一封信，敦促他們要求科赫兄弟公司提交有關于管道的文件。

科赫兄弟是共和黨的鐵桿支持者，當年美國共和黨的茶黨運動，氣候變化懷疑論媒體以及右翼智囊團都受到科赫兄弟的贊助，包括卡托研究所，傳統基金會，國家政策分析中心等等。

且科赫兄弟公司是眾議院能源與商業委員會委員們的最大的石油和天然氣領域的贊助商。

很顯然，科赫兄弟公司是利用共和黨來打擊民主黨，而民主黨以環保為借口來打擊科赫兄弟公司，而科赫兄弟又是共和黨的大贊助商，這就很明顯了：實際上Keystone XL項目被否決，實際上不是因為環保問題，而是美國政壇常見的民主黨和共和黨的內斗導致的。

看，同樣一個事實，講出了不同的故事。

當“拜登受到環保主義者壓力”而要求停止Keystone XL項目的時候，這給人感覺是：民主黨非常注重環保。

而當“由于民主黨和共和黨的內斗導致Keystone XL項目流產”，這給人感覺是美國政商勾結，政黨惡斗。

推動議程

所謂的“推動議程”，其實就是講故事，講一個大家都相信的故事，這本質上和上市公司搞的“路演”差不多。

上市公司的路演，搞推介會，公司向投資者就公司的業績，產品，發展方向做介紹，闡述上市公司的投資價值等等，上市公司的本質就是在“描述一個偉大美好的前景”。

政治上的議程也是一樣，歐盟推銷其碳排放的議程的也可以有兩個說法：

第一個說法是：我們歐洲人非常重視人類可持續發展，我們歐洲人非常重視碳排放，以及全人類的利益。

第二個說法是：我們歐盟就是要利用碳排放作為貿易壁壘，不符合碳排放的產品不允許進入歐盟銷售，不但如此，我們還要利用碳排放為借口，對發展中國家出售所謂的“減排技術”，歐盟以政治為議程，直接扭轉歐盟的進出口問題，永遠占據商業鏈的頂端。

第一個說法顯得偉大無比，第二個說法顯得卑劣不堪，問題是你相信哪一個說法。

中國在推動議程方面還有很多需要向這些國家學習。如何利用NGO，如何擴大媒體影響力等等

其實我們有無數的議程可以推動，隨便舉一個例子：IMF領導人永遠都是歐洲人，而世界銀行行長永遠都是美國人，且美國人在IMF里面還擁有否決權。

無論是按照國家GDP，還是按照人口數，IMF和世行目前的現狀都是不公正的。

我們必須去推動改革這個事情，且也可以以“發展中國家的發展權”為借口，聯合其他發展中國家去推動這個議程，逐步取消發達國家在國際機構的特權。