作者：戎評
來源公眾號：戎評
已獲轉載授權

1974年，作為中國首次在聯大會議上的公開發聲，改革開放總設計師同志以非常堅定的口吻當著全球數百個國家的代表，做出了一個莊嚴的承諾：

中國現在不是，將來也不做超級大國，如果中國有朝一日變了顏色，變成了一個超級大國，也在世界上稱王稱霸，到處欺負人家，侵略人家，剝削人家，那么世界人民就應該給他戴上一頂社會帝國主義的帽子，就應當揭露他，反對他，并且同中國人民一道打倒他。

注：

這里所指的超級大國并非是以國家實力為衡量標準，而是指美國蘇聯那種仗著國力強大，搞全球霸權擴張，到處欺負其他國家的超級大國。

這之后，我們幾乎每一年都在重大國際論壇上明確表態，中國永遠不會稱霸、不搞擴張、不謀求勢力范圍。

盡管中國的態度和措辭已經十分明確，但從格雷厄姆.艾莉森的修昔底德陷阱到薩繆爾·亨廷頓的文明沖突，西方的戰略學家們仍然矢志不渝的以本國歷史進程為參照物，然后給中國扣上一頂國強必霸的帽子。

如果他們不是單純的傻，那肯定是壞到了極致！

事實上，即便中國在未來不久超越美國，成為世界第一大超級強國，并且也擁有操縱世界的權力，但不論是從現實因素抑或是歷史的積淀來看，中國永遠不會搞也不屑于去搞霸權主義。

接下來我就從四個方面來分析一下具體原因。

一是中國傳統文化思想里就沒有侵略的基因

霸權必然意味著侵略。

而西方不厭其煩的把中國套入國強必霸的陷阱，很大程度上是源于本國或本文明歷史發展的缺陷性，這種缺陷性就是霍布斯狀態。

所謂霍布斯狀態，是西方政治生態中一門重要的學說，他指的是在自然狀態下基于人性向惡的自私自利，相互仇視，他們會相狼一樣為了私欲斗爭不息，因此總是處于一切人反對一切人的戰爭狀態。

如果要結束這種狀態，就需要建立一種能抵御外來侵略和制止相互侵害的共同權力，以便保障大家能通過自己的勞動和土地的豐產為過上幸福的生活，而辦法就是大家把所有權力和力量托付于某一個人，或一個能通過多數意見把大家的意志轉化為一個意志的多人組成的集體。

作為西方文明發源地的歐洲大陸，從疆域面積上來說并不貧窮，但由于缺乏像秦漢那樣戰略學家在地理概念上和文化概念上的雙重統一，使得這塊疆域活躍著若干個民族。在缺乏強勢政府的統一分配機制下，各民族都想要更多的資源發展，這又導致原本資源相對富裕的歐洲顯得十分貧瘠。

于是從維京時代到近代，歐洲之間的戰爭就沒有停歇過。尤其是第一次產業革命后，由傳統農業社會跨入工業社會的鴻溝過于巨大，國家發展的成本呈幾何倍數向上增長，在歐洲狹小的地緣空間內，后發國為確保自身的安全，就必須在最短的時間里以最小的代價收獲最高的利益分成來進行工業化。

那如何用最小的代價博得最大的利益呢？

答案是戰爭！

通過戰爭徹底征服一個國家，操控他們的海關、把持他們的稅收和市場、掠奪他們的自然資源、強迫他們的人民免費勞動。

所以，從農耕時代到工業時代，歐洲都是生活在侵略與反侵略的弱肉強食的叢林法則中，其結果就是軍事力量的強大決定文明的強大，戰爭的勝利和失敗決定著文明的興起與衰落。

美國著名國家構建學者查爾斯·蒂利在研究近代歐洲史后，提出了一個等式：軍事化（Militarization）= 文明（Civilization）。

無獨有偶，美國著名歷史學者伊恩·莫里斯在《文明的尺度》一書中指出：

開戰能力是衡量一個文明的重要尺度！

換言之，在歐洲的歷史進程中，國家和文明的發展取決于戰爭！這就是西方文明的缺陷性，在上千年的霍布斯狀態下，各國為了防止被他國兼并只能通過戰爭搞霸權，有點三體黑暗森林的意思。直到具有一定統一性的歐盟成立后，歐洲國家間才擺脫了恐怖的霍布斯狀態。

反觀中國，秦軍的掃蕩六合一統華夏，終結了春秋戰國時期以來長達數百年的紛爭，建立起統一的資源分配機制，結束了中華民族內部的霍布斯狀態，龐大的國土資源使得此后的歷朝歷代沒必要通過侵略戰爭維持發展所需。

所以，從某種意義上來說，中國的歷史進程比歐洲足足領先了兩千年。

隨后的漢朝是中華文明重要的里程碑！

自漢朝通過罷黜百家獨尊儒術統一國內思想，并鞏固漢民族為主體民族的地位，以此為后世政權確立起執政和武力保護范圍后，凡是處于中華文明絕對影響下的政權基本上就沒主動發起過大規模侵略戰爭。

儒學講究的是承天道，順自然。

侵略戰爭，奴役他國的霸權主義是反自然，反天道的。所以，在以儒家思想為核心的中華傳統文化思想里，中國人沒有侵略的基因。

當然，你打我，我打回去不算侵略，算自衛反擊，這個概念一定要搞清楚。

二是霸權擴張不符合社會主義生產力理論

馬克思主義基本原理講科學技術是第一生產力。

霸權的本質是剝削，它通過金融攻擊、產業分工階級固化、非平等貿易等剝削方式，從他國搶奪資源為本國輸血。當一個國家，尤其是資本主義國家通過霸權嘗到輕松獲利的甜頭后，就不會在執著于繼續用工業生產力來維持國家經濟的發展。

原因很簡單，工業生產相對于霸權剝削不僅投入的成本更高，而且風險大，變現時間過于亢長。畢竟以最小代價博取最大利益是資本的天性（這些年我們一些企業脫實向虛就是一個警鐘啊）。

但這么做有四點弊端：

第一、工業生產力直接決定國家實力，霸權主義醉心于用各種規則和武力搞剝削，脫實向虛，工業能力的倒退最終會導致國家實力的下降。

第二、隨著其他力量的崛起，霸權國剝削效率會逐漸降低，但維持的成本卻不會下降，這將嚴重消耗霸權國的力量。

第三、霸權國的科技創新能力會隨著剝削的深入而不斷的下降。一方面是因為剝削的小代價高收益讓資本沒有動力去革新現有生產力方式，另一方面則是因為霸權國去工業化的模式，使得科技創新喪失發展空間。須知，非國防軍事科技本身沒有經濟價值，只有通過制造業和市場進行應用變現與經濟變現，才具備價值。

第四、工業強大的國家為維持本國工業產品在全球市場的競爭力，會對技術不斷迭新，這將導致霸權國的相對實力急劇下滑，全球剝削能力遭到動搖，進而推高霸權維持成本。

英國取得全球霸權后，搞去工業化發展，德國和美國趁勢崛起，引爆電力工業革命，結果則是英國相對實力急劇下滑，剝削效率持續下降，最終其霸權在二戰和美國的推動下完全解體。

美國情況更嚴重！

首先，技術創新長期停滯，大量高附加值蛋糕被歐日中先后分去；

其次，中國保護經濟發展的強硬態度，使得美國剝削效率大幅下降，在維持霸權成本不變的情況下，美國已經陷入了惡性循環。

最后，脫實向虛到國防工業體系斷帶的地步，致使對手每投入1美元他們就得投入3美元維持基本的平衡，這又加劇了其霸權維持成本。

再則，從存量和增量經濟理論來看，霸權是對經濟做減法。因為長期的剝削會導致大部分國家經濟凋零，消費能力下降，當減法做到極值時，霸權體系就會在沒有外部汲養和缺乏內部技術創新的雙重打擊下走向崩潰。

因為他們沒錢再去維持霸權了！

對于現階段的美國而言，如果他們不愿意主動放棄霸權，遲早會步入英國和蘇聯的后塵。

三是霸權維持的政治風險太高

前文說過，霸權的本質是剝削，既然是剝削，除了扶持少數國家的經濟發展作為穩固該地區統治力的支軸國家之外，其他國家都會釘死在原材料市場和提供廉價勞動力及制成品的被剝削的底層。

注：

美國的霸權是一個金字塔型的供養體系，位于底層的以中國為首的第三世界國際被迫用血汗勞作，供養分別位于塔尖、塔頂和塔身的美國、其他西方國家和其奴仆的日韓，且被供養者妄圖永久固化這一體系。作為回報，日本、歐洲、澳大利亞等國將以看門狗的角色幫助美國維持本地區的霸權。

那問題來了：如何讓這些國家心甘情愿的被剝削呢？

二戰結束后至今，大多數小國的內部問題雜多，派系林立且攻閥激烈。如果下場干涉他們的內政，多多少少會涉及到站隊的情況。而小國矛盾一旦激化到政權更迭的地步，那么連帶著被更迭政權背后的大國勢力也會淪為其內部斗爭的犧牲品！

若是不存在有實力挑戰霸權的國家還好，畢竟他們沒有選擇權，要想國際關系正常化就需要霸權國的認可。

可倘若有足夠匹敵霸權國的國家存在則政治風險會極高！

本世紀前中期，中國、委內瑞拉、古巴、伊朗等國和美國的關系都十分好，說鐵桿盟友也不為過，但政權更迭后發生了一百八十度變化，原因就是美國過多干涉他國內政，一方面國內固化的利益集團不允許其與新政權交好，另一方面因為之前站隊色彩太明顯已經沒有多少回旋空間。

更為重要的是，在仍有一支世界級力量存在的情況下，這些政權更迭直接導致美國付出了巨大的地緣代價。

伊朗的失守讓美國大中東計劃受挫；

委內瑞拉的失守讓美國失去了世界上最大的重油出口地；

中國大陸的失守讓美國防線龜縮至日菲一線，并促成六十年代蘇聯在全球競爭上對美國的戰略優勢！

正因如此，中國在五十年代就提出不干涉內政原則，即使到已經坐穩亞洲龍頭老大的位置也沒有干涉過他國的內政！

四是沒有任何國家能長時間維持全球霸權

西方地緣政治學泰斗、圍堵政策教父尼古拉斯·斯皮克曼曾提出過一個很知名的理論，叫邊緣擴張理論，即任何大國的發展須將敵國的勢力范圍盡可能地遠拒于國門之外，越遠越好。

換個說法就是，任何大國崛起的過程就是不斷驅趕本地區其他大國勢力，并建立起絕對主導權的過程。

近代九個世界大國展開全球爭霸的第一步就是在本地區建立霸權。

比如英法戰爭、美西戰爭、普法戰爭、日清戰爭、日俄戰爭，都是圍繞奪取地區霸權所展開。

原因有二：

第一、從國土安全的角度來看，建立本地區霸權，可以把戰略防線擴張到遠離本土的地方，有利于在戰爭時期本土擁有廣闊的戰略緩沖期；

第二、全球爭霸需要更多的資源，地區霸權可以使該國在自己軍事力量能輻射島的范圍內，對各資源進行安全的物流運輸，同時減少環節銜接成本。

以日本為例：日本軍國主義規劃的全球稱霸路線，是通過朝鮮戰爭建立東北亞霸權，整合半島資源，在以此通過甲午海戰和中日戰爭取得東亞霸權，整合更廣闊的東亞資源，最終實現全球稱霸的目的。

那么日本為什么會失敗呢？

從現實主義來說：是因為日本沒有對其他大國形成跨時代的技術優勢，進而在中國奮起反擊和其他大國為自身利益入場參戰后，日本現有的國力支撐不起霸權的擴張！

劃重點：對其他大國的跨時代技術優勢！

到目前為止，維持全球霸權最久的是英國，從18世紀中期到20世紀中期，足足兩百年時間。

而原因就是因為英國率先進入工業文明階段，對其他仍處于農耕文明的國家形成了降維打擊優勢，所以它能輕而易舉的奪取全球霸權，并維持長達兩百年的時間！

但隨著其他大國的生產力模式進入同一緯度，英國霸權沒挺多少年就結束了。

美國霸權才多少年？

從相對霸權的1945年算起不過八十來年，從絕對霸權的1991年算起不過三十來年就出現疲乏現象，為什么？因為從始至終都有一個處于同等級的國家在拉高美國維持全球霸權的成本，以前是蘇聯，現在是中國。

因此，即使中國實力超越了美國，但只要沒形成跨時代優勢，就無法搞霸權。

那形成跨時代優勢呢？

也不能搞！

全球霸權是建立在全球地緣擴張的基礎上，而全球地緣環環相扣，你要控制A點就必須控制C點，要控制C點就得控制D點，這樣會導致帝國在穩固霸權的過程中疲于奔命，過于透支實力，并且樹敵太多，只要有一個隘口出事就會引發多米諾骨牌效應的崩塌。

以美國為例：美國要維持全球地緣霸權，就必須要確保對亞歐大陸的控制，而要控制亞歐大陸則要控制歐洲、中亞、中東以及西太平洋的邊緣地帶。

要控制歐洲就需要控制東歐，這樣得罪了俄羅斯；

要控制中亞就需要控制阿富汗，得罪了俄羅斯、中國、伊朗；

要控制中東就需要控制伊朗，得罪了歐洲、俄羅斯、中國；

要控制西太平洋邊緣地帶，就必須挑動中國和其他國家的矛盾，得罪了中國和東南亞國家。

而這些地緣環環相扣，只要其中有一個隘口出事，就會引發整體的崩塌。

比如當初因仲裁案集體倒戈的東南亞，致使美國西太平洋防線崩潰，所以不得不用更大的印太戰略來彌補缺口，但這樣無疑提高了美國對華競爭的成本。再比如中伊25年協議，直接廢掉美國中亞戰略，以至于美國全球絞殺戰略調整為區域圍堵戰略。

總而言之，在霸權的后期，隨著其他世界級力量的發展，霸權所帶來的收益和成本及其風險越來越不成正比。

事實上，自奧巴馬第二次任期開始后，美國的一切計劃都是在堵住霸權這桶水的漏洞。但實際效果很爛，東南亞丟了，中東失敗了，中亞也保不住了，更坑爹的是這些行動還為美國背上了沉重的經濟負擔和社會負擔。

所謂國強必霸，嚴格來看是西方文明的歷史缺陷導致了他們的認知缺陷！

燕雀安知鴻鵠之志？

這些年搞的什么遠交近攻、帝國爭霸、均勢平衡，實際上是我們春秋戰國時代都玩兒爛的東西。

他們缺乏悠揚而綿長的歷史，所以不懂什么叫“以史為鏡，可以知興替”。

中國之所以敢如此肯定的不會搞霸權主義政治，是因為幾千年的王朝更迭史闡述了一個道理：霸者，橫行霸道也，違民心也。而水能載舟，亦能覆舟，故違民心者，亦是違天道、逆大勢也。

華夏史上的霸王可曾有過一個好下場？

從古至今，中國人要的從來不是什么順我者昌逆我者亡。

我們要的是“以天下之心為心”、要的是“民之所好，好之；民之所惡，惡之”、要的是“大道之行也，天下為公”！