作者：Chairman Rabbit
來源：tuzhuxi（ID：chairmanrabbit）

一、 “民族自決”（national self-determination）與“民族國家”（nation-state）的概念源起

二、 “民族”的源起、民族自決的實操應用

1）民族的源起

2）民族自決在歐洲的應用

3）影響民族自決應用的兩個因素

4）“民族自決”與“民族國家”——短暫的歷史及雙重標準的應用

5）“去殖民化”大浪潮下獨立的國家——基本都不是“民族國家”

6）冷戰結束后獨立出來的歐洲國家——基本可以被定義為“民族國家”

7）去殖民化的“非民族國家”和歐洲的“民族國家”

8）主觀劃定“民族國家”邊界的案例——德國

三、 烏克蘭的案例

1.克里米亞（Crimea），2014年的獨立及并入俄羅斯

2.Donbas（頓巴斯）及Donetsk、Luhansk

3.Novorossiya（“新俄羅斯”）

俄羅斯對烏克蘭版圖的想象，并不僅僅是上篇介紹的Donbas地區。

2014年4月，普京在一個訪談里提到Novorossiya（“新俄羅斯”）的概念。他說，烏克蘭東、南部的地方——Kharkiv、Luhansk、Donetsk、Kherson、Mykolaiv、Odessa等……以前就是“新俄羅斯”，都是俄羅斯的土地。普京的觀點認為，這些土地只是在蘇聯建國后被納入烏克蘭蘇維埃社會主義共和國（Ukrainian SSR）的，蘇聯解體后，又跟隨烏克蘭獨立出去。俄羅斯丟掉了這些老祖宗留下來的土地，以及土地上的人口，都拱手送給了烏克蘭。

普京所說，算是俄羅斯主流的歷史及政治視角。

現在我們來研究一下Novorossiya。

1）俄帝國南擴的邊陲殖民地：Nororossiya是俄帝國時期對今日烏克蘭南部及東部的地理稱謂。這片土地是在18世紀里俄國不斷南擴的結果。經歷過數次戰爭，俄國人從奧斯曼帝國、韃靼人、哥薩克人手里獲得了這些土地。這里是當時俄國帝國的南部邊陲，將稱之為“新俄羅斯”，也是將其看作帝國未來的新星（也可對應“新英格蘭”、“新法蘭西”等殖民地的叫法）。

上圖：淺黃色部分即俄帝國時期的Novorossiya（New Russia）。Donbas在最東部。

2）歷史上確實不屬于“烏克蘭”，因為“烏克蘭”在政治和行政上還不存在：1914年，俄國的行政區劃里，Novorossiya包括了Yekaterinoslav Governorate（葉卡捷琳諾斯拉夫省）、Taurida Governorate（塔夫利省）、Kherson Governorate（赫爾松省）、Bessarabia Governorate（比薩拉比亞省）及Don Host Oblast（頓河州）。確實和“烏克蘭”沒有關系，這是因為在俄羅斯帝國里，確實沒有“烏克蘭”這個行政區劃。俄帝國并不是按照人口族裔去設定行政區劃的范圍和邊界的。烏克蘭（“小俄羅斯”），被認為是一方土地，一種“農民口音”，沒有政治屬性。

今天晚飯的時候，我聽了柴可夫斯基的小提琴協奏曲，分別是Nathan Milstein和David Oistrakh兩位大師的演繹。這兩位大師都是猶太人，出生于Odessa，一個有大量猶太人聚居的港口城市。這里當時歸屬俄羅斯帝國的Bessarabia，今天屬于烏克蘭。但人們會把兩位大師看作“俄國小提琴家”，但不太會算成是“烏克蘭”的，也是這個原因。

3）但歷史上，這里的主要人口是烏克蘭人。烏克蘭人在16世紀時就開始殖民這個區域。“新俄羅斯”開辟后，俄國政府積極吸引人們前來拓荒、殖民。各種族裔的人紛紛涌入，尤以周邊的烏克蘭人居多。俄羅斯人、猶太人數量很多，但主要居住在大城市，烏克蘭人則主要在鄉下務農。全域來看，烏克蘭人是占多數的，占到三分之二，俄羅斯人約20%左右。過去一百多年，經過許多的人口變遷，但大致保持這個結構。由于這里歷史上歸屬俄羅斯帝國，所以是高度俄化的——尤其是掌握政治、經濟、文化權力的階層。烏克蘭的語言與習俗主要在鄉下。這種高度俄化的影響一直持續到今天。迄今，大多數人口雖為烏克蘭族裔，但很多是操俄語的，也認同蘇聯/俄羅斯的政治及文化。

4）俄國革命后，Novorossiya并入“烏克蘭”，隨“烏克蘭蘇維埃社會主義共和國”進入蘇聯。俄帝國時期，沒有按照民族/族裔作為行政區劃的劃分基礎。但19世紀時，民族主義大發展。俄帝國瓦解后，烏克蘭民族主義者得到了一次民族獨立的機會，先后成立了十多個政權，最后還是遭遇失敗，最終加入了蘇聯。但過程中，卻得以按照人口/族裔的分布，確立了自己的邊界。Novorossiya畢竟是帝國邊陲，人口大多為烏克蘭人（在鄉下），而烏克蘭的民族獨立運動具有較強的農民特征，所以在那個亂世里，Novorossiya比較自然地就“跟著烏克蘭走了”。莫斯科布爾什維克后來也確認了烏克蘭共和國的邊界，當時并沒有異議。而且還有多一層考慮，既然Novorossiya是高度俄化的，那么莫斯科也可以通過這個區域影響和控制烏克蘭區域政治。對Novorossiya并入烏克蘭的爭議，是到蘇聯瀕臨解體時才出現的：彼時的俄羅斯人發現，這塊土地居然真的要跟著烏克蘭走了。

上圖是蘇聯建國時確定的烏克蘭共和國領地范圍。右下角即“Novorossiya”。

5）蘇聯解體時，Novorossiya的人口也投票支持隨烏克蘭獨立。1991年，烏克蘭進行了公投。Novorossiya東部、南部地方人口都壓倒性高票支持隨烏克蘭獨立（Donetsk：83.9%；Kharkiv：86.3%；Kherson，90.1%；Luhansk：83.9%；Mykolayiv：89.5%，Odessa，85.4%）。但要指出，當時Novorossiya的人們已經可以看到烏克蘭民族主義的苗頭，擔心“烏克蘭化”或“去俄化”的影響，所以對未來并非全然沒有擔心。甚至有人設想建立一個獨立國家——Novorossiya。但這種想法只是少數聲音。在1991年，Novorossiya的人口明確做出了歷史的選擇——隨烏克蘭獨立。當時的人們希望擺脫莫斯科中央集權、官僚的經濟管控，寄希望Novorossiya可以在烏克蘭內獲得一定程度的自治，無法預見到烏克蘭獨立后出現的種種政治經濟問題，更想不到自己的民族認同及文化安全都會受到威脅，想不到國家會在大國博弈下撕裂成兩半。

上圖:1991年烏克蘭獨立公投時，各地投支持票的比例

6）今日的Novorossiya——在政治、文化上是“親俄”的。上篇分析Donbas時，簡單說了一下烏克蘭人大概是如何從經濟、社會矛盾轉到族裔、及文化矛盾的（從左翼政治轉向右翼政治），今日，烏克蘭的西部和北部向往西方/歐盟（Euromaidan），東部和南部（恰好對應Novorossiya）則向往俄羅斯。他們對國家的未來發展方向及政治文化歸屬有完全不同的看法。2010年烏克蘭總統大選是一個絕佳的說明。

上圖:2010年烏克蘭總統選舉結果：藍色地區支持親俄的候選人Viktor Yanukovych。紅色地區支持親歐盟/西方的候選人Yulia Tymoshenko。該選舉被認為是公正、可信的。

大家可以看到，藍色地區完美地對應“Novorossiya”。這里的人們認為，烏克蘭的未來應當在東邊（俄羅斯），堅持俄羅斯文化，拉近與俄羅斯的關系。

由于不愿與歐盟簽署政治和自由貿易協議，反而希望強化和俄羅斯的關系，2014年，Yanukovych在Euromaidan（親歐盟運動）抗議中下臺。一個合法選舉上臺的總統就這樣被趕下臺。烏克蘭的選舉政治就是一出鬧劇。從此，烏克蘭陷入徹底撕裂，俄羅斯出手介入，不斷發酵升級，直至2022年的俄烏沖突，震蕩影響全世界。

可以看到，紅色/西烏克蘭的背后是歐美，藍色/東烏克蘭的背后是俄羅斯，兩股力量都在努力施加影響，把烏克蘭朝自己的方向拉。烏克蘭則從中被撕成兩半。顯而易見，烏克蘭有極為嚴重的政治、經濟、社會問題，譬如寡頭、腐敗……但在選舉政治和民粹主義的作用下，政客和民眾最終選擇的都是更加“簡單”的右翼身份政治——用族群、文化去壓倒其他，定義一切，最后，呈現的是東西涇渭分明。

西式自由民主的選舉政治，非但不能解決問題，而只會放大和加劇矛盾。

烏克蘭未來的路，其實已經很清楚了，就是沿著東西切成兩半。切干凈了，大家就可以消停了，回去干點正事，搞點左翼政治：解決解決腐敗，改善改善治理，發展發展經濟。切不干凈，那大家就繼續撕裂，繼續內戰，然后一切真正的問題都無法解決，百業凋零，生靈涂炭。

本篇系列是用大歷史的維度，講“民族自決”與戰后西方秩序的。烏克蘭作為俄歐美大國博弈的最前線，其實就是這種秩序與制度的代價與犧牲。

7）“Novorossiya”普京/俄羅斯對烏克蘭的想象。2014年之后，普京開始正式援引Novorossiya這個概念，引起烏克蘭和俄羅斯問題觀察者們的極大注意。這說明，普京/俄羅斯希望解決的不僅僅是克里米亞和Donbas，而是Novorossiya整個歷史區域。我們再看看幾個圖，從視覺上理解這個問題。

上圖是截至2022年俄羅斯出兵之前的情況：俄羅斯控制了克里米亞和Donbas（Luhansk和Donetsk），三個紅色區域。

上圖綠色部分為普京所說的Novorossiya（New Russia/新俄羅斯）的區域

上圖：紅色為Novorossiya/新俄羅斯，再把深藍色的克里米亞加上，就是普京/俄羅斯對烏克蘭的想象了。這里，對應的正好也是2010年大選支持Yanukovych的地區。

看，多么完美的對應。

如果我們讓這個區域的人再做一次公投，再做一次歷史的選擇，他們會選擇從烏克蘭獨立及/或加入俄羅斯聯邦。

西方把“民族自決”視為“普世價值”、指導國家建立的“最高”原則，但實際上，“民族自決”與“主權/領土完整”又是本質矛盾的，存在根本的不可調和性。實踐中，這些抽象原則都是國際政治操弄的工具：西方只會根據自己的利益，選擇性地詮釋和應用這些原則。如果他們有意削弱對方，就會主張“民族自決”，支持對方國家領土內的族群獨立，所以西方大概率會支持俄羅斯領內所有少數民族共和國的獨立。而如果要保護自己的盟友，防止對方做大做強，就會選擇“主權/領土完整”，譬如，西方會全力阻止克里米亞獨立并加入俄羅斯，盡管這是克里米亞人的心愿。

所以，西方有可能允許Novorossiya的人投票選擇自己的命運么？完全沒有任何的可能。

俄羅斯說，這些地方的人口確實希望加入俄羅斯。西方會說，這些地方常年受到俄羅斯輿論宣傳的滲透與洗腦。（言下之意，這些地方的人是沒有選擇能力的）；

俄羅斯說，我要保護這些地方的俄羅斯僑民（Novorossiya有大量人口持有俄羅斯護照）。西方會說，俄羅斯別有用心地對烏克蘭公民亂發護照，旨在瓦解、分裂烏克蘭。

俄羅斯說，我們希望用和平手段解決問題。讓我們談判吧。西方說：門都沒有，誰跟你談啊。你要的訴求，一項都達不到的。

俄羅斯說，那看來只有采用極端手段，你們才會愿意上談判桌了。你們這樣的逼迫我們，我們只能一勞永逸地解決這個歷史問題。就是采用軍事手段，我們也在所不惜！西方說：看看看，暴露了吧。你們就是侵略者，戰爭販子。你們破壞國際秩序和國際法。你們是戰犯。是人類文明的敵人。我們要發動全人類制裁你們！

總之啊，西方永遠是正確的，永遠可以把自己放在道德制高點，而且特別自信。這叫什么，叫“道德自信”。有句話說，不怕流氓，就怕流氓有文化。道德自信了，他們就可以心安理得干各種事情了。他們可以這邊譴責俄羅斯，捍衛烏克蘭，那邊在分裂我們的國家，不斷激化矛盾、挑唆武裝沖突與戰爭，然后還自詡是道德、秩序、法律的捍衛者。

8）西端的“Novorossiya”——摩爾多瓦，未來或與烏克蘭南部連成一片。

看看下面這幅圖。

上圖最西端有一個地方，叫Transnistria，在摩爾多瓦境內

紅色的地方：Transnistria

上圖：這是一個非常狹長的領地，在摩爾多瓦和烏克蘭之間

Transnistria地圖

在俄帝國時期，Transnistria是Novorrosia里Bessarabia的一部分。19世紀中的克里米亞戰爭后，俄國將Bessarabia的一部分交還給摩爾多瓦，直到蘇聯時期才重新“拿回來”。斯大林在這里特意留置了許多的俄羅斯/東斯拉夫人，使得此地迄今的30萬人口中，30%為俄羅斯人，20%為烏克蘭人，深度認同蘇聯/俄羅斯文化。1991年蘇聯解體，摩爾多瓦獨立后，這里即鬧反叛，不愿跟隨摩爾多瓦獨立，成立了獨立的共和國（但一直未被國際承認），成為實質獨立，但不享有主權的地區。俄羅斯在這里駐扎著幾千軍隊，將它變成了自己的飛地。

這是一個在地圖上找不到的“國家”，也是歐洲最奇特的地方之一。它的國旗和國徽是這樣的，一直保留著蘇聯風貌：

其他一些圖片見下：

Transnistria是Novorossiya的一部分，自蘇聯解體之后，都在俄羅斯的控制下。原本中間隔了一個烏克蘭，是俄羅斯的“飛地”，如果俄羅斯控制了烏克蘭的南部，就將這些區域連成一片了。

可以看出，Novorossiya這個概念非常重要：它道出了俄羅斯真正的理想。而不了解俄羅斯的歷史，也就無法理解俄羅斯這種訴求，無法預測俄羅斯下一步的計劃。

9）北約東擴只是促成俄羅斯對烏克蘭軍事行動的必要條件，但不是充分條件。大家總是談論北約東擴、北約東擴。其實北約早就已經東擴到俄羅斯邊境了：三個波羅的海國家拉脫維亞、愛沙尼亞、立陶宛都是北約國家，都緊挨著俄羅斯。冷戰時期的華沙條約成員國，除了俄羅斯以外，全部都已經加入北約。大家看看地圖就知道。波羅的海國家都加入北約了，烏克蘭作為俄羅斯帝國的“邊陲”，加入北約，俄羅斯為什么特別緊張？對于北約而言，也東擴慣了，覺得無所謂了——既然與俄羅斯接壤的波羅的海國家都加入了北約，那為什么對烏克蘭要特別謹慎？

這是因為，烏克蘭是不同的。烏克蘭是東斯拉夫人的歷史發源地。基輔是東斯拉夫人的歷史之都。俄羅斯的帝國廣大，人口散落，有時似乎找不到根，但基輔就是根。這里，類似于華夏文明里的中原。歷史上，烏克蘭一直在俄羅斯與西方（過去的波蘭、立陶宛、德國、奧匈，到現在的歐盟與美國）的競爭與博弈中拉扯。在歷史上，烏克蘭始終是無法抵御俄羅斯的拉力的，最終都只能回到老大哥（“大俄羅斯”）的懷抱。所以，烏克蘭的政治與文化去向及歸屬，對俄羅斯而言有非同尋常的歷史意義，甚至可以上升到俄羅斯及東斯拉夫文明的存在問題（existential question）。

歐盟及北約東擴到烏克蘭，觸犯了俄羅斯民族主義者最后的神經和底線。俄國人意識到，必須做出某種新的選擇了，之前那種含糊“你好我好大家好”的狀態是沒有辦法再繼續下去了。

所以他們決定出手，“一勞永逸”地解決問題。Donbas和Crimea只是開始。至少要解決Novorossiya的問題，其次才是“小俄羅斯”（烏克蘭的北部與東部）——哪怕不能收復，最低限度也要是實現其軍事上的“中立”化。

所以，我們看到的地緣政治其實只是“發端”，是誘因。北約東擴這個具體事件也只是必要條件，但不是充分條件——要看東擴到了什么地方。到最后，深層次的因素是文化、文明，民族的歷史與存在。

相比之下，二戰之后西方所建立的“國際秩序”，就是“小事”了。何況正可以用西方標榜的“民族自決”去解釋。

我們看到，俄羅斯在烏克蘭問題上的決心極大，不惜付出巨大代價，甚至有外人看來的“不理性”成分。其實，我們對待臺灣也是一樣的。西方人和周邊國家也需要通過同樣的角度去理解我們的“糾結”。地緣政治可以解釋部分，但不能解釋全部。要解釋和理解全部，還是要回到一個民族和國家的歷史與文化。

（未完待續）