作者：姚堯
來源：姚堯（ID：yaoyaostrategy）

24日，我們在《美國的臺灣政策變沒變？》一文中，談到拜登的又一次口誤問題。許多讀者說那絕不是口誤，而是在試探。

我覺得，這不會是試探。所謂試探，就是在不確定答案的情境下，試著探聽對方的想法。可是中國對于臺海問題的態度和底線，難道不是非常明確而一以貫之的嗎？這點連普通的白宮官員都知道，所以每每會在第一時間出來澄清。那么，作為常年與中國打交道，號稱外交經驗極其豐富的拜登，又怎么可能不知道呢？他又有什么可試探的呢？

不過，我雖然不認為這是試探，但也同意這絕不是口誤。其實，對于拜登的這番表態，有太多疑問值得我們仔細揣摩。可惜的是，絕大多數的媒體只顧著湊熱鬧、下標題、吸流量，卻不肯用心推敲細節。為此，我們摘取《紐約時報》對于當時情景的詳細報道如下：

Mr. Biden’s latest comment on Taiwan came during a news conference with Prime MinisterFumio Kishidaof Japan during a visit to Tokyo. Asked about Taiwan, Mr. Biden at first stuck close to the traditional formula, saying that American policy on Taiwan “has not changed at all” and that the United States supported the island against Chinese aggression. “We stand firmly with Japan and with other nations that — not to let that happen,” he said, keeping purposefully vague.

His aides were satisfied with that. No trouble there. But then Nancy Cordes of CBS News followed up. She noted that Mr. Biden had ruled out direct American military involvement in the Ukraine war and asked if by contrast he was “willing to get involved militarily to defend Taiwan if it comes to that.”

“Yes,” Mr. Biden replied. “That’s the commitment we made.”

That’s when administration officials around the room took notice.

“The idea that it can be taken by force, just taken by force, is just not appropriate,” Mr. Biden added, referring to Taiwan. “It would dislocate the entire region and be another action similar to what happened in Ukraine. And so it’s a burden that is even stronger.”

By that point, Mr. Biden’s staff knew he had gone further than it would have liked and sprang into damage control, cranking out with practiced efficiency the obligatory clarifying statement declaring that “our policy has not changed” and that Mr. Biden had merely “reiterated” America’s commitment “to provide Taiwan with the military means to defend itself.”

But Mr. Biden’s comment went beyond providing military means for Taiwan to defend itself and was widely seen as suggesting direct American military involvement.

根據《紐約時報》的報道，拜登是在與日本首相岸田文雄舉行的新聞發布會上作出這番表態的。當被問及臺灣問題時，拜登首先遵循傳統模式，稱美國的對臺政策“根本沒有改變”，接著又說，如果中國大陸進攻臺灣，美國會支持臺灣，“我們堅定地與日本和其他國家站在一起——不會讓這種事情發生。”

對于拜登的這番表態，他身邊的助手是滿意的，因為他延續了美國一貫以來的戰略模糊。當他說美國對臺政策根本沒有改變時，就算是對大陸有了交待，大陸可以繼續解讀為美國仍然堅持一中政策。當他說會在大陸武力攻臺時支持臺灣，而且也不會讓這種事發生時，就算是對臺灣有了交待。這三句話總結起來，其實就是馬英九最喜歡說的六字真言：“不統、不獨、不武”。時至今日，絕大多數大陸民眾都已看清楚馬英九是個什么貨色了。而我在十五年前和這幫人打交道時，其實就知道蘇起幫馬英九起草這六字真言，原本就是為了取悅美國的。

當拜登按照傳統模式表達了對臺問題的戰略模糊后，哥倫比亞廣播公司的記者南希·科德斯隨即跟進。她說：“你已經排除了美國直接軍事介入烏克蘭戰爭的可能性，那么如果臺灣也走到戰爭的那一步，你愿意軍事介入保衛臺灣嗎？”

請注意，這位記者在提問臺灣問題時，主動將臺灣問題與烏克蘭問題進行掛鉤。試問，這個掛鉤真的只是隨口一說嗎？亦或是別有用心呢？這是第一個值得我們揣摩的疑問。可惜的是，這兩天的新聞報道，似乎很少有人提及此事。而在我看來，這一點非常重要，對此我們下文會說。

對于記者的提問，拜登回答道：“是的，這是我們給過的承諾。”這就引出了第二個值得我們揣摩的疑問。絕大多數的新聞報道，都把焦點集中在拜登所說的“Yes”上，而我更在意的是拜登所說的“commitment”。拜登口中所說的這個“給過的承諾”，究竟是什么承諾，是給誰的承諾？是蔡英文嗎？是民進黨嗎？是臺灣軍方嗎？有多少人知道這個所謂的承諾呢？

行文至此，《紐約時報》又另起了一段，這一段只有一句話：“That’s when administration officials around the room took notice.”意思是說：這時候，室內的政府官員都引起了特別注意。“Take notice”的字面意思是引起注意，但放在這個場合，我覺得翻譯成“感到驚奇”或許會更好。因為，如果拜登說的內容符合預期，不會令人感到驚奇的話，他們就完全沒有必要集體“take notice”了。于是，這就引出了第三個值得我們揣摩的疑問，即官員們的驚奇究竟是真的，還是裝的？如果驚奇是真的，那么就有兩種可能：一、拜登確實是口誤，間歇性腦子進水；二、拜登不是口誤，但事先沒和這些官員打招呼。如果驚奇是裝的，那么拜登就更不可能是口誤了，而這些官員們的驚奇，只不過是為了之后的澄清配合演出。

緊接著，拜登繼續說道：“認為可以用武力奪取，用武力就能奪取的想法，是不合適的。……那將擾亂整個地區，將是又一個類似于發生在烏克蘭的行動。所以那將是一個更沉重的責任。”在這段話里，拜登先是強調大陸武力攻臺是不合適的，接著順著記者的話，再次將烏克蘭和臺灣類比，強調武力進攻臺灣比武力進攻烏克蘭更嚴重。

這時候，拜登的工作人員認為拜登說得太過了，于是采取了止損措施，發布澄清說明，宣稱美國的對臺政策沒有改變，拜登只是重申美國的承諾，即對臺灣提供防衛所用的軍事手段。

對此，《紐約時報》的評論是：“但拜登的言論超出了向臺灣提供軍事手段來自衛的范疇，被廣泛認為是在暗示美國直接軍事介入。”

可見在《紐約時報》看來，這即便真的是個口誤，許多人也不會相信這是口誤。而在我看來，這固然不是口誤，卻也并非試探，而是一場精心設計的欺騙。為了拆穿這個騙局，我們還是先從烏克蘭戰爭說起。

在烏克蘭戰爭爆發之初，我曾經連續推送了一系列文章。如今回頭來看，局勢基本都在按照我們之前推測的方向演進。現在，我們簡單地來回顧一下當初的邏輯。

問：為什么會有烏克蘭戰爭？

答：因為北約持續東擴。

問：北約為什么要持續東擴？

答：因為美國不希望北約消亡。

問：美國為什么不希望北約消亡？

答：因為北約一旦消亡，美國就無法控制歐洲。

問：歐洲為什么不得不受制于美國？

答：因為歐洲畏懼俄羅斯的軍事威脅。

問：如何才能提升歐洲的畏懼感？

答：讓俄羅斯對歐洲發動一場局部戰爭。

問：如何才能讓俄羅斯發動戰爭？

答：用烏克蘭做棋子激怒俄羅斯。

問：烏克蘭為什么甘愿做棋子？

答：美國曾經對他許下美麗的承諾。

是的，承諾！還記得我們前文提出的第二個問題嗎？拜登究竟對臺灣做過什么承諾？對此，我們沒有確切資料。但是，對于烏克蘭，美國所主導的北約絕對是做出過許多承諾的，諸如會出兵保護，會讓烏克蘭加入歐盟和北約。亦正是因為如此，所以澤連斯基在戰爭爆發之初才會那么義憤填膺，指責那些所謂的盟友們背信棄義。

于是，我們不難推測出烏克蘭戰爭背后的布局。那就是，美國先挑選一個缺少政治經驗，或者更直白一點說，就是比較好騙的喜劇演員，通過社交媒體的宣傳把他培養成烏克蘭總統。然后對這個自己扶植起來的烏克蘭總統進行各種威逼利誘，挑唆他去刺激俄羅斯。俄羅斯最初未必愿意與烏克蘭開戰，只是迫于烏克蘭的各種挑釁刺激和國內的民意壓力，最終不得不出兵烏克蘭。而俄羅斯一旦出兵烏克蘭，美國就利用北約把整個歐洲卷進來。這樣一來，歐洲和俄羅斯互相傷害，美國則在大西洋彼岸漁翁得利。

美國在大西洋的對岸會這么操作，那么在太平洋的對岸呢？會不會也這么操作？如果它這么操作，頭號對手毫無疑問是中國，頭號棋子毫無疑問是臺灣。有沒有這樣一種可能，美國在臺灣也挑個比較好騙的政治人物，把他扶植成領導人后再進行各種威逼利誘，挑唆他去刺激中國大陸？譬如，那位自稱“主張臺獨的政治工作者”賴清德，似乎就是個不錯的扶植對象。等到時機成熟時，美國挑唆臺灣宣布法理“臺獨”，則大陸上有《反分裂國家法》的權威，下有群情激奮的民意壓力，縱使不想對臺動武亦不可得。到那個時候，臺灣極有可能陷入一片火海，而大陸和平發展的勢頭也會被打亂，而美國則有望在太平洋彼岸漁翁得利。就我個人而言，我并不完全排除將武統作為一個選項。但我認為，即使不得不動用武力，那應該是在我方完全準備好的情況下主動出兵，而不應該是在被美國做局的情況下被動出兵。

或許有讀者會問了，既然有了烏克蘭的前車之鑒，島內的民眾和政客還會那么笨，還會重蹈烏克蘭的覆轍嗎？而這，也正是拜登之所以“口誤”的原因所在。

在24日的文章中，我們提到早在去年十月，拜登就在面對CNN的記者提問時有過這么一次口誤了。那么請問，為什么第一次“口誤”會發生在去年十月？

因為在去年八月，美國從阿富汗撤軍了。整個阿富汗混亂不堪，尤其是許多阿富汗人抓著美軍飛機，希望能跟著一塊撤離，結果從飛機上紛紛掉下來的場景，現在回想起來還令人膽戰心驚。這些畫面傳到臺灣，就在島內引起了激烈討論，許多長期被民進黨洗腦的人開始反思：“美國對阿富汗都是說放棄就放棄，又怎么會救臺灣呢？美軍連塔利班都打不過，又怎么可能打得過解放軍呢？”

對此，島內的“臺獨”頑固分子只好硬撐著說：“臺灣和阿富汗不一樣，我們比阿富汗更重要，我們有臺積電……”

說是這么說，可終究是說服力有限。于是，拜登這才不得不以美國總統之尊，公開表態會武力防衛臺灣，之后又以白宮官員澄清是“口誤”的方式向中國大陸交待。這樣一來，島內的綠營政客和媒體拿到了他們想要的東西，就可以繼續洗腦去了。

同樣的道理，今年的烏克蘭戰爭再次震撼了臺灣民眾，人們又開始反思：“美國對烏克蘭都不肯救，又怎么會救臺灣呢？美國對俄羅斯都對付不了，又怎么對付得了中國大陸呢？”于是，拜登只好“老狗重玩舊把戲”，上演了這第二次“口誤”。

這樣，我們就可以回答前文提出的三個問題了。

問題一，記者為什么要主動將烏克蘭和臺灣掛鉤在一起？

答：因為她是在給拜登做球，要讓拜登得以從口中自然地說出：“臺灣與烏克蘭不一樣。雖然這次不救烏克蘭，但是下次會救臺灣。”

問題二，拜登究竟對誰做了承諾，做了什么承諾？

答：具體人名，我們不得而知，但肯定是對綠營政治人物做出承諾。承諾他們可以放心大膽地搞“臺獨”，一旦大陸進攻，美國肯定來救。

問題三，室內官員的驚奇是真的，還是裝的？

答：是裝的。只有室內官員裝作驚奇，才能顯得拜登的口誤是真的。如果室內官員不裝，那就顯得拜登的口誤是裝的。

長期來看，有三件事情是確定的：

一、只要中國能保持大局穩定，綜合國力就必將全面超越美國。

二、美國為了延續世界霸權，必定會設法搞亂中國，只是留給它的時間已經越來越少了。

三、美國不敢與中國正面硬剛，只能是利用棋子和炮灰來對中國施展陰謀損招。

因此，當歐洲的問題告一段落后，臺灣問題或將持續成為中美博弈的焦點。