作者：Chairman Rabbit
來(lái)源：tuzhuxi（ID：chairmanrabbit）

目 錄：

一、對(duì)新歐亞主義的一些特征分析

1.俄羅斯“新歐亞主義”與“共產(chǎn)主義”的關(guān)系：完全和共產(chǎn)主義沒(méi)有關(guān)系

2.新歐亞主義和民族主義（nationalism）的關(guān)系。

3.“新歐亞主義”和人類(lèi)共同價(jià)值或“普適價(jià)值”的關(guān)系

4.美西方主導(dǎo)的“戰(zhàn)后秩序”及新歐亞主義的立場(chǎng)

二、新歐亞主義對(duì)中國(guó)的一些參考

1.可參考和借鑒的地方

（接上篇）中國(guó)視角看俄羅斯的政治理念（三）與西方陣營(yíng)對(duì)話的問(wèn)題

2. 在“參考”與“借鑒”新歐亞主義時(shí)需注意的地方——中俄差異

三、中國(guó)針對(duì)新歐亞主義要注意的內(nèi)容

二、與西方對(duì)話：俄羅斯新歐亞主義對(duì)中國(guó)的一些“參考”、“借鑒”

2. 在“參考”與“借鑒”新歐亞主義時(shí)需注意的地方——中俄差異

下面探討一下在參考俄羅斯新歐亞主義時(shí)可以特別留意的地方。

1）要留意到，俄羅斯在文明和文化上還是比中國(guó)更接近美/西方

這就使得相較俄羅斯人及新歐亞主義政治而言，中國(guó)人在對(duì)外溝通上面臨更多特殊的阻礙或隔閡。

這里面還有若干因素。

a）文化因素。首先，很多東西是文化層面的：我們是個(gè)東亞國(guó)家，與西方文明的距離無(wú)論是語(yǔ)言、價(jià)值、文化、習(xí)慣、傳統(tǒng)、歷史等本來(lái)就比較遠(yuǎn)，相互溝通理解起來(lái)是有一些天然困難的。這次QUAD高峰會(huì)談里有一幕是美國(guó)Biden、印度莫迪、澳大利亞當(dāng)選首相Albanese和日本首相岸田。結(jié)果前三人站在一起親切會(huì)談，還有親密的肢體動(dòng)作，但岸田被晾在一邊。這里一方面當(dāng)然說(shuō)明了日本在QUAD里相對(duì)邊緣的角色，但另一方面也是文化層面的：岸田肯定不能說(shuō)流利英語(yǔ)，無(wú)法和美澳印領(lǐng)導(dǎo)人自由交流，除非得到額外照顧，否則自然就被排外了。這種文化隔閡超越了政治意識(shí)形態(tài)和利益，東亞人一看就能明白。相反，印度很容易和美澳走得近，更容易溝通，也說(shuō)明他們之間文化的距離更近。這些微小的細(xì)節(jié)，也部分解釋了為什么在俄烏沖突上，印度希望維持中立，但看上去擅走鋼絲，能把各方利益關(guān)系平衡得比較好。這一點(diǎn)其實(shí)適用全球大多數(shù)國(guó)家——例如拉美、中東等。東亞是個(gè)例外。

b）政治因素。我們國(guó)家是有非常強(qiáng)的政治意識(shí)形態(tài)和符號(hào)標(biāo)示的，那就是共產(chǎn)主義。共產(chǎn)主義在現(xiàn)當(dāng)代的歐美是有特別強(qiáng)烈的政治屬性的，傳統(tǒng)上被認(rèn)為是極化政治。而一旦有了這個(gè)政治標(biāo)簽，西方比較容易對(duì)我們的全套政治價(jià)值觀和制度進(jìn)行簡(jiǎn)單化、粗暴化地理解，直接將我們對(duì)標(biāo)、對(duì)位到蘇聯(lián)，認(rèn)為中國(guó)就是蘇聯(lián)的傳承，而不顧這套意識(shí)形態(tài)及體制體系在中國(guó)已經(jīng)高度本地化，變?yōu)椤爸腥A統(tǒng)緒”的一個(gè)延伸。

俄羅斯的新歐亞主義已經(jīng)擺脫了這個(gè)問(wèn)題了，一來(lái)他們不僅在意識(shí)形態(tài)上脫離了布爾什維克主義/共產(chǎn)主義，而且已經(jīng)否定了布爾什維克主義/共產(chǎn)主義，認(rèn)為布爾什維克們的國(guó)際主義實(shí)際上損害了俄羅斯傳統(tǒng)的地緣政治及民族利益；二來(lái)，他們退回到傳統(tǒng)價(jià)值（基督教），使自己變得“更容易被理解”，與歐洲及美國(guó)的主流右翼找到了鏈接點(diǎn)。

不過(guò)，會(huì)有人問(wèn)，等一等，新歐亞主義是否也屬于極化政治？應(yīng)該是屬于“極右”的范疇吧？那么為什么新歐亞主義在歐美又更加能被接受呢？可以這么去考慮：

一來(lái)，我們首先不能說(shuō)“歐美”已經(jīng)“接受”了俄羅斯，恰恰相反，歐美在不遺余力地制裁、打壓俄羅斯。打壓、制裁俄羅斯的是歐美的主流政治精英及建制派，在大多數(shù)國(guó)家都是執(zhí)政黨。以美國(guó)為例，Biden是民主黨，Biden本人也是民主黨里中間路線的一支，在民主黨左翼/進(jìn)步主義者（progressives）看來(lái)Biden也是個(gè)右派。

二來(lái)，我們只是說(shuō)：歐洲和美國(guó)有了接受俄羅斯的社會(huì)基礎(chǔ)。究其背后原因，是歐美自己的政治也在極化，其中右翼又是特別重要的一支力量。以美國(guó)為例，與新歐亞主義可以找到千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的民粹右翼Trump已經(jīng)當(dāng)過(guò)一任總統(tǒng)，且可能在2024年卷土重來(lái)；以歐洲為例，剛剛進(jìn)行的法國(guó)大選，極右政治在第一輪選舉的票倉(cāng)32.3%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中間政治馬克龍的23.2。其他歐洲情況類(lèi)似，極右翼已經(jīng)很有市場(chǎng)。一旦他們上臺(tái)，對(duì)俄羅斯注定會(huì)采取不同的態(tài)度。極左對(duì)俄羅斯的態(tài)度也和主流政治/建制政治不同，只是他們的角度出發(fā)和極右不一樣。

三來(lái)，現(xiàn)在的美/西方（及韓日等國(guó)際跟班）的話語(yǔ)、共識(shí)、導(dǎo)向，依然是由美國(guó)主導(dǎo)的，美國(guó)是世界的“老大哥”，霸權(quán)的行使者，但這個(gè)國(guó)家本質(zhì)又是右的，并且不僅右，還特別反左，認(rèn)為左/共產(chǎn)主義/社會(huì)主義才是對(duì)美國(guó)的身份、存在和美國(guó)主導(dǎo)的政治秩序的最大威脅。這也使得左翼政治在美國(guó)國(guó)內(nèi)很難取得大發(fā)展，形成有利于左翼政治主導(dǎo)國(guó)家的同情，也使得美國(guó)對(duì)“共產(chǎn)主義中國(guó)”抱有更大的敵視。所以，只要有美國(guó)在發(fā)揮作用，就會(huì)把全球?qū)χ袊?guó)的形象塑造、人設(shè)和理解朝不好的方向引導(dǎo)；只要有美國(guó)在發(fā)揮作用，就有可能在國(guó)際社會(huì)上把中國(guó)塑造為比俄羅斯更大的敵人。日前美國(guó)國(guó)務(wù)卿Blinken針對(duì)美國(guó)對(duì)華“方針”發(fā)表講話，從中也可清楚看出：位處政治光譜中左的民主黨同樣認(rèn)為，中國(guó)（而非俄羅斯）才是美國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上的最大競(jìng)爭(zhēng)者和挑戰(zhàn)者。美國(guó)的左中右可能會(huì)為俄羅斯問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵，但在中國(guó)問(wèn)題上可能是一致的。因此，認(rèn)為中國(guó)對(duì)美國(guó)的威脅超過(guò)俄羅斯，已經(jīng)是美國(guó)的政治共識(shí)。

2）中國(guó)在對(duì)外溝通、鏈接西方的話語(yǔ)構(gòu)建上，可以參考俄羅斯新歐亞主義提出的一些對(duì)西方，特別是美國(guó)政治價(jià)值觀的批評(píng)（critique）。

何為美國(guó)主流的政治價(jià)值觀？“美國(guó)主義”（Americanism）？不太好定義，但它肯定是美國(guó)發(fā)端的、美國(guó)特有的（American exceptionalism），和歐洲大陸乃至英國(guó)都不同的，借由美國(guó)向西方世界輸導(dǎo)并成為主流的一套政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值觀。這里，包括個(gè)人主義，理性主義、自由主義、高度“狹義化”的人權(quán)（即人權(quán)僅包括“消極自由”、政治和公民權(quán)力political & civil rights，但不包括廣義的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利economic & social rights）、原教旨的市場(chǎng)主義、資本主義、大企業(yè)主義、資本無(wú)序擴(kuò)張下的全球化，以及將美國(guó)式的原教旨資本主義與美國(guó)政治價(jià)值強(qiáng)行綁定的做法，等等。

這里面，其實(shí)包含了對(duì)美國(guó)霸權(quán)主義、帝國(guó)主義的批判，也包括了對(duì)美/西方主流自由主義及現(xiàn)代性的批判，在美/西方內(nèi)政治光譜上的左和右都可以廣泛找到思想資源——只不過(guò)有的批評(píng)是從“左邊”來(lái)的，有的是從“右邊”來(lái)的，例如，對(duì)原教旨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、資本主義及全球化以及建立在經(jīng)濟(jì)理性基礎(chǔ)上的個(gè)人主義等的批評(píng)，一般來(lái)自“左邊”；對(duì)自私的個(gè)人主義（把個(gè)人與集體進(jìn)行對(duì)立起來(lái)），對(duì)家庭價(jià)值的傷害，對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的揚(yáng)棄、對(duì)社會(huì)秩序的瓦解，對(duì)正面價(jià)值的解構(gòu)，等等，一般是從“右邊”來(lái)批判。總之，無(wú)論左或右，中國(guó)都可以借鑒一些，作為對(duì)美國(guó)主流價(jià)值的一種回應(yīng)。

當(dāng)然，中國(guó)不能像俄羅斯的新歐亞主義一樣，過(guò)于把自己的價(jià)值觀構(gòu)建在對(duì)美英價(jià)值批判和否定的基礎(chǔ)之上。對(duì)美英價(jià)值里正面的、精華的地方可以積極接受，同時(shí)重心還是要正面解釋、宣傳、弘揚(yáng)中國(guó)自己的核心價(jià)值。

3）要特別善于培養(yǎng)和發(fā)展周邊國(guó)家、相鄰文明體國(guó)家的關(guān)系。

俄羅斯的新歐亞主義，顧名思義，是摒棄歐洲中心主義，將自身定位為聯(lián)系歐洲與亞洲（主要是中亞）的超民族文明體。俄羅斯新歐亞主義因此也特別關(guān)注俄羅斯與中亞國(guó)家、包括伊朗、土耳其/突厥人、阿拉伯人的聯(lián)系，注重搞好與這些國(guó)家的一對(duì)一關(guān)系。（新）歐亞主義的要義是把這些亞洲文明和民族都納入到俄羅斯主導(dǎo)的政治文明圈的一部分。

這其實(shí)就是“拉小群”，看上去和美國(guó)做的一樣。區(qū)別只是“國(guó)家”不同：俄羅斯是傳統(tǒng)地緣政治主導(dǎo)的，拉攏的是與其有傳統(tǒng)地緣政治聯(lián)系的國(guó)家；美國(guó)本土沒(méi)有任何存在地緣政治風(fēng)險(xiǎn)（加拿大和墨西哥不會(huì)進(jìn)攻美國(guó)），可以從容的布局全球。美國(guó)的做法是把歐洲握在手里，再依靠軍事、外交、經(jīng)濟(jì)、文化和抽象意識(shí)形態(tài)，將影響力輻射全球。我們近鄰的日本、韓國(guó)都在美國(guó)的輻射圈內(nèi)。

冷戰(zhàn)時(shí)期的蘇聯(lián)雖然也有俄羅斯今日所面臨的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)土安全問(wèn)題，但擁有強(qiáng)勢(shì)意識(shí)形態(tài)，在一定程度上也可以像美國(guó)一樣進(jìn)行全球布局和影響力輸出，屬于高維政治文明。今日的俄羅斯遠(yuǎn)達(dá)不到這個(gè)水平，地緣政治布局主要圍繞自己的生存與安全，指向相鄰國(guó)家，這基本是退回到沙俄時(shí)期。對(duì)于大多數(shù)國(guó)家而言，穩(wěn)定邊界，搞好與相鄰國(guó)家的關(guān)系，當(dāng)然是最安全的，最重要的、最優(yōu)先的。

俄羅斯之所以敢于構(gòu)建某種歐亞文明共同體，也是因?yàn)樗鼘?duì)周邊國(guó)家、民族、社會(huì)比較了解。俄羅斯聯(lián)邦廣大的國(guó)土內(nèi)，已經(jīng)包括了多種多樣的民族，跨度極大，比中國(guó)/“中華民族”還要大。俄羅斯人與這些民族也有非常長(zhǎng)的交往歷史，統(tǒng)治過(guò)對(duì)方，也被對(duì)方統(tǒng)治過(guò)，對(duì)彼此的歷史都比較了解。俄羅斯構(gòu)想的歐亞政治文明圈里，中亞、中東國(guó)家是重要組成部分，而這些中亞/中東民族現(xiàn)在大多皈依伊斯蘭教。從表面歷史看，基督教和伊斯蘭教是有很多沖突的，但這些宗教都屬“亞伯拉罕宗教”，在信仰上有千絲萬(wàn)縷的歷史聯(lián)系。他們彼此之間的文明距離其實(shí)更近，從他們共同的角度看，中國(guó)所處的東亞文明距離他們其實(shí)更遠(yuǎn)。

所以，如果參考俄羅斯新歐亞主義的做法，中國(guó)應(yīng)當(dāng)效仿的是，特別積極地廣泛發(fā)展與周邊東亞、東南亞國(guó)家的關(guān)系，即所謂的“儒家文化圈”、“筷子文化圈”。努力尋找我們的民族、文化、傳統(tǒng)、價(jià)值觀與他們的相同、相通之處。

1990年代的時(shí)候，一些東南亞國(guó)家曾帶頭提出過(guò)“亞洲價(jià)值”（Asian Values）。當(dāng)時(shí)許多東南亞國(guó)家，包括印度尼西亞，新加坡、馬來(lái)西亞、泰國(guó)等都表示支持。在今天看來(lái)，“亞洲價(jià)值”核心有幾條，一，美/西方所定義的狹義化的“人權(quán)”并不是真正普遍的，不能簡(jiǎn)單、粗暴地全球化推行，更不能政治化；二，亞洲社會(huì)不是以“個(gè)人”為中心的，而是以家庭及社區(qū)為中心的，家庭、社區(qū)乃至國(guó)家的共同利益優(yōu)先于個(gè)人利益（宗教及文化傳統(tǒng)是社區(qū)/國(guó)家利益的一部分）；三，在人的權(quán)利里，亞洲社會(huì)是不會(huì)將人的 政治權(quán)利 與 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利對(duì)立起來(lái)的，而要整體考量，有時(shí)候還要將經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利置于個(gè)人政治權(quán)利之上。

我們發(fā)現(xiàn)，這些價(jià)值不僅中國(guó)人很容易理解，很容易認(rèn)同，和新歐亞主義也相通，而且不特如此，在西方的右翼及左翼里都可以找到相通——右翼看重傳統(tǒng)與社會(huì)價(jià)值，看重集體、社會(huì)與國(guó)家利益；左翼看重經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利，等等。

其實(shí)，今天的中國(guó)也可以提出一個(gè)類(lèi)似的東亞文明、東亞價(jià)值的東西，中國(guó)可以尋求用一些共同的文化和歷史淵源，將“儒家”、“筷子”文明體系內(nèi)及周邊文明國(guó)家/社會(huì)都給“串”起來(lái)，讓他們意識(shí)到，他們與中國(guó)在文明、文化、價(jià)值上的共通其實(shí)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與英美的文化共通；我們文明的距離是更近的。

過(guò)去大半個(gè)世紀(jì)里，在對(duì)外交往上，中國(guó)其實(shí)存在一個(gè)“話語(yǔ)缺失”的問(wèn)題，最初講馬克思主義、共產(chǎn)主義、社會(huì)主義、國(guó)際主義等，后來(lái)國(guó)際政治生態(tài)發(fā)生了很大變化，中國(guó)也開(kāi)始改革開(kāi)放，重新融入國(guó)際社會(huì)，我們政治上主要強(qiáng)調(diào)恪守國(guó)際秩序和規(guī)則，“跟著走”，然后將與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作（即廣義的“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”）作為我們自感最舒適、最安全、最熟悉的對(duì)話主題。

但說(shuō)穿了，經(jīng)濟(jì)只是“做生意”而已。光靠經(jīng)濟(jì)利益無(wú)法建立更深層次的綁定，而更深層次的綁定，一定是政治、文化、價(jià)值層面的。這不是中國(guó)最熟悉的領(lǐng)域，也不是中國(guó)的“舒適空間”，但卻是繞不開(kāi)的。

目前的現(xiàn)狀，比較可惜的是，我們周邊這些東北亞國(guó)家，比如韓國(guó)、日本，乃至東南亞的新加坡等，都是陷入美國(guó)體系的，站在美國(guó)的一邊。他們可不僅僅是是軍事外交上的聯(lián)盟，而是政治、文化、價(jià)值上的聯(lián)盟：他們?cè)敢庀嘈琶绹?guó)政客對(duì)中國(guó)的論斷；他們?cè)敢庀嘈琶绹?guó)媒體對(duì)中國(guó)的描述，認(rèn)為這些都是真實(shí)準(zhǔn)確的信息；他們接受用美式的政治價(jià)值觀（譬如狹義化的人權(quán)、自由主義、代議制選舉政治等）去批判中國(guó)的制度、體系、價(jià)值。他們的政客和民眾都表示難以理解當(dāng)代中國(guó)，與中國(guó)政治有巨大的隔閡。例如，他們會(huì)認(rèn)為，有強(qiáng)烈馬克思主義/共產(chǎn)主義標(biāo)識(shí)的現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)政治是“外來(lái)”的（alien），不是本區(qū)域內(nèi)的，不是東方的，尤其不是“東亞”的；他們接受美國(guó)的敘事及延續(xù)歷史偏見(jiàn)，認(rèn)為“共產(chǎn)主義中國(guó)”實(shí)則是傳統(tǒng)價(jià)值與傳統(tǒng)社會(huì)的瓦解者和破壞者，而不可能是捍衛(wèi)者和傳承者。還有，更重要的是，這些國(guó)家新一代年輕人的政治、社會(huì)價(jià)值觀及文化，其所處的輿論圈和空間，都強(qiáng)烈受到美國(guó)的引導(dǎo)和影響，可稱之為“全面西化”的。他們擅長(zhǎng)用美國(guó)所提供的一套政治語(yǔ)言工具——比如人權(quán)、自由、市場(chǎng)、資本主義之類(lèi)的美國(guó)主義價(jià)值去負(fù)面論斷和評(píng)價(jià)中國(guó)。

本來(lái)，他們應(yīng)該是我們文明上的朋友，現(xiàn)在卻與英美走到了一起，并有可能在歷史的關(guān)鍵時(shí)刻成為我們的對(duì)立面。這真是一種歷史的遺憾。我最近與一個(gè)日本外交官朋友說(shuō)，日本應(yīng)該看到，在這個(gè)百年不遇的歷史大分野里，日本應(yīng)該看到，自己的未來(lái)其實(shí)是和中國(guó)文明綁定在一起的，而不是和美英文明綁定在一起的。美式的政治社會(huì)價(jià)值及經(jīng)濟(jì)制度最終會(huì)解構(gòu)并瓦解日本的原生文化與社會(huì)。一百多年前，日本人做出了歷史的選擇，脫離了中國(guó)文明體，加入了西方；現(xiàn)在，日本應(yīng)該重新做出選擇，“擁抱”中國(guó)——至少說(shuō)也應(yīng)該保持中立吧，做一個(gè)中西文明（實(shí)際上就是中國(guó)和美國(guó)之間）的調(diào)停者與溝通的橋梁。

這些，就都與講”中國(guó)故事”相關(guān)了——如何向這些國(guó)家介紹中國(guó)，幫助他們認(rèn)識(shí)中國(guó)。

其實(shí)也都說(shuō)“遠(yuǎn)”了，我們不用走到日本或韓國(guó)，就看看香港和臺(tái)灣地區(qū)就知道了，完全是一樣的情況：年輕一代被納入到美式價(jià)值觀里，論斷和批判中國(guó)大陸。該怎么去和香港和臺(tái)灣年輕人講述“中國(guó)故事”？讓他們理解、認(rèn)同中華文化，認(rèn)識(shí)到自己終歸會(huì)是中國(guó)政治文明的一部分？這些最終都會(huì)回到同一個(gè)問(wèn)題。

（未完待續(xù)）