作者：清和社長
微信公眾號：智本社（ID：zhibenshe0-1）

“當存在激勵因素促使人們?nèi)ゾ鹑《皇莿?chuàng)造，也就是從掠奪而不是從生產(chǎn)或者互為有利的行為中獲得更多收益的時候，那么社會就會陷入低谷。[1]”

攫取或者創(chuàng)造，掠奪或者互利，在很多人看來，掌權者只有這兩種極端行為。然而，經(jīng)濟學家奧爾森不以為然，他發(fā)現(xiàn)，掌權者有時也會保護私產(chǎn)，但也不全然促進創(chuàng)造。

問題是：為什么他們要攫取？在什么情況下他們愿意使用權力去促進生產(chǎn)與社會合作？

奧爾森認為，“權力問題歷來是政治學研究中的圣杯（the Holy Grail）[1]”。本文使用經(jīng)濟家奧爾森的理論解釋權力的邏輯，重點回答：統(tǒng)治者為何既侵占私產(chǎn)又保護私產(chǎn)？

本文邏輯

一、罪犯的比喻：黑手黨家族與小毛賊

二、國家的起源：流動匪幫與固定匪幫

三、社會契約論：私有財產(chǎn)與私有產(chǎn)權

【正文6500字，閱讀時間15'，感謝分享】

洞察掌權者的行為，是一個千古難題。

權力是人來掌控、執(zhí)行的，人的行為又極為復雜。人的動機，難以證實又無法證偽，幾近玄學。掌權者的行為，可能依賴于他們的理性與自利動機，也可能源自道德、性格與觀念。

如何理解權力運行的邏輯，以及集體行動的邏輯，是行為經(jīng)濟學與公共選擇重要議題。

奧爾森是一位洞察能力極強、且原創(chuàng)力豐富的經(jīng)濟學家。他在《權力與繁榮》一書中用一個“罪犯的比喻”，給這個復雜的問題打開了一扇窗戶。

奧爾森深入分析了黑手黨領導與小毛賊的行為差異。在一個權力失控城市中，小毛賊橫行，猖狂偷盜，導致居民不安，商家無利，人人自危而搬遷逃離，結(jié)果當?shù)卮绮莶簧∶\無東西可偷，這座城市最終陷入蕭條。

經(jīng)濟學研究表明，在無政府狀態(tài)下，由于自建防護隊伍的成本太高，人們往往只選擇投資“不動產(chǎn)”，即不易被搶走、被偷走的資產(chǎn)，如此自然金銀窖藏、商業(yè)凋敝。

如果有權力介入這座城市，例如黑手黨家族接管了這座城市，他不會縱容這種犯罪橫行，他會盡量控制這座城市的犯罪活動，即壟斷犯罪權，維護治安、保護私產(chǎn)，促進安居樂業(yè)、商業(yè)繁榮，并從中獲取最大化租金（保護費）。

他用了一個中國的例子。他說，20世紀20年代，馮玉祥的軍隊鎮(zhèn)壓西北盜賊，擊敗了當?shù)仡H有影響力的匪幫“白狼”，成了當?shù)氐膶嶋H控制者，而當?shù)厝讼Ｍ掷m(xù)統(tǒng)治。

這種例子在歷史上比比皆是。在古代，國家機器不夠強大，統(tǒng)治力難以滲透到南方山村鄉(xiāng)野，這給地方流寇留下空間。最開始往往是土匪、山賊、流寇橫行，民不聊生，統(tǒng)治者后知后覺，可能組織集中剿匪。但是，久而久之，也可能出現(xiàn)地方自治，例如宗族自救、鄉(xiāng)紳治理。但更多時候更可能是地方官、鄉(xiāng)紳與黑勢力形成的混合權力，三者之間也常有沖突。

近代，東亞諸國解除黨禁報禁，大量社團成立。最典型的莫過于日本，同盟會當年也是在日本成立的。后來，有些社團轉(zhuǎn)化為軍閥，持槍上崗；有執(zhí)政綱領與能力的軍閥/社團轉(zhuǎn)型為政治黨派，即持證上崗；有些則淪為黑社會，即無證上崗。那么，三者有沒有本質(zhì)區(qū)別？

在近代日本，社團林立，有些地方的居民愿意給社團繳納保護費，而不給政府繳納稅收，原因是前者收錢可保護其安全與營生，后者收錢不干事。據(jù)說，我們的香港廟街，早期也是如此，社團對該地控制強。

問題來了，為什么小毛賊、土匪、流寇只顧偷盜搶掠，而黑手黨領導卻愿意打擊犯罪、維護秩序、保護私產(chǎn)？

奧爾森在《國家的興衰》中分別用狹隘利益和共容利益來解釋。

他認為，在一個人口眾多的社會中，單個強盜的盜竊行為對社會造成的損害很小，同時獲得的利益也較小，他無法意識到他的盜竊行為會導致本地蕭條，從而最大可能地偷竊。但是，控制著這座城市的黑手黨家族，對當?shù)氐姆缸锘顒泳哂袎艛鄼啵渑c這座城市的居民存在一定的共容利益，從而相對理性地思考如何可以持續(xù)地獲得最大收益——放長水，養(yǎng)大魚。

更好的解釋或許是，黑手黨家族掌握了當?shù)氐姆缸飰艛鄼啵此业某牵∶\們沒有壟斷權，他們?nèi)菀壮霈F(xiàn)搭便車動機，將此地淪為“公地悲劇”。

因此，黑手黨家族不允許小毛賊收割他家的“韭菜”，也不允許手底下的人謀私、貪贓以及跨區(qū)收割他家的“韭菜”。

從經(jīng)濟學的角度來看，黑手黨家族的統(tǒng)治要比小毛賊胡作非為更有效率。為什么？

相對小毛賊的肆無忌憚，黑手黨家族下手知輕重，會更加理性地計算長期收益率，奧爾森稱之為竊稅率。如果竊稅率過高，與小毛賊無異，導致流民或暴民遍地；竊稅率過低，不僅導致收入下降，還可能讓利于民，民富而黑手黨窮，危及其統(tǒng)治根基。所以，為了實現(xiàn)收益最大化，黑手黨家族在邊際上尋求最優(yōu)竊稅率，即邊際稅率等于邊際收益。

黑手黨家族還愿意給被統(tǒng)治者提供一定的公共用品，比如防洪防盜設施、限制疾病傳播的制度、甚至一套打擊犯罪、保護私產(chǎn)的司法制度。

為什么黑手黨家族愿意提供公共用品？

黑手黨家族依靠壟斷當?shù)乇┝喃@得收入，投入公共用品尤其是暴力基礎設施，可以保障其壟斷權，同時投入更多的公共用品，有助于促進生產(chǎn)、擴大稅基，從而獲取更多的竊稅收入。

但是，黑手黨家族不可能給你建立一個高度福利制度。當邊際公共投資等于邊際竊稅所得時，黑手黨家族將停止對公共用品的投入。所以，盡管被統(tǒng)治者也從公共用品中獲得便利，但是其所獲得的好處，是不可能超過黑手黨家族的。這就是統(tǒng)治者的底色。

有意思的是，被統(tǒng)治者似乎愿意接受黑手黨式的統(tǒng)治。流寇、山賊、土匪將他們淪為涸轍之鮒，洗劫一空，而黑手黨家族至少還留有余地。被統(tǒng)治者自發(fā)組織防護隊伍的費用過高，相比之下黑手黨的保護費可能更低。這就是奧爾森所說的黑手黨家族與被統(tǒng)治者彼此之間有共容利益。

也因此，聰明的統(tǒng)治者會利用被統(tǒng)治者的“愿意”為其建立統(tǒng)治合法性，他們不會承認自己是匪幫，宣稱其統(tǒng)治是為民除害、為民謀利，甚至借助宗教為其掩護，自稱君權神受、真命天子。這就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的秘訣。

“他不是一匹捕食鹿的狼，而是一個要確保其所養(yǎng)的奶牛能夠得到護養(yǎng)的牧場主。[1]”這叫天子牧羊。

奧爾森的智慧在于，將“罪犯的比喻”上升為國家的起源、興衰的一般性解釋。

在《權力與繁榮》一書中，奧爾森將統(tǒng)治者區(qū)分為流動匪幫和固定匪幫，小毛賊、土匪、馬匪被稱為流動匪幫，即流寇，黑手黨家族被稱為固定匪幫，即坐寇。奧爾森從中得出一個驚人的結(jié)論：流寇和坐寇的行為差異，決定著國家的起源。

例如，長期以來，對中原王朝和定居農(nóng)民來說，大漠游牧民族是極具威脅的流寇。匈奴、契丹等游牧民族逐水草而居，其統(tǒng)治者沒有固定的統(tǒng)治疆域。每當進入秋收時節(jié)，中原農(nóng)業(yè)區(qū)容易遭到流寇洗劫，北方干旱年份更甚。

陳志武老師的團隊在其《文明的邏輯》中展現(xiàn)了量化歷史的研究成果：他們收集了從公元前220年到公元1839年的歷史數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)平均10年中每增加1個旱災年份，北方游牧民族在該10年中攻打中原的概率會增加26%，在更長時間內(nèi)進攻中原的概率增加57.6%[2]。

可見，干旱增加，游牧民族發(fā)動戰(zhàn)爭的收入預期增加；降雨增加，可以抑制游牧民族的戰(zhàn)爭。這就是風險催生了暴力。

與流寇相對的中原王朝屬于坐寇。坐寇是定居文明的統(tǒng)治者，他們有著明確的疆域意識，從秦漢開始大修長城，試圖阻擊大漠流寇的侵擾。與黑手黨家族無異，坐寇愿意投資一定的公共用品，包括司法體系，制定刑法和民法，打擊犯罪，保護私產(chǎn)。或許，坐寇也會制定所謂的憲法，但這憲法是他制定的，不是約束權力的。

在中國歷史記載中，坐寇可謂源遠流長，似乎很難追溯到流寇時代。長期以來，我們并未發(fā)現(xiàn)流寇與坐寇有何區(qū)別。流寇，殺雞取蛋，竭澤而魚；坐寇，懂得調(diào)整漁網(wǎng)的密度，還可能分休漁期和捕魚期，有時放水養(yǎng)魚，有時適度捕撈。

歷史學家吳思對此做了精彩的論述，他將暴力掠奪的收益定義為“血酬”，將“全部稅收-公共開支”的收益，定義為“法酬”。他指出，“法酬也是暴力掠奪的收入，但是比較高級，有節(jié)制，有自律，有規(guī)矩。法酬是血酬的升級版，血酬的2.0版。[3]”

在奧爾森看來，二者有本質(zhì)的差異，流寇意味著毀滅文明，坐寇意味著創(chuàng)造文明，而且是創(chuàng)造國家文明。流寇一旦走下馬背，畫地為牢，促耕、勖植、督獲、征稅，那就標志著國家的誕生。當然，此國家非彼國家，意為王朝國家/城邦國家。

對經(jīng)濟學乃至政治學來說，奧爾森這一發(fā)現(xiàn)可謂價值連城。政治學對國家起源的解釋有暴力學說、神權論、祖權論、社會契約論等，沒有深入考察人的經(jīng)濟行為。奧爾森考察了在自然狀態(tài)下，人們是如何有限約束條件下行動，進而形成國家的。

坐寇與民眾，是統(tǒng)治與被統(tǒng)治者的關系，同時他們之間還是一種基于經(jīng)濟人假設的交易關系。盡管他們之間的交易，并非完全自愿的，也非社會契約論所說的公平與正義的，但是在當時約束條件下的最不壞的交易。

考察二者之間的交易關系，比統(tǒng)治關系更有價值。流寇與民眾，是掠奪與被掠奪的關系，這種關系只會毀滅文明，統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關系又無法解釋文明。如果我們想知道，坐寇創(chuàng)造了效率，而非流寇，我們只能從交易的角度去解釋。所以，我將坐寇的誕生，理解為國家市場的起源。

與一網(wǎng)打盡的流寇相比，民眾更愿意接受坐寇的統(tǒng)治，為坐寇提供稅收，后者為被統(tǒng)治者提供一定的公共用品。防水防盜等基礎設施，促進了生產(chǎn)與定居文明。當時約束條件下的這種交易產(chǎn)生了經(jīng)濟效率，從而解釋了國家的作用。

蒙古族的鐵蹄踏遍亞歐大陸，他們試圖走下馬背，建立王朝統(tǒng)治。這就是從流寇轉(zhuǎn)化為坐寇。今天的說法是“革命黨變成執(zhí)政黨”。但是，蒙古王朝在中原的統(tǒng)治并不成功，不到一百年時間就被漢人王朝擊敗，最終退居漠北。

這里藏著兩個問題：

一、既然坐寇比流寇更有效率，為何坐寇還會被流寇擊敗？這個問題等于雅典城邦為何在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中被斯巴達所擊敗？

二、既然坐寇有效率，那么王朝國家/城邦國家不斷更替？

第一個問題很難回答。在冷兵器時代，坐寇對比流寇的效率沒有拉開代際差，進入熱兵器時代，流寇擊敗坐寇的概率極低。

第二個問題的答案是顯而易見的，那就是坐寇并非總是有效率的。以上討論的坐寇的經(jīng)濟行為，都是基于一種理性假設，而實際上坐寇的行為，不總是理性的。坐寇常常橫征暴斂，魚肉鄉(xiāng)里，甚至與流寇無異，燒殺搶掠，無惡不作。

這就是諾斯說的“國家的悖論”：國家是經(jīng)濟增長的關鍵，也是經(jīng)濟衰退的根源。

上面我們討論了在什么情況下，坐寇愿意保護私產(chǎn)、愿意投資公共用品。下面需要關注的是，在什么情況下，坐寇可能破壞私產(chǎn)、沒收私產(chǎn)，甚至巧取豪奪，走上自我毀滅之路？

原因可能來自多方面：

其一，暴力壟斷的挑戰(zhàn)。

與流寇的最大差異是，坐寇擁有區(qū)域壟斷權。坐寇一旦意識到其壟斷權遭受威脅，不管是內(nèi)部威脅還是外部威脅，他們可能做出最不可思的動作，如不顧一切地壓制民間活動，打壓輿論與思想，大規(guī)模征稅，武裝暴力機關。盡管他們可能意識到，這些舉動對經(jīng)濟構(gòu)成傷害，但他們認為，這是維護權力必須付出的代價。歷史的教訓是，王朝國家往往毀于權力的瘋狂行為擊潰了經(jīng)濟根基。

其二，王朝國家的合法性。

權力合法性來自三方面：一是權力來源，即公眾授權，或民選；二是權力監(jiān)督，即權力使用未突破憲法；三是權力使用，即權力使用帶來效益，包括安全、經(jīng)濟等。

坐寇統(tǒng)治的合法性是不充分的，至少前面這兩個方面是缺失的，那么其統(tǒng)治合法性就依賴于權力績效。在古代，民眾甘受統(tǒng)治的重要原因是坐寇能夠提供安全保障。一旦經(jīng)濟績效無法保障，權力合法性變得脆弱，坐寇只能尋求安全保障，設法為被統(tǒng)治者樹立一個假想敵，長期仇恨之、丑化之；同時，對內(nèi)部的控制更加嚴格，甚至達到無以復加的地步。

其三，坐寇治理缺陷。

王朝國家的權力合法性問題，決定了坐寇治理缺陷。盧梭將政治制度劃分為民主制、貴族制與獨裁制三種，坐寇不可能使用民主制，只能可能是貴族制與獨裁制。其中，貴族制有三種：自然的、選舉的、世襲的。盧梭推崇貴族制，尤其是第二種，但是正如盧梭所言，最開始，坐寇的權力配置最終會走向世襲制，其實就是家族獨裁制。

坐寇比流寇更重要是私產(chǎn)的保護，這也是經(jīng)濟增長的動力之一。但是，在家族獨裁制、獨裁制中，不論是明君還是圣主，坐寇對私產(chǎn)的保護都不可能是徹底和穩(wěn)定的，隨時可能因個人意志而改變，因此其統(tǒng)治不可能帶來持續(xù)的效率增長。

英國經(jīng)濟學家麥迪森使用統(tǒng)計方法在《世界經(jīng)濟千年史》中給我們揭曉了答案：在公元后的第一個千年里，不論是東方王朝國家還是西方城邦國家，經(jīng)濟都處于長期停滯狀態(tài)，我們稱之為“千年停滯”。直到15世紀開始，西歐經(jīng)濟才開始增長，此時正好是黑死病之后城邦國家的衰敗階段，而東方長期停滯的時間則更長。

盡管坐寇的出現(xiàn)，代表著統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者達成了交易，但是被統(tǒng)治者過度被動、脆弱、不公平與不自由。真正自由公平的交易，私有產(chǎn)權的永久保護，才可能帶來經(jīng)濟的持續(xù)增長。

新制度經(jīng)濟學認為，私產(chǎn)保護是國家興衰的關鍵變量。王朝國家一定程度上保護私產(chǎn)，但是并不徹底，而現(xiàn)代國家的憲法原則之一是私有產(chǎn)權神圣不可侵犯。

奧爾森提出經(jīng)濟繁榮的兩個基本條件：第一，私有產(chǎn)權必須牢靠、明確。第二，必須根除任何形式的掠奪[1]。

張五常與弗里德曼的第一次相識便源自關于私產(chǎn)的對話。1963年，在洛杉磯一個小市鎮(zhèn)的研討會上，弗里德曼發(fā)言談私有產(chǎn)權對經(jīng)濟發(fā)展的重要性，他舉日本明治維新為主要例子，說明治維新是因為土地有了私用權而使經(jīng)濟發(fā)展一日千里。

還是學生的張五常聽后提出不同意見：“那不對！土地的私用權在明治之前的日本早已存在，明治維新的主要改革，是把私用的土地加上自由轉(zhuǎn)讓權。”他接著說，這似乎是“封建”地權與“現(xiàn)代”地權的主要分別。

弗里德曼對張五常的回答很滿意，問道：“你是在哪間大學任教的？”張五常答道：“我是個學生，艾智仁的學生”。弗里德曼回了三個字：“怪不得！”艾智仁就是Alchian（阿爾欽），是產(chǎn)權理論大師。

這是一次很有意思的對話。但是，張五常沒有抓住“封建”地權與“現(xiàn)代”地權之間的根本區(qū)分。在古代，也存在私產(chǎn)，坐寇也一定程度保護私產(chǎn)，但是現(xiàn)代國家將私產(chǎn)上升到產(chǎn)權的概念。從私有財產(chǎn)到私有產(chǎn)權，這在政治與司法觀念上是一次重要飛躍。

二者有何區(qū)別？張五常說，日本封建時代的土地允許私有，但不能轉(zhuǎn)讓，明治維新后允許自由轉(zhuǎn)讓。其中，轉(zhuǎn)讓權就是產(chǎn)權概念，是私有產(chǎn)權權屬的一部分。除了轉(zhuǎn)讓權，所有權還包括占有權、使用權、收益權。可見，日本封建時代的土地私有，只有私產(chǎn)，但無產(chǎn)權，或徹底的產(chǎn)權。沒有轉(zhuǎn)讓權、收益權，私產(chǎn)就無法流通，無法有效配置，進而抑制經(jīng)濟效率。

所以，王朝國家與現(xiàn)代國家之間的歷史鴻溝，便是私有產(chǎn)權（非私有財產(chǎn)）的確立與保護。自然，如何保護私有產(chǎn)權，也就成為歷史難題。

人類在近代走了一段歧路，即對私有產(chǎn)權的否定。實際上，世界上只有兩種物權：一是私有產(chǎn)權，二是無產(chǎn)權。沒有第三種可能，也沒有公共產(chǎn)權。一切公共產(chǎn)權，都以私有產(chǎn)權的形式存在。如果你認為存在公共產(chǎn)權，那一定是你對它失控了，它正成為了別人的私有產(chǎn)權。國家不是公共產(chǎn)權嗎？實際上，現(xiàn)代國家的最大進步是國家權力的私有化。

很多人認為，設立憲法就能保護私有產(chǎn)權。實際上，幾乎每個國家的憲法都寫著保護私有產(chǎn)權，以及賦予公民各類自由，但執(zhí)行結(jié)果卻千差萬別。所以，更根本的不是憲法，而憲法治理。

奧爾森主張民主政府或代議制政府，但是民主政府不是憲法治理的全部。真正的憲法治理，是如何有效地分配與約束公權力。

盧梭在《社會契約論》中對此做了精彩分析：“如果主權者想要進行統(tǒng)治；或者，如果行政官想要制定法律；或者，如果臣民拒絕服從；那么，混亂就會替代規(guī)則，力量與意志就會不再協(xié)調(diào)一致，于是國家就會解體而陷入專制政體或是陷入無政府狀態(tài)。[4]”而譯者的注釋或許更易懂：“主權者權力過大則政治體便不能正常地行使職能，政府權力過大則成為暴政，臣民權力過大則成為無政府。[4]”

最后，一條鐵律，放在任何國家都成立的鐵律：保護私有產(chǎn)權，則文明；毀滅私有產(chǎn)權，則野蠻。

從自然法的角度來看，私有產(chǎn)權的合法性是生命權——最本源的私有產(chǎn)權，其它一切私有產(chǎn)權都是生命權的衍生之權利。

參考文獻：

【1】曼瑟·奧爾森，權力與繁榮，上海人民出版社，2018年1月；

【2】陳志武，文明的邏輯（上），中信出版社，2022年3月；

【3】吳思，從血酬到法酬——暴力要素及相關均衡，辛莊課堂，2024年07月；

【4】盧梭，社會契約論，商務印書館，2003年2月。