作者：Chairman Rabbit
來源：tuzhuxi（ID：chairmanrabbit）

一、中美三個聯合公報（The Three Communiqués）及其他歷史法案與文件

1.第一個聯合公報：1972年2月28日的《上海公報》，參見上文：

《臺灣問題與中美關系（1）一個中國原則 vs 一個中國政策》

2.第二個聯合公報：1978年12月16日的《中美建交公報》

在第一個公報發布六年后，于1978年12月16日，中美兩國發布《中華人民共和國和美利堅合眾國關于建立外交關系的聯合公報》（Joint Communiqué on the Establishment of Diplomatic Relations）。美方由卡特總統簽署。

公報宣布，美國與中華人民共和國將自1979年1月1日起，建立正式外交關系，在1979年3月1日起互派大使并建立大使館。該公報亦重申了1971年雙方簽署的《上海公報》中的各項原則。

在《中美建交公報》發布的當天，卡特宣布美國終止與中華民國（ROC/國民黨臺灣）之間的外交關系。此外，卡特還宣布將駐臺美軍全數撤離中華民國（ROC/國民黨臺灣），并宣布與ROC簽署的《中美共同防御條約》（SAMDT）失效（由于該條約規定了一年的知會期，因此，自中國（PRC）與美國正式建交后一年的1980年1月1日方解除。

《中美建交公報》是在改革開放總設計師（時任國務院副總理）訪問美國之前公布的。這個公報是中美關系的歷史里程碑，進一步加強了中華人民共和國（PRC）在國際上的合法性，是一次重大的外交勝利。對于國民黨臺灣/ROC，則是又一次重大打擊。

在臺灣問題上，《中美建交公報》看似向前又推進了一步，但卻為中美雙方未來存在的重要分歧埋下了重大“伏筆”。

所以，需再回頭看看公報里相關的內容及表述。

英文版:

http://www.taiwandocuments.org/communique02.htm

中文版:

http://www.gov.cn/ztzl/zmbh/content_624348.htm

1）公報正文第一小點：

中文版:中華人民共和國和美利堅合眾國商定自一九七九年一月一日起互相承認并建立外交關系。

英文版：The United States of America and the People's Republic of China have agreed torecognize each otherand to establish diplomatic relations as of January 1, 1979。

解讀：PRC和美國政府正式相互“承認”并要建交了。我將“承認”/“recognize”一詞特別標出。下文再進一步討論。

2）公報正文第二小點：

中文版：“美利堅合眾國承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府。在此范圍內，美國人民將同臺灣人民保持文化、商務和其他非官方關系?！?/p>

英文版：“The United States of Americarecognizesthe Government of the People's Republic of China as the sole legal Government of China.Within this context, the people of the United States will maintain cultural, commercial, and other unofficial relations with the people of Taiwan.”

解讀：

在1972年《上海公報》里，美方的表述還只是：“美國認識到，在臺灣海峽兩邊的所有中國人都認為只有一個中國，臺灣是中國的一部分（The United Statesacknowledgesthat all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China）”。當時中美正在進入邦交正?；耐?，美國只是說，看到兩岸的人都認為只有一個“中國”，且臺灣是“中國”的一部分（PRC和ROC當時提出的主張是“鏡像的”、“對稱的”），但并沒有正式接受、承認PRC就是“中國”的代表。需記得：a）美國與臺灣的中華民國還保持著共同防御條約；b）美國沒有與PRC正式建交；c）在1971年聯合國承認PRC為代表中國的唯一合法政府的2758決議里，美國投了反對票。

《中美建交公報》解決了上述問題：美國正式承認了中華人民共和國（PRC）代表“中國”的官方身份，同步要中止與臺灣中華民國的既有關系。這一切也是中美建交的前提。但在公報里，美方明確提出要與臺灣人民（the people of Taiwan）維持文化、商務和其他非官方關系。

3）公報正文第三小點：

中文版：“中華人民共和國和美利堅合眾國重申上海公報中雙方一致同意的各項原則……”

英文版：“The United States of America and the People's Republic of China reaffirm the principlesagreed on by the two sides in the Shanghai Communique……”

解讀：

與《上海公報》做了一個承接、延續。但為免歧義，也需說明，在《上海公報》里，中美雙方明確說過雙方同意的——無論是抽象原則還是具體內容——就算同意了，但不包括雙方只是各自表達、沒有達成一致意見，甚至特地留有含糊的地方。

4）公報正文最為“要害”的第七小點

中文版：“美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部分?！?/p>

英文版：“The Government of the United States of AmericaacknowledgestheChineseposition that there is but oneChinaand Taiwan is part ofChina.”

解讀：

a)“中國”（China）、“中國的”（Chinese）

首先，雙方使用的概念是“中國”（China）。我在上篇文章分析了對“中國”的定義。此處的中國，中美雙方理解和認知的內涵是有些微差異的。

中方的理解與視角：“一個中國原則”。因為語言及文化原因，中國人的理解通常偏概念和抽象，所以，我嘗試用更嚴謹的文字來表述一下中方的邏輯：

——世界上只有一個政府能夠在國內國際合法地代表“中國”這個歷史性的國家（nation/country），并在國際上承接“中國”的所有地位、權利、責任、義務等；

——美國既已承認中華人民共和國（PRC）是“中國”的唯一合法代表，就承認了PRC是世界上唯一的“中國”這項主張，就要接受PRC在國際法/外交上成為ROC的“繼承政府”（successor state）

——另外，PRC和China也“合二為一”了：中華人民共和國的立場 =中國的立場

——美方只要承認臺灣是“中國”（nation/country）的一部分，邏輯上，就等于承認了PRC（作為代表China的政府）對臺灣的主權。

美方的理解與視角，美方的理解和中方是有差異的，就這個問題的表述，《中美建交公報》，美方的視角其實沒有突破《上海公報》：

——美方《上海公報》表述：“The United Statesacknowledgesthatall Chineseon either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China.”

——美方《中美建交公報》表述：“TheGovernment of the United States of Americaacknowledgesthe Chinese positionthat there is but one China and Taiwan is part of China.”

中方的視角或解釋里，“中華人民共和國的立場”=“中國立場”；

美方的視角或解釋里，“中國立場”（Chineseposition）還可以泛指“中國人”的立場，即海峽兩岸的中國人（美國人認為無論政治立場和主張如何，兩岸的人是“Chinese on either side of the Taiwan Strait”——兩岸的中國人）；如果要明確說明中華人民共和國/PRC的立場，更加嚴謹的表述是“the position of the Government of China”或the position of PRC。美方總是希望含糊一些，保留“strategic ambiguity”（戰略模糊）或“constructive ambiguity”（建設性模糊）原則。為什么要含糊？核心目的，就是為了給自己留有更多的空間和余地，有朝一日可以回避責任。話說，美國政府簽署聯合公報的，究竟要對誰回避責任呢？答案是，代表美國政府的是白宮，他們要對美國國會回避責任；要對最高法院回避責任；要對國內的選民回避責任；要對潛在的戰略伙伴國民黨臺灣回避責任；甚至，要對歷史回避責任。

在這個問題上，中方其實接受了含糊表述，因為不妨礙“一個中國原則”的邏輯閉環。但對下一個問題，就是核心要害問題了，中方認為必須加以明確。

b)美國對中方立場，到底是“承認”，還是“知曉”？

這個問題，表面上看是文字表述，但已經成為中美關系和臺灣問題里最為要害的問題。

首先讓我們重溫一下。在《中美建交公報》的中文版里，文字表述為：

“美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部分”。

承認，就是表示接受、認可的意思。在國與國之間如此重要的外交文本里，“承認”是一個正式表述，隱含著外交與政治上正式的權利、義務、責任、地位。

“承認”一詞進入了《中美建交公報》（及隨后的《八一七公報》），成為經兩國政府簽字換文，共同認可，具有同等法律效力的外交文件，因此成為我們認定和理解美方態度的核心。

在今天，這一表述也可見于我們所有的官方表述。

例如，在2022年8月國臺辦發布的《臺灣問題與新時代中國統一事業白皮書》里：

“1978年12月發表的《中美建交公報》聲明：“美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部分”。

不過也要看到，官方發布的《白皮書》英文版則反映了英文版的表述：

“The China-US Joint Communique on the Establishment of Diplomatic Relations, published in December 1978, states: "The Government of the United States of Americaacknowledgesthe Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China.”（The Taiwan Question and China's Reunification in the New Era）

https://english.news.cn/20220810/df9d3b8702154b34bbf1d451b99bf64a/c.html

“acknowledge”出現在英文版文本里，是美國政府官方正式認可并一直使用的字眼。美方認為，acknowledge的意思是“知曉”、“了解到”、“認識到”，但不是“承認”（recognize）或“接受”(accept)。

如果我們要按照美方視角重新翻譯一下這句話（“TheGovernment of the United States of Americaacknowledgesthe Chinese positionthat there is but one China and Taiwan is part of China”）的話，它就變成了：

“美利堅合眾國政府了解（或認識到）中國關于‘只有一個中國，臺灣是中國的一部分’的立場?！保绹闹形陌妫?。

問題是；《中美建交公報》的中英文版本都是經兩國政府簽字換文，共同認可，具有同等法律效力的外交文件。這個“承認”vs “知曉”的問題，變成了中美兩國在臺灣問題上的一個無法回避的核心概念分歧。本文就旨在進一步探討這個分歧的由來及意義。

a)先橫向比較，看《中美建交公報》自身中英文文本。

《中美建交公報》里，中文出現了三次“承認”，我們把對照的英文文本也列示一下。

i)中華人民共和國和美利堅合眾國商定自一九七九年一月一日起互相承認并建立外交關系。（The United States of America and the People's Republic of China have agreed to recognize each other and to establish diplomatic relations as of January 1, 1979）

ii)美利堅合眾國承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府。在此范圍內，美國人民將同臺灣人民保持文化、商務和其他非官方關系。（The United States of America recognizes the Government of the People's Republic of China as the sole legal Government of China. Within this context, the people of the United States will maintain cultural, commercial, and other unofficial relations with the people of Taiwan.

iii)美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部分。（The Government of the United States of America acknowledges the Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China）

前兩個中文的“承認”，對應的英文是“recognize”；“recognize”是正式的外交術語，即“承認”之意。我們說，在外交上承認不承認一個國家，就用“recognize”這個詞。外交承認，就是diplomatic recognition；“未被承認的政府/國家”，叫“unrecognize state”。

所以，“recognize”對應“承認”，是沒問題的。

只有第三個中文的“承認”，對應的是英文的acknowledge。

b)再縱向比較，看《上海公報》和《中美建交公報》：

1972年《上海公報》（Shanghai Communiqué）的文字表述:

——“美國方面聲明：美國認識到，在臺灣海峽兩邊的所有中國人都認為只有一個中國，臺灣是中國的一部分。美國政府對這一立場不提出異議。

——“The US side declared: The United Statesacknowledgesthat all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China.

可以看見，兩個《聯合公報》里，美方就這個問題的措辭沒有調整，都是acknowledge；中方的表述發生了變化，從《上海公報》的“認識到”，變成了《中美建交公報》的“承認”。

在中文文本里，出現了概念的突破。

c)Acknowledge有沒有“承認”的意思？能不能如此翻譯？

最早記錄出現acknowledge一詞是在1533年，中古英語knowlechen（發現、揭示、認可）及aknowen（認識到、承認）的組合；aknowen語出古英語的ācnāwan（認識到、知道、承認）等。

查牛津、韋氏等權威英語詞典發現，acknowledge意思比較寬，有看到、認識到，也有承認、和接受的意思：

——to accept or admit the existence or truth of（Oxford）

——to recognize the rights, authority, or status of；to disclose knowledge of or agreement with（Merriam-Webster）

——to admit to be real or true; recognize the existence, truth, or fact of:（Dictionary.com）

——to admit the knowledge of; to recognize as a fact or truth; to declare one's belief in（Wiktionary）

單獨拎出一個英文文本，直接進行翻譯，是有可能翻譯成“接受”或“承認”的。但考慮到recognize是一個非常正式的外交用語，在同一文本里已經出現了兩次，而acknowledge這個詞匯的概念又比較寬泛，而外交或法律類的語言/措辭表述要表達精確，所以如果從事的是翻譯工作的話，為了準確表達，避免歧義，就需要了解對方的確切意圖。

一是我會參考上下文，譬如前面美國用recognize，這里用acknowledge，為什么會有這樣的區別，對方有沒有特殊的用意或考慮；

二是我會參考之前文件的表達，譬如六年前的《上海公報》，同一表述是如何措辭的；

三是概念“對稱性”：一方面，我要考慮當看到“acknowledge”這個英文詞時，我應該翻譯成什么中文；二是如果看到“承認”這個中文詞時，我應該翻譯成什么英文，翻過來再翻回去，應該對稱才行；

四是由于這是一個正式的外交/法律文件，雙方政府要簽字換文，文本應該完全對稱，雙方都要看對方文字的表達準確。所以并不能說是誰“翻譯”誰的文字，而是雙方共同形成一個能夠互認的文本。

起草和確認文本并不是翻譯；起草和確認文本本身就是談判的一部分。這一點必須明確。

但綜合以上，可以看到，在1978年的《中美建交公報》里，中文版用“承認”對應“acknowledge”，幫助中方在“臺灣是否屬于中國”這個最核心的問題上實現了重要的概念性突破，并減少了美方玩弄“戰略含糊”的空間。就這個問題，我們后面再進一步討論。

d)之后中美公報的文本是如何處理的？

可以看看1982年中美簽署的《八一七公報》。相關表述如下：

中文版：

——在中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府發表的一九七九年一月一日建立外交關系的聯合公報中，美利堅合眾國承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府，并承認中國的立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部分；（In the Joint Communique on the Establishment of Diplomatic Relations on January 1, 1979, issued by the Government of the United States of America and the Government of the People's Republic of China, the United States of Americarecognizedthe Government of the People's Republic of China as the sole legal Government of China, and itacknowledgedthe Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China）

——考慮到雙方的上述聲明，美國政府聲明，它不尋求執行一項長期向臺灣出售武器的政策，它向臺灣出售的武器在性能和數量上將不超過中美建交后近幾年供應的水平，它準備逐步減少它對臺灣的武器出售，并經過一段時間導致最后的解決。在作這樣的聲明時，美國承認中國關于徹底解決這一問題的一貫立場（…in so stating, the United StatesacknowledgesChina's consistent position regarding the thorough settlement of this issue）

可以看見，《八一七公報》的中英文版都各自沿用了《中美建交公報》里的措辭字眼。同時，在《八一七公報》涉及美國對臺出售武器問題上，再次將美方“acknowledge”翻譯為“承認”，估計也是延續翻譯的傳統吧。中英文本不對稱、中文文本實現的概念突破就被保留下來了。當然的，伴隨中美交惡，這種不對稱就成了分歧的來源。

無論如何，往后，涉及臺灣是否是中國一部分的論述，所有中國的官方表述，引用歷史文本，都認為美國在歷史上“承認”了中國這一立場。

而“acknowledge”這個詞在英文里的意思非常廣，確實含有admit, accept的意思，伴隨時間推演，美國政府首腦與官員自己也被形成了認知分歧。說白了，就是美方有意保留的“戰略含糊”不僅在“糊弄”對手，也在“糊弄”自己人。

鑒于許多參與過的當事人已經作古。但《中美建交公報》是一個經過中美雙方政府正式認可的重要文件，因此，除非出現了新的文件，后代只能各自沿襲之前的傳統。

3）針對“承認”還是“知曉”，美方對《中美建交公報》后來的解讀和澄清嘗試

在過去幾十年里，美方從政府到官員到學術研究機構，都做過大量的解釋，明確否認美國曾經“承認”（“recognize”）過中方的主張，而只是“知曉”（“acknowledge”）。

早在1979年2月22日，卡特總統的副國務卿Warren Christopher就在美國參議院聽證會上解釋說，美國“acknowledged”（意為“知悉”）了中方認為臺灣是中國一部分的立場主張，但美國沒有同意（hasnotitself agree to,原始文檔就用斜體強調）這一主張

(https://nationalinterest.org/feature/donald-trump-has-disrupted-years-broken-taiwan-policy-18609）。Warren Christopher說，“我們以英文文本為準。我們認為，‘acknowledge’才是決定美國政策的準確措辭?！保ā皐e regard the English text as being the binding text. We regard the word ‘acknowledge’ as being the word that is determinative for the U.S.）。

在往后所有的官方措辭里，美國政府都會強調，美國只是“知曉”（acknowledged）了中方關于“臺灣是中國一部分”的立場主張，但從未“承認”（recognize）或接受過這一主張。就此問題，美方認為自己的主張是一貫的，從未發生變化。并且，如果說早些年，美國為了維護與中國大陸的關系，還愿意更多的保留“戰略模糊性”的話，在過去幾年——尤其是Trump上臺后中美關系急劇惡化的幾年，美國政客就更加愿意把這個問題放到臺面上說了，更加明確地強調美國政府“從來就沒有承認過‘臺灣是中國的一部分’”，許多政客甚至在推動對中國“攤牌”，顛覆美國過去幾十年維系的“一個中國”及兩岸政策。

4）回到歷史，當時的文本是怎么確立的？

這里，可以先參考一下美方當事人的說法，再結合中國的視角進行回顧和解釋。這里需要引用美國外交官員費浩偉（Harvey Feldman，1931.6.25－2009.2.24）曾在美國與臺灣中華民國政府斷交前擔任美國國務院最后一任“中華民國事務處長（Office of Republic of China Affairs）。斷交后，他是臺灣關系相關法案的推動者與起草人之一。1999年，他在一次訪談中談及了這個問題（https://www.adst.org/OH%20TOCs/Feldman,%20Harvey.toc.pdf69~70頁）。

我翻譯一下正文。

Harvey Feldman：

此外，美國在“關系正?；奔啊俺蜂N（對臺灣中華民國政府）承認”的公報里聲明，美國“acknowledge”了中華人民共和國（PRC）關于一個中國及臺灣是中國一部分的主張。但這一點被廣泛誤讀——尤其是后任的白宮政府。當美國說它“acknowledge”了PRC的立場，它的意思不是說它接受了這一立場（When the U.S. said that it acknowledged the PRC’s position, it did not say that it accepted it）。這是兩種完全不同的政策表述。對于PRC立場的”“acknowledgment”是一種出于禮貌的表達，意思是說：“我們聽到你說的了；我們知道這是貴方要主張的。我們不會提出反駁/否認，但我們也不會針對我們自己的立場做出進一步的聲明（An acknowledgment of the PRC position was a polite way of saying :”We hear

you; we understand that this what you claim. We will not contradict it, but we make no statement on our own position.”）。通常而言，美國這一聲明翻譯成中文的方式應該是三個漢字：“認識到”（“we acknowledge”）。中方希望突進得更快。他們在聯合公報的中文版本里，使用了兩個漢字的詞匯：“承認”（“recognized”）。這一表述是用于承認一國政府的。當這個兩字詞匯出現在中文文本后，美國駐北京聯絡處立即表達不認可中方的文本。當時聯絡處的負責人是Leonard Woodcock，他曾擔任聯合汽車工人工會（United Auto Workers）的主席；副主任是Stapleton Roy（芮效儉）出生長大在中國，是能夠說中文的；他職業生涯的大部分都在做和中國相關的事情。他完全知道兩種表述的內涵差別。Roy應該立即指出美方沒有準確翻譯中方的文本，但我可以很確定地說，他非常希望推動中美關系“正?；?，所以沒有指出這一條重要的誤譯。因此，最終，公報的中文文本里包括了“承認”(“recognized”)這一措辭。由于同一公報兩種文字的版本其實在講不同的東西，結果就給中美關系制造了無休止境的問題。中方使用“承認”（“recognition”）來支持PRC對一個中國的主張，而英文版本說的卻是美國“acknowledges”（“知曉”）PRC的主張/想法。

伴隨時間推演，“acknowledges”這個詞也被不同的白宮政府的發言人自己所誤解——包括現在這任總統?？肆诸D政府時不時地會說美國“接受”了（“accepted”）PRC的主張，即“臺灣是中國的一部分”，但事實上，從官方角度來說，美國從來沒有“接受”（“accepted”）中方的觀點：我們只是知曉了這一觀點。（In fact, officially, the U.S. has never“accepted” the PRC view; we have only “acknowledged” it.）

這是美方視角。我讀后，想到了以下幾條內容：

第一條，Harvey Feldman把主要責任落在美方副主任Stapleton Roy。因為他很清楚，文本形成本身就是談判的一部分，各自肯定都希望公布朝著有利于自己的方向落地。兩個語言文字不同的國家發布聯合公報，肯定需要調和文字。中英文版本如何形成，純粹只是個技術問題，形式可以多樣，例如，美方如不放心，可以自己先提供美方陳述的中文版，由中方提意見，中方反過來也一樣，對稱操作。這里舉例只是想說明：文本形成的過程并不重要，核心是結果，因為最后形成的是中英文兩套文本，雙方要互換簽字，共同認可，文件擁有同等法律效力。所以，雙方都要對最終文字把關、負責，盡可能防止出現不利于己方的文本不對稱情況，從這個意義上說，Harvey Feldman認為，主要責任還是在美方（Stapleton Roy），沒有對中方提出意見；

第二條，Acknowledge這個詞確實是比較廣義、有含糊性的，確實包含了接受、承認、認可的意思。美國人使用這個詞，就是因為它足夠的含糊，到最后，連美國人自己都被套進去了，自己也搞不清楚它提出的語境與含義，所以需要特別進行澄清。

第三條，美方在中美關系及臺灣問題上搞的是“戰略含糊”策略，希望的就是盡可能的含糊再含糊，避輕就重，對重大問題不發表意見，使得自己可以隨時甩鍋、免責、跳船。中國人的思維，很多時候宏觀、抽象、籠統，不糾纏細節，在推動中美關系上，也知道很多東西“宜粗不宜細”，顆粒度不能太細，要靠時間來解決，但在最重大的、最根本性的問題上，中方希望的是明確原則，不喜歡美國和稀泥的說法。什么叫“知悉”我們的立場，然后還不予表態？那你到底是支持還是不支持，認可不認可呢？我現在就要你把這個問題給說清楚：臺灣到底是不是中國一部分？如果你都不承認臺灣是中國的一部分，我們怎么建交？這是中國最關心的問題，不容含糊的。所以，我們希望美國接受“承認”這樣的措辭，爭取一次性把問題說清楚。如果你明確提出反對，我們可以再談，但如果你接受了文本，那就視你為接受了。

第四條，要看到，當時中美關系確實是朝著好的方向發展的。中方肯定著急希望美方能夠明確這個重要問題，美方主事外交官們也確實希望中美關系趕緊正?；J為這些問題再過些年可能真的就不是問題了，為免麻煩，也就接受了。當時的人都不知道幾十年后的中美關系可能會朝著完全不同的方向發展，不知道當時的理解不對稱或分歧會一點一點演變為難以調和的重大分歧。

第五條，美方的外交套路是搞“戰略含糊”；當時中方對這一策略還不一定完全了解，但在重大表述上對美方含糊其辭一定不會滿意?！吨忻澜ㄔO公報》中文版里，在美國政府看待“臺灣是否屬于中國”這一最關鍵問題上，中方推動使用了“承認”一詞，有重要的歷史價值與意義。一方面，如果還是停留在“認識到”這樣的措辭上，中國政府很難對國民交待，很難對歷史交代，中美建交的政治基礎合法性也會被削弱，所以中國沒有選擇，必須推動使用“承認”這一詞；相信Stapleton Roy也是明白這個道理的。另一方面，使用“承認”，就是逼美國退了一步，同時也埋了個“包袱”，縮小了美方在美國國內和國際上操弄“戰略含糊”的空間：無論怎么說，無論如何爭議，美國政府也是要對這個文本及其爭議承擔責任的。最后，中美關系如朝著好的方向發展，這一措辭對中方沒有損失，因為美國最終也不得不接受這項主張（“臺灣是中國的一部分”）；中美關系如朝著不好的方向發展，又可以迫使美國“攤牌”，放棄“戰略模糊”，承認自己的真實立場。所以，千萬不能小看這個小小措辭的力量，文本的起草，也是針鋒相對的外交戰場。

5）“承認”vs “知悉”——下一步怎么辦呢？

無論中方還是美方，參與談判的許多人業已作古。今天的我們可能已經無法完全還原某些文字形成的背景了。但在評價《中美建交公報》時，必須充分結合和考慮它形成的歷史背景與語境，不能完全按照今天的視角和現實需求去評價。

由于中國希望明確，美國希望戰略含糊，結果中方始終堅持《中美三個聯合公報》，而美方不得不搞出一大堆的法案和文本（《臺灣關系法》、“六項保證”等），地位甚至超越了《中美三個聯合公報》，使得中美關系在臺灣問題上困難重重。

那么未來怎么辦呢?

說從來就不“承認”（recognize）臺灣是中國的一部分，你怎么辦？

我的判斷如下：

——在《中美三個聯合公報》里，就臺灣問題，中美確實存在根本性的概念分歧，而且我們看美方的表述，從1979年開始就非常清楚（后面還有《臺灣關系法》、“六項保證”等），對此要實事求是看待，不能抱有幻想。原來我們只是把矛盾回避了而已；

——雙方既然有了重大概念分歧，按道理說，應該是發布一個新的聯合公報澄清分歧。（“你不承認之前承認過，那我們現在重新說說，你到底承認不承認”）。但以中美關系的現狀，以及美國對臺灣問題的真實態度，簽署新的公報可以說是不可能的，相反，美國政客醞釀的可能是何時推翻之前的三個公報；

——中方譴責美方對《中美三個聯合公報》背信棄義，現實上無法改變美國在臺灣問題上的立場。糾纏這些文件的歷史形成是無法解決現實問題的，應該說意義已經不大。相反的，美國在放棄“戰略模糊”，跟中國“攤牌”了：反復、明確、頻繁、高調地說他們從來就沒有在三個公報里“承認”（recognize）過臺灣是中國的一部分，從來就沒有接受過中華人民共和國對臺灣主權的說法，并說這是美國的一貫立場；

——實事求是地說，這一立場確實就是美國的官方態度，如果說之前不明確的話，現在是徹底明確了；這種立場也是美國的主流政治/政治共識。美國國內政治環境如此，中國在兩岸問題上對美國施壓，只會讓美國政客覺得有動力將美國進一步推向反面（例如廢棄三個公報）

——臺灣問題、中美關系、《中美三個聯合公報》的歷史經緯非常復雜，中美分歧現在是國際上的公案。我以為，繼續在國際上譴責美方不遵守《中美三個聯合公報》的承諾，并不能幫助我們解決臺灣問題（因為不能解決美國的問題）,也已很難給我們提供更多的道義加分。第三方國家現在反而可能這么看：美國干預別國內政確實討厭，但美國就這德性，臺灣問題上我們支持“一個中國原則”啊，不過武裝統一也不好啊，別打仗，一團和氣好好談嘛……你們和美國之前簽的公報，確實好像有點概念分歧，你們現在是各說各話。建議你們兩國重新簽一個公報，達成新的諒解，行不行?我們絕對支持……第三方國家的內心深處，對這個問題其實是中性的、回避的。

中國的“一個中國原則”是邏輯閉環、自洽的，絕大多數第三方國家都是接受這些邏輯的?，F在的問題并不是中國和國際社會的問題，而是中國和美國的問題。

在臺灣問題上：

——對于絕大多數的第三方國家，中國做到拉攏或中立就可以了；

——對極少數頑固的反對派（美國），最終只有用實力解決問題。

下篇，我們再看看《臺灣關系法》、《八一七公報》、“六項保證”，以及美國對臺灣政策演變及走向的邏輯。