回顧“接送鄰居孩子上下學(xué),憑啥罰3萬?”男子狀告公路局,判了

標(biāo)題:回顧 “接送鄰居孩子上下學(xué),憑啥罰3萬?”男子狀告公路局,判了
素質(zhì)的底線是道德,道德的底線是法律,當(dāng)一個人構(gòu)成犯罪時,必然已經(jīng)突破了道德的底線。中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、刑法學(xué)研究所所長羅翔曾說過這樣一句話:“做好事怎么能算是犯罪呢?”簡單一句話就已經(jīng)將犯罪的本質(zhì)說清道明。
法律并非為了“針對某一種現(xiàn)象”,而是為了規(guī)范普羅大眾的行為,只有清楚了這一底層邏輯,一些較為復(fù)雜的案件才能處理得當(dāng),才能真正給社會和民眾一個公道。

2021年,陜西安康市出現(xiàn)了一起典型的民事案件,王某接送鄰居孩子上下學(xué),被交通運(yùn)輸局檢查時發(fā)現(xiàn),最終對他作出了3萬元的行政處罰。王某對此十分不解,“接送鄰居孩子上下學(xué),憑啥罰3萬?”因此他起訴了公路局,法院判了。
王某遇上的這件事情之所以十分典型,是因為像他一樣在不知不覺中違反法律規(guī)定的人有很多,所以這起案件當(dāng)時引起了社會廣泛關(guān)注。
2021年12月31號,王某開著自己的6座面包車去學(xué)校接孩子放學(xué),他的孩子坐在副駕駛座上,后面的4個座位則坐著幾個鄰居家的孩子。
這種情形已經(jīng)維持了兩個月左右,從10月份開始,受疫情的影響,所有學(xué)生都只能乘坐私家車上下學(xué),王某每天按時按點接送孩子,面包車上還有好幾個座位,于是他好心將鄰居的孩子也一起接回家,那幾名鄰居對他都十分感謝。

一回兩回大家只是口頭表示謝意,時間一久,次數(shù)一多,大家都覺得不好意思,所以大家都會象征性地給他一點油錢,王某多次拒絕,但是人情往來就是如此,他不接受的話別人反倒是不好意思,所以他們之間這種良性的互幫互助就形成了。
接送鄰居的孩子王某從來沒有盈利的想法,但是31號這天被交通運(yùn)輸局的工作人員突擊檢查時,“收錢”這一行為卻為他惹來了不小的麻煩。
面包車在一眾私家車中本身就較為顯眼,工作人員一眼就盯住了他,發(fā)現(xiàn)車上坐滿了小朋友之后,工作人員立即質(zhì)疑王某私人運(yùn)營,屬于“專線司機(jī)”,在得知車上的孩子都是他鄰居的孩子之后,工作人員又再三進(jìn)行了確認(rèn),盡管確認(rèn)他沒有說假話,但是他收了孩子家長的錢就已經(jīng)說明帶有“盈利性質(zhì)”。

就因為這樣,他被認(rèn)定為在進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營,但是他并沒有取得道路運(yùn)輸證以及道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證,所以執(zhí)法人員認(rèn)定他屬于非法經(jīng)營,已經(jīng)違反了相關(guān)規(guī)定,這種擅自拉客的行為應(yīng)該接受處罰。
該交通運(yùn)輸局立案受理了他這一案件,并在2022年1月人制作了《違法行為通知書》,對王某作出罰款三萬元的行政處罰。這一份通知書并沒有送達(dá)至王某手上,他不知道自己有什么處罰,3月份執(zhí)法人員再次要求他支付3萬元罰款時,王某感覺無比憋屈:“接送鄰居孩子上下學(xué),憑啥罰3萬?”
該交通部門之所以有這種處罰,是因為王某在沒有取得運(yùn)營資質(zhì)的情況下擅自拉客并收取惡劣費(fèi)用,工作人員將其定性為商業(yè)屬性。但是《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第三條中規(guī)定:道路運(yùn)輸經(jīng)營具有服務(wù)性、商業(yè)性特征,在實踐中一般表現(xiàn)為以道路運(yùn)輸為業(yè)或者以賺取利潤為目的,通過為不特定對象提供運(yùn)輸服務(wù)獲取相應(yīng)對價的市場經(jīng)營行為。

從這一條例規(guī)定就可以看出構(gòu)成道路運(yùn)輸有兩個基本要點,其一是本身具有服務(wù)性、商業(yè)性,以賺取利潤為目的;其二便是在表現(xiàn)形式上為不特定對象提供服務(wù)。
王某接送鄰居的孩子從一開始就不是為了賺錢,他的目的不在于賺取利潤,而在于接送自己的孩子順便幫鄰居省事,是一種樂于助人的行為。雖然收了鄰居的錢,但是細(xì)算他送孩子們回家的成本,家長們給的錢根本沒有任何利潤,所以他的行為完全不具有商業(yè)屬性;
此外,他每天接送的對象都是一樣的,他直接送自己鄰居和親友的孩子,為特定對象,并不是隨意接送,所以也不符合道路運(yùn)營的標(biāo)準(zhǔn)。他這一行為未對道路運(yùn)營和交通產(chǎn)生任何不良影響。
該交通運(yùn)輸局對王某的處罰是顯然不合理的,他們并沒有通過現(xiàn)象看本質(zhì),單純以王某收了錢這一點將其行為定性,沒有充分考慮運(yùn)送目的、運(yùn)送周期、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)以及人員關(guān)系等因素。

在本案中,該運(yùn)輸局不僅在判定上出現(xiàn)了錯誤,在執(zhí)行處罰時同樣沒有按照法定程序進(jìn)行,按照規(guī)定,行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實、理由、依據(jù),并告知當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯、要求聽證等權(quán)利。但是他們并沒有給王某任何解釋和說明的機(jī)會。
證據(jù)不明、事實不清、處罰沒有按照法定程序,該運(yùn)輸局的行政處罰最后被法院依法撤銷,雙方均沒有再次提出上訴。
非法進(jìn)行道路運(yùn)輸確實會帶來很大的安全隱患,所以法律對此有嚴(yán)格的懲罰,有違法所得的,沒收違法所得,處違法所得2倍以上10倍以下的罰款;沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的,處3萬元以上10萬元以下的罰款。
但是法律是為了治理不法現(xiàn)象,不是為了將人情徹底抹殺,所以王某樂于助人并且敢于質(zhì)疑的行為不僅不應(yīng)該受到懲罰,還應(yīng)當(dāng)受到鼓勵和弘揚(yáng)。
????●?█▼▲豪仕法律網(wǎng)http://www.79110.net▼▲▼▲▼▲▼▲▼●●●●●●●▼▲▼▲▼▲
