回顧男子聚餐飲酒后猝死,家屬起訴7名同飲者索賠94萬,法院判了

我國的酒文化源遠(yuǎn)流長,酒類品種繁多,每一種酒都被賦予了不同的含義,不管是文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作還是文化娛樂亦或是飲食烹飪、養(yǎng)生保健,酒都是一種特殊的符號,給人們帶來歡愉之感。
飲食文化和酒文化常常相輔相成,有佳肴的地方必有美酒,因為人們喜歡在放松的時候聊天,所以很多生意人都喜歡在飯局上談項目,“酒文化”又衍生出了“酒桌文化”,但是這種文化有時候會給人帶來煩惱,由此引發(fā)的悲劇也不在少數(shù)。
2012年,北京的劉先生聚餐飲酒后猝死,家屬起訴7名同飲者索賠94萬,法院判了。

劉先生在一家公司已經(jīng)就職多年,年輕人對他這個位置十分尊敬,但是他上面的領(lǐng)導(dǎo)還有幾級,所以盡管已經(jīng)54歲,他還是有很多無法推脫的飯局和酒局,11月27號中午,領(lǐng)導(dǎo)叫上他以及另外6名同事一起聚餐,這一聚就聚出了大問題。
聚餐過程中他們點了好幾瓶度數(shù)較高的酒,領(lǐng)導(dǎo)講話時大家為了客氣不斷敬酒,劉先生本身患有心腦血管疾病,之前已經(jīng)入院檢查過好幾次,醫(yī)生早就已經(jīng)囑咐他戒煙戒酒,他自己也明知飲酒的后顧很可能十分嚴(yán)重,但是在飯桌上他還是沒有拒絕。
幾番來回之后,大家都有些醉意,有人得知他身體不好之后還多次勸誡他不要勉強自己,劉先生沒有聽勸,仍舊繼續(xù)飲酒,到了這次聚餐快要結(jié)束的時候,他突然倒在了桌子上。
眾人看他這樣趕緊撥打急救電話,同時翻找他的包企圖找到可以用于急救的藥物,查找無果,等到急救人員達(dá)到的時候,劉先生已經(jīng)沒有了生命跡象,經(jīng)過檢查鑒定,確認(rèn)他死于腦溢血。

家屬得知后十分悲痛,處理完后事之后便將與劉先生一同聚餐的7名同事全部告上了法庭,認(rèn)為正是他們利用自己的“官威”逼迫劉先生飲酒,最終使得舊病復(fù)發(fā),釀成悲劇。
家屬經(jīng)過核算之后,向這7名同事索賠喪葬費、死亡賠償金、精神損失費等共計94萬元。
我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)”,也就是說誰主張誰舉證,既然劉先生的家屬認(rèn)定是領(lǐng)導(dǎo)勸酒才導(dǎo)致的悲劇,那么他們就需要提供相關(guān)證據(jù)來證明確實有這些的事實存在。
然而這種證據(jù)難以提供,當(dāng)時在場的其他7位同事的回答十分一致,他們都表示當(dāng)天沒有任何勸酒行為,在得知劉先生身體抱恙之后還有人勸他適量飲酒,他自己堅稱沒有任何問題,所以劉先生家屬所說的強硬勸酒行為是不存在的。

正因如此,所以法院在審理此案時認(rèn)為劉先生作為一位完全民事行為能力人,在明知自己身體抱恙且醫(yī)生多次囑咐不能喝酒的前提下仍舊喝酒,在沒有人勸酒的前提下堅持喝酒,最后導(dǎo)致腦溢血,屬于個人行為,不應(yīng)當(dāng)由他人擔(dān)責(zé)。
其他7名同事是否構(gòu)成侵權(quán)其實要從4個方面來看:損害事實、違法行為、損害事實與違法行為之間的因果關(guān)系、行為人的過錯。
同時之間自愿聚餐這一行為本身沒有問題;坐在一起為了助興點了幾瓶酒也沒有問題,合情合理,不違法;劉先生死亡的損害事實雖然存在,但是這一事實并不是由其他幾名同事造成,所以他們沒有承擔(dān)責(zé)任的理由,法院駁回了劉先生家屬的訴求。
家屬對這一判決很不滿意,再次提出上訴,二審法院在審理時認(rèn)為一審法院判決得當(dāng),劉先生的死亡確實與其他幾名聚餐的同事沒有關(guān)系,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,不構(gòu)成侵權(quán)所以不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,維持一審判決。

此案告結(jié),但是并不意味著所有在聚會上發(fā)生的意外都會是這種結(jié)果,劉先生的幾名同事之所以不用承擔(dān)責(zé)任,是因為他們本身沒有過錯,首先沒有勸酒,其次甚至對他的不理智行為進(jìn)行規(guī)勸,在意外發(fā)生時也第一時間進(jìn)行了搶救行為,盡到了自己的義務(wù)。如果換成了另一種做法,則結(jié)局會完全不同。
在司法實踐中,同桌喝酒的人如果有以下幾種行為的話,必須要承擔(dān)民事賠償責(zé)任:
(1) 有強迫性勸酒行為。假設(shè)在劉先生本身不打算飲酒的前提下,同桌有人不斷進(jìn)行勸酒,并以職位權(quán)勢作為要挾,強制性要求他喝酒,則最后出事的時候這名主要勸酒的人負(fù)主要責(zé)任,其他人如果沒有進(jìn)行勸阻,則也要承擔(dān)一定責(zé)任。
(2) 明知對方有疾病還勸酒。在本案中,劉先生本身患有心腦血管疾病,這一點他已經(jīng)告訴了大家,如果有人在這種情況下還逼迫他飲酒,則罪加一等,責(zé)任更加重大。
(3) 未盡到看護(hù)義務(wù)。假定在沒有人勸酒的情況下,劉先生自行飲酒還是出了問題,而他的同桌人士明知他已經(jīng)出現(xiàn)了狀況卻還是沒有對他進(jìn)行照顧,不采取救治措施或者不將其送回家,都屬于沒有盡到自己的義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,進(jìn)行賠償。

適量飲酒增加興致,但是飲酒具有風(fēng)險,特別是對于身體本就不好的人來說更是如同毒藥一般的存在,所以一定要注意適量,也千萬不要強迫別人飲酒。男子聚餐飲酒后猝死,家屬起訴7名同飲者索賠94萬,這應(yīng)當(dāng)是一個警鐘,時常給那些喜歡喝酒、勸酒的人提醒。
(本文圖片來源于網(wǎng)絡(luò),僅配合敘事,侵刪)

