16年前，河南靈寶市發(fā)生一起致一人死亡的劫案。半年后，均未年滿18周歲正在就讀中專、高中的郭招招、邱中園、邱川川落網(wǎng)。該案開庭審理時(shí)，三人當(dāng)庭翻供，律師亦做無罪辯護(hù)，但最終三人分別獲刑十四年、十一年和五年。判決生效后，三人學(xué)業(yè)終止，持續(xù)喊冤。

他們喊冤申訴的理由包括，三人接受審訊時(shí)均為未成年人，但審訊時(shí)并無監(jiān)護(hù)人在場陪同；證人證詞不穩(wěn)定、前后矛盾，其中關(guān)鍵證人景某“經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的調(diào)查”，改變了郭招招、邱中園發(fā)案時(shí)不在場的證言；一把水果刀被視為兇器，但兩次送檢的刀子刀柄顏色卻不同，且未檢出人血成分；邱中園的父母、哥哥、叔叔四人先后因涉嫌包庇罪被警方羈押，但最終在取保候?qū)徍蟛涣肆酥裰袌@說：“他們抓我家人是為了逼我認(rèn)罪。”

另外，郭招招的辯護(hù)律師指出，該搶劫案致一人死亡，可能判處被告人十年以上有期、無期徒刑或死刑。按照《刑事訴訟法》，可能判處無期徒刑、死刑的案件應(yīng)由中級法院作為一審法院審理。但三門峽檢察院將該案起訴至三門峽中院后又撤訴，最終改由靈寶法院一審。

2020年9月1日，郭招招等人前往靈寶法院試圖調(diào)閱自己的案卷，但被告知案卷當(dāng)天已被三門峽中院調(diào)走。9月3日，郭招招從三門峽中院立案二庭獲悉，該院是按全國政法隊(duì)伍教育整頓試點(diǎn)工作第二駐點(diǎn)指導(dǎo)組要求，調(diào)取他們的案卷進(jìn)行評查。

三門峽市及靈寶市公檢法司是全國政法隊(duì)伍教育整頓試點(diǎn)單位，7月15日起，全國政法隊(duì)伍教育整頓試點(diǎn)工作第二駐點(diǎn)指導(dǎo)組進(jìn)駐三門峽，邱川川的母親張貴娥致電指導(dǎo)組為子申冤。

16年后，郭招招、邱中園和目擊證人王某某“重回”案發(fā)現(xiàn)場。澎湃新聞記者 王健 圖

午夜劫案一人死亡

河南靈寶市是三門峽市下轄的縣級市，其位于豫陜晉交界處。因盛產(chǎn)黃金，靈寶被譽(yù)為“中國金城”，但搶劫、搶奪、盜竊等侵財(cái)案件一度多發(fā)。

2004年7月22日凌晨1點(diǎn)左右，靈寶市冠天花園西側(cè)河濱公園發(fā)生一起搶劫案：被害人楊某某和女友在公園散步時(shí)被兩名兇犯截停，其中一人摟住被害人楊某某的脖子，另一人在楊某某身上搜取錢財(cái)，遭楊某某反抗，搜身的兇犯隨即持刀向楊某某胸部連捅兩下，之后兩名兇犯逃走，被害人楊某某經(jīng)搶救無效死亡。

案發(fā)一小時(shí)后，楊某某的女友紀(jì)某某向警方描述稱，兩個(gè)兇犯“年齡有20多歲，一高一低，高的有1.75米左右，較瘦，穿灰色上衣，好像是長袖襯衣。低個(gè)子身高1.70米左右，和高個(gè)子穿一樣顏色的上衣，較瘦。”2006年4月18日，紀(jì)某某向接受靈寶市檢察院詢問時(shí)，仍稱兩個(gè)嫌犯“年齡就在二十歲左右”，“其中一人穿的是襯衣”。

案發(fā)后，附近有多人曾看到過兩名兇犯。其中，荊某某向警方描述稱，他看到嫌犯時(shí)，距離嫌犯十來米左右，“那兩個(gè)人均是男性，年齡有30歲左右，兩人均穿淺色半截袖汗衫，深色褲子，身高都在1.7米左右，身材適中。”和荊某某一起的常某某，對嫌犯的描述和荊某某所述基本一致，只是他“記不清上衣”樣式了。

案發(fā)地附近東關(guān)村治安員王某某、楊某某當(dāng)時(shí)也在濱河公園乘涼，他們看到兩個(gè)人從附近跑過。2004年7月22日、23日這兩名證人分別接受警方詢問，他們都表示，兩名嫌犯年齡大概在30歲左右，最大不超過35歲，兩個(gè)人身高差不多，都在1.7米到1.75米之間，中等體態(tài)。

2015年1月，該案取得進(jìn)展，嫌犯先后落網(wǎng)。但嫌犯人數(shù)不是證人所述的兩人，而是三人；年齡也非20多歲或30多歲，而是三名未滿18歲的未成年人。

最先落網(wǎng)的邱中園，生于1988年6月，被抓時(shí)他是三門峽一所中專的二年級學(xué)生；第二個(gè)落網(wǎng)的是生于1987年7月的郭招招，他當(dāng)時(shí)是在洛陽某技校學(xué)焊工；最后落網(wǎng)的邱川川，生于1987年7月，落網(wǎng)時(shí)是靈寶一高高三學(xué)生。邱中園和邱川川是堂兄弟，郭招招和他們是表親。

郭招招等告訴澎湃新聞，案發(fā)時(shí)，他恰好因?yàn)楹图胰顺臣茈x家出走，一起出走的還有邱中園和邱川川。可能有人把他們離家出走的事情反映給警方，所以他們被列為嫌犯。

提議離家出走的是邱川川，他說：“當(dāng)時(shí)面臨高考，我媽對我要求比較高，（離家出走）有點(diǎn)逃避的意思。”邱川川回憶道，他高二期末考試成績不好，他媽媽在家總說他，剛好暑假期間郭招招、邱中園在靈寶補(bǔ)習(xí)電腦課，2004年7月20日那天是邱中園農(nóng)歷生日，三人在一起時(shí)，他便說了離家出走的想法，得到另外兩人的同意。

郭招招稱，當(dāng)時(shí)主要是在叛逆期，覺得出去沒有父母管束，認(rèn)為在外面打工只要踏實(shí)肯干一定能混出樣子，“當(dāng)時(shí)我們還拿地圖比劃，打算去無錫、常熟這一帶，那里經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)機(jī)會多。”

邱中園介紹，2004年7月21日下午，他和郭招招乘大巴去了三門峽，一起的還有他當(dāng)時(shí)的女友景某，及景某的朋友李某某。郭招招稱，當(dāng)時(shí)怕父母阻撓，便決定先去三門峽。邱川川因?yàn)橛涘e(cuò)密碼，沒能從家里的銀行卡上取到錢，決定留在靈寶，次日取錢后再去三門峽匯合。當(dāng)天，郭招招賣掉了他的小靈通換得200元錢。

到三門峽之后，郭、邱二人曾和景某、李某某等人吃過夜市、去過網(wǎng)吧。當(dāng)晚，郭招招和邱中園住在宏源洗浴城招待所。因?yàn)槎藳]有身份證，郭招招便借了他朋友張某某的身份證登記。宏源招待所來客登記表顯示，當(dāng)年7月21日，張某某在該招待所登記了8號房間，交了20元房費(fèi)和10元押金。次日，三人匯合后來到洛陽。

但最終，三人的離家出走計(jì)劃未能成行，邱川川最先反悔。之后，郭招招和邱中園被家人在洛陽火車站截回。但這次離家出走，還是改變了他們的命運(yùn)。

有罪供述

2005年1月10日，邱中園被警方從學(xué)校帶走。同年1月17日，趁寒假在洛陽打工的郭招招，得知邱中園成了“7.22搶劫案”嫌犯后，連忙趕回靈寶，“案發(fā)時(shí)，我和他在一起啊，我要給他證明不是他干的。”當(dāng)天下午五六點(diǎn)鐘，郭招招和父母在去靈寶市公安局的路上，被聞訊趕來的警察截住帶走。1月22日，在靈寶一高讀高三的邱川川，被警方從學(xué)校帶走。

三兄弟先后落網(wǎng)后，他們離家出走的那段經(jīng)歷，有了另一種表述。

郭招招在1月20日晚的口供稱，他和邱中園、邱川川在2004年7月22日凌晨實(shí)施了搶劫。搶劫是郭招招的主意，“我們?nèi)齻€(gè)看影碟時(shí)，我就說最近身上沒錢了，想叫他倆和我一起晚上出去搶錢。”邱中園一口答應(yīng)，而邱川川先說“不敢去”，后來郭招招說只讓邱川川放風(fēng)看住人就行，邱川川便同意了。

上述口供顯示，作案用的刀子是郭招招和邱中園一起買的，“為搶劫做準(zhǔn)備”。作案之后，刀子被郭招招扔進(jìn)了案發(fā)現(xiàn)場附近的河里，“刀鞘不見了，估計(jì)逃跑時(shí)掉到了半路上”。

在郭招招隨后的另一份筆錄中，他對作案用的刀子進(jìn)行了更詳細(xì)的描述。2004年7月21日，“我和邱中園一起坐車到三門峽，在虢國市場買了一把刀子，花了10塊錢。”“單刃匕首，長約30公分，上有龍，紅把，有刀鞘。”

這份筆錄顯示，買完刀子后，兩人又回到靈寶，大概是下午三四點(diǎn)鐘，兩人去了邱川川家，三人商量搶劫的事情，晚上十一二點(diǎn)才出門尋找目標(biāo)。搶劫時(shí)，邱川川在東關(guān)橋橋頭看人，郭招招和邱中園實(shí)施搶劫。期間，邱中園抱住被害人，郭招招上去搜錢，但沒有搜到。因?yàn)楸缓θ朔纯梗姓芯屯绷吮缓θ松习肷韮傻丁?/p>

在逃跑途中，郭招招將沾血的上衣脫掉，“把衣服仍在火車道，從邱中園背的包里面取出一件上衣穿在身上。”然后兩人到火車站，乘火車一直坐到洛陽。

邱中園在2005年4月13日的筆錄顯示，他向警方供述，2004年7月22日凌晨一點(diǎn)左右，他和郭招招實(shí)施搶劫后，“郭招招用路邊IC電話給邱川川打電話，讓邱川川送衣服。”郭招招換下的是“蘭白相間豎道短袖襯衣，淺黃色休閑褲”，邱中園換下的是“藍(lán)色牛仔褲”。

邱中園供述，郭招招將刀子夾在衣服里，裝到塑料袋里給了邱川川。郭招招還給邱川川說：“刀子夾在里面，你拿回去洗一洗，別叫屋里人見。”之后，邱中園和郭招招坐兩點(diǎn)多的火車一起到三門峽，“在怡然網(wǎng)吧見了張某某，景某，一起去宏源招待所叫開大門又登記了一間房間。當(dāng)晚，我和景某睡在當(dāng)天下午開的8號房間，郭招招和張某某睡在5號房間。”

在邱中園的這份供述中，他們在案發(fā)前一日（2004年7月21日）的行程郭招招的供述也不一致。邱中園供述，7月21日下午他和郭招招、景某、李某某一起坐班車到三門峽。邱中園和郭招招到宏源招待所交了三十元錢，開了8號房間，但沒有登記。

在8號房間里，郭招招說：“咱去恁遠(yuǎn)的地方，又沒有錢，邱川川明天不一定能取下錢，咱得弄錢。”之后，兩人又回到靈寶找到邱川川商議搶劫一事。郭招招說：“我都想好了，也在三門峽登記旅社了，弄畢坐車就去三門峽了，到時(shí)公安局查時(shí)咱沒作案時(shí)間，查不到咱。”

關(guān)于作案兇器的供述，邱中園和郭招招說法也不一致。邱中園供述稱，郭招招還說：“咱出去得拿個(gè)啥，屋里有啥沒有？”邱川川說有個(gè)刀子，就從屋里取出一把水果刀讓郭招招看，郭招招說“能中”，就裝身上了。

邱川川在2005年4月12日的筆錄顯示，他對刀子和搶劫后換衣一事的供述，和邱中園類似。“衣服我放洗衣機(jī)加了些洗衣粉洗了，刀子先用水沖了一下，又用衛(wèi)生紙擦了擦。”“刀子放在我家廚房窗臺上了。7月23日，我娘去我家時(shí)把衣服全部拿走了。”

據(jù)郭招招等介紹，當(dāng)年被抓后，警方給他們做過很多筆錄，但由于過去時(shí)間長了，再加上這些年申訴，有的筆錄搞丟了，有的寄給律師但律師沒有退還，所以手頭只有上述幾份筆錄。

多名親屬被抓，證人亦改口

對于有罪供述，邱中園、郭招招、邱川川均表示，他們在公安局內(nèi)不同程度地遭打罵威脅、不讓吃喝等，在不得已情況下才違心認(rèn)罪的。而且，他們是未成年人，但審訊時(shí)，始終無監(jiān)護(hù)人在場。

邱川川說：“把我反手拷到長椅上，蹲不下，也站不起來，實(shí)在受不了，他們就教我說，讓我看邱中園和郭招招口供。當(dāng)時(shí)的想法就是，只要不把我拷到椅子上，讓我干啥都行。沒有做過這事，他們讓你承認(rèn)，你也不知道怎么承認(rèn)，他們就會一步步提示你，引導(dǎo)你說，我的口供就是這樣形成的。”

郭招招表示，他最初在公安局的幾天幾夜基本都沒有睡覺，每天只能吃一個(gè)饅頭，喝一點(diǎn)水。除了被打罵，他說他還被疲勞審訊。澎湃新聞注意到，前述郭招招兩份口供分別是警方第七次和第八次訊問他時(shí)所作。第七次的訊問時(shí)間是2005年1月20日21時(shí)30分至23時(shí)；第八次的訊問時(shí)間是1月21日凌晨2時(shí)至5時(shí)。而郭招招被刑拘的時(shí)間是當(dāng)年1月18日。

邱中園則表示，他的家人先后被抓，警方審訊他時(shí)，還給他看家人的刑拘證，“他們說，你家人的命運(yùn)現(xiàn)在就掌握在你們手里，只要你們承認(rèn)就把你們的家人放出去。”

先后被抓的親屬包括，邱中園的母親蔡芳麗、父親邱選牢、哥哥邱中良、叔叔邱彥峰和邱建牢（邱川川父親）。

據(jù)上述幾人介紹及警方出具的釋放證明書、取保候?qū)彌Q定書等材料顯示，2005年1月17日，邱選牢、邱中良、邱彥峰因涉嫌包庇罪被拘留，一起被帶走的還有蔡芳麗，但她當(dāng)天就回來了。后因犯罪證據(jù)不足，邱選牢、邱中良、邱彥峰于當(dāng)年2月16日被取保候?qū)彙Ｇ駨┓逭f，他被取保后的將近兩個(gè)月時(shí)間，幾乎每天都被要求去公安局，“他們說我沒說實(shí)話，要我坐審訊室里想。”

上述三人獲釋的同一天，邱川川的父親邱建牢被警方帶走拘留。之后的3月6日，蔡芳麗再次被帶走，并于當(dāng)日被刑拘。二人均涉嫌包庇罪，后因未被批捕等原因，當(dāng)年3月26日，邱建牢、蔡芳麗雙雙被取保。

此外，據(jù)郭招招、邱中園等人介紹，能證明他們沒有作案時(shí)間的關(guān)鍵證人景某，也曾被警方羈押了二十多天，最終改變證言。郭招招一審辯護(hù)律師所寫的辯護(hù)意見顯示，景某在被刑拘前曾做過13次證言，系郭招招等人無作案時(shí)間的證言。

改變證言的還有案發(fā)時(shí)的目擊證人常某某、王某某、楊某某、荊某某，案發(fā)當(dāng)天及次日，該三人分別向警方提供證詞時(shí)均表示，兩名嫌犯年齡在30歲左右。但在時(shí)隔近兩年后的2006年4月19日、20日，他們四人在接受靈寶市檢察院詢問時(shí)，卻都改變了證言。

提及年齡，上述四人均稱“當(dāng)時(shí)是推測”“憑感覺說的”“沒有什么依據(jù)”等等。同時(shí)，上述四名目擊證人表示，由于當(dāng)時(shí)沒有看清嫌犯相貌，所以無法辨認(rèn)。2006年4月18日接受詢問的證人紀(jì)某某（被害人女友）表示，“我看到了那個(gè)戳楊某某的人的臉”，但她回答“是否能夠辨認(rèn)當(dāng)時(shí)的作案人員”這一問題時(shí)，又稱：“估計(jì)體貌特征我能認(rèn)出來，具體是誰不一定能認(rèn)準(zhǔn)。”

證人王某某描述案發(fā)現(xiàn)場情況。澎湃新聞記者 王健 圖

而據(jù)郭招招等三人介紹，他們被抓后，警方?jīng)]有組織過證人對他們?nèi)诉M(jìn)行辨認(rèn)。2020年9月2日，證人王某某告訴澎湃新聞，他那幾年至少做過三十多次筆錄，后來實(shí)在“煩的不行”，就說判斷不出嫌犯年齡，實(shí)際我一見他們?nèi)齻€(gè)就知道案子不是他們?nèi)齻€(gè)小孩干的。

被指“降格”審判，兇器存疑

在“7.22搶劫案”中，發(fā)生變化的不僅是證人證言，公訴及審判機(jī)關(guān)也曾發(fā)生變更。

三門峽檢察院“三檢刑訴（2005）35號”起訴書顯示，該案由靈寶市公安局偵查終結(jié)后，以被告人郭招招、邱中園、邱川川涉嫌搶劫罪，于2005年4月18日移送靈寶檢察院將本案報(bào)送三門峽檢察院審查起訴。

案件經(jīng)延長審查起訴半個(gè)月后，2005年6月21日，三門峽檢察院將郭招招、邱中園、邱川川訴至三門峽中院。三門峽檢察院認(rèn)為，被告人郭招招、邱中園、邱川川目無國法，膽大妄為，以暴力手段劫取他人財(cái)物并致人死亡，其行為已觸犯刑法，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。

據(jù)上述三人及他們家屬介紹，2005年7月22日，該案由三門峽中院借用靈寶法院法庭開庭審理，“當(dāng)時(shí)，景某等能證明他們不在場的幾個(gè)證人在法庭外要求出庭作證，但沒被允許。”庭審從當(dāng)天9點(diǎn)多持續(xù)到中午1點(diǎn)左右。三被告人當(dāng)庭翻供，他們的辯護(hù)律師也都進(jìn)行了無罪辯護(hù)。

2005年10月31日，三門峽中院作出一紙裁定稱，“本院受理后，在訴訟過程中，三門峽檢察院以事實(shí)、證據(jù)有變化為由，申請撤回起訴”，三門峽中院裁定準(zhǔn)許撤回起訴。但該裁定未載明哪些事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化。

此后，該案回到靈寶市審理。2006年1月23日，三門峽檢察院將該案交辦給靈寶檢察院審查起訴。當(dāng)年2月20日，靈寶法院仍以被告人郭招招、邱中園、邱川川犯搶劫罪，向靈寶法院提起公訴。

該案開庭時(shí)，被告人郭招招、邱中園、邱川川均否認(rèn)參與作案，辯稱其在公安機(jī)關(guān)受到刑訊逼供和誘供，所有的有罪供述均不屬實(shí)。他們?nèi)烁髯缘霓q護(hù)律師也均進(jìn)行了無罪辯護(hù)，辯護(hù)意見包括，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足；沒有直接證據(jù)證明被告人作案，間接證據(jù)不能形成證據(jù)鏈條；公安機(jī)關(guān)違法辦案，存在刑訊逼供的可能等。

此外，郭招招的辯護(hù)律師喻明成、湯曉恒指出，靈寶法院對本案并無管轄權(quán)。“本案中，三被告人涉嫌搶劫致人死亡，根據(jù)刑法，可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。依據(jù)刑訴法、人民法院組織法之相關(guān)規(guī)定，對于可能判處十年以上有期、無期徒刑或死刑的，均應(yīng)由中級法院作為一審法院審理。靈寶法院作為基層法院，依法對本案無管轄權(quán)、無權(quán)審理。”

關(guān)于本案兇器水果刀，靈寶法院在開庭時(shí)，公訴機(jī)關(guān)出示了兩份鑒定書。

三門峽公安局刑事技術(shù)鑒定書（左）和公安部物證檢驗(yàn)意見書（右）中對送檢刀具描述不一致。

其中，三門峽市公安局刑事技術(shù)鑒定書顯示，檢材為灰色刀柄單刃水果刀一把，檢驗(yàn)結(jié)論為“檢材上未檢出人血成份”。送檢時(shí)間為2005年3月6日，報(bào)告時(shí)間為2006年4月21日。

但公安部物證檢驗(yàn)意見書顯示，送檢刀具為單刃水果刀，全長21厘米，刃長為10.5厘米，刀柄淡藍(lán)色塑料制作……根據(jù)其長度、寬度、及刀刃弧形等特點(diǎn)，送檢刀具可以形成被害人身上的損傷。該意見書顯示，送檢時(shí)間為2005年12月28日，意見書落款時(shí)間為2005年12月29日。

由此，本案至少出現(xiàn)三把不同兇器。2005年1月21日凌晨2時(shí)至5時(shí)，郭招招在第八份筆錄中供述，他買的刀子是“單刃匕首，長約30公分，上有龍，紅把，有刀鞘。”同時(shí)，他供述稱，刀子扔到河里了，刀鞘丟了。而在上述兩份鑒定書中，刀柄分別為灰色和淡藍(lán)色。

灰色刀柄的刀子未檢出人血，淡藍(lán)色刀柄的刀子只是“可以形成被害人身上的損傷”，且靈寶市公安局法院出具的說明顯示，淡藍(lán)色刀柄的刀子“案發(fā)后已經(jīng)犯罪嫌疑人洗過并使用過，無法進(jìn)行DNA鑒定。”

因此，郭招招等人認(rèn)為，“無論是哪一把刀子，都沒有充分證據(jù)證明是兇器，可以形成被害人身上損傷的刀子太多了。”

三人及家屬喊冤多年

盡管存在上述諸多爭議、疑問，但靈寶法院一審仍判三被告人構(gòu)成搶劫罪。

靈寶法院審理查明，被告人郭招招、邱中園、邱川川在庭審中分別翻供稱三人均沒有作案時(shí)間，由于證人景某經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，已經(jīng)改變了以前關(guān)于郭招招、邱中園發(fā)案時(shí)在三門峽的證言，故三被告人關(guān)于其沒有作案時(shí)間的辯解與本案的其他證人證言等證據(jù)相矛盾，不予采信。

此外，三被告人辯稱其以前的多次有罪供述是遭公安機(jī)關(guān)的逼供、誘供，但該辯解均缺乏相關(guān)證據(jù)支持，亦不能成立。

靈寶法院認(rèn)為，三被告人結(jié)伙以暴力手段劫取他人財(cái)物并致人死亡，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。被告人郭招招、邱中園、邱川川犯罪時(shí)均已滿16周歲，不滿18周歲，依法可從輕處罰。

2006年7月17日，靈寶法院判決三被告人均犯搶劫罪，郭招招被判有期徒刑14年，并處罰金5000元；邱中園被判有期徒刑11年，并處罰金5000元；邱川川被判有期徒刑5年，并處罰金3000元。

此外，靈寶法院還判三被告人的監(jiān)護(hù)人賠償被害人家屬共計(jì)103784元。

一審宣判后，三被告人及被害人家屬均不服，上訴至三門峽中院。2007年2月23日，三門峽中院裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。理由為：“原審對靈寶檢察院建議延期審理后補(bǔ)充移交的證據(jù)，未經(jīng)質(zhì)證徑行作出判決，程序不當(dāng)。”

2007年11月21日，靈寶法院再次作出判決，刑事部分和原一審判決一致，只是附帶民事賠償金由原一審時(shí)的103784元變?yōu)?19731.8元。

此后，三被告人及被害人家屬再度上訴。其中，被害人家屬上訴理由包括，原判對三被告人量刑畸輕。2008年4月10日，三門峽中院裁定駁回上訴，維持原判。

判決生效后，郭招招等三人及他們的家屬仍不斷申訴。2009年4月、2011年4月，三門峽中院和河南高院先后駁回郭招招、邱中園、邱川川的申訴。

2010年1月21日，邱川川刑滿獲釋；邱中園經(jīng)兩次減刑后，于2012年10月13日出獄；郭招招經(jīng)三次減刑后，于2015年5月17日出獄。目前，三人均已結(jié)婚成家。邱川川和邱中園常年在外打工，郭招招仍在靈寶當(dāng)?shù)厣睢?/p>

據(jù)三兄弟介紹，他們和家人始終沒有放棄喊冤。2020年8月17日，郭招招還曾前往最高法第四巡回法庭提交申訴材料。9月1日，郭招招、邱中園及邱川川的母親前往靈寶法院試圖調(diào)閱自己的案件卷宗，但被告知他們的案卷當(dāng)天已被三門峽中院調(diào)走。

9月3日，郭招招從三門峽中院立案二庭獲悉，中院調(diào)取他的案卷是全國政法隊(duì)伍教育整頓試點(diǎn)工作第二駐點(diǎn)指導(dǎo)組要求調(diào)卷評查，具體原因不知。此前的7月8日，全國政法隊(duì)伍教育整頓試點(diǎn)工作動員會召開，河南三門峽市及靈寶市的公檢法司是中央政法委確定的試點(diǎn)單位之一。7月15日起，全國政法隊(duì)伍教育整頓試點(diǎn)工作第二駐點(diǎn)指導(dǎo)組進(jìn)駐三門峽，邱川川的母親張貴娥曾致電指導(dǎo)組為子申冤。

(本文來自澎湃新聞，更多原創(chuàng)資訊請下載“澎湃新聞”APP)