刻意模仿“清鳳”仿冒“清風(fēng)”惡意侵權(quán) 清鳳被判賠100萬

據(jù)原告訴稱,原告系“清風(fēng)”品牌所有權(quán)人。2012至2019年,被告富陽某公司(“清鳳”品牌)因生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)紙品(“清風(fēng)”品牌)被給予四次行政處罰。其在生產(chǎn)、銷售的紙品上使用的商標(biāo)及與原告相應(yīng)產(chǎn)品高度近似,甚至連包裝、裝潢都很相像,已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為,應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告陳某作為富陽某公司法定代表人、執(zhí)行董事與總經(jīng)理,兼任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、公司聯(lián)絡(luò)員,用個(gè)人支付寶賬號(hào)接受貨款,侵權(quán)主觀惡意明顯,二被告構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告要求二被告立即停止侵權(quán)行為,賠償經(jīng)濟(jì)損失金及原告維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)100萬元,承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告稱公司規(guī)模小 產(chǎn)量有限
原告索賠金額過高
二被告共同答辯稱其公司為家庭型小企業(yè),經(jīng)營規(guī)模較小;在2012年被工商部門查處后,僅在有客戶要求時(shí)才會(huì)生產(chǎn)少量“清鳳”紙巾,主要供貨給小超市和公司。原告索賠金額過高。二被告承認(rèn)“清鳳”與“清風(fēng)”構(gòu)成商標(biāo)近似,不承認(rèn)包裝裝潢高度近似;并稱陳某作為富陽某公司法定代表人,并非公司實(shí)際控制人,其聯(lián)系客戶并代收客戶貨款的行為屬于履行職務(wù)行為,但并未參與公司生產(chǎn)、財(cái)務(wù)管理、銷售各環(huán)節(jié)事務(wù),不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
????●?█▼▲東方金報(bào)網(wǎng)http://www.dfjb.net▼▲▼▲▼▲▼▲▼●●●●●●●▼▲▼▲▼▲法院認(rèn)定被告惡意侵權(quán)
????●?█▼▲東方金報(bào)網(wǎng)http://www.dfjb.net▼▲▼▲▼▲▼▲▼●●●●●●●▼▲▼▲▼▲全額支持原告賠償訴請
法院經(jīng)審理認(rèn)定,“清風(fēng)”擁有較高的市場知名度,可認(rèn)定為“知名商品”。原告是“清風(fēng)”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人,取得幾款產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利且在有效期。被告公司生產(chǎn)、銷售的紙品與原告的商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成近似,包裝裝潢也高度相似,易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是原告的產(chǎn)品,形成混淆,被告公司涉案行為應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。其法定代表人陳某知曉“清風(fēng)”品牌,注冊多個(gè)在廣東的虛構(gòu)地址進(jìn)行生產(chǎn),配合、支持生產(chǎn)“清鳳”系列紙品,屬于惡意侵權(quán)。
法院判決杭州富陽某紙業(yè)公司(“清鳳”品牌)停止侵權(quán),其與陳某共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共100萬元,全額支持原告賠償訴請。
宣判結(jié)束后,張翀法官表示,法院對(duì)于知名品牌秉持嚴(yán)格保護(hù)的司法政策,被告在長達(dá)7年的時(shí)間內(nèi)惡意侵權(quán),對(duì)此應(yīng)加大懲處力度。
值得注意的是,山寨牌“清鳳”紙巾與正版“清風(fēng)”紙巾僅一橫只差,包裝、字體也全部相同,消費(fèi)者確實(shí)很難分辨。據(jù)了解,2012年至2019年2月,杭州富陽某公司先后四次因生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)紙品被市場監(jiān)管部門處罰。被罰后,被告不但屢教不改,還依舊生產(chǎn)、銷售與原告產(chǎn)品高度近似的產(chǎn)品,原告便以商標(biāo)侵權(quán)為由將被告富陽某公司及其股東陳某一起告上了法庭。經(jīng)過審理,法院認(rèn)為富陽某公司明知原告“清風(fēng)”注冊商標(biāo)及特有包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)志具有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性,數(shù)次刻意模仿、持續(xù)侵權(quán),主觀惡意明顯。

