5歲男童被狗咬傷 “兩名狗主人”被判賠9萬余元
浙江寧波一名11歲的女孩獨自將父親朋友的狗帶至公園玩耍,這只狗將一名獨自玩耍的5歲男童小丁全身多處咬傷,男童住院近1個月。近日,中國裁判文書網(wǎng)公布了該起案件的判決,女孩父母和狗主人孫某被法院判處分別承擔32%和48%的賠償責任,共賠償男童9萬余元。男童的監(jiān)護人也因疏于監(jiān)護,被判擔責20%。紅星新聞記者從原告小丁家屬處了解到,未對此案進行上訴。
11歲女孩出門帶犬咬傷男童
小丁出生于2014年1月,他被媽媽唐女士從陜西老家?guī)У綄幉ㄉ睢L婆吭诖蚬ぃ《〗?jīng)常自己在公園里玩耍。
咬傷男童小丁的狗是孫某2018年4月花3000元買的,犬種為泰皇脊背犬。后孫某因涉嫌開設賭場罪被刑事拘留,這條狗就由孫某的朋友石先生喂養(yǎng)了5個月。孫某被釋放后,這只狗一直沒有被圈養(yǎng),而且狗已與石先生一家建立了感情,經(jīng)常往返于孫某和石先生兩家。
2019年6月14日,石先生11歲的女兒小石出門和小朋友玩耍,那只狗也跟著小石到了公園。唐女士在公園附近一家工廠上晚班,當晚7點左右,那只比一般土狗身形更大的泰皇脊背犬突然撕咬和往日一樣獨自在公園玩耍的小丁,一個好心人見狀撿起木棍將狗趕走。
事發(fā)后,據(jù)寧波當?shù)孛襟w報道,小丁被送往醫(yī)院,身上有二三十處傷口,頸部、后腦勺和大腿傷得最重。接診的醫(yī)生也被小丁的傷勢嚇了一跳:“從醫(yī)快20年,這么小的孩子,這么重的傷,也沒有碰到過幾例啊!”
????●?█▼▲東豪仕法律HTtp://Www.df79110et????●?█▼▲????●?█▼▲小丁被咬后住院29天,治療傷勢共花費9.6萬余元。小丁的傷情被媒體報道后,許多愛心人士伸出援手,捐款40余萬元。“他被咬得挺嚴重,真的是撿了一條命回來。”唐女士告訴紅星新聞記者,小丁被狗咬傷后這一年,一些部位的傷仍會復發(fā)。之前他的腿許多重要的肌腱、血管和神經(jīng)都被狗扯斷,經(jīng)過治療仍未完全康復,孩子走路時腿會疼,“他現(xiàn)在還小,后期的整容費用將是一大筆錢。”

唐女士稱,小丁爸爸責怪唐女士,認為她沒有照顧好孩子才導致孩子被咬,兩人因此發(fā)生了無數(shù)次爭吵,最終雙方離婚,唐女士凈身出戶。離婚后仍是她在照顧孩子,前夫每月會給一定的生活費,“小丁以前外貌乖巧,性格也很開朗。自從被咬傷后,他變得不愛說話,晚上經(jīng)常被驚醒,有時候我都覺得他沒有以前聰明了。”唐女士看著兒子身上的道道傷疤,“心里的疙瘩一直解不開。”
傷者索賠12萬余元
法院公布的判決材料顯示,2020年3月3日,小丁將孫某、小石以及小石的父母訴至法庭,要求賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等共計12.9萬余元,扣除孫某已支付的1.8萬元,石某已支付的2000元,請求4個被告共同支付賠償金109276.2元。
????●?█▼▲東方金報網(wǎng)███████http://www.dfjb.net▼▲▼▲▼▲▼▲▼●●●●●●●▼▲▼▲▼▲小丁訴稱,咬傷他的狗系孫某購買,后孫某因涉嫌開設賭場罪被刑事拘留,這條狗由被告同村的朋友石某代為喂養(yǎng)。事發(fā)當天,石某的女兒小石獨自帶著該狗到公園玩,沒有按照《寧海縣犬類管理暫行辦法》的規(guī)定將該烈性犬拴養(yǎng)和圈養(yǎng),出門時亦無成年人牽引。該不負責任的行為引發(fā)了烈犬咬人事件,致使小丁嚴重受傷。
小丁認為,孫某作為烈犬主人,應承擔相應的賠償責任。石某夫婦在代為飼養(yǎng)烈犬期間沒有盡到管理義務,允許其幼女小石獨自帶狗出行,依法應承擔相應法律責任,4被告應承擔賠償責任。
孫某辯稱,在他被拘役期間,石某未經(jīng)他同意就將狗領回飼養(yǎng),他被釋放后,看見石某女兒小石很喜歡狗就沒有將狗領回,繼續(xù)由石某飼養(yǎng)。出事那天,是小石將狗牽出去玩,而且他已多次支付小丁賠償款2.3萬元。
石某在法庭上辯稱,他和孫某是朋友關系,孫某在拘役期間將狗寄養(yǎng)在石某家中,他和狗已經(jīng)建立感情。孫某被釋放后,他已將狗交還給孫某飼養(yǎng),但狗仍會跑到他家吃飯。對于他是否應該承擔賠償責任,由法院判決。
“兩名狗主人”被判賠9萬余元
經(jīng)法院審理查明,該泰皇脊背犬由孫某購買并飼養(yǎng),在孫某被拘役期間,則由石某代為飼養(yǎng)。孫某被釋放后,該犬未被圈養(yǎng),且仍然經(jīng)常在孫某家及石某家往返。小丁受傷當日,小石未牽引該狗,仍任其跟隨她到公園玩耍。在小丁受傷后,孫某已賠償1.8萬元,石某已賠償2000元。
????●?█▼▲東方金報網(wǎng)███████http://www.dfjb.net▼▲▼▲▼▲▼▲▼●●●●●●●▼▲▼▲▼▲法院認為,不管孫某在釋放后是否自行飼養(yǎng)涉案犬,但該犬由孫某購買,孫某未提供證據(jù)證明其已將該犬轉(zhuǎn)讓給石某飼養(yǎng),孫某作為狗的主人應對該犬負有管理義務。小丁被咬傷孫某存在明顯的過錯,應承擔賠償責任。
同時,法院認為石某否認在孫某釋放后仍由其飼養(yǎng)該犬,但其又自認期間該犬常往返于孫某及石某處,且石某也會對該犬進行喂養(yǎng),但未對該犬采取栓系等措施。因此,石某應系該犬的臨時飼養(yǎng)人。小石是石某夫婦的未成年女兒,小石在明知涉案犬跟隨的情況下未采取管理措施,而放任該犬自由活動,導致該犬在公園咬傷小丁。石某、小石均有過錯,小石的侵權行為應由被告石某夫婦承擔責任。
????●?█▼▲東方金報網(wǎng)http://www.dfjb.net▼▲▼▲▼▲▼▲▼●●●●●●●▼▲▼▲▼▲另外,法院也指出,小丁受傷時僅5歲,對外界環(huán)境的危險性并不具備判斷及防備能力,且西店鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)犬類較多,并處于無序管理狀態(tài),小丁的監(jiān)護人疏于看護,事發(fā)時為晚上7時左右,小丁仍在無人看護的情況下獨自在戶外玩耍,以致事故發(fā)生,其監(jiān)護人唐女士明顯監(jiān)管不力,存在過錯。此案中,由于現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案的泰皇脊背犬屬于禁止飼養(yǎng)的烈性犬,而《寧海縣犬類管理暫行辦法》等也未對在西店鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)飼養(yǎng)犬類的行為予以規(guī)范,故孫某、石某雖然對涉案犬疏于管理,但并無證據(jù)證明其違反了管理規(guī)定。小丁的監(jiān)護人存在疏于看護的過錯,法院酌定可以減輕侵權人20%的民事賠償責任。
????●?█▼▲東豪仕法律HTtp://Www.df79110et????●?█▼▲????●?█▼▲法院綜合孫某、小石、石某夫婦的責任大小,確定孫某承擔48%的賠償責任,石某夫婦承擔32%的賠償責任。法院認定小丁的各項損失共計118513.32元。因此,孫某應賠償小丁5.6萬余元,石某夫婦應賠償3.7萬余元。孫某無證據(jù)證明他已經(jīng)向小丁賠償了2.3萬元,不予采信。折合孫某、石某先前已付賠償,孫某尚需賠償3.8萬余元,石某夫婦尚需賠償3.5萬余元。
判決書顯示,近日浙江省寧海縣人民法院對此案作出判決,判令孫某賠償小丁各項損失共3.8萬余元;石某夫婦賠償小丁各項損失共3.5萬余元;駁回小丁的其他訴訟請求。唐女士稱她并未提起上訴,目前案件正處于執(zhí)行階段,暫未收到被告的賠償款項。

